Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122015045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2122015045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a členov senátu JUDr.

Kataríny Batisovej a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXXXX
XXXX v C., trvalé bydlisko D., adresa na doručovanie písomností E. XXX, D., pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Trnava z 15. marca 2024, č. k. 5T/72/2022-137, na verejnom zasadnutí konanom 26.
novembra 2024 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o ochrannom dohľade.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovaný

A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX v C., trvalé bydlisko D., adresa na doručovanie písomností E. XXX,
D.,

o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon), s poukazom
na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 15. marca 2024, č. k. 5T/72/2022-137,
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zrušil v rozsudku Okresného súdu Piešťany z 15.
februára 2023, sp. zn. 8T/91/2022, právoplatného 12. apríla 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trnave z 12. apríla 2023, sp. zn. 6To/30/2023, výrok o vine za skutok č. 2/, celý výrok o treste, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Piešťany z 15. februára
2023, sp. zn. 8T/91/2022, právoplatnom 12. apríla 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
z 12. apríla 2023, sp. zn. 6To/30/2023, uznal obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný) za vinného
v skutkoch č. 1 a 2 z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1. dňa 9.5.2022 približne v čase o 15:05 hod. v Piešťanoch na ulici Sládkovičovej č. 2069/10A pri budove
Sociálnej poisťovne, pobočka Piešťany odcudzil bicykel zn. CTM Zephyr 2.0, farby čierno - šedej, ktorý
bol uzamknutý reťazou s visiacim zámkom v stojane na bicykle, tým spôsobom, že pomocou pákovýchklieští prestrihol reťaz a následne na bicykli odišiel z miesta preč, čím týmto svojím konaním spôsobil
F. C. G. z C. škodu v celkovej výške 300 eur,
2. dňa 12.05.2022 v čase o 16:07 hod. v priestoroch železničnej stanice Trnava so sídlom na Kollárovej

ulici zo stojana na bicykle nachádzajúceho sa z vonkajšej strany vedľa staničnej budovy pri bočnom
vchode do uvedenej stanice odcudzil tam riadne lankovým zámkom uzamknutý a odložený pánsky
horský bicykel zn. CTM, modro - čiernej farby, zakúpený v roku 2018, na ktorom bola upevnená čierno
- hnedá kapsička s obsahom látkového remienka a finančnej hotovosti 10 eurocentov, a to takým
spôsobom, že prinesenými kombinačkami prestrihol uvedený zámok, bicykel vzal a na tomto z miesta

činu odišiel, čím spôsobil poškodenému H. D., bytom I. J. XXXX/XX, D. celkovú škodu na majetku vo
výške 265,10 €,
oboch skutkov sa dopustil aj napriek tomu, že sa dňa 25.8.2021 v čase medzi 8:20 hod. až 8:40 hod.
dopustil drobnej krádeže v priestoroch predajne Lidl na ulici Malinovského v Novom Meste nad Váhom,
za čo mu bola dňa 25.8.2021 príslušníkmi OO PZ Nové Mesto nad Váhom uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30 €, evidenčné číslo 2200039669 a hoci bol trestným rozkazom

Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 0T/23/2022 zo dňa 04.05.2022 právoplatným 04.05.2022 uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne.
2. Za to obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h), písm.
m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 3 a § 42 ods. 1 Tr. zák. spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 12 (dvanásť) mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. s poukazom
na § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil i ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok a podľa § 51
ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 77 ods. 2 Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok počas ochranného dohľadu a podľa § 51 ods. 4 písm. k)

Tr. zák. s poukazom na § 77 ods. 2 Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo sa
uchádzať preukázateľne o zamestnanie počas ochranného dohľadu
3. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku si prokurátor
Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len prokurátor) ako i obžalovaný ponechali lehotu na podanie
opravného prostriedku. Prokurátor sa v zákonom stanovenej lehote vzdal práva na podanie odvolania,

a to písomným podaním doručeným okresného súdu 20. marca 2024. Obžalovaný písomným podaním
doručeným okresnému súdu 28. marca 2024 zahlásil voči rozsudku odvolanie.
4. Odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Pavla Kvaka písomným
podaním doručeným okresnému súdu 1. apríla 2024.
4.1. Obhajca v odvolaní po úvodnej rekapitulácii výroku napadnutého rozsudku uviedol, že obhajoba

nesúhlasí ani s výrokom o vine, ani s výrokom o treste a ochrannom dohľade.
4.2.Obhajcauviedol,žeobžalovanýnenapadávýrokovinezobochskutkov z9.mája2022vPiešťanoch
a 12. mája 2022 v Trnave, v tom zmysle, že by sa cítil nevinný zo spáchania týchto skutkov, nakoľko
svoju vinu zo spáchania oboch týchto skutkov priznáva a na hlavnom pojednávaní 15. marca 2024 urobil
vyhlásenie o svojej vine, ale napadá ho v tom smere, že oba tieto skutky z 9. mája 2022 a 12. mája 2022

predstavujú čiastkové skutky pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. g),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. a to spolu s ďalším čiastkovým skutkom tohto pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil 2. mája
2022 v čase asi o 10:31 hod. v Piešťanoch na ul. N. Teslu 23, v predajni Dom a záhrada, kde odcudzil
1 ks skrutkovač zn. Hecht AKU a 1 ks nabíjačku 20V, 2,0A v celkovej hodnote 50 eur a spôsobil tak

spoločnosti Aquacentrum SK, s.r.o., so sídlom Žilinská 49, Piešťany škodu vo výške 50 eur, za ktorý
skutok bol právoplatne uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo 4. mája 2022,
sp. zn. 0T/23/2022, právoplatným 4. mája 2022 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

4.3. Vzhľadom na uvedené je obžalovaný toho názoru, že napadnutým rozsudkom okresného súdu mal
byť zrušený aj výrok o vine za skutok z 2. mája 2022, za ktorý skutok bol právoplatne uznaný vinným
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo 4. mája 2022, sp. zn. 0T/23/2022, právoplatným 4.
mája 2022. Výrok o vine obžalovaného za tento čiastkový skutok z 2. mája 2022 mal byť ako čiastkový
skutok pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. g), ods.2 písm. b)

Tr. zák. (pri zrušení výroku o vine za tento skutok v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany zo 4.
mája 2022, sp. zn. 0T/23/2022, právoplatnom 4. mája 2022) obsiahnutý v napadnutom rozsudku spolu
s ďalšími dvomi čiastkovými skutkami tohto pokračovacieho prečinu krádeže spáchanými 9. mája 2022
v Piešťanoch a 12. mája 2022 v Trnave.4.4. Obhajca zdôraznil, že všetky 3 čiastkové skutky, ktorých sa obžalovaný dopustil 2. mája 2022 v
Piešťanoch (trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/23/2022), 9. mája 2022 v Piešťanoch
(rozsudokOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.8T/91/2022)a12.mája2022vTrnave(rozsudokOkresného

súdu Trnava sp. zn. 5T/72/2022), tvoria jeden pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko je medzi nimi vecná a časová súvislosť, preto za tento
jeden pokračovací prečin s tromi čiastkovými útokmi mal byť obžalovanému uložený jeden spoločný a
súhrnný trest odňatia slobody.
4.5.Obhajcabrojil,žemalbyťobžalovanémuuloženýmiernejšíspoločnýasúhrnnýtrestodňatiaslobody

za všetky tieto 3 čiastkové útoky jedného pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a),
písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zák., resp. mal byť uložený taký trest odňatia slobody, aby po výkone v
súčasnosti obžalovaným vykonávaného trestu odňatia slobody už ďalší trest odňatia slobody nemusel
vykonávať, a to i vzhľadom k tomu, že za tieto 3 čiastkové drobné krádeže už vykonal a vykonáva
už dostatočne dlhé nepodmienečné tresty odňatia slobody. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaný v
plnom rozsahu nahradil všetkým poškodeným škodu spôsobenú pri všetkých 3 čiastkových skutkoch

- útokoch prečinu krádeže, t. j. že nahradil poškodenému Aquacentrum Sk, s.r.o. celú škodu 50 eur,
poškodenému F. C. G. celú škodu 300 eur a poškodenému H. D. celú škodu 265,10 eur a za svoje
konanie sa poškodeným ospravedlnil. Obžalovaný podľa vlastného tvrdenia nahradil poškodeným aj
všetku škodu z iných jeho priestupkov.
4.6. Obhajca ďalej v odvolaní argumentoval tým, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti

(§ 36 písm. k), písm. l) Tr. zák.) nad priťažujúcimi okolnosťami (§ 37 písm. m) Tr. zák.), že obžalovaný
urobil na hlavnom pojednávaní 15. marca 2024 vyhlásenie o vine a súd toto jeho vyhlásenie prijal,
že obžalovaný preukazuje úprimnú snahu o nápravu, na okolnosti páchania predchádzajúcej trestnej
činnostipoukázalnahlavnompojednávaní15.marca2024,poukázalnakonkrétnejehokonanie,ktorými
preukazuje snahu o celkovú zmenu života a úprimnú a trvalú snahu o nápravu.

4.7. S poukazom na vyššie uvedené potom obhajca v rámci konečného návrhu žiadal, aby Krajský súd v
Trnave (ďalej len krajský súd) napadnutý rozsudok zmenil a uložil obžalovanému miernejší trest odňatia
slobody pri zohľadnení skutočností uvedených v odvolaní.
5. K písomne zdôvodnenému odvolaniu obžalovaného sa prokurátor nevyjadril.
6. Vec bola krajskému súdu riadne predložená na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného 10. júna 2024.

6.1.Vpriebehuodvolaciehokonaniauobžalovanéhoodpadoldôvodpovinnejobhajoby,vdôsledkučoho
bolo opatrením krajského súdu z 10. októbra 2024, sp. zn. 6To/58/2024, zrušené opatrenie o ustanovení
obhajcu.
6.2. Za účelom prejednania odvolania obžalovaného nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia
na 5. novembra 2024, ktoré muselo byť odročené na 26. novembra 2024, nakoľko obžalovaný

nemal zachovanú 5 dňovú lehotu na prípravu, keďže poštovú zásielku s upovedomením si prevzal
na adrese D., E. XXX, až 4. novembra 2024. Poštová zásielka s upovedomením o novom termíne
verejného zasadnutia sa z adresy, ktorú obžalovaný označil ako adresu na doručovanie písomností,
vrátila krajskému súdu pre zmenu ako neprevzatá v odbernej lehote, v dôsledku čoho krajský súd
uplatnil fikciu doručenia. Tým boli splnené v zmysle ust. § 293 ods. 5 Trestného poriadku (Tr. por.)

zákonné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia dňa 26. novembra 2024 v neprítomnosti
obžalovaného, iba za účasti prokurátorky krajskej prokuratúry. Potvrdenie o pracovnej neschopnosti,
ktoré obžalovaný medzičasom krajskému súdu doručil, akceptované nebolo, nakoľko neobsahovalo
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav obžalovaného neumožňuje účasť na úkone, na ktorý
bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu

nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.
6.3. Pokiaľ ide o dokazovanie, krajský súd ho na verejnom zasadnutí nedopĺňal, nakoľko žiadne návrhy
v tomto smere neboli. V rámci konečného návrhu prokurátorka ponechala rozhodnutie o odvolaní
obžalovaného na úvahe krajského súdu.
7. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie

urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
8.Krajskýsúdakosúdodvolacínapodkladepodanéhoodvolaniapreskúmalnapadnutýrozsudokazistil,
že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a brojil v ňom
aj proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. S poukazom na ust. § 317 ods.

1 Tr. por. krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním napadnutých výrokov, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné,
avšak z iných ako ním uvádzaných dôvodov.
Ku konaniu, ktoré výroku o treste predchádzalo
9. Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo výroku o treste, v tomto smere žiadne

námietky odvolateľ nevzniesol a chyby konania odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., krajský súd vlastným prieskumom nezistil. Zo zápisnice z hlavného
pojednávania vyplýva, že okresný súd dokazovanie ohľadom tohto výroku vykonal zákonným spôsobom
a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie.
K druhu a výmere trestu uloženého okresným súdom

10. Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, okresný súd správne skonštatoval, že do úvahy prichádzalo
uloženie spoločného a súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Piešťany na podklade
rozsudku z 15. februára 2023, sp. zn. 8T/91/2022, právoplatného 12. apríla 2023, vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný skutok je čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu krádeže, za ktorý bol
obžalovaný odsúdený zmieneným rozsudkom (skutok č. 2).

11. Pokiaľ ide o ukladanie spoločného trestu, treba uviesť, že podstata pokračovacieho trestného činu
spočíva v tom, že páchateľ stíhanej trestnej činnosti spácha viacero čiastkových útokov, ktorá spája
jednak objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a predmete útoku, ale aj subjektívna súvislosť
spočívajúca najmä v jednotiacom zámere páchateľa, a zároveň tieto útoky možno subsumovať pod
skutkovú podstatu toho istého trestného činu. Útoky páchateľ vedie s rovnakým zámerom, rovnakým

spôsobom, s časovou súvislosťou, pričom každý z nich možno posudzovať ako samostatný trestný
čin, ktorý napĺňa tú istú skutkovú podstatu trestného činu. Hraničným kritériom je pritom oznámenie
vznesenia obvinenia, lebo ak páchateľ pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto jeho konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.
12. Uloženie spoločného trestu prichádza teda do úvahy, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový

útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, pričom sa zruší v rozsudku
skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom
súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad
(napr. výrok o škode a podobne). Súd je viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku, pričom

znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, rovnako ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom.
13. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice

trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. V
stručnosti treba uviesť, že princíp ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. spočíva v tom,
že páchateľovi dvoch alebo viacerých trestných činov je ukladaný trest v rámci trestnej sadzby činu
najprísnejšie trestného, pričom sa musí v tomto výroku odraziť aj skutočnosť, že nejde iba o trest za tentotrestný čin, ale i za ďalšie, zbiehajúce sa trestné činy. To sa premietne v priznaní priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Tr. zák., teda že páchateľ spáchal viac trestných činov, čo ale neplatí, ak sa trest
ukladá aj s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.

14. Podľa rovnakých zásad sa postupuje aj pri ukladaní súhrnného trestu, ktorý súd ukladá vtedy,
ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest
za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin, pričom prejednávaný trestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným

činom, za ktorý už bol odsúdený. Ak Trestný zákon stanovuje v ustanovení § 42 ods. 1 povinnosť
spravovať sa pri ukladaní súhrnného trestu zásadami platnými pre ukladanie úhrnného trestu, jeho
účelom je snaha zabezpečiť, aby bol páchateľ potrestaný rovnakým spôsobom, ako keby sa o všetkých
jeho trestných činoch rozhodovalo v jedinom spoločnom konaní. Súhrnný trest teda nastupuje namiesto
úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch
rozhodovalo v spoločnom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný,

pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol
varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Možno teda zosumarizovať,
že súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného (reálneho) súbehu trestných činov, a to len vtedy,
ak bol páchateľ za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti už odsúdený za predpokladu, že na takéto
odsúdenie je možné prihliadnuť.

15. Základným predpokladom uloženia súhrnného trestu je, aby medzi trestným činom, ktorý je
predmetom prebiehajúceho konania a trestným činom, vo vzťahu ku ktorému má byť uložený súhrnný
trest existoval viacčinný súbeh. Viacčinný súbeh trestných činov je z časového hľadiska vtedy, ak v
období medzi prvým z nich a posledným z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký
trestný čin toho istého páchateľa, a to takého rozsudku, ktorý bol ako prvý odsudzujúci rozsudok v

trestnom stíhaní pre tento trestný čin vyhlásený a ktorý potom svojho času aj nadobudol právoplatnosť
a možno naň dosiaľ prihliadať. Z uvedeného vyplýva, že okamih vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku
spôsobuje, že vo vzájomnom pomere viacčinného súbehu nemôže byť trestný čin spáchaný pred týmto
okamihom a trestný čin spáchaný po tomto okamihu. Súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného
súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený a ak možno

na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, pričom prejednávaný trestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným činom (za,
ktorý už bol odsúdený).
16. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že obžaloba v tejto trestnej veci napadla na okresný súd 31. októbra

2022 pre skutok právne kvalifikovaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zák. účinného v čase rozhodovania, pričom okresný súd vo veci vydal 15. mája 2023
trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný odpor, preto súd vo veci vykonal 15. marca 2024 hlavné
pojednvánie, na ktorom rozhodoval rozsudkom opísaným v bode I. tohto odôvodnenia.
17. Z listín tvoriacich obsah spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/91/2022 krajský súd zistil, že

obžalobavdanejvecinapadlanaOkresnýsúdPiešťanydňa29.decembra2022preskutokspáchanýod
19. mája 2022 do 24. mája 2022 právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a pre skutok spáchaný 9. mája 2022 právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného
v čase rozhodovania, pričom Okresný súd Piešťany vo veci vydal 15. mája 2023 trestný rozkaz, voči

ktorému podal obžalovaný odpor, preto sa vykonalo hlavné pojednávanie 15. februára 2023, na ktorom
obžalovaný vyhlásil vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie
súd prijal a následne vo veci na tomto hlavnom pojednávaní rozhodol rozsudkom, voči ktorému podal
obžalovanýodvolanie.Obžalovanýpodanéodvolanieneskôrzobralspäť,vdôsledkučohopredsedníčka
senátu zobrala späťvzatie obžalovaného na vedomie uznesením z 12. apríla 2023, sp. zn. 6To/30/2023.

Táto vec bola právoplatne skončená 12. apríla 2023.
18. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania správne
ustálil,žeaktuálnesúdenýskutokspáchanýobžalovaným12.mája2022tvoríspolusoskutkomz9.mája
2022 (trestné stíhanie bolo vedené na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 8T/91/2022) jeden pokračovací
prečin krádeže. Oba tieto čiastkové útoky sú zároveň vo viacčinnom súbehu so skutkom spáchaným

obžalovaným v období od 19. mája 2022 do 24. mája 2022 (trestné konanie vedené
na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 8T/941/2022), preto okresný súd správne ustálil, že obžalovanému
je popri spoločnom treste potrebné ukladať aj trest súhrnný.19. Okresný súd správne trest ukladal podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich (zo zbiehajúcich sa) najprísnejšie trestný. Tým bol práve pokračovací prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase rozhodovania s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody vo výmere

od 6 mesiacov do 3 rokov. Okresný súd správne skúmal u obžalovaného v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák.
aj pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a podľa názoru krajského súdu nepochybil, keď
u neho skonštatoval existenciu dvoch poľahčujúcich okolností, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a jeho spáchanie oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák. – i vzhľadom na tú skutočnosť, že trestnú činnosť priznal
a túto oľutoval i v rámci trestnej veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 8T/91/2022 )

a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák. s poukazom na vyjadrenie poškodeného
H. D. na č. l. 137a) a dvoch priťažujúcich okolností, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.
zák.) a už v minulosti za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.).
20. Pokiaľ ide o druh trestu, iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádzal do úvahy, keďže
spoločný a súhrnný trest nesmel byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 8T/91/2022 z 15. februára 2023, právoplatným 12. apríla 2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/30/2023, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
21. Pokiaľ ide o výmeru trestu, tak 12 mesačný trest odňatia slobody bol okresným súdom uložený
v rámci zákonnom stanovenej trestnej sadzby, konkrétne v jej dolnej tretine. Takto uložený trest

z pohľadu krajského súdu s určitosťou nebol neprimerane prísny. Skôr naopak, krajskému súdu sa
javil u takto kriminálne narušenej osoby skôr ako mierny, vzbudzujúci pochybnosti o tom, či vôbec
splní svoj účel najmä z hľadiska tzv. individuálnej prevencie. Pri trestaní obžalovaného mal okresný
súd akcentovať ochrannú funkciu trestu, keďže len výkonom dlhšieho nepodmienečného trestu odňatia
slobody by bolo obžalovanému aspoň na určitý čas zabránené v páchaní tejto úmyselnej trestnej činnosti

a tak ochránené majetky iných subjektov.
22. Okresný súd tiež obžalovaného správne zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin (ako príklad možno uviesť odsúdenie v trestnej veci Okresného

súdu Piešťany pod sp. zn. 0T/12/2020, kde nepodmienečný trest vykonal 2. apríla 2021).
23. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného, že mu bolo potrebné ukladať jeden spoločný
a súhrnný trest i vo vzťahu k odsúdeniu v trestnej veci Okresného súdu Piešťany vedenej pod sp. zn.
0T/23/2022 za skutok z 2. mája 2022 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zák., túto vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú. Predsa za čin spáchaný 2. mája 2022 bol

obžalovaný právoplatne potrestaný už 4. mája 2022, z ktorého dôvodu všetky trestné činy spáchané
obžalovaným po 4. máji 2022 (vrátane aktuálne riešených) už predstavujú recidívu (opakovanie) trestnej
činnosti, pri ktorej je ukladanie spoločného i súhrnného trestu vylúčené.
K dôvodom zrušenia odvolaním napadnutého rozsudku
24. Podľa § 84 Tr. zák., trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu

uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.
25. Ak by krajský súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného do 6. augusta 2024, tak by ho z dôvodov
rozvedených vyššie v texte jednoznačne postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné. Avšak
novela Tr. zák. č. 40/2024 Z. z. účinná od 6. augusta 2024 zmenila právny stav výrazne v prospech

obžalovaného, keďže v jej dôsledku trestnosť pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v celom rozsahu zanikla. Túto skutočnosť bol krajský súd
povinný pri svojom rozhodovaní zohľadniť, pričom tak aj učinil a obžalovanému v tejto trestnej veci,
vychádzajúc z právoplatného výroku o vine, uložil samostatný trest už len za zostávajúci prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., pri ktorom trestnosť činu nezanikla. Trest mu

uložil v pôvodnej výmere, v akej bol za tento prečin už potrestaný (7 mesiacov) skorším rozsudkom
Okresného súdu Piešťany z 15. februára 2023, sp. zn. 8T/91/2022, právoplatným 12. apríla 2023. Keďže
obžalovaný tento sedem mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody už medzičasom aj vykonal,
v praxi to znamená, že v tejto trestnej veci už žiaden ďalší trest vykonávať nebude.
K zrušeniu výroku o ochrannom dohľade

26. Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o ochrannom dohľade, tento bol okresným súd
prebratý zo zrušeného rozsudku Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 8T/91/2022. Okresný súd v
napadnutom rozsudku nijakým spôsobom nerozviedol svoje úvahy, ktorými sa riadil pri „preberaní“
výroku o ochrannom dohľade. Je však zrejmé, že ochranný dohľad bol obžalovanému ukladanýpráve v súvislosti s prečinom krádeže, vo vzťahu ku ktorému bol obžalovaný špeciálnym recidivistom
a opakovane bol zaň vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na skutočnosť, že trestnosť
pokračovacieho prečinu krádeže zanikla, nebolo možné obžalovanému viac ochranný dohľad ukladať,

keďže na takýto postup už neboli splnené zákonné podmienky.
Záverečné zhrnutie
27. Na základe prezentovaných úvah krajský súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako dôvodné,
v dôsledku čoho napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vo výroku
o ochrannom dohľade a následne sám vo veci rozhodol spôsobom uvedeným v enunciáte.

28. Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.