Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123419574
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123419574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 proti
žalovanému: Arena lounge s.r.o., so sídlom Ružová 10132/9, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 52 955 940,
pr. zast.: JUDr. Peter Škrabák, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 421, o zaplatenie
10 138,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 100 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 10 038,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 8 402,92 € od 28.01.2022 do 18.02.2022,
9,00 % ročne zo sumy 8 302,92 € od 19.02.2022 do 29.03.2022,
9,00 % ročne zo sumy 8 204,92 € od 30.03.2022 do 25.04.2022,

9,00 % ročne zo sumy 8 100,00 € od 26.04.2022 do 01.06.2022,
9,00 % ročne zo sumy 8 071,00 € od 02.06.2022 do 22.06.2022,
9,00 % ročne zo sumy 8 021,00 € od 23.06.2022 do 16.08.2022,
9,00 % ročne zo sumy 7 970,00 € od 17.08.2022 do 07.09.2022,
9,00 % ročne zo sumy 7 945,00 € od 08.09.2022 do 14.11.2022,
9,00 % ročne zo sumy 7 905,00 € od 15.11.2022 do 01.02.2023,

9,00 % ročne zo sumy 7 865,00 € od 02.02.2023 do 06.04.2023,
9,00 % ročne zo sumy 7 825,00 € od 07.04.2023 do 25.05.2023,
9,00 % ročne zo sumy 7 785,00 € od 26.05.2023 do 31.07.2023,
9,00 % ročne zo sumy 7 755,00 € od 01.08.2023 do 07.11.2023,
9,00 % ročne zo sumy 7 730,00 € od 08.11.2023 do 23.11.2023,
9,00 % ročne zo sumy 7 705,00 € od 24.11.2023 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 2 818,87 € od 31.03.2022 do 25.04.2022,

9,00 % ročne zo sumy 2 700,00 € od 26.04.2022 do 01.06.2022,
9,00 % ročne zo sumy 2 671,00 € od 02.06.2022 do 22.06.2022,
9,00 % ročne zo sumy 2 621,00 € od 23.06.2022 do 16.08.2022,
9,00 % ročne zo sumy 2 571,00 € od 17.08.2022 do 07.09.2022,
9,00 % ročne zo sumy 2 546,00 € od 08.09.2022 do 14.11.2022,
9,00 % ročne zo sumy 2 506,00 € od 15.11.2022 do 01.02.2023,

9,00 % ročne zo sumy 2 466,00 € od 02.02.2023 do 06.04.2023,
9,00 % ročne zo sumy 2 426,00 € od 07.04.2023 do 25.05.2023,
9,00 % ročne zo sumy 2 386,00 € od 26.05.2023 do 31.07.2023,
9,00 % ročne zo sumy 2 356,00 € od 01.08.2023 do 07.11.2023,
9,00 % ročne zo sumy 2 331,00 € od 08.11.2023 do 23.11.2023,
9,00 % ročne zo sumy 2 306,00 € od 24.11.2023 do zaplatenia,
a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 23.10.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 10 138,20 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr vystavených
na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 1204463 zo dňa 08.05.2020 (ďalej len „zmluva zo
dňa 08.05.2020“) a zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 30.04.2021 (ďalej len „nová zmluva
zo dňa 30.04.2021“).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému na základe zmluvy zo dňa 08.05.2020 a v súlade
s platným cenníkom vyfakturoval faktúry za dodanú a spotrebovanú elektrinu na odbernom meiste č.
1204463, spolu so službami s dodávkou elektriny faktúrou č. 9220088917 za obdobie od 01.06.2021
do 31.12.2021, splatnou dňa 27.01.2022 na sumu 8 402,92 Eur a faktúrou č. 9221429373 za obdobie

od 01.01.2022 do 10.03.2022, splatnou dňa 30.03.2022, na sumu 2 818,87 Eur, ktoré žalovaný
čiastočne uhradil. Žalobca si v súlade s obchodnými podmienkami vyfaktúroval aj paušálne náhrady za
vystavené upomienky a za predžalobné upomienky v celkovej výške 27,20 Eur. Žalobca skontaktoval
žalovaného za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu ešte začiatkom roka 2022. Žalovaný uviedol, že
sa momentálne nachádza v zlej finančnej situácii a svoj dlh môže začať splácať vo výške cca 100 Eur

mesačne s čím žalobca súhlasil, avšak od júla 2023 žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku, pričom
aj predchádzajúce splátky plnil buď čiastočne alebo vôbec.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 03.11.2023 platobný rozkaz sp.
zn. 8Up/1642/2023, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že

síce žalované faktúry zahrnul do účtovníctva a uviedol ich v kontrolných výkazoch, avšak v tom čase
sa venoval záchrane prevádzky v súvislosti s pandémiou SARS-CoV-2 (Covid-19), nezrovnalosti vo
vystavených faktúrach zistil až neskôr. Uviedol, že prevádzkuje malú kaviareň, pričom podľa výšky
uplatnenia žalovanej sumy by táto údajne predstavovala odber oveľa väčšieho prevádzkovateľa.
Žalovaný mal údajne dlhodobo podozrenie na nelegálny odber elektrickej energie tretej osoby z ich

prípojky. Žalovaný tiež nesúhlasí s výškou sadzby za kw/h, ktorú vyúčtoval žalobca, nakoľko táto podľa
jeho názoru nezodpovedá sľubom zo strany žalobcu pri uzatváraní zmluvy

4. V replike žalobca uviedol, že žalovaný v odpore sám priznal, že od žalobcu odoberal elektrickú
energiu, žalované faktúry zahrnul do účtovníctva a uviedol ich tiež v kontrolných výkazoch, avšak

doposiaľ za odobratú elektrickú energiu zaplatil len čiastočne. Pri vystavovaní oboch faktúr, ktorých
neuhradený zostatok je predmetom tohto súdneho sporu, t. j. faktúra č. 9220088917 (na sumu 8 402,92
€) a faktúra č. 9221429373 (na sumu 2 818,87 €) bol použitý Cenník TOP 21-24 I, pre ktorý žalovaný
podpisoval novú zmluvu zo dňa 30.04.2021, a to na základe vopred odkomunikovaného cenníka, ktorý
žalovaný musel odsúhlasiť. Bez jeho odsúhlasenia by nebolo možné zabezpečenie podpisu novej

zmluvy zo dňa 30.04.2021 s novou cenou. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na znenie článku 4.1 a 4.4
novej zmluvy zo dňa 30.04.2021 ako aj na to, že žalovanému zasielal infolist o účinnosti novej zmluvy
zo dňa 30.04.2021. Ďalej uviedol, že žalovaný do podania odporu nespochybňoval množstvo odobratej
elektriny a ani sadzby za kw/h, pričom čiastočné úhrady z jeho strany svedčia aj o uznaní záväzku.

5. Žalovaný v duplike tvrdil, že aj napriek umiestnenému zariadeniu na pravidelné informácie o odbere
elektriny neprišlo akékoľvek upozornenie zo strany žalobcu o nadmernom odbere elektriny Žalobca
takisto neupravil zálohové faktúry počas celého polroka. Žalovaný ďalej uviedol, že je ochotný zaplatiť to
čo mohlo reálne minúť, čo predstavuje 250 Eur mesačný ročný priemer. Záverom uviedol, že v súvislosti
s pandémiou mal prevádzku väčšinu času zatvorenú a nie je možné aby vznikol takýto vysoký odber.

Začiatkom roka 2022 kontaktoval žalobcu ohľadom vysokých súm na faktúrach a ohľadom podozrenia
z čierneho odberu, na čo žalobca uviedol, že s týmto musí kontaktovať políciu. Žalovaný má za to, že
ak žalobca disponoval informáciami o nadmernom odbere elektriny (niekoľkonásobné prekročenie) mal
ho upozorniť a nemlčať do konca roka.6. Žalobca v reakcii na zaslanú dupliku žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu,
konanie žalovaného považuje za účelové. Žalobca ako dodávateľ žiadneho svojho odberateľa vopred
neinformuje o výške jeho spotreby, a v súvislosti so spotrebou doposiaľ neevidoval žiadnu reklamáciu

zo strany žalovaného, ktorú mohol podať v prípade pochybnosti o oprávnenosti vyúčtovania. Nameranú
a vyúčtovanú spotrebu začal žalovaný spochybňovať až v konaní pred súdom. Na odbernom mieste
žalovaného je nainštalovaný inteligentný merací systém (ďalej aj „IMS“), ktorý záznamy o meraných
údajoch elektrickej energie zobrazené na číselníku elektromera a údaje meraných údajov elektrickej
energietelemetrickyodosieladocentrályIMS.Predmetnémeradloumožňujeaumožňovaložalovanému

ako odberateľovi sledovať priebeh spotreby elektriny na portáli energetických dát, dostupný na
webovej adrese A.. Žalobca predložil emailovú komunikáciu s vedúcimi zamestnancami jednotlivých
odborov spoločnosti Stredoslovenská distribučná a.s., IČO: 36 442 151 so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, Žilina (ďalej aj „SSD“, ktorá zodpovedá za odpočty a vyúčtovanú energiu, pričom z podľa
nich zo strany žalovaného nebola uplatnená žiadna reklamácia, odberné miesto nevykazovalo na
základe dostupných technických parametrov žiadne známky chybného merania a nameraná spotreba

zodpovedá reálnemu odberu elektriny na odbernom mieste. Fakturovaná cena za dodávku elektriny
je totožná s cenou dohodnutou v od komunikovanom cenníku, ktorý žalovaný musel odsúhlasiť, inak
by nedošlo k uzatvoreniu novej zmluvy. Žalobca má za to, že žalovaný svojimi čiastočnými úhradami
zároveň uznal svoj záväzok voči žalobocovi.

7. Na nariadenom termíne pojednávania žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, pričom zopakoval
tvrdenia uvedené počas písomnej fázy konania poukázal na to, že čiastočnými úhradami žalovaný uznal
dlh. Zároveň uviedol, že žalovaný začal spochybňovať výšku, spotrebu aj cenu dodanej elektriny až
počas súdneho konania, a preto má za to, že takéto konanie je účelové. Zo strany žalobcu došlo počas
prednesu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny vo výške 100 eur s prihliadnutím na úhrady

žalovaného vykonané dňa 07.11.2023 a 30.11.2023 a v súvislosti s tým požadoval úpravu petitu žaloby
v časti uplatňovaného príslušenstva. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemohlo dôjsť k takému
odberu a nesúhlasí s výškou, pričom rozhodnutie ponecháva na súde. V závere uviedol, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovanie a neuplatňuje ani ďalšie prostriedky procesného útoku a súčasne
súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

8. Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„zákon o energetike“); Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu..

9. Súd v veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami počas písomnej fázy
konania, išlo o listinné dôkazy: zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 08.05.2020, obchodné
podmienky dodávky elektriny účinné od 01.01.2020, technická špecifikácia odberného miesta platná
od 08.05.2020, dohoda o platbách zo dňa 18.05.2020, vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu

elektriny zo dňa 13.01.2020 vo výške 8 402,92 €, vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny
zo dňa 16.03.2020 vo výške 2 818,87 €, upomienka zo dňa 10.02.2022, upomienka zo dňa 03.03.2022,
predžalobná upomienka zo dňa 29.03.2022, predžalobná upomienka zo dňa 13.04.2022, potvrdenia
o čiastočných úhradách žalovaného, zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 30.04.2021, cenník
dodávky elektriny TOP 21 – 24 I., zmena obchodného produktu zo dňa 28.05.2021, emailová správa

zo dňa 15.10.2024.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z predloženej zmluvy
o združenej dodávke elektriny podpísanej žalobcom dňa 08.05.2020 a žalovaným dňa 03.04.2020 má
súd preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca dodával žalovanému elektrinu vymedzenú

množstvom a časovým priebehom výkonu do odberného miesta č. 1204463. Žalovaný ako odberateľ
a zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť žalobcovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným
cenníkom. Následne bola medzi stranami dňa 30.04.2021 uzatvorená nová zmluva o združenej dodávke
elektriny s viazanosťou do dňa 31.12.2024. Predmetnou zmluvou sa strany dohodli na novom cenníku,
ktorý bol stranami podpísaný rovnako dňa 30.04.2021 označený ako „Cenník dodávky elektriny TOP

21-24 I. (ďalej len „cenník“). Podľa čl. 4.1 zmluvy o združenej dodávke elektriny pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodli na inom cenníku odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za
jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre podnikateľov a organizácie
– jednoročný na príslušný kalendárny rok. Odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiťdodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom podľa prvej vety. Ceny uvedené
v cenníku obsahujú cenu silovej elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje
dodávateľ v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Ceny regulovaných poplatkov za

distribúciu,prenos,systémovéslužbyprevádzkovaniesystémuaostatnépoplatkysazaväzujeodberateľ
uhradiť vo výške stanovenej platným a účinným rozhodnutím ÚRSO. Regulované poplatky budú
fakturované v jednej faktúre spolu s cenou silovej elektriny. V prípade zmeny regulovaných poplatkov
alebo zavedenia nových poplatkov alebo nových daní príslušnými štátnymi orgánmi SR, ktoré sa týkajú
plnenia podľa tejto zmluvy, má dodávateľ právo požadovať od odberateľa ich zaplatenie a odberateľ sa

zaväzuje tieto poplatky alebo dane zaplatiť. Dodávateľ má právo požadovať od odberateľa aj zaplatenie
zvýšených nákladov, ktoré budú mať vplyv na cenu a ktoré budú uložené rozhodnutiami štátnych
orgánov, a ktoré dodávateľ nebude môcť ovplyvniť. Ceny regulovaných poplatkov a cenu za dodanú
elektrinu sa zaväzuje odberateľ uhradiť spôsobom podľa zmluvy. Podľa čl. 4.4. zmluvy o združenej
dodávke elektriny odberateľ podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa riadne pred jej podpisom oboznámil
s cenníkom. Z cenníka vyplýva dohodnutá, respektíve odsúhlasená cena za dodávku elektriny za roky

2021, 2022, 2023 a 2024 s tým, že cena pre produkt Aktiv, zhodný s produktom uvedeným v zmluve
o združenej dodávke elektriny z roku 2021 je stanovená na sumu 84,46 eur bez DPH. Listom zo dňa
28.05.2021 bola žalovanému zo strany žalobcu oznamovaná zmena obchodného produktu s účinnosťou
od dňa 01.06.2021.

11. Podľa čl. IV. Obchodných podmienok účinných od 01.01.2020 (ďalej len „OP“) bod 1 je cena
za dodávku elektriny stanovená dohodou zmluvných strán. Podľa totožného čl. bodu 5 prvá veta
OP dodávateľ fakturuje odber elektriny podľa údajov zistených prevádzkovateľom distribučnej sústavy
odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu odberu podľa prevádzkového poriadku
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa totožného čl. bodu 9 OP prvá veta, na preddavkové

platby za opakované zdaniteľné plnenie vyhotoví dodávateľ za každé odberné miesto samostatnú
faktúru nazvanú „dohoda o platbách za odobratú ale zatiaľ nevyfakturovanú elektrickú energiu –
faktúra“ maximálne na dvanásť kalendárnych mesiacov. Podľa totožného čl. bodu 10 OP celková
výška preddavkov sa stanoví na základe skutočnej spotreby prepočítanej algoritmom, ktorý zohľadňuje
skutočné teplotné priemery a krivku odberu pre danú sadzbu podľa typového diagramu odberu alebo

vo výške predpokladanej spotreby elektriny, vynásobenej aktuálne platnou cenou alebo sa použije
cena za celkové dodanie z „faktúry za dodávku a distribúciu elektriny“. Pri uzatváraní novej zmluvy sa
výška preddavkovej platby určí na základe hodnoty inštalovaných spotrebičov alebo predpokladaného
odberu a dohodnutej sadzby. Podľa totožného čl. bodu 13 OP po zistení skutočného odberu elektriny
za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe

skutočného odberu elektriny a súčtom prijatých preddavkových platieb za celé obdobie od začiatku
fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu elektriny. Tento rozdiel bude fakturovaný
odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné odberné miesto odberateľa v cenách
platných na obdobie dodávky elektriny.

12. Žalobca následne vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny zo
dňa 13.01.2022 za fakturačné obdobie 01.06.2021 – 31.12.2021 v celkovej výške nedoplatku vo
výške 8402,92 eur po odrátaní zaplatených preddavkových platieb. Za predmetné obdobie predstavuje
spotreba elektriny žalovaného celkovo 44,05300 MWh, pričom cena za dodávku elektriny bola
fakturovaná v dohodnutej cene 84,46 eur za MWh. Z rozpisu fakturácie vyplýva, že fakturovaná suma

pozostáva zo sumy 3778,87 eur za dodávku silovej elektriny a zo sumy 4390,23 eur za distribúciu
a regulované poplatky. Následne bola žalovanému vystavená aj ďalšia vyúčtovacia faktúra za dodávku
a distribúciu elektriny zo dňa 16.03.2022 za fakturačné obdobie od 01.01.2022 – 10.03.2022 v celkove
výške nedoplatku 2818,87 eur. Za predmetné obdobie predstavuje spotreba elektriny žalovaného celovo
12,88200 MWh, pričom cena za dodávku elektriny bola fakturovaná v dohodnutie cene 84,60 eur.

Z rozpisu fakturácie za dodávku a distribúciu elektriny vyplýva, že fakturovaná suma pozostáva zo sumy
1105.01 eur za dodávku silovej elektriny a 1244,05 eur za distribúciu a regulované poplatku.

13.Žalobcapodaniamizodňa10.20.2022,03.03.2022,29.03.2022adňa13.04.2022vyzvalžalovaného
pred podaním žaloby na úhradu dlhu. Medzi stranami nebolo sporné, že strany vzájomne komunikovali

ohľadne samotného dlhu a jeho možného splácania z dôvodu zlej finančnej situácie žalovaného, ktorý
navrhol jeho splácanie vo výške 100 eur mesačne s čím žalobca súhlasil s tým, že situácia žalovaného
podľa jeho tvrdení sa mala behom pol roka zlepšiť. Na základe uvedeného žalovaný od februára 2022do novembra 2023 čiastočne plnil dlh, ktorý vznikol neuhradením žalobcom vystavených vyúčtovacích
faktúr. Žalobca o uvedených úhradách predložil aj jednotlivé potvrdenia o úhradách žalovaného.

14. Počas konania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby z dôvodu úhrad žalovaného
po podaní žaloby. S čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu vo výške istiny 100 eur žalovaný súhlasil
apretosúdvtejtočastikonaniezastavilazároveňsprihliadnutímnažiadosťžalobcuoúpravužalobného
návrhu, ten upravil v časti uplatneného príslušenstva podľa jednotlivých úhrad žalovaného.

15. Zo zmluvu o združenej dodávke elektriny pre kategórie podnikatelia a organizácie uzatvorenej medzi
stranami dňa 30.04.2021 má súd preukázané, že v tomto prípade je vzťah medzi sporovými a zmluvnými
stranami obchodnoprávneho charakteru, keďže zmluvné strany vystupovali ako podnikatelia pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti a dodaná elektrická energia bola využívaná na zabezpečenie prevádzky
žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoje povinnosti v zmysle zmluvy splnil a dodal
žalovanému elektrinu za cenu dohodnutú v zmysle cenníka odsúhlaseného stranami dňa 30.04.2021,

ktorý na znak vyjadrenia súhlasu s ním bol zmluvnými stranami podpísaný. Žalovaný v konaní namietal,
že mal podozrenie na nezákonný odber elektriny z jeho odberného miesta, taktiež že žalobca ho mal
povinnosť upozorniť na nadmerný odber a namietal aj výšku ceny. Súd obranu žalovaného vyhodnotil
ako nedôvodnú a žalobe preto v celom zostávajúcom rozsahu vyhovel.

16. V súvislosti s namietanou cenou za dodávku elektriny súd poukazuje na to, že cenník bol súčasťou
zmluvy o združenej dodávke elektriny a zároveň bol stranami na znak súhlasu podpísaný, čím žalovaný
súhlasil s dojednanou cenou za dodávku elektriny. Okrem uvedeného súd poukazuje na čl. XVII bod
7 OP, podľa ktorého žalovaný mohol okrem podpísaného cenníka získať informácie o cene elektriny
vrátane jej štruktúry a podmienkach dodávky a distribúcie elektriny, ako aj informácie o cenníku služieb

dodávateľa a distribúcie elektriny, ako aj informácie o cenníku služieb dodávateľa získať na webovom
sídle dodávateľa alebo na jeho kontaktných miestach, zákazníckych centrách a zákazníckej linke
dodávateľa.

17. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa správnosti odberu a námietky týkajúcej sa

toho, že žalobca ho mal informovať o prekročení odberu elektriny, súd poukazuje na znenie
obchodných podmienok, ako aj ustanovenia zmluvy, ktoré nestanovujú žalobcovi takúto povinnosť.
Okrem uvedeného žalobca uviedol, že na predmetnom odbernom mieste žalovaného bol nainštalovaný
inteligentný merací systém, ktorý záznamy o meraných údajoch elektrickej energie zobrazené na
číselníku elektromera a zároveň údaje meraných údajov elektrickej energie odosiela telemetricky do

centrály inteligentného meracieho systému. Žalobca uviedol, že žalovaný ako odberateľ mal možnosť
sledovať priebeh svojej spotreby elektriny na portáli energetických dát, ktorý je dostupný na webovej
stránke https://ims.ssd.sk/login, teda mal možnosť sledovať priebeh svojej spotreby, čo žalovaný
v konaní nerozporoval. Žalobca vo svojom poslednom vyjadrení uviedol, že za odpočty a vyúčtovanú
spotrebu elektriny na odbernom mieste zodpovedá spoločnosť SSD, pričom žalobca sa dopytom

u vedúceho strediska servisných zákaziek informoval o prípadnej reklamácii žalovaného vo vzťahu
k odberu elektriny, pričom nebola zaevidovaná žiadna takáto reklamácia žalovaného. Zároveň dopytom
u vedúceho odboru odpočtov a energetických údajov SSD boli žalobcovi doručené základné podklady
o fakturačnom meraní na odbernom mieste žalovaného, ktorý potvrdil existenciu nainštalovaného
inteligentného meracieho systému na odbernom mieste žalovaného. Zároveň dodal, že odberné miesto

žalovaného na základe dostupných technických parametrov nevykazuje žiadne známky chybného
merania a spotreba nameraná uvedeným určeným meradlom zodpovedá reálnemu odberu elektriny na
uvedenom odbernom mieste. Z mailového dopytu u vedúceho tímu validácie odpočtov v spoločnosti
SSD a porovnaní údajov odoslaných telemetricky do centrály IMS s údajmi uvedenými na oboch
vystavených faktúrach vyplýva, že údaje sa zhodujú. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný uvedené

závery nerozporoval, respektíve ich dostatočne nepoprel, keď aj na nariadenom termíne pojednávanie
len skonštatoval, že nemohlo dôjsť k takému odber ale neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia
k uvedenému, prípadne nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by mohli jeho tvrdenia potvrdiť,
respektíve vyvrátiť tvrdenia žalovaného.

18. Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva, že predložené OP upravujú v čl. X bod 1, že reklamácia je
písomné podanie odberateľa adresované dodávateľovi, ktorým sa ten domáhal najmä zodpovednosti
dodávateľa za nekvalitne poskytnuté služby, pričom odberateľ má právo okrem iného reklamovať
najmä kvalitu poskytnutej služby, odpočet určeného meradla, fakturáciu poskytnutej služby. Spôsobyuplatnenia reklamácie upravuje totožný čl. v bode 3 a odberateľ môže reklamáciu uplatniť písomne na
adresu dodávateľa, elektronicky mailom, osobne na kontaktných miestach dodávateľa alebo telefonicky.
Reklamácia musí byť uplatnená bez zbytočného odkladu. Z tvrdení žalovaného nevyplýva, že by

u žalobcu reklamoval v konaní namietané nedostatky týkajúce sa správnosti odpočtu alebo fakturácie.
Žalovaný v konaní len tvrdil, že žalobcu telefonicky kontaktoval s podozrením na neoprávnený odber
elektriny ale nie za účelom reklamácie služieb. V prípade ak reklamáciu uplatňuje až v tomto konaní
možno ju považovať za reklamáciu, ktorú nevykonal bez zbytočného odkladu a zároveň ani nebola
vykonaná relevantným spôsobom, keďže nebola vykonaná ako úkon adresovaný priamo žalobcovi.

Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný po doručení faktúr žalobcovi čiastočne na vlastný popud
uplatnenú pohľadávku uhrádzal čiastočnými úhradami, teda pred podaním žaloby ju ani nerozporoval.
Uvedené spochybňuje aj relevanciu námietky žalovaného týkajúcu sa neoprávneného odberu elektrickej
energie. Žalovaný vo vzťahu k tejto námietke uviedol, že v súvislosti s tým kontaktoval žalovaného,
ktorý mu uviedol, že v prípade podozrenia z neoprávneného odberu má kontaktovať políciu. Žalovaný
však nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že by ním tvrdený neoprávnený odber oznámil na

polícii, prípadne vykonal iné alebo ďalšie kroky za účelom objasnenia a odstránenia takéhoto tvrdeného
stavu. Tvrdenia o veľkosti prevádzky žalovaným prevádzkovanej na odbernom mieste nespochybňujú
bez ďalšieho správnosť odpočtu a následnej fakturácie zo strany žalobcu.

19. Čiastočné plnenie predstavuje právny úkon, ktorý má účinky uznania zvyšnej časti dlhu za

podmienok stanovených zákonom, konkrétne § 407 ods. 3 ObZ. Uvedenou zákonnou podmienkou je,
že z uvedeného právneho úkonu dlžníka možno usudzovať, že dlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť
záväzku. Pri posudzovaní tejto zákonnej podmienky nie je rozhodujúce či dlžník čiastočným plnením
zamýšľa spôsobiť uznanie zvyšnej časti záväzku ale je potrebné vziať do úvahy všetky konkrétne
okolnosti prípadu. Usudzovať, že dlžník čiastočným plnením uznáva zvyšnú časť dlhu možno aj

z rôznych písomností, korešpondencie medzi stranami, účtovné doklady, prípadne konkrétne správanie
sa dlžníka. Poskytnutie čiastočného plnenia musí byť uskutočnené spôsobom, že z konkrétnych
okolností prípadu možno vyvodiť, že dlžník uznal aj zostávajúcu časť plnenia. Pri čiastočnom plnení je
pretonamiesteobozretnosťdlžníkaavprípadeaknechcečiastočnýmplnenímspôsobiťuznaniezvyšnej
časti dlhu je potrebné to výslovne vyhlásiť. V prípade nevykonania výslovného neuznania zostávajúcej

časti dlhu, bude mať čiastočné plnenie dlžníka následky uznania zvyšnej časti záväzku. V konaní
nebolo sporné, že sporové strany mali medzi sebou uzatvorenú neformálnu dohodu o splátkovom
kalendári, ktorým žalovaný bude čiastočne uhrádzať svoj dlh, s tým že po zlepšení jeho finančnej
situácie doplatí celú pohľadávku. Nesporné bolo aj to, že žalovaný žalobcovi čiastočne plnil žalovanú
sumu pred podaním žaloby, ako aj po podaní samotnej žaloby. Z konania žalovaného vyplýva, že ide

o čiastkové plnenia celého záväzku, pričom z nich nevyplýva, že by žalovaný neuznával zostávajúcu
žalovanú časť záväzku. Samotné námietky týkajúce sa pohľadávky uplatňoval až v konaní pred
súdom. Ustanovenie § 407 ods. 3 spája s čiastočným plnením záväzku (posktnutým za takých
okolností, že možno v konkrétnom prípade mať za to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku) vznik vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania. Ak uznanie

dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania trval,
potom v konaní, v ktorom sa žalobca domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné bremeno
ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi. Pozitívne riešenie otázky, či účastník konania uniesol
dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku, alebo nie, nemôže byť založené na samotnom
popretí skutočnosti, o ktorej existencii platí vyvrátiteľná domnienka (napríklad v tvrdení žalovaného

o nesprávnosti odpočtu a fakturácie elektriny bez uplatnenia relevantnej obrany formou reklamácie
prípadne oznámenia podozrenia z neoprávneného odberu príslušným orgánom), keďže akceptácia
takého to názoru by vo svojej podstate popierala zmysel inštitútu vyvrátiteľnej domnienky (rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 07.05.2003 sp. zn. 29Odo 180/2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 28.01.2004 sp. zn. 32 Odo 956/2004, či rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2007 sp.

z.n 1 Obo 123/2006). Žalovaný tak v konaní po čiastočných úhradách neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne nesprávnosti odpočtu a fakturácie elektriny. Žalovaný na nariadenom pojednávaní zotrval na
svojej obrane, pričom neuviedol žiadne tvrdenia na popretie tvrdení protistrany prezentované v ostatnom
vyjadrení a uvedené pri prednese a nenavrhol ani vykonanie ďalšieho dokazovania. Žalobcovi zároveň
podľa čl. IV bod 24 OP vznikol aj nárok na úroky z omeškania v prípade omeškania odberateľa s úhradou

platieb zo zmluvy v stanovených termínoch vo výške určenej ustanoveniami Obchodným zákonníkom.
S prihliadnutím na uvedené súd vyhodnotil, že podaná žaloba je dôvodná a to aj v časti uplatneného
príslušenstva a preto jej vyhovel v celom zostávajúcom rozsahu.20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj podľa § 256 ods. 1
CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane Ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu a podľa procesného zavinenia zodpovednosti
za zastavenie konania. Žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 100 eur, avšak z dôvodu na
strane žalovaného, ktorý po podaní žaloby pristúpil k čiastočnej úhrade dlhu, a preto práve žalovaný je
zodpovedný za čiastočne zastavenie konania, teda nárok na náhradu trov konania v časti zastaveného

konania prislúcha žalobcovi. V zostávajúcej časti konania bol plne úspešný žalobca a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude následne
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.