Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/255/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209015
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Licskóová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122209015.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. D., nar. X.X.XXXX,

zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: A. A. E., nar. XX.X.XXXX, F. XX, G., v konaní zast. AK
D. H., s.r.o., so sídlom Farská 1311/33, Nitra, IČO: 55534619, a otca: A. I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XX, C., v konaní zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Pribinova 9, Nové
Zámky, IČO: 36813401, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 400,- eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 10.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. D., nar. XX.XX.XXXX v štvortýždňových cykloch
počnúc 5. kalendárnym týždňom roku 2024 tak, že otec je oprávnený mať maloletého u seba v prvom
týždni cyklu v pondelok, v stredu a v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v druhom týždni cyklu v piatok,
v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v mieste
bydliska matky a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté dieťa včas a riadne odovzdá matke

späť. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia sa s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
jeho odovzdanie otcovi.
IV. Špeciálna úprava styku počas vianočných sviatkov: Otec je oprávnený na styk s maloletým A. D., nar.
XX.XX.XXXX vždy 25.12. kalendárneho roka od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme
maloleté dieťa v mieste bydliska matky a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté dieťa včas
a riadne odovzdá matke späť. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia sa s otcom včas a riadne
pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi.
V. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťasasvojímpísomnepodanýmnávrhom,doručenýOkresnémusúduNitradňa
8.9.2022, domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. D., nar. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa neboli manželia. Práva a povinnosti
rodičov voči mal. A. súdnym rozhodnutím neboli doposiaľ upravené. Uznesením zo dňa 06.09.2022
Okresný súd Nové Zámky v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp.zn. 8P/150/2022 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi nariadená povinnosť odovzdať mal. A. D. do starostlivosti
matky. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo vedené na základe návrhu matky. Matka
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že dňa 29.08.2022 ju otec maloletého
vyhodil zo spoločnej domácnosti v C. na ulici J. XX, kde dovtedy bývali v jednej domácnosti. Následneodišiel aj s mal. dieťaťom k svojim rodičom na adresu J. XX, C.. Od toho dňa jej otec, resp. jeho rodičia
odmietli maloletého vydať. Dieťa jej otec odovzdal do starostlivosti až dňa 6.9.2022 o 16:30 hod., a to
na základe vyššie uvedeného neodkladného opatrenia za asistencie polície. Od tohto dňa je maloletý

v starostlivosti matky. Matka v súčasnosti býva v prenajatom byte na Mostnej ulici v Nitre. Mal. A. má
v mieste bydliska vybudované vhodné podmienky, má tam zariadenú izbu a bývanie na požadovanej
úrovni. K spolužitiu s otcom mal. dieťaťa matka uviedla, že toto bolo zo začiatku bezproblémové. V
jednej domácnosti žili od marca 2020. Otec maloletého chodil pracovať do zahraničia, pričom pracoval v
takom režime, že jeden týždeň bol doma a tri týždne bol v zahraničí, čo trvá dodnes. Odkedy otehotnela,

ich vzťah sa postupne zhoršoval. Okrem iného otcovi vyčítala aj užívanie marihuany. Potom, ako sa
narodil mal. A., naďalej žili v jednej domácnosti a v čase, keď bol otec dieťaťa doma, sa ho snažila
zapájať do starostlivosti o dieťa. So synom jej pomáhal (napr. nakŕmiť, okúpať), avšak vždy matka všetko
vopred pripravila a aj mu pri týchto činnostiach asistovala. Otec bol so synom sám len trikrát, a to v
priebehu dňa na cca 2 až 3 hodiny, keď si matka potrebovala niečo vybaviť. Mal. syn je na matku veľmi
naviazaný, čo vyplýva z toho, že výlučne ona sa o neho stará, a tiež zo skutočnosti, že po narodení

mal syn zdravotné komplikácie. Z dôvodu náročného pôrodu mal syn zdravotné problémy a v tejto
súvislosti s ním navštevovala rizikovú poradňu, neurológiu, kardiológiu, oftalmológiu a denne s ním
musela cvičiť a pravidelne chodiť k fyzioterapeutovi. Všetku túto starostlivosť zabezpečovala výlučne
matka. V súčasnosti je zdravotný stav maloletého stabilizovaný. Matka je na rodičovskej dovolenke.
Jej príjem pozostáva len z prídavkov na dieťa a z rodičovského príspevku spolu vo výške 413,- Eur.

Iný príjem nemá. Presný príjem otca nevedela uviesť. Vie, že je zamestnaný v spoločnosti Mobilae v
Holandsku. V čas spolužitia jej na maloletého prispieval sumou v priemere 400,- Eur mesačne. Nakoľko
neboli súdom upravené práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, matka navrhla, aby súd rozhodol tak,
že maloletého zverí do jej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 400,- Eur
mesačne vopred, vždy do 10-teho dňa mesiaca, k rukám matky. Ďalej aby súd upravil styk otca s mal. A.

D., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený sa s ním stretávať v prítomnosti matky každú sobotu od
15:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu od 9:00 hod. do 12:00hod. kedy si otec maloletého prevezme
v mieste bydliska matky a po ukončení styku v mieste bydliska matke odovzdá. A aby súd určil, že mal.
A. D., nar. XX.XX.XXXX, bude zastupovať a spravovať jeho majetok matka.

3. K návrhu sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa už nežijú v spoločnej
domácnosti a je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Súhlasil so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Otec mal však obavu, že matka mu bude brániť v stretávaní
sa s maloletým. Otec sa stretával s maloletým za prítomnosti matky. Ona určuje časy stretnutí, väčšinou
vo večerných hodinách, kedy je maloletý unavený. Stretnutia sú v G. alebo v okolí, zriedka v C..

Maloletý pritom pozná domáce prostredie otca ako aj jeho rodičov, nakoľko dovtedy tam býval. Otec je
pripravený, schopný, ochotný si plniť svoje rodičovské povinnosti v plnom rozsahu. Navrhol upraviť styk
s prespávaním. Keď ešte žili v jednej domácnosti, podieľal sa na výchove syna, pomáhal s hygienou,
prebaľovaním,výchovou,uspávaním.Bežnebývalsmaloletýmsám.Výživnénavrholvsume150až200
eur. Jeho príjem je zo spoločnosti ZAJO s.r.o., v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom. Vykázaný

zisk za rok 2021 bol 2.145 eur. Otec vlastní rodinný dom v C.. Ďalej otec uznal, že v minulosti užíval
marihuanu. K vyjadreniu pripojil aj odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky 8P/150/2022,
ktorým bola uložená otcovi povinnosť odovzdať maloletého matke. Ďalej pripojil aj čestné vyhlásenia
svedkov: K. L. a manželka C., A. J. L., M. N. O. D..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka
a oboznámil sa s nasledovnými dôkazmi:
návrh zo dňa 7.9.2022, uznesenie OS N. Zámky 8P/150/2022-5 zo dňa 6.9.2022, rodný list vydaný
matričným úradom Nové Zámky zo dňa 7.6.2021, Lekárska správa MUDr. A. P. zo dňa 30.8.2022,
Potvrdenie MV SR OR PZ Nové Zámky zo dňa 6.9.2022, Potvrdenie MV SR OR PZ Nové Zámky zo

dňa 6.9.2022, Lekárska správa A. A., Vyjadrenie otca zo dňa 7.10.2022 - konanie na OS Nové Zámky,
Vyjadrenieotcazodňa29.9.2022-konanienaOSNovéZámky,Čestnéprehlásenie:K.L.amanželkaC.,
A. J. L., M. N. O. D., Uznesenie OS NZ 8P/150/2022, Správa UPSVaR Nové Zámky 2.2.2023, Výdavky
matky, Výpis z účtu I. N., Nájomná zmluva zo dňa 22.11.2022, Výpis z účtu matky, Výpis z účtu otca -
firemný, súkromný, Vyjadrenie otca zo dňa 27.6.2023 + screenshot sms-komunikácie, Vyjadrenie matky

zo dňa 31.7.2023 + prílohy, Vyjadrenie matky zo dňa 31.8.2023 + prílohy, Správa UPSVaR Nové Zámky
zo dňa 28.7.2023 a správa RPPS Nové Zámky, Doklady z prílohovej obálky - výdavky matky, Kúpna
zmluva na nehnuteľnosť otca k.ú. O. zo dňa 27.07.2020, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:5. Maloletý A. D., nar. X.X.XXXX, je synom navrhovateľky a A. I. D.. Doteraz neboli súdom upravené
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

6.MaloletýbolnazákladeuzneseniaOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.8P/150/2022zodňa6.9.2022,
odovzdaný otcom do starostlivosti matky za asistencie polície. Súd tak rozhodol po vyostrenom konflikte
medzi rodičmi, následkom ktorého matka bola ošetrená v zdravotníckom zariadení a matka podala
trestné oznámenie na otca. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 8P/150/2022 zo dňa

28.11.2022 bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom do skončenia konania vo veci samej.

7. Otec v konaní pred súdom v rámci pojednávania dňa 26.5.2023 uviedol, že má jednu vyživovaciu a
jeho mesačný príjem v čistom je 130 eura. Výživné navrhol 200 eur. Stretávanie sa s maloletým navrhol
tak, že vždy keď bude doma, tak každý týždeň tri dni s prespávaním. Maloletý u neho neprespával.
Prespal u neho len v čase, keď sa rozišli, bolo to osem dní. S matkou sa snaží dohodnúť. Záleží mu na

tom, aby sa syn mal dobre, ale je nedostačujúce dvakrát dve hodiny do týždňa sa stretávať. Syn jeho
domácnosť pozná dobre. ich režim je taký, že sa hrajú, papajú, chodia pozerať zvieratká na pieskovisko,
preliezky. Syn má rád traktor, ľúbi "šoférovať" v aute, chodia na prechádzky k starým rodičom, ktorí majú
zvieratká. Otec je mu schopný navariť. Syn sa na neho teší, keď sa stretnú. Keď si príde pre neho matka
niekedy je to OK, niekedy plače. Otec si vie syna uspať. Ale v noci ho dávno neuspával, pretože som

nemal šancu. V noci sa zvykol maloletý budiť, nemal mu problém prichystať mlieko.
Otec pracuje tak, že dva týždne je v zahraničí a dva týždne je doma. Prespáva po hoteloch v zahraničí,
mesačne ho to vyjde na 1000 až 1500 eur, aj sa tam stravuje- predstavuje to 200 eur. Ubytovanie platí
z účtu z firmy. Nevedel uviesť ako je to účtované. Pracuje v odvetví montážne práce a servis sanity.
Má vyštudovanú aplikovanú matematiku zameranú na ekonómiu. Nemá zdravotné problémy. Nie je v

pracovnom pomere. Jeho príjem je z rozdelenia zisku zo ZAJTO s.r.o., ktorý sa delí zvyčajne raz za
rok, ale nebol si istý. Spoločníkom a konateľom je otec maloletého dieťaťa. Nevedel uviesť kedy sa
naposledy rozdelil zisk ani či má odmenu konateľa. Má úspory 3 tis. Eur. Majetok s.r.o. je hnuteľný -
náradie v hodnote 500 eur, kupoval aj mašinu, tá stále 2700 eur. Spolupracuje s firmou TeamWorker
Piešťany, zabezpečujú mu prácu. Platia mu raz - dvakrát do mesiaca v rozpätí tisíc až päť tisíc eur,

záleží na tom či nakupoval vonku. Jeho matka mu prispieva väčšinou darom asi 10 až 15 tis. Eur, ktoré
mu vypláca väčšinou v hotovosti, vždy keď potrebuje peniaze. Dlží jej tisíc eur. Nevedel uviesť aký mal
príjem v rokoch 2022 a 2023.
Doma má náklady na hypotéku 583 eur, vlastní dve nehnuteľnosti - na oboch má hypotéku vo výške 200
tis. Eur. Dom v F. nadobudol pred dvoma rokmi, kúpna cena bola 130 tis. Eur za účelom opravy, predaja

alebo prenájmu. Má dve poschodia, asi má 200 m2 a neužíva ju. Platí na ňu úver a výdavky. Výdavok
na telefón má 35 eur, je to firemný. Hypotéku refinancoval - starú z 50 na 200 tis., peniaze použil na
nákup a rekonštrukcie, bolo to tri roky dozadu. Ohľadne hypotéky uviedol, že sa jednalo o podnikateľský
úver. Následne súdu uviedol, že si úver bral ako fyzická osoba. Príjem si nemusel vydokladovať. Vlastní
firemné auto Audi A6 je na leasing, platí 600 eur. Doma ho strava vyjde na 200 eur, plyn 200 eur, elektrina

50 eur, Telekom 35 eur a v druhom dome plyn 40 eur, elektrina 20 eur, telefón 30 eur. Na maloletého
prispieva sumou 200 eur a poskytuje aj vecné plnenia a čokoľvek čo je potreba. Náklady ktoré prevyšujú
jeho príjem platí z pôžičky od svojej matky. Na otázku súdu, prečo má teda takúto prácu, že sa musí
ešte aj zadlžovať otec s úsmevom na tvári odpovedal: "Viete aký je tu systém." Návykové látky neužíva.
Na pojednávaní dňa 19.9.2023 otec uviedol, že dom v C. je v hodnote 135.000,- eur a v F. v hodnote

137.000,- eur. Ten kúpil na hypotéku, vo výške cca 140.000,- eur. Dom v C. mu bol darovaný, je na moje
meno a má na ňom hypotéku vo výške cca 60.000,- eur. Dom v F. nadobudol v r. 2020. Do nákladov v
rámci s.r.o dáva leasing na Audi A6, rok výroby 2014, hotely a stravu v zahraničí. Hypotéka je písaná na
neho ako na fyzickú osobu. Podnikateľský úver mu bol zamietnutý, preto ho musel zobrať ako fyzická
osoba.

8. Matka v konaní pred súdom v rámci pojednávaní uviedla, že má jednu vyživovaciu povinnosť a jej
príjem je 472,- eur, čo sú rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. V čase prebiehajúceho konania
fungovali na režime, že keď bol otec doma tak prvý týždeň bol v pondelok, stretu a piatok a druhý týždeň
v piatok, sobotu a nedeľu niekedy si nedeľu zvykli vymeniť za utorok od 9,30 hod. do 16,30 hod.. Matka

je vždy prítomná. Buď boli u nej na byte, u otca, starých rodičov, alebo išli na výlet - Skalka, Podhájska,
alebo boli v detskom kútiku. Keď príde otec maloletý ho pozná, pozná aj svojich starých rodičov. Má
však za to, že 6 hodín je veľa. Maloletý keď je s otcom tak poobede nespí, napr. keď boli na výlete
poobede nespal, vyspal sa až v aute. Mal. nie je zvyknutý prespať u otca. Keď nechcel spať, zaspal až vkočíku, potom čo bol úplne vyčerpaný. Otec prispieva 200 eur mesačne, prvýkrát poslal 9.10. - posiela
pravidelne, nad rámec toho spravil napr. nákup v drogérii alebo keď prišiel z Nemecka priniesol nákup
potraviny, ovocie, tiež spravil nákup na Vianoce. Náklady na mal. sú umelé mlieko ktoré pije 3-4 krát v

noci, je to 100 eur mesačne platí matka. Plienky 60 eur mesačne, má dva druhy pretože na noc kupujem
kvalitnejšie. Ďalej je to oblečenie, obuv - 70 eur mesačne. Na Vianoce objednával otec čižmy, matka
kúpila sandále za 50 eur. Stravu vyčíslila na 100 eur mesačne pretože sa už stravuje maloletý normálne.
Drogéria - krémy, vlhčené obrúsky, šampóny. Maškrty, detské sušienky. Mal. má bežné detské choroby,
kupuje len probiotiká 20 eur, vitamín D - 8 eur, vitamín C - 13 eur. Matka nadobudla dedičstvo po otcovi

a starom otcovi, je tam polovica nehnuteľnosti ktorá sa predáva. Tiež po otcovi má Golf , r. výroby 2004.
Je ešte na ňu napísané jedno auto, užíva ho však krstný otec, ale finančne sú vyrovnaní. Podľa nej
maloletý nie je pripravený na denné a nočné prespávanie. Tiež veľa záleží od toho, či má otec dobrú
alebo zlú nálada. Keď má zlú, robí matke naprieky. Otec si ju nahráva na mobil aj proti jej vôli - napr. keď
malý prišiel s kockami sa chcel hrať, ona protestovala proti nahrávaniu, on však neprestal, tak sedela
na gauči a nič nerobila. Alebo teraz v nedeľu prišla za otcom s malým, vonku ho čakali. Keď prišiel

otec, syn chcel do jeho auta, sadol si do autosedačky. Otec to vyhodnotil že malý chce jazdiť autom.
Matka s tým nesúhlasila, aby čas trávili v aute, ale radšej niekde na dvore hrou. Malého vzala von z
auta a dávala ho do svojho, vtedy začal plakať a otec to začal nahrávať a komentovať, že ho berie nasilu
pretože malý chce zostať s ním. Keď je maloletý u otca behá na dvore, na dvore je kosačka do ktorej si
sadne. V byte sa hrá s hračkami, otec uvarí, niekedy ho aj nakŕmi keď sa mu podarí. Podľa matky otec

nie je zodpovedný , nevie vyhodnotiť situácie napr. boli na sánkovačke na Skalke malý sa chcel spustiť
na strmom kopci. Matka otcovi povedala že ani ona by nešla, ale otec trval na tom aby sa rešpektoval
názor maloletého. Tak sa spustili a malý sa zľakol a spustil plač a potom celý deň bol na rukách matky,
nechcel ísť k otcovi. Podľa matky otec bol s maloletým sám, možno jednu dve hodinky. napr. bola na
rozlúčke deviatakov na ZŠ v Cabaji - Čápore, varila džem, na kozmetike - ale aj vtedy išiel s ním k jej

babke. Keď bol týždeň u otca nebolo riadne postarané, malý nebol vyspatý, ráno sa zobudil už o šiestej,
musel ho voziť v aute, aj jej otec poslal o tom správu a potom o desiatej už bol unavený, išiel spať. Za 9
dní čo bol u neho mu neostrihal nechty, lebo nevedel. Maloletý zvykne byť aj s inými osobami, napr. so
starou matkou, krstnou a sesternicou, podľa toho kto si vie zobrať voľno. Vedela , že nie je zodpovedný,
že užíva marihuanu štyrikrát denne, ale dúfala že sa po narodení dieťaťa zmení.

9. Zo správy UPSVaR Nové Zámky zo dňa 2.2.2023 súdu vyplýva, že bolo vykonané šetrenie pomerov
u otca. Neboli zistené žiadne nedostatky v bytových pomeroch otca. Otec býva sám v rodinnom dome,
ktorý má moderne zariadený. Pracovníkom UPSVR Nové Zámky uviedol, že s užívaním domu má
170 eur na plyn, internet a TV 30 eur, splátka hypotéky 634 eur, elektrina 134 eur štvrťročne. Na

potraviny má náklady 250 eur, 50 eur na drogériu, ošatenie a obuv 20 eur, pre maloletého má zriadené
investičné sporenie v sume 20 eur. Svoj príjem uviedol 1000 eur. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré
je písané na jeho firmu. V čase návštevy pracovníkov UPSVaR Nové zámky otec uviedol, že styk s
maloletým sa realizoval podľa uznesenia Okresného súdu Nové Zámky, pričom Vianoce strávili spolu.
Otecmatkeprispieva200euraminavýživné.Vďalšejsprávezodpozorovaniakontaktuotcasmaloletým

dieťaťom vyplýva, že počas odpozorovania kontaktu sa otec synovi venoval, chválil ho a povzbudzoval.
Dohliadal na pitný režim dieťaťa, ponúkal mu ovocie, ktoré bolo pripravené na tanieriku. Počas pobytu
vonku dbal na pokrývku hlavy dieťaťa, zabezpečoval potreby dieťaťa - obúval ho, čistil mu topánky.
Maloletý sa so svojimi požiadavkami obracal na otca, ohlasoval ho, sledoval jeho prítomnosť. Počas
styku vládla uvoľnená atmosféra. Maloletý sa javil spokojný. V oboch domácnostiach, v ktorých prebehlo

odpozorovanie, sa pohyboval spontánne, bolo vidieť, že určité aktivity má maloletý rád a dožadoval
sa ich plnenia.

10. Zo správy RPPS zo dňa 14.9.2023 vyplýva, že maloletý je dostatočne na otca navyknutý, má k
nemu vytvorený pozitívny a stabilný vzťah. Otec počas dostatočného času na RPPS preukázal, že

dokáže reagovať adekvátne na prejavy dieťaťa, nielen pozitívne, ale aj tie negatívne a jeho správanie
dokáže skorigovať, aby ho priviedol k pohode. Keďže otec je pre dieťa bezpečnou vzťahovou osobou,
je namieste, aby sa dieťa adaptovalo na spanie skôr u neho, ako v materskej škole, ktorá je prostredím
úplne neznámym bez vzťahových osôb. Niet prekážky v tom, aby sa realizovali počas kontaktu u otca
denné spania maloletého.

11. Aj z čestných vyhlásení K. L. a manželky C., A. J. L., M. N. O. D. mal súd preukázané, že otec
maloletého dieťaťa je schopný sa neho postarať. Z SMS komunikácie medzi rodičmi z júla 2023 vyplýva,
že v čase keď rodičia žili v spoločnej domácnosti, matka nechala maloletého v starostlivosti otca, pričommu ako starostlivá matka dala inštrukcie otcovi ako zabezpečiť čo najlepšiu starostlivosť o maloletého
v čase jej neprítomnosti.

12. Z písomných vyjadrení matky zo dňa 31.7.2023 vyplýva, že otcovi maloletého vychádza v ústrety
počas prebiehajúceho konania. Stretnutia sa uskutočnili aj bez prítomnosti matky. Otec bol s maloletým
buď sám alebo za prítomnosti jeho rodičov. Taktiež matka mu umožnila výmenu dňa, kedy by prebehol
styk a poskytla mu možnosť byť so synom aj nad rámec dohodnutého. Matka však nesúhlasí so stykom
dlhším ako 4 hodiny. Podľa matky otec sa nevie o maloletého plnohodnotne a sám postarať.

13. Kolízny opatrovník sa v konaní pred súdom navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazať výživným vo výške 400 eur mesačne a styk otca s mal. určiť v rozsahu minimálne 6 hodín
trikrát týždenne v čase pobytu otca na Slovensku bez prítomnosti matky.

14. Súd nepribral do konania komisára pre deti v zmysle zákona č. 176/2015 Z.z. pretože to nepovažoval

za potrebné. Aj keď medzi rodičmi bola počas celého konania vyhrotená atmosféra, otec sa so svojím
synom stretával a vedel si ním udržiavať a rozvíjať vzťah. Tak isto nebolo preukázané, že by maloleté
dieťa bolo ohrozené a jeho právo na budovanie si vzťahu s otcom bolo zachované.

15. Súd tak isto si nevyžiadal správy od Polície, tak ako to žiadal otec. Jedná sa o incident, ktorý súvisí

s vydaným neodkladným opatrením Okresného súdu Nové Zámky. Pričom je zrejmé, že medzi rodičmi
panuje dusná atmosféra.

16. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5, 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na najlepší

záujem dieťaťa, prihliadnuc aj na názor dieťaťa, pokiaľ je schopné ho prezentovať. Zásadnými
okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov,
sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťaťa nevyhnutne potrebuje vzor,
vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa
stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním súd mal v konaní za

preukázané, že otázka zverenia maloletého nie je medzi rodičmi sporná.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka dosahuje príjem z rodičovského
príspevku a poberá rodinné prídavky. Okrem toho jej otec platí výživné v sume 200 eur. Vlastní podiel v
nehnuteľnosti, ktorý nadobudla v dedičskom konaní a auto r.v. 2004. Matka žiadala výživné 400 eur. Z

výpisu internetbankingu matky vyplýva, že otec jej posielal v roku 2022 a 2021, v čase keď ešte tvorili pár
a žili v jednej domácnosti, financie v rozmedzí od 100 do 500 eur mesačne. Výdavky má na maloletého
- 100 eur na umelé mlieko, 100 eur na stravu, 60 eur na plienky, 70 eur na oblečenie a obuv, 41 eur
vitamíny, smetné 3,50 eur, 325 eur na nájom, hračky - a na bývanie spojené s chodom domácnosti -
smetné 3,50 eur, 48 na telefón, 325 eur nájom, potraviny. Vypomáha jej matka, stará matka maloletého,

taktiež v rámci starostlivosti o maloletého.

19. V rámci vykonaného dokazovania súdu sa nepodarilo ustáliť finančné a majetkové pomery otca.
O svojom príjme súdu uviedol, že má 130 eur mesačne. Zároveň však navrhol výživné 150 -200 eur.
UPSVR Nové Zámky pri šetrení zas uviedol, že jeho príjem je 1000 eur. Vlastní dve nehnuteľnosti

v k.ú. O., ktorú nadobudol v roku 2020 a rodinný dom v C.. Otec kúpnu cenu za nehnuteľnosť v F.
hradil čiastočne z vlastných financií, v sume 17.000 eur a zvyšok v sume 121.000 eur hypotékou. Dom
v C. mu bol darovaný. Spláca hypotéku v sume 634 eur mesačne. Disponuje úsporami - 3000 eur.
Jeho matka mu darováva peniaze - 10 až 15 tisíc eur, zároveň jej ale dlží peniaze. Na pojednávaní
sám uviedol, že v rámci daňového systému kľučkuje, aby mal čo najnižší príjem. Z výpisu účtu otca

vyplýva, že na účet jeho firmy mu spoločnosť teamworker s.r.o. pravidelne mesačne posielal sumy. Z
výpisov z jeho účtov vyplýva, že za rok mu bolo od spoločnosti teamwork s.r.o. vyplatených 58 078
eur. (Mesačne to priemerne vychádza 4339 eur.). Otec však na výzvu súdu nedoručil súdu výpisy z
účtov za obdobie máj-november 2023. Na súkromné účely využíva osobné motorové vozidlo, na ktorý
splácal leasing v sume 600 eur. Výdavky na domácnosť má 244 eur, strava 250 eur, drogéria 50 eur,

šaty 20 eur, na hoteli v zahraničí 1000 až 1500 eur, strava v zahraničí 200 eur, výdavky na dom v
Podhájskej, telefón 30 eur, telecom 35 eur. Na základe vyššie uvedených súd dospel k záveru, že na
určenie výživného je nutné aplikovať právnu domnienku v § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Na základe
týchto skutočností súd určil príjem otca ako 20 násobok životného minima, t.j. 5.377,60 eur. Podľa
ustálenej súdnej praxe, výživné pre dieťa vo veku 2,5 roka predstavuje 18 % z príjmu povinného rodiča.

Predstavuje to sumu 967,- eur. Matka žiadala určiť výživné v sume 400,- eur, ktoré by pokryli všetky
náklady na maloletého. Súd určil výživné v tejto sume, pretože túto sumu považuje za adekvátnu, ktorá
pokryje výdavky matky na maloletého. Pritom súd prihliadol aj na skutočnosti, že otec prejavuje aktívne
záujem o maloletého, zaujíma sa, poskytuje matke výživné 200 eur od októbra 2022 aj vecné plnenia
- napr. potraviny, oblečenie, výlety.

20. Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože
je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie
rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou
výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku

odcudzenia v neskoršej dobe, iba ťažko napraviteľná. V časti úpravy styku otca s maloletým súd
nadviazal na doterajší režim maloletého, podľa ktorého sa styk bude realizovať v štvortýždňových
cykloch počnúc 5. kalendárnym týždňom roku 2024 tak, že otec je oprávnený mať maloletého u seba
v prvom týždni cyklu v pondelok, v stredu a v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v druhom týždnicyklu v piatok, v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté
dieťa v mieste bydliska matky a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté dieťa včas a riadne
odovzdá matke späť. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia sa s otcom včas a riadne pripraviť

a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi. Súd zohľadnil režim otca, ktorý pracuje v zahraniční v určitých
časovýchcykloch.Stýmtosúhlasilaajmatkamaloletéhodieťaťa.Súdvšakrozšírilstykotcasmaloletým,
ktorý sa bude realizovať bez prítomnosti matky, a to z dôvodu, že otec si bude preberať maloletého v
mieste bydliska matky ako aj ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. Súd teda prihliadol na vzdialenosť
medzi bydliskami rodičov. Vzhľadom na vek dieťaťa súd už nepovažoval za potrebné, aby pri realizácii

styku otca s maloletým bola prítomná aj matka maloletého dieťaťa. I z dokazovania vyplýva, že otec
je schopný sa o maloleté dieťa postarať. V prípade potreby sú mu nápomocní aj jeho rodičia. Tak isto
súd vzal do úvahy režim maloletého dieťaťa, podľa ktorého má pravidelne poobedný spánok. Súd má
za to, že otec je plnohodnotným rodičom, ktorý sa vie postarať o svoje dieťa. Nikdy to nebude taká istá
starostlivosť akou je starostlivosť matky. Matka však musí pochopiť, že okrem nej, nikto iný sa o dieťa
nevie tak postarať ako ona. Vie byť však nápomocná a mala by oboznámiť otca s režimom a zvykmi

maloletého, tzn. spôsobom kŕmenia, uspávania, trávenia voľného času, atď.. Súd považoval za potrebné
upraviť styk otca s maloletým aj počas vianočných sviatkov, aby aj otec mohol stráviť tieto sviatky so
svojím synom, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené. Súd však chce zdôrazniť, že je možné, aby
sa otec stretával s maloletým ešte vo väčšom rozsahu, ak sa rodičia na tom dohodnú. Uvedený rozsah
styku, poskytuje otcovi dostatočný časový priestor, aby sa svojmu synovi venoval, trávil s ním voľný čas

a upevňoval a rozširoval citové väzby medzi nimi.

21. Ohľadne zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku súd rozhodol v zmysle § 28 Zákona
o rodine, keď určil, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože ani
u jedného z rodičov nebol súdny zásah do ich rodičovských práv a povinností.

22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.