Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011364.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov Mgr.
Anny Mihálikovej a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom 30. apríla 2024 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/52/2023 z 30.11.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.

zn. 2T/52/2023 z 30.11.2023 a okresnému súdu u k l a d á , aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš napadnutým uznesením podľa § 220 ods. 1 Tr. por.,
§ 241 ods. 6 Tr. por. schválil zmier uzavretý dňa 19.9.2023 medzi obvineným A. B. a poškodenou C.
D. a zastavil trestné stíhanie obvineného vedené pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.,

ktorého sa dopustil obvinený
na skutkovom základe, že:

dňa 26.11.2022 o 17.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, ev. č. PP-152EZ
po ceste č. II/584 v E. F. v smere od centra mesta do mestskej časti E. G., pričom v km 44,6000
pri odbočovaní vľavo na benzínové čerpadlo Green nedal prednosť v jazde protiidúcemu osobnému

motorovému vozidlu zn. Ford S-Max, ev. č. LM-297DY, ktoré viedol v smere od mestskej časti E. G. H.
D., pričom došlo k zrážke týchto motorových vozidiel, v dôsledku čoho spolujazdkyňa
z osobného motorového vozidla zn. Ford S-Max, , ev. č. LM-297DY C. D. utrpela podvrtnutie krčnej
chrbtice, narazenie v oblasti hrudnej steny a hrudníka, podvrtnutie ľavej hornej končatiny v oblasti
ramena, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života
po dobu najmenej 26 dní, pričom A. B. sa tohto konania dopustil tak, že porušil ustanovenie § 3 ods.

2 písm. a), 4 ods. 1 písm. c), § 19 ods. 4, s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke.

Obvinený A. B. zložil dňa 19.9.2023 na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú
ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 300,- eur,
ktorá bude poukázaná Ministerstvu spravodlivosti SR na číslo účtu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, variabilný symbol: 101.

Poškodená C. D. vyhlásila, že obvinený jej spôsobil prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona ujmu na zdraví a náhradu škody za spôsobenú ujmu na zdraví si uplatnila a uplatní z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodená
vyhlásila, že obvinený jej nad rámec plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradil škodu vo výške 443,38 eur, na náhrade ktorej sa
s obvineným dohodli, čím sú jej nároky na náhradu škody a odstránenie ujmy uspokojené.Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
s odôvodnením, že je toho názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky pre postup súdu podľa

§ 220 ods. 1 Tr. por., a to najmä s poukazom na osobu obvineného a jeho doterajší spôsob života.
Uviedol, že u obvineného je nutnú vykonať štandardné trestné konanie a neprichádza do úvahy
uplatňovať prostriedky restoratívnej justície. Súd veľmi správne postupoval, keď pristúpil k hodnoteniu
predchádzajúceho kriminálneho života obvineného, predovšetkým spáchaných priestupkov. Je však
potrebné konštatovať, že z listinných dôkazov vyvodil nesprávny právny záver o tom, že osoba

obvineného nie je prekážkou pre uzavretie zmieru. Nesúhlasí s konštatovaním súdu, že počet
priestupkov spáchaných na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky v celkovom počte 19
nie je vysoký. Tento počet, aj keď je spáchaný v dlhšom časovom úseku, je vysoko nadpriemerným
a z úradnej činnosti je známe, že existujú vodiči, ktorí nemajú v evidenčnej karte vodiča žiadny
záznam, resp. minimálny počet. V prípade takých vodičov nemá prokuratúra žiadny dôvod nesúhlasiť
s uplatnením inštitútov restoratívnej justície, čo však nie je aktuálny prípad. Aj z tohto dôvodu bola na

obvineného podaná obžaloba. Takýto počet priestupkov nasvedčuje tomu, že v prípade obvineného sa
jedná o vysoko nedisciplinovaného vodiča. Je realitou, že v posledných piatich rokoch nemal obvinený
žiadny záznam, ale tento fakt nič nemení na tom, že súd zbagatelizoval osobu obvineného a bol k jeho
kriminálnej minulosti veľmi nekritický. Počet priestupkov, za ktoré bol postihnutý, nasvedčuje tomu,
že priestupkové konania v minulosti nemali na obvineného žiadny výchovný vplyv a tento postupne

vystupňoval svoje konanie ako vodič až do spôsobenia dopravnej nehody. Treba uviesť, že mnohé
z priestupkov nie sú závažného charakteru, avšak ich početnosť je tak nadpriemerná, že tento fakt
sa nedá jednoducho prehliadnuť. Aktuálna trestná činnosť obvineného je opäť spáchaná v súvislosti
s vedením motorového vozidla. Táto skutočnosť aj s prihliadnutím k počtu spáchaných dopravných
priestupkov vedie k záveru, že v prípade obvineného sa jedná o páchateľa, pri ktorom je nutné

zabezpečiť ochranu spoločnosti uložením okrem iného aj trestu zákazu činnosti. Trestné konanie v tomto
prípade musí splniť preventívnu aj represívnu funkciu. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné konanie a rozhodnutie.

K sťažnosti prokurátora sa obvinený písomne vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu. Je toho názoru,

že konajúci súd rozhodol správne a nezaujato vyhodnotil všetky okolnosti svedčiace v prospech aj
v neprospech uzavretia a schválenia zmieru. Sťažnosť prokurátora je z väčšej časti zameraná na
démonizáciu jeho osoby poukazovaním na jeho kriminálnu minulosť sťaby recidivistu. Na jednej strane
prokurátor tvrdí, že posledných päť rokov sa nedopustil žiadneho priestupku, avšak na druhej strane
tvrdí stupňovanie jeho konania. Je toho názoru, že konajúci súd rozhodol správne a nezaujato vyhodnotil

všetky okolnosti svedčiace v prospech, ako aj v neprospech uzavretia a schválenia zmieru. Napriek
všeobecnému trendu restoratívnej justície prokuratúra razí cestu nekompromisného tvrdého trestania - v
sťažnostiakcentovanárepresívnafunkciatrestnéhokonaniaauloženiatrestuzákazučinnosti.Zatakejto
situácie strácajú tzv. odklony v trestnom konaní svoj význam (prokuratúra nepripúšťa v tejto trestnej veci
žiadnu inú formu odklonu), avšak nie vždy ako naznačuje trestná vec, zhodou okolností prejednávaná na

tunajšom okresnom súde, v ktorej prokuratúra navrhovala v rámci dohody o vine a treste zdrogovanému
vodičovi - recidivistovi prechovávajúcemu omamné a psychotropné látky, ktorý pri dopravnej nehode
zmrzačil dvoch ľudí, trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na tri roky spolu s trestom zákazu
činnosti na šesť rokov. Je pravdou, že okolnosti každej trestnej veci sú iné, ale pokiaľ sa
v jeho trestnej veci dožaduje prokuratúra uloženia rovnakých druhov trestov ako v uvedenom prípade,

za súčasného nevyužitia niektorého z odklonov, potom takýto postup považuje prinajmenšom za zjavne
neprimeraný a absolútne nespravodlivý. Žiadnym spôsobom nebagatelizuje skutok, ktorého sa dopustil,
a ani spáchanie predchádzajúcich priestupkov. Plne si uvedomuje, že svojím konaním neúmyselne
spôsobil poškodenej fyzické a psychické utrpenie. Škodovú udalosť ihneď hlásil poisťovni, aby sa čo
najrýchlejšie vyriešila

a poškodenej mohli byť z jeho poistenia čo najskôr vyplatené nároky súvisiace s touto udalosťou.
Rovnakopoškodenejiniciatívneuhradilostatnénárokysúvisiacesospôsobenímškody.Samotnýfakt,že
niekomu ublížil na zdraví, ho veľmi trápi a zarmucuje. Pokiaľ by mal možnosť vrátiť čas a zabrániť zrážke,
urobil by to, žiaľ to nie je možné. Doposiaľ má veľké výčitky svedomia, že poškodenej spôsobil bolesť
a majetkovú škodu. Vyvinul maximálne úsilie o zmiernenie následkov svojho konania, aj keď žiadna

finančná kompenzácia poškodenej úplne nenahradí útrapy, ktoré spôsobil. V súvislosti s prihliadaním
na ním doposiaľ spáchané priestupky poukázal na skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný
platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia, nemôže byť vykladaná v neprospech obvineného.
Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z analógie zákonao priestupkoch, respektíve zákona o cestnej premávke s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia
upravuje v ustanoveniach § 92, § 93 a § 121. Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák. ak bolo odsúdenie zahladené,
hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Tr. zák. ak ide o odsúdenie na tresty

uvedené v § 32 písmená b) až l), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj
peňažný trest, trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti, teda tresty, ktorých charakter je obdobný
so sankciami, ktoré možno uložiť
za priestupok podľa zákona o priestupkoch, respektíve zákona o cestnej premávke. Použitím analógie
Trestného zákona a zákona o priestupkoch, respektíve zákona o cestnej premávke možno dospieť k

záveru, že zaplatením pokuty uloženej v priestupkovom konaní dochádza
k vykonaniu sankcie za priestupok a tým aj k zahladeniu priestupku. Vzhľadom k uvedenému by sa na
jeho priestupky nemalo prihliadať. Na základe vyššie uvedeného žiada predmetnú sťažnosť zamietnuť.
Svoje vyjadrenie obvinený doplnil o pracovnú zmluvu, ktorou chcel preukázať potrebu zachovania
vodičského oprávnenia, keďže ho nevyhnutne potrebuje
na dochádzanie do zamestnania a zabezpečovanie potrieb rodiny a umožnenie byť riadnym členom

spoločnosti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
prokurátora je dôvodná.

Svoje rozhodnutie samosudca súdu prvého stupňa odôvodnil v podstate tak, že v danom prípade boli
splnené všetky podmienky na uzavretie zmieru ustanovené v § 220 Tr. por. a zastavenie trestného
stíhania a takýto spôsob rozhodnutia považuje za dostačujúci aj s prihliadnutím na povahu a závažnosť
spáchaného trestného činu, skutkové okolnosti, osobu páchateľa, mieru jeho zavinenia. Obvinený sa

priznal k spáchaniu skutku a zložil peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov. Okresný súd preto
s prihliadnutím na osobu obvineného, na ktorého sa podľa registra trestov hľadí ako
na neodsúdeného, povahu a závažnosť spáchaného prečinu, skutkové okolnosti a mieru, akou bol
trestným činom dotknutý verejný záujem, považuje uzavretie a schválenie zmieru

zadostačujúcenaprevýchovupáchateľaaúčinnejšiezpohľaduochranyprávpoškodenej.Súdpovažuje
sumu zloženú na ochranu a podporu obetí trestných činov za primeranú závažnosti spáchaného
trestného činu a zárobkovým a majetkovým pomerom obvineného. Obvinený má v evidenčnej karte
vodiča 19 záznamov o spáchaní dopravných priestupkov
za obdobie rokov 2005 až 2018. Ani uvedená skutočnosť však podľa názoru okresného súdu nie je

prekážkou pre tzv. odklon od trestného konania v podobe schválenia zmieru. Súd v tejto súvislosti dal do
pozornosti, že pred spáchaním súdeného skutku sa obvinený dopustil dopravného priestupku naposledy
dňa 19.7.2018, pričom v roku 2018 sa dopustil celkovo
6 priestupkov a zostávajúce spáchal v roku 2015 a skôr. Počet záznamov o spáchaní dopravných
priestupkov je potrebné hodnotiť aj v tom kontexte, že priestupky (v celkovom počte 19) spáchal

za obdobie od roku 2005 do roku 2018, t.j. za 13 rokov. V uvedenom ohľade sa nejaví počet
záznamov o dopravných priestupkoch ako neprimerane vysoký, ktorý predstavuje objektívnu prekážku
pre vybavenie veci zmierom. Súd tiež upriamil pozornosť
na to, že obvinený doposiaľ nemá evidované žiadne zadržanie vodičského preukazu ani zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá. Nie je preto spravodlivé, aby hodnotenie osoby obvineného ako účastníka

cestnej premávky bolo obmedzené iba na počet evidovaných záznamov o priestupkoch v evidenčnej
karte vodiča, ale je potrebné skúmať celkový spôsob života menovaného. Obvinený od začiatku
trestnéhokonaniasapriznávakuspáchaniuskutku,snahuojehonápravumožnovnímaťajdobrovoľným
nahradením škody v sume 443,38 eur
nad rámec poistného plnenia. Obvinený sa od odsúdenia v roku 1994 nedostal spôsobom svojho života

do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. Všetky vyššie uvedené skutkové zistenia v súhrne
neodôvodňujú potrebu vykonania riadneho trestného konania. Uzavretie a schválenie zmieru v plnej
miere napĺňa podstatu restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu účasť pri riešení
následkov trestného činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným
subjektom svojím činom spôsobili.

Krajský súd sa nestotožnil s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa a konaním, ktoré mu predchádzalo,
a dôvody sťažnosti prokurátora si v plnom rozsahu osvojil.Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd prvého stupňa dospel pri svojom
rozhodovaní k nesprávnemu právnemu záveru, keď medzi obvineným a poškodenou schválil zmier
a zastavil trestné stíhanie. Podľa názoru krajského súdu neboli splnené zákonné podmienky na takýto

postup, pretože okresný súd nedostatočne vyhodnotil povahu a závažnosť spáchaného činu, ako aj
osobu obvineného.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného

rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem,
na osobu obvineného a jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za
dostačujúci.

Na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania je potrebné splnenie podmienok zákonom
taxatívne stanovených vo vyššie citovanom ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por., podľa ktorých

a) musí ísť o prečin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica

neprevyšuje päť rokov

Obvinený A. B. je trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za ktorý Trestný
zákon ustanovuje trestnú sadzbu až na jeden rok. Z toho vyplýva, že uvedená podmienka je splnená.
b) musí existovať súhlas obvineného a poškodeného

Ako vyplýva z obsahu spisu, obvinený, ako aj poškodená so zmierom súhlasili.

c) musí byť vykonané vyhlásenie obvineného o spáchaní skutku, za ktorý je stíhaný, pričom nesmú byť
odôvodnené pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne

Vyhlásenie obvineného je obsahom jeho vyhlásenia na č.l. 183-185 súdneho spisu, pričom o jeho
vyhlásení niet pochybností.

d) musí byť zložená peňažná suma určená ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov

podľa osobitného zákona, a to na účet prokuratúry alebo súdu, pričom nemôže byť zjavne neprimeraná
závažnosti spáchaného trestného činu

Obvinený zložil sumu 300,- eur na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pričom vzhľadom na
závažnosť spáchaného trestného činu uvedená suma nie je zjavne neprimeraná.

e) musí sa tento spôsob rozhodnutia – vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu,
na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, a vzhľadom na osobu obvineného
a majetkové pomery považovať za dostatočný

Nadriadený súd je toho názoru, že posledná uvedená podmienka potrebná na uzavretie zmieru nie je
splnená.

Treba uviesť, že spoločným predpokladom pre uzavretie zmieru je jeho dostatočnosť z hľadiska
naplnenia účelu Trestného zákona a Trestného poriadku. Osoba obvineného spoluurčuje závažnosť

činu a je ju potrebné hodnotiť v rámci konkrétneho vymedzenia vzťahu obvineného ku skutku (spôsob
a okolnosti spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútka). Doterajší život obvineného musí dostatočne
odôvodňovať prognózu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja a toho, že sa napraví aj bez odsúdenia
a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život ako pred spáchaním prečinu. Obvinenýviedol pred spáchaním trestného činu riadny život, keď dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plnil si povinnosti voči štátu a spoločnosti (voči zamestnávateľovi, rodine
a pod.), nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku, ani

v zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.
Posúdenie osoby obvineného, jeho doterajšieho života a okolností prípadu vyžaduje zistenie skutkového
stavu v rozsahu predpokladanom v § 2 ods. 10 Tr. por.

Obvinený bol doposiaľ dvakrát súdne potrestaný v roku 1992 a 1994; v prípade obidvoch odsúdení

sa na obvineného hľadí, akoby nebol odsúdený. V evidenčnej karte vodiča má obvinený 19 záznamov
o spáchaní priestupkov na úseku cestnej premávky za obdobie
od roku 2005 do roku 2018, a to aj pre prekročenie rýchlosti a iné porušenie povinností vodiča:
1./ dňa 19.7.2018 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. -porušenie
všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, podľa § 32
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osvetlenie vozidiel, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur;

2./ dňa 10.6.2018 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. - prekročenie
rýchlosti, podľa § 16 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. - rýchlosť jazdy, za ktoré mu bola uložená pokuta vo
výške 10,- eur;
3./ dňa 3.6.2018 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. -porušenie
všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, podľa § 3

ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. - všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky, za ktoré mu
bola uložená pokuta vo výške 40,- eur;
4./ dňa 3.6.2018 sa dopustil ďalšieho priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona
č. 372/1990 Zb. - prekročenie rýchlosti, podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. - rýchlosť jazdy, za ktoré
mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur;

5./ dňa 20.5.2018 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. -porušenie
všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, podľa § 8
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom
alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť, za ktoré mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- eur;

6./ dňa 5.5.2018 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. -porušenie
všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, podľa § 8
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom
alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť, za ktoré mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- eur;

7./ dňa 14.5.2015 sa dopustil priestupku podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. - rýchlosť jazdy, za
ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 140,- eur;
8./ dňa 7.3.2015 sa dopustil priestupku podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. - rýchlosť jazdy, za ktorý
mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur;
9./ dňa 6.6.2014 sa dopustil priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. - všeobecné

povinnosti účastníka cestnej premávky, podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona
č. 372/1990 Zb. - porušenie všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
iným konaním, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur;
10./ dňa 17.5.2014 sa dopustil priestupku podľa 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. - povinnosti
vodiča, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur; číslo blokov: 17025536;

11./ dňa 17.5.2014 sa dopustil ďalšieho priestupku podľa 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. -
povinnosti vodiča, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur; číslo blokov:
E 0087787-88;
12./ dňa 24.7.2013 sa dopustil priestupku podľa § 32 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osvetlenie
vozidiel, podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. - porušenie všeobecne záväzného predpisu

o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, za ktoré mu bola uložená pokuta vo výške
10,- eur;
13./ dňa 29.6.2013 sa dopustil priestupku podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná
toto zariadenie použiť, podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. - porušenie všeobecne

záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky iným konaním, za ktoré mu bola
uložená pokuta vo výške 30,- eur;14./ dňa 15.4.2013 sa dopustil priestupku podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná
toto zariadenie použiť, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 60,- eur;

15./ dňa 6.3.2013 sa dopustil priestupku podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. - osoba sediaca na
sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná
toto zariadenie použiť, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur;
16./ dňa 19.9.2012 sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. - povinnosti
vodiča, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur;

17./ dňa 26.12.2007 sa dopustil priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. - povinnosti
vodiča, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 1 000,- Sk;
18./dňa29.4.2006sadopustilpriestupkupodľa§5ods.3zákonač.315/1996Z.z.-povinnostiniektorých
vodičov a spolujazdcov, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 1 000,- Sk;
19./ dňa 3.8.2005 sa dopustil priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. - povinnosti
účastníka cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 1 000,- Sk.

Treba konštatovať, že aj spáchanie priestupkov je protiprávnym konaním, ktoré nemožno bagatelizovať,
špeciálne pri jeho opakovaní tak, ako je to v prípade obvineného. Počet priestupkov spáchaných
obvineným počas jeho doterajšieho života nesporne poukazuje na ľahkovážny a nezodpovedný prístup
obvineného k dodržiavaniu právneho poriadku štátu,

a teda v konečnom dôsledku k vedeniu riadneho života. Ani opakované ukladanie peňažných pokút,
ktorých účelom je primäť priestupcu, aby sa do budúcna vyhýbal porušovaniu predpisov, si u obvineného
tento svoj účel nesplnilo. V konkrétnostiach tejto veci potom krajský súd uzatvára, že vzhľadom na vyššie
uvedenú početnosť spáchaných priestupkov nemožno u obvineného konštatovať vedenie riadneho
života. Pri vyhodnotení najmä osobnostného postoja obvineného s rešpektovaním zákonov platných

v Slovenskej republike nemožno prehliadnuť, že má sklony k páchaniu protispoločenského konania a
zákony nie je schopný rešpektovať ani po uložení príslušných sankcií. Na tomto závere nemení nič ani
skutočnosť, že obvinený sa od roku 2018 už priestupku na úseku cestnej premávky nedopustil.

Možno uzavrieť, že u obvineného v prejednávanej trestnej veci nejde o ojedinelé vybočenie z inak

riadneho života, ale o ďalší prejav nedisciplinovanosti vodiča, ktorý mal postupne sa zosilňujúcu
tendenciu, až vyvrcholil v danom trestnom čine.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až desať rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Krajský súd je toho názoru, že pri vyhodnocovaní významu trestu je potrebné okrem iného prihliadať
i na okolnosti konkrétneho prípadu – druh trestnej činnosti a záujem spoločnosti na ochrane určitej sféry
pravidiel a vzťahov, do ktorých páchateľ trestného činu svojím konaním zasiahol. Z týchto dôvodov je
potrebné význam trestu posudzovať nielen z hľadiska výmery uloženého trestu odňatia slobody, ale
i z hľadiska existencie iného druhu trestu, ktorý by vzhľadom na charakter trestnej činnosti mohol byť

páchateľovi uložený popri treste odňatia slobody.

Nadriadený súd uvádza, že medzi najzávažnejšie prípady vodičskej nedisciplinovanos-ti patrí práve
vedenie vozidla takým vodičom, ktorý je nespôsobilý bezpečne viesť motorové vozidlo. V takýchto
prípadoch by malo byť neuloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá len výnimkou,

odôvodnenou mimoriadnymi okolnosťami prípadu a u takého páchate-ľa, ktorý sa v minulosti ako vodič
motorového vozidla ešte nedostal do rozporu so zákonom. Práve trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá patrí medzi najúčinnejšie sankčné pro-striedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky. Netreba
zabúdať ani na to, že aj trest zákazu činnosti má generálne preventívny aspekt.

V okolnostiach danej veci je potrebné okrem iného prihliadať i na povahu a závažnosť spáchaného činu,
na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem.
Súd prvého stupňa nedocenil najmä spôsob spáchania činu a jeho následok – ublíženie na zdraví
u poškodenej C. D.. Obvinený viedol osobné motorové vozidlo a pri odbočovaní vľavo na benzínovéčerpadlonedalprednosťprotiidúcemuosobnémumotoro-vémuvozidluzn.FordS-Max,ev.č.LM-297DY,
pričomdošlokzrážketýchtovozidiel,vdôsledkučohospolujazdkyňazosobnéhomotorovéhovozidlazn.
Ford S-Max, ev.č. LM-297DY - poškodená C. D. utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, narazenie v oblasti

hrudnej steny a hrudníka, podvrtnutie ľavej hornej končatiny v oblasti ramena, čo ju obmedzovalo
v obvyklom spôsobe života najmenej 26 dní. Z výsledkov vo veci vykonaného dokazovania jednoznačne
a bez najmenších pochybností vyplýva, že to bol práve obvinený, ktorý spôsobom svojej jazdy zavinil
vznik predmetnej dopravnej nehody. Obvinený porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), ods. 4 ods.
1 písm. c), § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktoré s poukazom na § 137 ods.

2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z sa považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom. Obvinený svojím nezodpovedným správaním vystavil nebezpečenstvu života a zdravia
ostatných účastníkov cestnej premávky. V konečnom dôsledku spôsobil predmetnú dopravnú nehodu.
Poškodenej nemožno pričítať žiadnu mieru spoluzavinenia na dopravnej nehode.

Krajský súd uzatvára, že na nápravu obvineného aplikácia inštitútu zmieru nepostaču-je, keďže ani

jednotlivé sankcie (peňažné pokuty) uložené v priestupkovom konaní nemali
na jeho osobu prevýchovný účinok. Obvinený mal vzhľadom na predchádzajúce potrestania
v priestupkovom konaní venovať zvýšenú pozornosť vedeniu motorového vozidla, ktoré by nemalo za
následok spáchanie trestného činu.

Pokiaľ ide o zahladenie priestupkov, zákon č. 372/1990 Zb. takýto inštitút nepozná, pričom o otázke
zahladzovania priestupkov rozhodoval aj Ústavný súd SR, keď konštatoval, že zákon nepozná pojem
zahladenie priestupku. Na druhej strane krajský súd uvádza, že ani zahladenie trestu v prípade
odsúdenia súdom neznamená, že súd z hľadiska hodnotenia osoby obvineného nemôže prihliadať na
zahladené odsúdenia, pretože sa zahladzuje trest, nie skutočnosť, že osoba sa dopustila trestného

činu. Preto je možné prihliadať na skutočnosť, že obvinený sa dopustil 19 priestupkov na úseku cestnej
premávky v rozmedzí rokov 2005-2018.

Na základe uvedeného v posudzovanej veci neboli splnené zákonné podmienky
na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania, a preto krajský súd procesným postupom podľa

§ 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie a uložil okresnému
súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.