Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3518201838.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom so sídlom
Podjavorinskej 1922/9, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom C. XX, právne zastúpenému JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom so sídlom Pribinova
46, Hlohovec o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C., okres Nové
Mesto nad Váhom, ako parcela reg. „E.“ parc. č. XXX/X o výmere 18 m2, druh pozemku: Záhrady,

a novovytvorenej parcele reg. „E.“ parc. č. XXX/XX o výmere 53 m2, druh pozemku: Záhrady,
oddelenej z parcele č. XXX/X o výmere 62 m2, druh pozemku Záhrady na základe geometrického plánu
č.k. NM-5C/4/2018, vypracovaného F. G. H., dňa 14.08.2023, úradne overeného F. I. J. dňa 30.08.2023
pod č. K./XXXX, B. tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku v podiele 1/1.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

III. Znalkyni F. G. H. s miestom výkonu znaleckej činnosti L. X, M. sa voči žalovanému p r i z n á v a
náhrada trov znaleckého dokazovania v rozsahu 95,8% zo sumy odmeny, náhrady hotových výdavkov
a náhrady za stratu času za vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2023 a účasť na pojednávaní dňa
19.06.2023 priznanej znalkyni uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-5C/4/2018-345 zo dňa 24.07.2023.
Žalovaný je povinný zaplatiť znalkyni priznanú náhradu trov konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou po povolení jej zmeny domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom ako parcela reg. „E.“ parc. č. XXX/X o výmere 18 m2, druh pozemku: Záhrady,

a novovytvorenej parcele reg. „E.“ parc. č. XXX/XX o výmere 53 m2, druh pozemku: Záhrady, ktorá
vznikla odčlenením od pôvodnej parcele reg. „E.“ parc. č. XXX/X o výmere 62 m2, druh pozemku:
Záhrady, na základe geometrického plánu č.k. NM-5C/4/2018, vypracovaného F. G. H., znalkyňou vodbore Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností dňa 14.08.2023, úradne overeného F. I. J. dňa
30.08.2023 pod č. K./XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX nadobudol kúpnou zmluvou od predávajúcej D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. O. P. XX, C., nehnuteľnosti v dnes už zaniknutom katastrálnom území J.,
zapísané v evidencií Strediska geodézie v Trenčíne na LV č. XXX ako: parc. č. XX/X záhr. vo výmere
349 m2, parc. č. XX/X dom č. XX vo výmere 301 m2 a parc. č. XXX roľa vo výmere 734 m2. Prevod
vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený zápisom dňa XX.XX.XXXX, kedy

bolo vlastnícke právo žalobcu registrované Štátnym notárstvom v Trenčíne. Dňa 27.02.2015 nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie Katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom č. 01/2015/
ROEP zo dňa 20.12.2016 (ďalej aj ako „rozhodnutie ROEP"), na základe ktorého bol schválený register
obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území C. (ďalej aj ako „ROEP"). Na základe rozhodnutia
ROEPzodňa20.12.2016boložalovanémuakovýlučnémuvlastníkovizapísanénaLVč.XXXprekat.úz.
C. vlastníctvo nasledovných parciel reg. „E." parc. č. XXX/X výmere 18 m2, druh pozemku: Záhrady

a parc. č. XXX/X výmere 62 m2, druh pozemku: Záhrady. Rozhodnutie ROEP bolo napadnuté zo strany
žalobcu, ktorý požiadal kataster o preskúmanie právneho stavu parcely reg. E. parc. č. XXX/X,
parc. č. XXX/X, parc.č. XXX, a par.č. XXX všetky v katastrálnom území C.. Uvedený návrh bol vedený
pod č. OUNMKOO1-C10/2016. Ako vyplýva z rozhodnutia Katastrálneho odboru Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom č. k. OUNMKOO1-C-10/2016 zo dňa 20.12.2016 uvedené vlastnícke právo

žalovaného vzniklo v dôsledku chyby pri obnove operátu v rámci konania ROEP, kedy zvyšky parciel
reg. ktoré mal pred mapovaním na LV žalobca boli v dôsledku konania ROEP preklopené do parciel reg.
a zapísané v prospech žalovaného ako ich vlastníka. ROEP bol v katastrálnom území C., ktoré zahŕňa aj
historické katastrálne územie J., vykonaný na základe viacerých rastrových máp (súradnicovo prepojené
mapy), ktoré boli vytvorené počas existencie katastrov, pričom v dôsledku rozdielov týchto rastrových

máp boli vytvorené uvedené parcely č. XXX/X Q. XXX/X, ktorých vlastníkom sa stal na základe ROEPu
žalovaný. Tieto parcely však boli vytvorené v dôsledku chyby (odchýlky) od jednotlivých rastrov, pričom
v dôsledku ROEPu došlo na strane žalobcu k poníženiu výmer pozemkov v jeho vlastníctve a na strane
žalovaného k povýšeniu výmer, pozemkov práve o výmeru pozemkov XXX/X Q. XXX/X, t.j. o 80 m2
(rozdiel výmer podľa Kúpnej zmluvy a výmer, uvedenej na LV č. XXX pre k.ú. C.). Účastníkom konania

bola aj tretia osoba, p. L. B., ktorá po vysvetlení veci komisiou správneho orgánu uviedla, že súhlasí
s návrhom na opravu údajov diela ROEP z dôvodu, že novovytvorenú parcelu XX/X nikdy neužívala,
nemá na ňu prístup, je si vedomá, že sa nachádza v časti pozemku oplotenom a užívanom žalobcom,
pričom na základe tejto skutočnosti došlo k odstráneniu inej zistenej chyby. Predmetné nehnuteľnosti
odo dňa ich nadobudnutia až do súčasnosti riadne užíva žalobca, pričom pred ním ich užíval jeho

právny predchodca podľa kúpnej zmluvy. Žalobca teda užíva predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere
minimálne 30 rokov, počas ktorej doby nebolo vlastnícke právo žalobcu zo strany žalovaného nijako
spochybňované. Žalovaný v súčasnosti nemá prístup k predmetným nehnuteľnostiam. Sám žalovaný
pritom oplotil svoje vlastníctvo pozemkov tak, že predmetná sporná parcela je za jeho plotom, teda
je k dispozícii žalobcovi. Žalovaný teda istým spôsobom akceptuje fakt, že ide o pozemok užívaný

žalobcom.

3. Žalovaný žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal. Vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal
na zásadu materiálnej publicity a záväznosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností. Uviedol, že z
opisu skutkového stavu, ktorý je obsahom žaloby a ktorého podkladom je rozhodnutie Okresného úradu

Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, č. OUNMKOI-C-10/2016 nie je možné s určitosťou prisvedčiť
argumentácii žalobcu, že by bolo v katastri nehnuteľností zapísané vlastnícke právo by malo svedčiť
žalobcovi. Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že pri prečíslovaní parciel po mapovaní ZMVM mali byť
do vlastníctva žalobcu zapísané nehnuteľnosti s väčšou výmerou ako bol ich súčet pred zmapovaním na
základe písomného súhlasu žalobcu s elaborátom miestneho vyšetrovania pri tvorbe ZMVM. Namietol

pravosť svojho podpisu na predmetnom elaboráte. O tom, že mal čokoľvek podpísať sa dozvedel na
Okresnom úrade Nové Mesto nad Váhom až v roku 2016.

4. Žalobcavreplikedoručenejsúdudňa27.12.2018uviedol,že argumentáciažalobcupodporujúcajeho
nárok jednoznačne vyplýva zo spisu Katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 20.12.2016 č.k. OUNMKOO1-C-10/2016, ktorý už bol medzičasom pripojený k súdnemu spisu
ako aj z rozhodnutia ROEP, na základe ktorého bol schválený ROEP.5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 17.04.2019 uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú.
Poukázal na to, že opis skutkového stavu je nezrozumiteľný a nemožno z neho dovodiť skutkové
a právne závery, ktorých sa žalobca domáha. Po právoplatnom skončení ROEPU požiadal žalobca

o preskúmanie jeho právoplatného rozhodnutia. Napriek tomu, že jeho žiadosti nebolo vyhovené,
odôvodňuje svoju žalobu skutočnosťami uvedenými v rozhodnutí. Obsahom výrokovej časti rozhodnutia
katastra v konaní č. OUNMKO1-C-10/2016 zo dňa 20.12.2016 však nie je žiadna skutočnosť, ktorá
by osvedčil dôvodnosť podanej žaloby. Z odôvodnenia rozhodnutia katastra vyplýva, že mal na
základe žiadosti žalobcu dodatočne zistiť, že v rámci procesu mapovania ZMVN v roku XXXX malo

ohľadom parciel žalovaného č. XX/X, XX/X Q. XX/X, ktoré vlastnil pred mapovaním dôjsť po mapovaní
k vzniku novovytvorených zapísaná väčšia výmera ako súčet výmer parciel pred zmapovaním. Žalobca
preto žalobu opiera o skutočnosť, že porovnaním rastrových máp malo dôjsť k navýšeniu výmery
novovytvorených parciel vo vlastníctve žalovaného, ktoré majú zodpovedať výmere parciel XXX/X
a XXX/X a tým malo dôjsť k vzniku chyby v diele REOEP. Tieto skutočnosti sú však vytrhnuté z kontextu.
Predmetom mapovania ZMVN neboli iba parcely 414, XXX Q. XXX/X. Žalovaný v danej lokalite vlastí

a vlastnil aj ďalšie parcely. Nezrozumiteľnosť žaloby spočíva v tom, že žalobca sa domáha určenia
vlastníckeho práva k parcelám s celkovou výmerou 80 m2, pričom tento rozdiel nevyplýva z porovnania
kúpnej zmluvy a LV č. XXX ani zo žiadnych iných okolností uvedených v žalobe. Žalobca neosvedčil,
že by ním tvrdené zvyšky LV mal pred mapovaním t.j. pred rokom XXXX zapísané na svojom liste
vlastníctva. Ak žalobca tvrdí, že bol po ROEPe ukrátený o časť svojich pozemkov žalovaný uvádza, že

žalobca je vlastníkom parciel reg. E. č. XXX/X (pôvodné parcely č. XX/XXX, XX/X, XX/X), parciel č. XXX/
X ( pôvodne parcely XX/X, XX/XXX), XXX (pôvodne parcely č. XX/X Q. XX) a XXX (pôvodne parcely
XXX Q. XX/XXX) o celovej výmere 1989 m2, pričom predmetom v žalobe uvedenej kúpnej zmluvy
boli iba parcely č. XX/X, XX/X Q. XXX o celkovej výmere 1384 m2. V dôsledku ROEPu teda nedošlo
k žiadnemu úbytku výmery parciel pozemkov vo vlastníctve žalovaného v porovnaní so stavom v roku

XXXX. Okrem vyššie uvedených parciel, je žalobca vlastníkom tiež parciel č. XXX o výmere 86 m2,
ktorú pôvodne vlastnil žalovaný a ktorej výmera mala byť podľa názoru žalovaného neprávne navýšená
v rámci procesu mapovania ZMVN na ťarchu žalobcu. Z uvedeného vyplýva značná neprehľadnosť
v otázke transformácie ako aj vývoja výmer jednotlivých parciel žalobcu, čo znemožňuje ustáliť záver
v tom smere, že by žalovaný získal na úkon žalobcu nejaký pozemok. Parcely č. XXX/X Q. XXX/X

neboli vytvorené len tak, alebo omylom, ale tento stav má svoje opodstatnenie. Potom ako bol ROEP
schválený, bol žalobca osobne prítomný toho ako žalovaným objednaný geodet zameral predmetné
parcely, pričom voči tomuto zameraniu nenamietal.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom znalkyne F.

H., oboznámením podaní strán ako aj nasledovných listinných dôkazov: kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom katastrálny odbor („ďalej len
„kataster“resp.„katastrálnyúrad“) OUNMKO1-C-10/2016zodňa20.12.2016,kópiezkatastrálnejmapy,
výpisu z LV č. XXX, XXX Q. XXX pre k.ú. C., vyjadrenie katastra zo dňa 12.08.2019, oboznámením
obsahu spisu katastra C10/2016 z neho najmä: zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 11.08.216

a 20.09.2016, identifikácia parciel zo dňa 30.09.2013 výkazu plôch ku geometrickému plánu č. XXX-
XXX-XX, meračského a vyšetrovacieho náčrtu z r. XXXX, geometrického plánu vyhotoveného F.
C. dňa XX.XX.XXXX, rastrových máp, darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, elaborátu miestneho
vyšetrovania pri tvorbe ZMVN, znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného znalkyňou F. G. H.,
písomného vyjadrenia znalkyne zo dňa 03.08.2023,informácie katastra zo dňa 23.08.2023, rozhodnutie

katastra č. 01/2015/ROEP zo dňa 27.02.2015 o schválení ROEP, geometrického plánu č. NM-5C/4/2018
zo dňa 14.08.2023 vypracovaného F. H.. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v čase, keď prebiehal ROEP bol po mozgovej
príhode. Preto nevzniesol pripomienky, ani celú záležitosť nejakým zásadnejším spôsobom neriešil.

Keď to chcel riešiť so starostkou tesne zmeškal odoslanie papierov na kataster, preto sa následne
obrátil priamo na kataster. Spornú nehnuteľnosť kúpil v r. XXXX. Pozemok bol zanedbaný, museli ho
vyčistiť a odstránili aj zbytok starého plota, ktorý oddeľoval jeho pozemok od pozemku žalovaného. Bolo
vidieť, že ide o veľmi starý betónový plot, ktorý tam stál niekoľko desiatok rokov. Na to si dal žalovaný
zamerať hranicu pozemkov a presne na hranici si vybudoval plot, ktorý je tvorený betónovým múrikom

a pletivom. Nový plot je presne na mieste starého, pričom nový plot vybudoval sám žalovaný na základe
merania, ktoré si sám nechal zrealizovať. Priebeh tohto plota ani jedna zo strán nenamietali a tento
stav rešpektovali. Potom ako bol vykonaný ROEP sa dozvedel, že časť jeho záhrady patrí žalovanému.
Tohto dobrovoľne vpustil na pozemok, aby zameral sporné parcely, pretože si uvážil, že ich zameraniebude do budúcna potrebné pre prípadné riešenie sporu. Ich hranice sú vytýčené v teréne doteraz, ale
roxorové tyče nahradil kotvami, aby mohol kosiť a obhospodarovať tento pozemok. Pozemok tak ako
je užíva bez zmeny, odkedy ho nadobudol. Pani B., ktorá býva v susedstve dlhšie ako žalovaný bez

problémov uznala skutočnosť, že parcelu č. XX/X nikdy neužívala a vzdala sa jej v prospech žalobcu.
Priebeh a šírku pozemku pri ich užívaní odvodzoval od starého plota, ktorý bol na pôvodom mieste.
Potiaľ mu bolo povedané, že je to jeho a kúpil to v dobrej viere, že mu pozemok v celej šírke patrí.

8. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že keď sa robilo zameranie v roku XXXX nemal o tomto

žiadnu vedomosť a žiadnu listinu nepodpisoval. Následne v r. 1995 pri stavbe plotu sa vychádzalo
zo stavu, ktorý bol v tom čase na katastri ako právny stav. Z tohto vychádzal aj geodet p. R., pri
zameraní priebehu hranice pozemkov. Žalobca počas celého ROEPu nevniesol voči jeho zisteniam
žiadne námietky. Námietky nevzniesol ani pri zameraní stavu po ROEPe v júni 2015 geodetom C..
Tohto merania sa žalobca spolu so starostkou zúčastnili. Žalobca asi po mesiaci kolíky umiestnené
v teréne vytrhal. Pri tomto meraní bolo okrem iného zistené, že oplotenie tak ako je nanovo vybudované,

zasahuje do pozemku žalobcu v šírke 25 cm. V r. 2016 si dal žalovaný žiadosť na kataster, aby mu
zapísali geometrický plán, čo bolo odmietnuté, pretože tam bola plomba a následne prebehlo konanie
o námietke žalobcu. Po tomto konaní žalovanému na jeho opakovanú žiadosť už geometrický plán
zapísali. V súčasnosti by si rád pozemok oplotil, ale nemôže nakoľko žalobca ho úmyselne zapratal.
Sporné pozemky v minulosti užíval po pôvodné oplotenie, ktoré zhodil žalobca a potom neskôr po novo

vybudované. Do ROEPu nemal vedomosť o tom, že spornú pozemky mu patria a teraz ich užívať nevie.

9. Okresný úrad odbor katastra vo svojom vyjadrení zo dňa 12.08.2019 uviedol, nasledovné: V rokoch
1989 - 1991 sa v katastrálnom území C. vykonávalo nové mapovanie základnej mapy veľkej mierky
(ďalejlen„ZMVM"),ktorýmsazameralexistujúcistavužívaniavteréneaporovnalsvlastníckymstavom

evidovaným v listoch vlastníctva. ZMVM začínalo miestnym prešetrovaním katastrálneho územia, kde
predmetom šetrenia okrem iného boli najmä hranice užívania, vlastnícke hranice, druhy pozemkov. Tieto
výsledkyzisteniabolizaznačenévovyšetrovacomnáčrte,pričomkukaždémunáčrtubolspísanýajsúpis
nehnuteľností. Ak neboli vznesené pripomienky k priebehu hranice, čiže neboli zistené sporné hranice
vlastník, prípadne oprávnená osoba svojim podpisom v súpise nehnuteľností k vyšetrovaciemu náčrtu

potvrdili správnosť zistených údajov. Po skončení mapovacích prác bolo v obci vyhlásené reklamačné
konanie, počas ktorého vlastníci pozemkov mali možnosť podať' námietky. Po jeho ukončení a následne
vyhlásení platnosti obnoveného katastrálneho operátu stratil dovtedy platný operát platnosť. Tým bolo
zadefinované geometrické a polohové určenie parciel a údaje, získané v rámci konania ZMVM, boli pre
kataster záväzné. Zápis ZMVM do katastra nehnuteľností bol vykonaný pod č. zmeny 110/91. Týmto

zápisom boli parcely evidencie nehnuteľností prečíslované na novovytvorené parcely registra E. B. a to
nasledovne: parcela S. č. XX/X výmere 50 m2 bola prečíslovaná na CKN parcelu č. XXX výmere 86 m2,
parcela S. č. XX/X výmere 230 m2 bola prečíslovaná na CKN parcelu č. XXX výmere 281 m2, parcela
S. č. XX/X výmere 547 m2 bola prečíslovaná na CKN parcelu č. XXX/X výmere 578 m2, z ktorej bola
neskôr vytvorená parcela č. XXX/X výmere 176 m2 a XXX/X N. 402 m2. Stotožnenie hraníc parciel S. č.

XX/X,XX/XQ.XX/XauvedenýchCKNparcielprimapovaníbolovprílohekvyšetrovaciemunáčrtuč.XX
odobrené podpisom pána B.. Z uvedeného vyplýva, že parcely S. v LV č. XXX boli prečíslované celé a do
poznámky listu vlastníctva nebol zapísaný žiadny zvyšok výmery parciel, ktorý by sa nedal prečíslovať.
Celková výmera parciel S., teda pred mapovaním bola 827 m2 a parciel prečíslovaných po mapovaní
bola 945 m2. Predmetné parcely registra C KN sú evidované v katastri nehnuteľností doteraz. V roku

2015 bolo v k. ú. C. vyhotovované dielo ROEP (register obnovenej evidencie pozemkov) a zapísané do
katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie
pozemkov č. 1/2015/ROEP, právoplatného dňa 27. 2. 2015, zm.č. 31/2015.Spracovateľ ROEP prešetril
z dostupných rastrových podkladov (t. j. zdigitalizovaná analógová mapa) zákres hraníc pôvodných
nehnuteľností v mape určeného operátu a vytvoril obnovením z parciel č. XX/X, XX/X Q. XX/X, parcelu

registra E KN č. XX/X výmere 18 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník B. D., parcelu registra E KN č.
XX/X výmere 18 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník B. L. a parcelu registra E KN č. XX/X výmere
62 m2 evidovanej v LV č. XXX, vlastník B. D.. K obnove hraníc EN parciel č. XX/X, XX/X a XX/X pri
tvorbe ROEP došlo metódou mechanického zvektorizovania hraníc parciel rastrového podkladu, pri
ktorom však spracovateľ nezohľadňoval spôsob založenia listov vlastníctva na okolité parcely registra

C KN, čiže pri zostavovaní právneho stavu neprihliadal na tú skutočnosť, že pôvodné EN parcely č.
XX/X,XX/X Q. XX/X už boli celé pri mapovaní ZMVM prečíslované na parcely registra C KN, teda na
parcely č. XXX, XXX Q. XXX/X. V rámci námietkového konania pri tvorbe ROEP mohli účastníci konania
v zmysle § 7 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva kpozemkom v platnom znení podať námietku, ale žalobca ju nepodal. Okresný úrad Nové Mesto nad
Váhom, katastrálny odbor, ako správny orgán na konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnych vzťahov k nim postupoval v konaní v súlade so zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z.. Zápis ROEP

do katastra nehnuteľností bol v súlade s katastrálnym zákonom.

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako kupujúcim a D. I.,
nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou mal súd preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam evidovaným Strediskom geodézie v Trenčíne na LV č. XXX kat. ú. J. ako parc.č. XX/

X, záhrady o výmere 349 m2, parc.č. XX/X dom so súp. č. XX vo výmere XXX m2, a parc.č. XXX roľa
vo výmere XXX m2 v podiele 1/1.

11. Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalovaným ako obdarovaným a matkou
žalovaného ako darkyňou a z rozhodnutia v dedičskej veci po otcovi žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
malsúdpreukázané,žežalovanýnadobudoldovlastníctvanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXQ.XXX

pre k.ú. J. ako: dom č. XXX M. C. XX/X a pozemky parc. č. XX/X zastavané plochy o výmere 50m2,
parc. č. XX/X zastavané plochy o výmere 230 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 547 m2, a podiel
spoločného dvora parc. č. XX/X.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu č. OUNMKO1-C10/2016 zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že kataster

nevyhovel návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného ROEPu v k.ú. C.,
ktorého predmetom bolo prešetrenie správnosti riešenia právneho stavu pozemkov reg. C-KN parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX Q. XXX. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že komisia ROEP po prejednaní
podnetu žalobcu odporučila správnemu orgánu vydať rozhodnutie o schválení návrhu na zmenu
schváleného registra. Pre nesúhlas žalovaného však nebolo možno tomuto návrhu vyhovieť.

13. Zo znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného znalkyňou z odboru geodézia a kartografia,
odvetvie geodézia F. G. H. vyplývajú nasledovné zistenia: Parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu reg.
C KN č. XXX/X záhrada o výmere 18 m2 a č. XXX/X záhrada o výmere 62 m2 k.ú. C. boli vytvorené na
podklade geometrického plánu č. XXXXXXXX-X-XX-X-XXX/2017, ktorý bol do katastra zapísaný pod

číslom zmeny 43/2017. Parcela reg. C KN č. XXX/X záhrada o výmere 18 m2 - k.ú. C. má pôvod v
parcele evidencie nehnuteľností č. XX/X záhrada o výmere 349 m2 - k.ú. J. zapísanej pred ZMVM na
LV č. XXX v prospech žalobcu. Parcela reg. C KN č. XXX/X záhrada o výmere 62 m2 - k.ú. C. má
pôvod v časti označenej ako diel 2 o výmere 53 m2 v parcele evidencie nehnuteľností č. XX/X záhrada
o výmere 349 m2 - k.ú. J. zapísanej pred ZMVM na LV č. XXX v prospech žalobcu. Parcela č. XX/X

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2 k.ú. J. nemá pôvod v parcelách reg. C KN č. XXX/X a
XXX/X. Zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti XX/X záhrada o výmere 349 m2 a nehnuteľnosti XX /
1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2 bol do evidencie nehnuteľností vykonaný pod číslom
zmeny 4/1987 na podklade kúpnej zmluvy T. XXX/XX v k.ú. J.. Parcela č. XXX orná pôda o výmere
734 m2 k.ú. J. sa nachádza na inom mieste ako parcely reg. C KN č. XXX/X,XXX/X. Na otázku, či

v dôsledku ROEP-u došlo k zmene výmery pozemkov vo vlastníctve jednotlivých strán sporu znalkyňa
uviedla, že výmera nie je záväzný údaj katastra s poukazom na znenie ustanovenia § 70 ods. 2
v spojení s § 3 ods. 4 zák. 162/1995 Z.z. Hodnoverným a záväzným údajom katastra je geometrické
určenie nehnuteľnosti. Geometrickým určením nehnuteľnosti sa rozumie vymedzenie tvaru a rozmerov
nehnuteľnosti ich hranicami. Hranica medzi pozemkami žalobcu a žalovaného bola po ROEPe ( číslo

zmeny 31/2015 ) zmenená v neprospech žalobcu vytvorením parciel reg. „E“ KN č. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 18 m2 a č. XX/X orná pôda o výmere 62 m2 zapísaných v prospech
žalovaného. Problém v prejednávanom spore nastal pri porovnávaní katastrálnej mapy VKMČ, ktorá
má podrobnejšie a presnejšie určené vlastnícke hranice ako mapa evidencie nehnuteľností. Každá
mapa bola vyhotovená inou technológiou. V prílohe č. 1.3 znaleckého posudku je vykreslená mapa

evidencie nehnuteľností ( raster ) - zelená farba sútlač A, ktorá je vyhotovená skenovaním a základnou
transformáciou a čiernou farbou je zakreslená katastrálna VKM číselná. V sútlači A je vidieť, že všetky
hranice a tie isté stavby sú pri mape evidencie nehnuteľností posunuté viac ako meter vľavo. Pri ROEP
sa nesprávne postupovalo identifikovaním a nebolo prihliadnuté, že parcely č. XX/X, XX/X,XX/X,XX/X
boli po mapovaní ZMVM už prečíslované na parcely reg. C KN č. XXX,XXX,XXX,XXX/1 - číslo zmeny

110/1991. V prípade, ak sa mapa evidencie nehnuteľností raster lokálne posunie - identifikujú sa aj podľa
okolia stavby a vlastnícke hranice – ako je znázornené v sútlači B, hranice sú z hľadiska presnosti mapy
evidencie nehnuteľností totožné. Na podklade prešetrenia a zamerania na mieste samom znalkyňa
podľa svojho tvrdenia identifikovala pôvodné stavby a nehnuteľnosti na parcelách reg. C KN č. XXXaž XXX. Geodetickými výpočtami predpísala lomové body geometrických plánov č. XX/XX/XXX a
č. XXX-XXX-XX, pričom zistila, že geometrický plán č. XXX-XXX-XX bol chybne zakreslený do mapy
evidencie nehnuteľností. Jedná sa o posun 6 metrov pri parcele reg. C KN č. XXX a 4 metre pri parcele

reg. C KN č. XXX/X pri sútlači stavu katastra VKMč a rastra mapy evidencie nehnuteľností po lokálnej
transformácii ( posune rastra ). Chybný zákres bol vyhotovený z dôvodu, že v uvedenom geometrickom
pláne chýbajú dĺžky hraníc medzi parcelami EN č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X. Hranica medzi parcelami
reg. C KN č. XXX,XXX a reg. C KN č. XXX, reg. C KN č. XXX, reg. E KN Č. XX/X a reg. C KN č.
XXX/X, XXX/X je určená po bodoch č. 555-4 (oplotenie), 16-52 ( oplotenie), 16-73 (oplotenie), 16-72

(oplotenie), 16-128 (oplotenie), 16- 63 ( oplotenie), 598-4 (oplotenie), 16-62 (oplotenie ), nový bod č.
3 ( neoznačený, ZPMZ 824). Pri ROEP pod číslom zmeny 31/2015 boli chybne identifikované parcely
č. XX/X a XX/X podľa evidencie nehnuteľností na stav katastra nehnuteľností. Identifikácia pri ROEP
bola vyhotovená na raster mapy evidencie nehnuteľností so základnou transformáciou. Mapa evidencie
nehnuteľností bola vyhotovená menej presnými metódami ( lomové body nie sú určené v súradniciach
JTSK ) ako katastrálna mapa VKMČ (lomové body sú určené v súradniciach JTSK), na základe čoho pri

základnej transformácii pôvodného mapového listu dochádza k posunom. Znalkyňa zároveň upozornila
na skutočnosť, že v prípade zmeny vlastníckej hranice je potrebné pre zápis do katastra vyhotoviť nový
geometrický plán.

14. Žalobca na základe výsledkov znaleckého dokazovania predložil geometrický plán č. NM-5C/4/2018

vyhotovený F. F. H. dňa 14.08.2023 úradne overený F. I. J. dňa 30.08.2023 pod č. G1 -XXX/2023, ktorým
bola vytvorená parcela, reg. „E.“ parc. č. XXX/XX o výmere 53 m2, ktorá parcela vznikla odčlenením od
parcele č. XXX/X o výmere 62 m2. Na podklade predloženého geometrického plánu navrhol žalobca
zmenu žaloby, ktorú súd následne pripustil.

15. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Meritórne rozhodnutie súdu o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je,

predpokladá existenciu naliehavého právneho záujmu na tomto určení. O naliehavý právny záujem
môže ísť zásadne len vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že v danom prípade je splnená podmienka žalovateľnosti z pohľadu ust. § 137 písm. c) C.s.p.

17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa § 70 ods. 2 veta prvá katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k

nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

19. Konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim upravuje zákon č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V tomto konaní sa
vlastníctvo k nehnuteľnostiam nenadobúda, jeho predmetom je iba zisťovanie dostupných údajov o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa potom zostavuje a schvaľuje ROEP.

Schválený ROEP je v súlade s § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 verejnou listinou, jej pravdivosť však
možno v zmysle § 205 Csp. vyvrátiť. Pri vypracovaní ROEP-u môže dôjsť k chybám, v dôsledku ktorých
právny stav zapísaný na liste vlastníctva založeného v rámci ROEP-u nezodpovedá skutočnému stavu.
Riešenie takýchto pochybení, je možné len v civilnom sporovom konaní podaním žaloby.20. Súdnazákladevykonanéhodokazovaniapoprávnomposúdenípredmetnejvecidospelkzáveru,že
žaloba je podaná dôvodne. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä znaleckého dokazovania

(bližšie uvedené v bode 13 tohto odôvodnenia), a s ním súladného vyjadrenia katastrálneho úradu (bod
9 odôvodnenia) mal súd jednoznačne preukázané, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
svedčí žalobcovi, ktorý ho nadobudol na základe kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému bolo
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nesprávne zapísané chybou vzniknutou v rámci konania
registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. C.. Pri výkone ROEP-u jeho realizátor vytvoril parcele

XX/X a XX/X postupom, pri ktorom priamo na seba naložil mapy evidencie nehnuteľností a katastrálnu
mapu bez toho, aby bol uskutočnený ich posun potrebný v záujme zosúladenia jednotlivých lomových
bodov. Nesprávne tak boli vytvorené parcele reg. E XX/X a XX/X z ktorých neskôr vznikli parcele reg. „E.“
XXX/X a XXX/X, resp. najnovšie parcela č. XXX/XX. Táto bola vytvorená geometrickým plánom č.
NM-5C/4/2018 vyhotoveným F. G. H. dňa 14.08.2023, potom ako znalkyňa zidentifikovala hranicu medzi
pozemkami žalobcu a žalovaného a následne zistila, že správny záber pri parcele č. XXX/X je 53 m2

a nie 62 m2. Znalkyňa pri vypočutí na súdnom pojednávaní nepotvrdila námietky žalovaného, podľa
ktorýchžalobcasúčasnesostratouspornýchnehnuteľnostínadobudolzodpovedajúcuvýmerupozemku
zo stranydruhéhosuseda. Žalovanýďalejakoobranuopakovaneuvádzalskutočnosť,žepovyhotovení
ROEP- u žalobca pri nemu nepodal námietky a tento bol následne rozhodnutím Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností. V tejto

súvislosti súd poukazuje na deklaratórnu povahu rozhodnutia katastrálneho úradu, ktoré vlastnícke
vzťahy nezakladá ani neruší, iba deklaruje ich vznik na podklade iného právneho titulu. ( pri tomto súd
pritom bližšie poukazuje na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení 6Co/45/2020-156 zo
dňa 24.08.2021, ktorým rozhodnutím bolo zrušené prvé meritórne rozhodnutie vydané vo veci).
21. K námietke žalovaného o nedodržaní rovnosti strán, ktorý nesprávny postup súdu mal spočívať

v tom, že súd pripustil žalobcom navrhovaný dôkaz, znalecké dokazovanie, hoci ho tento neuplatnil
včas ale po uplynutí sudcovskej koncentrácie súd poukazuje na fakultatívnu povahu inštitútu sudcovskej
koncentrácie. Včasnosť uplatnenia prostriedkov procesnej obrany a útoku súd vyhodnocuje s ohľadom
na okolnosti konkrétneho prípadu. Je teda na uvážení súdu, či oneskorený procesný úkon bude
sankcionovať tým, že naň nebude prihliadať, alebo ho bude akceptovať. V predmetnej veci súd pripustil

návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania s prihliadnutím na skutočnosť, že tento predmetný
dôkaz už v priebehu konania navrhol v štádiu pred vydaním prvého meritórneho rozhodnutia súdu
ale upustil od neho po oznámení výšky preddavku s poukazom na svoje nedostačujúce majetkové
a príjmové pomery. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd vzal do úvahy bol vyslovený právny názor
odvolacieho súdu, ohľadom vhodnosti nariadenia znaleckého dokazovania s prihliadnutím na bremeno

tvrdenia a dôkazné bremeno jednotlivých strán sporu.

22. Súd v záujme zachovania rovnosti strán sporu posúdil aj návrhy žalovaného na doplnenie
dokazovaniavznesenépovyhláseníkoncentráciekonania.Žiadostižalovaného,abymubolaposkytnutá
lehota na predloženie súkromného znaleckého posudku nevyhovel, nakoľko takto navrhované

dokazovanie nepovažoval v predmetnej veci za potrebné. Súdom ustanovená znalkyňa sa v písomnom
vyjadrení ako aj pri ústnom vypočutí na pojednávaní dostatočne, vyčerpávajúco a presvedčivo
vyporiadala so všetkými námietkami žalovaného k znaleckému posudku. Samotná skutočnosť, že
strana sporu sa nestotožňuje s výsledkami znaleckého dokazovanie nie je dostatočná na to, aby
súd bez ďalšieho nariadil či povolil vykonať ďalšie znalecké dokazovanie o tej istej veci za účelom

prehodnotenia jeho výsledkov. Námietky strany sporu musia mať určitý stupeň opodstatnenosti, k čomu
v prípade žalovaného nedošlo. Ďalšie žalovaným navrhované dôkazy: znalecké dokazovanie, týkajúce
sa nehnuteľností zapísaných LV č. XXX vo vlastníctve žalobcu súd nevykonal pre jeho nesúvis
s prejednávanou vecou, ktorej predmet by v značnom rozsahu prevyšovalo. Stanovisko katastrálneho
úradu aby sa vyjadril aké nehnuteľnosti boli žalobcovi v rámci pozemkových úprav priznané, z akých

parciel boli vytvorené a vyžiadanie originálu LV č. XXX súd nevykonal nakoľko skutočnosti, ktoré
by sa mali preukázať navrhovanými dôkazmi nesúviseli s predmetom sporu resp. už boli preukázané
vykonaným znaleckým dokazovaním, alebo boli súčasťou pripojeného spisu katastrálneho úradu zn. E.,
ktorý spis súd oboznámil.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. O trovách konania súdu prvej inštancie súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100%. O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. V odvolacom konaní voči odvolaniu zo dňa 17.01.2020 bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto
súd v novom rozhodnutím rozhodol tak, že mu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

28. Uznesením č.k NM-5C4/2018-345 zo dňa 24.07.2023 súd znalkyni F. H. priznal odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času za vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2023 a účasť na
pojednávaní dňa 19.06.2023 v celkovej výške 1.665,12 eur. Z uvedenej sumy bola znalkyni vyplatená
suma 70,- eur z preddavku zloženého žalobcom (oslobodeného od povinnosti platiť súdny poplatok vo

výške 95%) s tým, že o zvyšku priznaného znalečného vo výške 1.595,12 eur súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí v závislosti od výsledku sporu.

29. V zásade platí, že trovy dokazovania je povinná nahradiť strana, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť
trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný neúspech alebo zavinenie zastavenia konania. To

platí všeobecne, teda aj o trovách presahujúcich hodnotu zloženého preddavku aj v prípade, ak trovy
znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP preddavkované, pretože strane, ktorá
navrhla vykonanie dôkazu bolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Pokiaľ nedošlo
k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí byť oprávnenej osobe
v tomto prípade znalkyni riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP proti

konkrétnejsporovejstrane,vtomtoprípadežalovanému,ktorýnebolvkonaníúspešný.(Rovnakýprávny
názor vyslovil Ústavný súd SR v uznesení z 12.9.2019, sp. zn. II. ÚS 236/2019) Súd preto znalkyni
priznal voči žalovanému nárok na náhradu znalečného v rozsahu trov nekrytých zloženým preddavkom
t.j. 95,8%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.