Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123382731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany 921 22, Teplická 7434/147, zastúpeného
advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín 911 01,
1. mája 173/11, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX XX, E. XXX/X,
o zaplatenie 4.194,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.311,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 3.311,86 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, ktorú súd p o v o ľ u j
e žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 150,00 Eur, vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci, do zaplatenia celej žalovanej sumy, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 16.08.2023 postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 24.11.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.194,03 Eur

predstavujúcej istinu, úroku vo výške 44,09 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 116,92 Eur,
úroku za poistné vo výške 1,74 Eur, a poistenie CPI vo výške 36,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 4.478,97 Eur od 30.09.2022 do 12.01.2023, zo sumy 4.478,97 Eur od
13.01.2023 do 25.02.2023, zo sumy 4.367,97 Eur od 26.02.2023 do 25.03.2023, zo sumy 4.237,97 Eur
od 26.03.2023 do 30.06.2023, zo sumy 4.157,97 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia a nahradenia trov
konania v celom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom – spotrebiteľom dňa
26.02.2021 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré obsahujú sadzobník poplatkov. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 4.500,00 Eur zo
strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému poskytovaný

k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť ajcelý čerpaný úver jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme
informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj

o celkovom zostatku na úverovom účtu a jednotlivých transakciách na úverovom účtu. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach
v súlade s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe

tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa
14.09.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje
v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 7,5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 30.09.2022 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 19.07.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálnej dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba,
a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4.568,80

Eur a žalobcovi uhradil čiastku 1.293,00 Eur. Poukázal na prílohu žaloby, v ktorej je špecifikovaná
žalovaná suma 4.356,78 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu: istina vo výške 4.157,97 Eur, táto suma
predstavuje istinu 14. – 18. Splátky spolu vo výške 4.157,97 Eur, úrok vo výške 44,09 Eur, táto suma
predstavuje úrok 14. – 18. Splátky spolu vo výške 44,09 Eur. Úrok za hotovostné transakcie vo výške
116,92 Eur, úrok za poistné vo výške 1,74 Eur, poistenie CPI vo výške 36,06 Eur.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu, Úverové zmluvné
podmienky a Sadzobník poplatkov, Výpis z účtu Clubcard kreditnej karty (náhodne zvolený), Prehľad
splátok a úhrad a Špecifikáciu žalovanej sumy, Výzvu k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok,
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní odpor. Uviedol, že
v zmluve absentujú obligatórne náležitosti, ako RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
taktiež obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. V tejto
súvislosti poukázal na judikatúru súdov, nar. rozsudky Krajského súdu Prešov sp.zn. 10CoCsp/5/2022

zo dňa 10.05.2022, sp.zn. 18CoCsp/43/2021 zo dňa 27.09.2022, sp.zn. 9CoCsp/19/2022 zo dňa
27.09.2022. Ako účastníkovi mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd rozhodol
platobným rozkazom, pričom zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Súd bol povinný ex offo určiť
platnosť alebo neplatnosť zmluvy, je veľa rozsudkov súdov na stránke MS SR, kde žalobcovi určili úvery
ako bezúročné a bez poplatkov pre neprijateľné podmienky.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
K procesnej obrane žalovaného uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok len na úhradu
istiny a úrokov a nie nároky na úhradu zmluvných pokút a poplatkov za upomienky, a teda nároky
žalobcu nemajú právny základ v neprijateľných zmluvných podmienkach. Uvedený revolvingový

úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca, a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť
aj celý čerpaný úver jedinou splátkou. Žalobca uviedol v zmluve RPMN 34,36 % a celkovú čiastku

vo výške 1.161,96 Eur. K tvrdeniam žalovaného o absencii obligatórnych náležitostí v zmluve, ako
RMPNacelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,žalobcauviedolpredpokladyprevýpočetRPMN
na strane 2. úverovej zmluvy nasledovne: „Predpoklady použité pre výpočet – čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou

výškouistiny.“VtejtosúvislostitiežžalobcapoukázalnauznesenieNSSRsp.zn.7Cdo/183/2020zodňa
24.02.2021, ktorý k povinnosti uviesť matematický výpočet uviedol: „Zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne vzmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť
gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia.
Zákonodarca formulačne jednoznačne požaduje, aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité

na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť
uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden, navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone,
v jeho prílohe č. 2.“

6. Žalovaný reagoval písomne na vyjadrenie žalobcu. Žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol ako

nedôvodnú, a aby žalobca nahradil žalovanému trovy konania v celom rozsahu. Za predpokladu, že
súd uloží povinnosť žalovanému zaplatiť žalovanú sumu alebo jej časť, žiadal, aby mu súd umožnil
splácať žalovanú sumu alebo jej časť v mesačných splátkach po 150,00 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci.
Opätovne poukázal na judikatúru súdov, kedy súdy určili zmluvy o úvere žalobcu za bezúročné a bez
poplatkov a žalobca musel vracať spotrebiteľom bezdôvodné obohatenie. Poukázal na rozhodnutia
súdov napr. rozsudky Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 7Csp/20/2019 zo dňa 30.06.2021,

Krajského súdu Košice sp.zn. 2Co/61/2017, Krajského súdu Prešov sp.zn. 21Co/104/2016, sp.zn.
3Co/197/2016, Krajského súdu Trnava sp.zn. 9Co/204/2017, sp.zn. 23Co/130/2017, Krajského súdu
Žilina sp.zn. 10Co/112/2017, sp.zn. 11Co/164/2017 a pod.

7. K písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to vyčíslené výdavky, výplatnú pásku za obdobie

12/2023.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného pripojil listinné dôkazy
preukazujúce skúmanie bonity žalovaného pred uzatvorením úverového vzťahu.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany ani právny zástupca
žalobcu, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu žiadal ospravedlniť
svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
konania, zároveň súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, tiež súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd

vykonal dokazovanie oboznámením všetkých žalobcom a žalovaným predložených dôkazov, pričom
zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver zo dňa 26.02.2021
vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000,00 Eur (úverový rámec

kreditného limitu), ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v mesačných splátkach vo výške vo
výške 3,00 % z výšky úverového rámca (minimálne 30,00 Eur) vždy 20. deň v mesiaci. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola 1.161,96 Eur, ročná úroková sadzba 29,90 %, RPMN 34,36 %, mesačná
úhrada za poistenie 8,90 % z minimálnej splátky úveru.

11. Žalovaný neplatil splátky v súlade so zmluvou, preto žalobca výzvou zo dňa 22.06.2022 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 405,00 Eur do 15 dní od doručenia výzvy, inak bude
požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Dlžná suma
predstavuje nezaplatené úroky 343,67 Eur, zmluvné pokuty vo výške 17,00 Eur, poistenie 24,04 Eur
a istinu vo výške 20,29 Eur.

12. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že dňa 24.06.2022 bola zásielka pre žalovaného pod č. F.
podaná na pošte.

13. Výzvou zo dňa 14.09.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške

5.241,78 Eur obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy.

14. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že dňa 16.09.2022 bola zásielka pre žalovaného pod č. F.
podaná na pošte.

15. Podľa prehľadu čerpania a úhrad žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 4.568,804
Eur a zaplatil sumu 1.293,00 Eur.16. V zmysle úverových podmienok žalobcu platných od 01.10.2020, Hlava 7. Ukončenie úverovej
zmluvy, § 2 písm. a) je upravené zosplatnenie úveru v znení: „V prípade, že ste sa oneskorili s platením
aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte

celý čerpaný úver na požiadanie splatiť.“

17. Zo žalovaným predložených vyčíslených mesačných výdavkov vyplýva, že na nájom a fond opráv
platí 245,00 Eur, plyn 8,00 Eur, elektrina 30,00 Eur, internet a TV 15,00 Eur, poistka žalovaného a detí
37,00 Eur a 19,51 Eur, škôlka 55,00 Eur, hypotéka a spotrebný úver na bývanie 350,00 Eur (sčasti

platené z rodičovského príspevku manželky). Jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 1.180,00 Eur.
Žije v 3 – izbovom byte v C. D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve, spolu s manželkou platia hypotéku, má
2 maloleté dcéry, staršia chodí do škôlky a s mladšou je manželka na rodičovskej dovolenke.

18. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovanou),
ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, kde žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Napriek
tomu, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka, v danom prípade
vzhľadom na právnu povahu zmluvných strán ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinný v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„zákon č. 129/2010 Z.z.).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľovi spotrebiteľom.

26. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnom spore a citovaných zákonných ustanovení, súd

posúdil žalobu sčasti za dôvodnú.

27. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola uzatvorená dňa 26.02.2021 Zmluva o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver, nazáklade ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000,00 Eur (úverový rámec
kreditného limitu), ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v mesačných splátkach vo výške vo
výške 3,00 % z výšky úverového rámca (minimálne 30,00 Eur) vždy 20. deň v mesiaci. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom bola 1.161,96 Eur, ročná úroková sadzba 29,90 %, RPMN 34,36 %, mesačná
úhrada za poistenie 8,90 % z minimálnej splátky úveru. Od uzatvorenia zmluvy došlo k navýšeniu
úverového rámca. Z dôvodu, že žalovaný neplatil splátky v súlade so zmluvou, žalobca výzvou zo
dňa 22.06.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 405,00 Eur do 15 dní od
doručenia výzvy, inak bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov,

nákladov a sankcií. Nakoľko žalovaný dlžnú splátku v stanovenej lehote nezaplatil, žalobca výzvou
zo dňa 19.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie celej zosplatnenej sumy vo výške 5.241,78 Eur
obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy.

28. Námietku žalovaného o premlčaní nároku žalobcu súd posúdil ako nedôvodnú. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že sa žalovaný dostal do omeškania so 14. splátkou splatnou 20.04.2022 a žaloba

žalobcu bola podaná dňa 16.08.2023, t.j. v 3 – ročnej zákonnej premlčacej dobe.

29. Nakoľko medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd ex offo skúmal,
či zmluva neobsahuje nekalé, neprijateľné podmienky, ktorých použitie zákon sankcionuje absolútnou
neplatnosťou s cieľom, aby takéto zmluvné podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné. Súd sa v prvom

rade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého výška v danom prípade predstavovala 29,90
% ročne. Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu
dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka).

30. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Doterajšia
judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú
v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia
nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej

klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti súd poukazuje jednak na rozsiahlu
ustálenú prax súdov, v zmysle ktorej neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu

mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, ktoré by však nemali presahovať viac ako
100 % oproti priemeru úrokových sadzieb obdobných úverov poskytovaných bankami. Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009: „Hoci maximálna
výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri
úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných

strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou
je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ ( obdobne aj rozsudok Krajského súdu v
Prešove zo dňa 24.05.2016 sp. zn. 19Co/312/2015). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn.

3Co/114/2014zodňa 05.11.2014 uvádza: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100,00 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Prevýšenie úrokov o 100,00 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné
za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané
úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom

čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné
v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval,
ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť,
že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení
účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto

okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Podobne tiež rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014.31. Priemerná úroková miera úverov v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (február 2022) vychádzajúc zo
štatistických údajov Národnej banky Slovenska bola pre spotrebiteľské a ostatné úvery so začiatočnou
dobou fixácie úrokovej sadzby do 1 roka 4,78 % ročne, so začiatočnou dobou fixácie úrokovej sadzby

od 1 do 5 rokov 2,33 % ročne a so začiatočnou dobou fixácie úrokovej sadzby nad 5 rokov 7,07 %
ročne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zmluvne dojednanú výšku úrokovej sadzby 29,90 % ročne
považoval za odporujúcu dobrým mravom, keďže táto presahuje dvojnásobok (dokonca aj trojnásobok)
uvedených priemerných úrokových mier úverov poskytovaných v danom období.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka považoval
dojednanie o výške úrokov za absolútne neplatné pre rozpor výšky úroku s dobrými mravmi, čo má za
následok, že žaloba v časti predstavujúcej úroky z úveru nie je dôvodná. Žalobca môže od žalovaného
požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný čerpal celkovo finančné prostriedky vo výške

4.568,00 Eur a za účelom splatenia úveru do podania žaloby uhradil sumu 1.293,00 Eur.

34. Súd preto priznal žalobcovi sumu 3.275,80 Eur plus vyčíslené dlžné poistné vo výške 36,06 Eur, t.j.
spolu 3.311,86 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetného zostatku márnym uplynutím lehoty na
plnenie v zmysle výzvy o zosplatnení úveru, t.j. dňom uplynutia 15 – dňovej lehoty na dobrovoľné
plnenie. Čo sa týka zosplatnenia úveru, súd považoval za preukázané, že žalobca dodržal postup podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, keď žalovaného najprv vyzval na
úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru viac ako 15 dní pred uplatnením

tohto práva a až následne úver zosplatnil. Dojednanie o možnosti zosplatnenia je v zmluve zakotvené
v úvodných ustanoveniach pod názvom „zoznamujeme Vás zvlášť s týmito ustanoveniami úverových
podmienok“, kde bola žalovanému jednoduchšou formou objasnená podmienka nachádzajúca sa v
úverových podmienkach, a teda že úver môže byť predovšetkým v prípade porušenia zmluvných
podmienok zo strany žalovaného zosplatnený. Následne v úverových podmienkach v Hlave 6 v § 2 písm.

a/ sú podrobnejšie uvedené podmienky predčasného zosplatnenia úveru.

36. Sadzba úroku z omeškania bola žalobcom určená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. – ku dňu omeškania žalovaného s úhradou
(vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a citovanú právnu úpravu tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.311,86 Eur predstavujúcej
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradami, a to spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne z uvedenej sumy od 30.09.2022 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

37. Na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom súd žalovaného zaviazal v mesačných splátkach
vovýške150,00Eur,vždydo20.dňavkalendárnommesiaci,dozaplateniacelejžalovanejsumy,počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh. Pri určení výšky splátky 150,00 Eur mesačne súd zohľadnil

majetkové a zárobkové možnosti žalovaného, ktorého mesačné výdavky predstavujú: nájom a fond
opráv 245,00 Eur, plyn 8,00 Eur, elektrina 30,00 Eur, internet a TV 15,00 Eur, poistka žalovaného a detí
37,00 Eur a 19,51 Eur, škôlka 55,00 Eur, hypotéka a spotrebný úver na bývanie 350,00 Eur (sčasti
platené z rodičovského príspevku manželky), t.j. spolu 759,51 Eur, pričom priemerný mesačný príjem má
žalovaný vo výške 1.180,00 Eur. Žije v 3 – izbovom byte v C. D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve, spolu

s manželkou platia hypotéku, má 2 maloleté dcéry, staršia chodí do škôlky a s mladšou je manželka na
rodičovskej dovolenke. Okrem uvedeného súd tiež prihliadol na výšku dlžnej sumy, ktorú je potrebné
splatiť v primeranom období.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP na základe
pomeru úspechu v konaní tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 52,00 % (žalovaná suma 4.356,78 Eur, priznaná suma 3.311,86 Eur, úspech žalobcu 76,00 %,
úspech žalovaného 24,00 %, po odpočítaní 76,00 % - 24,00 % = 52,00 %). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).