Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123420344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, IČ: CHE-496.825.067, Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpeného: AGM
partners s.r.o., IČO: 47 258 586, Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - Ružinov proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX B. – E., o zaplatenie 274,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 96 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 eur od
29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 4 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 4 eur od 29.12.2021 do
zaplatenia, 84 eur od 29.1.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 13.10.2023 (sp. zn. 14Up/1274/2023 podľa
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) postúpenou Mestskému súdu Košice sa žalobca proti
žalovanejdomáhazaplatenia274,06eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy43eurod28.9.2021
do zaplatenia, zo sumy 136,21 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 6,85 eur od 30.11.2021 do
zaplatenia, zo sumy 4 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, 84 eur od 29.1.2022 do zaplatenia. Odôvodnil

ju tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava F., G.: D., H. I.: XXXXXX/
X (ďalej len „O2 Slovakia“) a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo poskytovanie
verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia žalovanej a spolu s tým súvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. O2 Slovakia na základe zmluvy poskytovala
žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli v celkovej výške
274,06 eur uhradené. Žalovaná bola v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách zo strany O2 Slovakia vyzvaná na úhradu predmetných faktúr výzvou na úhradu. O2
Slovakia pohľadávku vo výške 274,06 eur postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX E. XX.X.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej 15.5.2024 nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), keď hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur, šlo
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 5.6.2024
rešpektujúc lehotu podľa § 219 ods. 3 CSP pred jeho verejným vyhlásením 20.6.2024.4. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zmluvný vzťah medzi O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej
aj „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej 25.8.2021, kedy právny predchodca žalobcu sa ako poskytovateľ služieb sa zaviazal
poskytovať služby v zvolenom programe služieb (Strieborný O2 Smart Paušál) k telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX a žalovaná sa zaviazala uhrádzať ich cenu uvedenú vo faktúrach.

6. Kúpnou zmluvou I. XXXXXXXXXX z 25.8.2021 žalovaná od právneho predchodcu žalobcu nadobudla
zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy za kúpnu cenu 96 eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 4 eur vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc 28.10.2021 do 28.9.2023. Zároveň
bolo dohodnuté, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je O2 Slovakia oprávnená požiadať kupujúceho o
predčasne splatenie všetkých zostávajúcich platieb.

7. Služby právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX J. sumu 43 eur,
splatnou 27.9.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 84 eur (zodpovedajúcu platbe za zariadenie),
splatnou 28.1.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 4 eur (zodpovedajúcu platbe za zariadenie),
splatnou 28.12.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 6,85 eur (zodpovedajúcu platbe za zariadenie
4euráazaslužby),splatnou29.11.2021,faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu136,21eur(zodpovedajúcu

platbe za zariadenie 4 eur a za služby), splatnou 28.10.2021.

8. Výzvou z 25.7.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 274,06 eur
s upozornením na možné postúpenie pohľadávky podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách v prípade, že nedôjde k jej úhrade; uvedená výzva bola žalovanej

doručovaná 28.7.2022 (žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote).

9. Predžalobnou upomienkou z 24.1.2022 a upomienkou za neuhradené faktúry z 29.1.2022 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 274,06 eur.

10. Listom z 18.11.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že k 18.12.2021 ukončuje
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak dlžná suma 186,06 eur nebude uhradená do 11.12.2021.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX z 28.9.2022 O2 Slovakia postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

12. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom

istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

15. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomnezávislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

19. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Predmetom konania súd dva druhy peňažných pohľadávok. Ide o peňažnú pohľadávku, ktorá

mala vzniknúť v súvislosti so zmluvou uzatvorenou medzi O2 Slovakia a žalovanou podľa zákona o
elektronických komunikáciách a ďalšia pohľadávka je tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za zariadenie
v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy.

25. Záväzkový vzťah medzi O2 Slovakia a žalovanou na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

podľazákonaoelektronickýchkomunikáciáchjevzhľadomnacharaktersubjektov,ktorézmluvyuzavreli,
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovanej vzniklo oprávnenie
na užívanie verejnej siete a za poskytnuté služby bola povinná uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu
vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami, čo v zmysle podanej žaloby zodpovedá sume 178,06 eur.Spotrebiteľskou zmluvou je i uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj zariadenia žalovanej
a záväzok žalovanej uhradiť kúpnu cenu, čo zodpovedá sume 96 eur uplatnenej žalobou.

26. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie
žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanej ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jej pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ani
relevantné oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta (por. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo205/2009).

27. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
s O2 Slovakia. Ustanovenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách sa vzťahuje na

pohľadávky majúce základ v poskytovaní služieb v zmysle tohto zákona, t. j. pokiaľ ide o nárok zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadne k nim viazaným službám (prípad viazaných zmlúv).
Osobitné predpisy totiž môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.
môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie pohľadávky potrebné.
Následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka

alebopodľaosobitnýchpredpisovdovolená,jeabsolútnaneplatnosťzmluvyopostúpeníprejejrozporso
zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť
súd aj bez námietky (z úradnej povinnosti).

28. V súvislosti s naplnením zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa § 86 ods. 5

zákona o elektronických komunikáciách súd uvádza, že O2 Slovakia výzvou na úhradu z 25.7.2022,
doručovanou žalovanej 28.7.2022, vyzvala žalovanú na úhradu splatných pohľadávok O2 Slovakia
voči nej, a preto je podmienka relevantnej výzvy, doručenej do sféry dispozície žalovanej, splnená.
K postúpeniu pohľadávky však došlo zmluvou uzavretou 28.9.2022, t. j. je pred uplynutím zákonnej
90 dňovej lehoty trvajúceho omeškania žalovanej po doručení takejto výzvy, a preto táto zákonná

podmienka splnená nebola. Iné výzvy (hoci i čiastkové, ktoré by v súhrne predstavovali pohľadávku,
ktorá mala byť postúpená) neboli žalovanej relevantne doručované – nebolo žalobcom (na rozdiel od
vyššie uvedenej výzvy) tvrdené, že by sa dostali do sféry dispozície žalovanej, a preto ani s ohľadom na
ne nie sú splnené podmienky podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách. Súd dopĺňa,
že za také výzvy nemožno považovať ani jednotlivé faktúry, na základe ktorých žalovaná mala plniť

za poskytované služby, pretože aj keď na ich základe bola žalovaná vyzývaná na peňažné plnenie,
vždy išlo o výzvu na plnenie, ktorého splatnosť mala v budúcnosti iba nastať, teda nie o výzvu na
plnenie dlhu (omeškanej pohľadávky) zodpovedajúcej výzve podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických
komunikáciách.

29. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že ohľadne nároku zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný, keď k postúpeniu pohľadávky z nej došlo v rozpore
s § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, pretože nebola dodržaná 90 dňová lehota
omeškania žalovanej v nadväznosti na výzvu na plnenie a následné postúpenie pohľadávky až po
jej uplynutí. Žalobu v časti zodpovedajúcej službám poskytnutým podľa zákona o elektronických

komunikáciách v zmysle faktúr vo výške 178,06 eur preto súd zamietol.

30. Z dôvodný sú považuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy na
zariadenie za kúpnu cenu 96 eur. Tú podľa názoru súdu nemožno posúdiť ako zmluvu, na ktoré sa
vzťahuje zákon č. 351/2011 Z. z., a to vzhľadom na jej predmet a ani ako závislú zmluvu podľa § 52a

Občianskeho zákonníka k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď z jej obsahu nevyplynulo, že
uzavretie kúpnej zmluvy je závislé od zmluvy od poskytovania verejných služieb a naopak. S poukazom
na uvedené súd preto konštatuje, že pokiaľ ide pohľadávku z titulu neuhradenej kúpnej ceny, žalobca
má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, keďže osobitné pravidlá v zmysle § 86 ods. 5 zákona o
elektronickýchkomunikáciáchsavtejtočastipostúpenianepoužijúapostúpeniepohľadávkysúdposúdil

podľa § 524 Občianskeho zákonníka a nasl.. V zmysle predložených faktúr ostala neuhradená kúpna
cena za zariadenie 96 eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy, a to riadne a
včasplatiťsplátkykúpnejceny,apretopostupcavsúladesdohodouvzmluvepožadovalichjednorazovú
úhradu. Za tohto stavu preto súd žalobe o zaplatenie platieb za zariadenie vo výške 96 eur vyhovel.31. Keďže žalovaná je v omeškaní, patria žalobcovi v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky
z omeškania vo výške požadovanej žalobcom, teda 5% ročne (ktorá zodpovedá základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s úhradou tej ktorej faktúry zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP a začína plynúť

od právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech vo výške 35% a neúspešný bol v rozsahu
65%. Žalovanej preto patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30%, ale keďže jej v spore žiadne

trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).