Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202268
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1618202268.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX
F., zastúpený: Advokátska kancelária – JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07
Bratislava, proti žalovaným: 1.) G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX/XX, XXX XX F., 2.) H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX/XX, XXX XX F., 3.) I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX/XX,
XXX XX F., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901

01 Malacky, o zaplatenie 11.288,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalovaným 1.) až 3.) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 667,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2018 domáhal zaplatenia 11 288,20 Eur
s príslušenstvom voči žalovaným ako právnym nástupcom po nebohom H. H., zomr. dňa 25.11.2013

titulom neuhradenej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal neb. H. H. peňažnú čiastku
vo výške 11.288,20 Eur.

2. Konanie bolo prerušené do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 27C/316/2017
a 27C/317/2017, v ktorých sa G. H., H. H. a I. H. ako žalobcovia domáhajú voči A. B. C. ako žalovanému
neplatnosti právnych úkonov a to neplatnosti zmluvy o zriadení záložné práva (v konaní sp. zn.

27C/316/2017) a neplatnosti zmluvy o pôžičke a určenia vlastníckeho práva (v konaní 27C/317/2017).
Žalobca má za to, že v konaniach 27C/316/2017 a 27C/317/2017 sa rieši otázka platnosti resp.
neplatnosti zmluvy o pôžičke ako aj zmluvy o zriadení záložného práva, pričom v tomto konaní sa
domáhajú práva plnenia z tejto zmluvy o pôžičke. Uvedené zmluvy boli uzavreté medzi A. B. C. na jednej
strane a neb. H. H. na druhej strane.

3. Podaním doručeným dňa 14.02.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu právoplatného ukončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
27C/316/2017. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1.)
až 3.) v rozsahu 100%. Návrh odôvodnil tým, že žalobca bol nútený z právnej opatrnosti si uplatniť
nárok na zaplatenie peňažnej čiastky 11.288,20 Eur pre prípad úspechu žalovaných 1.) až 3.) v konaní
27C/316/2017, v opačnom prípade by došlo k premlčaniu práva žalobcu na zaplatenie sumy 11.288,20

Eur. V prípade úspechu žalovaných 1.) až 3.) v konaní 27C/316/2017 (v tomto konaní žalobcovia) bynebolo už pre žalobcu možné (v prípade vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaných) domôcť
sa svojho práva na zaplatenie sumy 11.288,20 Eur.

4. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaní so späťvzatím súhlasia, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím
(otvorením) pojednávania vo veci samej.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu a návrhmi na priznanie nároku na náhradu trov konania má
súd za to, že vo veci z procesného hľadiska je daná zodpovednosť za zavinenie na strane žalobcu, a to
tým, že žalobca využil svoje dispozitívne právo nakladať so žalobou a vzal ju späť, čo malo za následok

zastavenie konanie, a preto zavinil zastavenie konania. Žalobca zdôraznil, že v prípade, ak by žalovaní
nepodali žalobu v konaní sp. zn. 27C/316/2017, žalobca by nikdy neinicioval predmetné konanie, teda
nepodal by žalobu v danej veci, ktorú podal iba z dôvodu opatrnosti, pre prípad úspechu žalovaných
v konaní sp.zn. 27C/316/2017. V prípade úspechu žalovaných v konaní 27C/316/2017 by totiž došlo
k zániku možnosti pre žalobcu domôcť sa vrátenia pôžičky v prípade, ak by nepodal žalobu vo veci sp.

zn. 7C/316/2017.

11.Súdsastvrdenímžalobcunestotožňuje.Žalobcapodalžalobuozaplatenie11288,20Eurnazáklade
zmluvy o pôžičke a to, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/316/2017 podali žalobu aj
žalovaní voči žalobcovi (vo veci bolo právoplatne rozhodnuté tak, že žaloba žalobcov (v tomto konaní

žalovaní) bola zamietnutá a v časti súd konanie zastavil) neznamená, zavinenie zastavenia konania
v predmetnej právnej veci. Žalovaní inicionaním iného konania a zavineným späťvzatím v inom konaní
nezavinili späťvzatie žaloby žalobcu v tomto konaní. Zavinenie zastavenia nemožno pričítať žalovaným,
ktorí sa rozhodli podať samostatnú žalobu a v tejto veci aj znášať trovy pre prípad neúspechu alebo
zavineného zastavenia konania. Pokiaľ by aj žalovaní boli v konaní sp. zn. 27C/316/2017 úspešní,

žaloba žalobcu v tomto konaní by nemala opodstatnenie a zrejme by bola rovnako vzatá späť pre jej
nedôvodnosť alebo by pravdepodobne bola neúspešná. Preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1.) až
3.) priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

12. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však
nie je možné interpretovať v doslovom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby)

a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu
sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná
strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým
zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane
trovy konania. V zásade pri späťvzatí žaloby, zastavenie konania má na svedomí strana žalobcu. Pričítať

zavinenie za zastavenie žalovanému možno len vtedy, ak v dôsledku správania žalovaného bola vzatá
späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. Správanie žalovaného môže predstavovať napr. splnenie
žalovanej povinnosti po podaní žaloby avšak nemôže také správanie predstavovať iniciovanie iného
konania žalovaným voči žalobcovi.13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

15. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 677,- Eur. Pred začatím pojednávania vo veci
samej vzal žalobu späť, žalobcovi bude vrátený súdny poplatok krátený o 1% (10,- Eur), teda v sume
667,- Eur.

17. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave,

písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)