Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011680
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011680.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/49/2023

2

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou, podľa § 173 odsek 1, odsek
2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)

Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 09.09.2024

r o z h o d o l :

37T/49/2023
2

Obžalovaný
A.B., narodený XX.XX.XXXXvPartizánskom,trvalebytomC.D.XXX,prechodnebytombezprihlásenia
E. F. C. XX/XX, G., nezamestnaný, slobodný, t.č. od 31.07.2023 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

minimálne od marca 2022 až do 31.07.2023 si od osoby s prezývkou „H.“ v meste Vrbové, na
bližšie nezistených miestach a nezisteným spôsobom za účelom ďalšieho predaja a získania finančného
alebo iného prospechu zadovážil drogy rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorej účinnou látkou je
tetrahydrokanabinol (THC), ktorý v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, patrí

do I. skupiny omamných látok, a túto omamnú látku opakovane predával osobám I. J., E. I., D. K.,
A. G. na rôznych miestach vo L. D., v C. D. v okrese Topoľčany, L. J. C. v okrese Hlohovec, po
telefonickom rozhovore ako aj cez komunikačné aplikácie v internetovej sieti, pri osobnom stretnutí;
pričom dňa 31.07.2023 bol u obžalovaného v byte na E. F. C. XX/XX L. C. G. a v osobnom motorovom
vozidle zn. BMW 320d, čiernej metalízy, TEČ: M. zaistený 1 ks plastový sáčok s obsahom 17 tabliet
s celkovou hmotnosťou 8,477 g s obsahom MDMA s priemernou koncentráciou 29,0 %, sušené konope
s hmotnosťou 238 mg a obsahom THC 11,6% hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 666 mg

a obsahom THC 1,9 % hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 153 mg a obsahom THC 9,1 %
hmotnostných, pričom MDMA a THC sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok, na držbu omamných a psychotropných látok je potrebné
povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým obžalovaný A. B. nedisponoval,

teda:neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, spáchal taký čin
vo väčšom množstve a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých
osobách,

tým spáchal:

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno b), písmeno
d), písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, podľa

§ 38 odsek 2, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečné
odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3
(tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenia spočívajúce

v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno b), písmeno j), písmeno k) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému
povinnosti spočívajúce v príkaze
- zdržiavať sa v obydlí na adrese C. D. N. XXX vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov

a zákaz vzďaľovať sa z uvedenej adresy v čase od 19:00 hod. – 05:00 hod. nasledujúceho dňa, mimo
plnenia pracovných povinností, lekárskeho vyšetrenia, s povinnosťou vždy vopred telefonicky oznámiť
probačnému a mediačnému úradníkovi nutnosť vzdialenia sa za týmto účelom,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,
- zúčastniť sa na psychologickom poradenstve zameranom predovšetkým na rešpektovanie noriem

spoločnosti, ich dodržiavanie a predchádzanie návratu k páchaniu trestnej činnosti,
- oznamovať 1x za 3 kalendárne mesiace probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu
príslušného podľa miesta bydliska údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:

- 1 ks mobilný telefón zn. IPhone 14 typ A2649, IMEI: 356150807232882
- 1 ks mobilný telefón zn. IPhone X, IMEI: 356723088943029

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
- 2010 €, nachádzajúcich sa na účte MV SR SK2902 0000 0000 2135815556

o d ô v o d n e n i e :

37T/49/2023
11

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Topoľčany podanej dňa 08.12.2023 pod sp. zn. Pv
201/23/4406-41, ktorá bola modifikovaná na hlavnom pojednávaní, Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“)
prejednal trestnú vec obžalovaného A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
a psychotropnou látkou, podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.Zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 vo veci
vyslovenia nesúladu ustanovenia čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu
134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „a 6“, bodu 38 v časti

slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024, ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona

účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.
Pretosúdkonanieobžalovanéhopôvodnekvalifikovanéakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, spáchaný v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným
zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona ďalej posudzoval,
aj v zmysle modifikovanej obžaloby, ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
a psychotropnou látkou, podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024

Súd vykonal potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní nerobil vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku. Pri
svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že k svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa
01.08.2023, bol donútený pod psychickým nátlakom. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že „trávu“ si
kupoval prvotne pre vlastnú potrebu, následne sa mu ozývali ľudia, že si od neho chceli kupovať „trávu“,
iniciátorom nebol on. Marihuanu kupoval od konkrétnej osoby s prezývkou „H.“ L. L., v množstve vždy

150 g za 400 Eur, na mieste a v čase určenej touto osobou, s ktorou sa osobne nikdy nestretol. Mal
vedomosť, že kupuje tzv. legálnu trávu. Nemal ako overiť, že ide o legálnu trávu, ale kupoval ju ako
marihuanu legálneho typu, čomu podľa obžalovaného zodpovedala aj jej cena.
S kupujúcimi sa stretávali na rôznych miestach, nemal som sa prečo schovávať. Zo začiatku kupovali
od 1 do 10g, cena na začiatku pri 1g bolo 10 €, časom začali kupovať väčšiu gramáž, a cena išla 4-6€

za 1gram. Takto isto to bolo aj s novými odberateľmi, nekupovali po jednom grame ale napísali, že chcú
10-20-30 gramov, cena bola 4-6 € za gram.
K droge MDMA uviedol, že dodávateľ mu ponúkol za dobrú cenu – 80 € za 20 tabletiek, tie nepredal,
zúžitkoval 3ks pre seba, viac nestihol, nakoľko som si ich zadovážil 2-3 mesiace pred zadržaním. V danej
veci sa neobohacoval, pretože kupoval za 400 € legálnu trávu, z toho pre seba zúžitkoval okolo 50g za

1-1,5 mesiaca a zvyšných 100 g predal, za čo mal 600-700 €, ktoré opätovne použil na nákup novej
trávy a na cestovné. K osobným pomerom uviedol, že v čase zadržania bol zamestnaný s príjmom okolo
1000 € v čistom, býval v G. v prenajatom byte s priateľkou – družkou, z predaja drog nemal žiadny zisk.
V prípravnom konaní sa bál uviesť, že je konzumentom drog, užívať ich začal pre bolesti chrbta.

Súd postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora čítal časť výpovede
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 06.02.2023, z č.l. 45 spisu – v časti ku skutku.
V procesnom postavení obvineného dňa 01.08.2023 vo svojom výsluchu, ktorý bol vykonaný zákonným
spôsobom za účasti jeho obhajcu, uviedol, že predával drogy, a to marihuanu a začal s predajom MDMA,
túto extázu dostal na skúšku od svojho dílera, ktorého pozná ako H., mal ju asi týždeň. Chcel vyskúšať,

ako sa MDMA bude predávať. Extázu predal jednému chlapcovi 3 ks tejto extázy za 30 €, vo L. D., meno
osoby uviesť nevedel. Marihuanu predával 1 g po 10 €. Dostal cez aplikáciu Telegram správy, následne
si dohodli stretnutie, kde prišiel na aute, doniesol dohodnuté množstvo tovaru. Túto predával osobám I.
J., E. I., D. K., A. G., iné osoby po mene nepozná ani nevie, kde bývajú. Predával aj v meste Topoľčany
a Nitra. H. vôbece nepozná, on mu dodával drogy, nikdy sa nestretli. Tovar mu nechával v meste Vrbové

pri nejakej škole v kríkoch pred parkoviskom. Vzal marihuanu a nechal tam peniaze. Kupoval od H.
marihuanu od mesiaca marec 2022. Pôvodne riadne telefonoval a používal SMS, od mesiaca marec
2023 prešiel na aplikáciu Telegram z dôvodu podozrenia, že ho niekto odpočúva. C. kupoval v jednom
sáčku naraz, za 150 g nechal H. 400 €, dohadovali sa cez Telegram. On marihuanu skúsil jeden krát voveku 15 rokov, odvtedy nie. V aute mal mikrováhu, navážil kto koľko potreboval, predával od 1 gramu
až po 10 gramov. To, čo sa našlo v aute v podobe krowky, dostal na skúšku, ale nikomu to nedal, lebo
ani nevie, čo to je. Malo to obsahovať THC, ale nevie v akom množstve. V aute mal zabudnuté veci,

sáčok aj tie cukríky. Svoje konanie oľutoval.

K rozporom obžalovaný uviedol, že všetko vyšetrovateľovi vydal a aj povedal, že ide o legálnu
marihuanu, vyšetrovateľ to nechcel zaznamenať. Je pravda, že v prípravnom konaní sa nepriznal, že
užíval hocijakú látku, ako na pojednávaní a to preto, lebo som sa bál, ako bude reagovať. To, čo povedal

prokurátor, že sa začal vyjadrovať, že ide o HHC až keď prišla expertíza z ústavu, to nie je pravda, lebo
on tvrdil vyšetrovateľovi, že o legálnu trávu, a už po jeho zadržaní prišla predbežná správa z KEÚ, že
zadržaná látka – tráva bola HHC, takže sa to potvrdilo už na začiatku vyšetrovania. Nemal ako overiť
akú látku predáva, nakupoval to ako legálnu trávu, lebo mu to predávajúci tvrdil. Kupujúci sa nepýtali na
to, či ide o legálnu alebo nelegálnu trávu, nemal im to prečo povedať. Oni od neho kupovali marihuanu
legálneho typu.

Svedkyňa L. O. – družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vedela o obžalovanom,
že niekam chodí, nevedela kam, nerozprávali sa o tom. Mala vedomosť, že obžalovaný predáva drogy,
ale nevedela aké, u obžalovaného ich nevidela. Myslela si, že ide o marihuanu.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 01.08.2023 z č. l. 61 spisu.
V prípravnom konaní po zákonnom poučení svedkyňa uviedla, že keď sa s obžalovaným zoznámila,
vedela,žepredávamarihuanu,aviackrátvidela,akodoniesoldomovveľkýsáčoksobsahommarihuany.
Spoznala, že je to marihuana, a povedal jej to aj obžalovaný. Prosila ho, aby s tým prestal, kvôli tomu sa

potom museli odsťahovať od jeho matky. Obžalovaný drogy neužíva. Nikdy k nim nikto neprišiel kupovať,
vždy chodil obžalovaný preč, keď doniesol sáčok, ktorý rozdelil do malých sáčkov a takto predával.
Nemala vedomosť o tom, že by mal predávať aj inú drogu. Zdroj marihuany nepoznala, obžalovaný
mal komunikovať prostredníctvom telefónu. Nikdy nebola svedkom predaja, osobného ani telefonického
dohadovania kúpy. Naposledy obžalovaný doniesol sáčok asi mesiac pred zadržaním.

Svedkyňa k rozporom uviedla, že vtedy nebola poučená o práve odoprieť vypovedať ako družka
obžalovaného, pri svojej výpovedi v prípravnom konaní klamala. Vedela, že predáva ale nevedela čo,
obžalovaný to mal v aute, nenosil to domov. Kvôli tomu sa odsťahovali od matky obžalovaného, ktorá
nechcela mať problémy.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný mu predal asi dva sáčky, bol s ním
v kontakte 2-3 krát, prvýkrát v období pred rokom alebo trištvrte roka (výpoveď 01.03.2024), naposledy
v ten deň, keď obžalovaného zadržali, v obci C. pri cintoríne. Materiál od obžalovaného považoval za
marihuanu, nevedel určiť, či to bolo HHC. Účinky, ktoré sa u neho dostavili po požití látky kupovanej

od obžalovaného našúľanej v papierikoch, neboli také ako očakával, stav po požití netrval tak dlho ako
v prípade látky užitej z iného zdroja.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov
prečítalvýpoveďsvedkazprípravnéhokonaniazodňa 01.08.2023,včastitýkajúcejsamnožstvaačasu,

kedy si svedok zakúpil od obžalovaného marihuanu a očakávania účinkov po jej užití.
Svedok v prípravnom konaní po riadnom poučení uviedol, že kúpil od obžalovaného šesť krát, vždy 1
grampo10€,prvýkrátasipredrokovvlete,naposledyvmesiacijanuár-február(2023).Fajčilmarihuanu,
lebo účinkovalo to proti stresu. Marihuana od obžalovaného mala relaxačné a pozitívne účinky, malo to
také isté účinky ako marihuana z iných zdrojov. Bol si istý, že to bola marihuana.

Svedok k rozporom uviedol, že sa s obžalovaným stretol 3-6 krát, určite nie viackrát. Rovnako aj
v prípade popísania účinkov marihuany na neho sa pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania,
kedy si pamätal viac.

Svedok E. I. vypovedal, sa stretol s obžalovaným, medzi rečou mu obžalovaný povedal, že mu môže
predať marihuanu. Kúpil si marihuanu od obžalovaného pár krát, išlo o šišku, asi trikrát v množstve jeden
gram za 10 €. Kontaktovali sa telefonicky, len prostredníctvom hovorov, a to v roku 2022, presnejšieuviesť nevedel. K účinkom látky kúpenej od obžalovaného uviedol, že to bolo slabšie ako to, čo skúšal
v Holandsku. Po požití bol v pohode, uvoľnenejší.
Na otázku obžalovaného následne uviedol, že si od obžalovaného kúpil 20-40 krát, tak ako to uviedol

v prípravnom konaní. Vždy kúpil iba 1 gram za 10 €, obžalovaný chodil za ním.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa zo dňa 01.08.2023 v časti na strane 70 koniec
druhého odseku zápisnice.

Svedok v prípravnom konaní po riadnom poučení uviedol, že od obžalovaného kúpil 20-40 x, to, čo
kupoval od obžalovaného, bola určite marihuana, lebo takú kupoval aj v Holandsku a je to to isté, malo
to na neho ukľudňujúci účinok a bol taký v pohode. Následne uviedol, že marihuana, ktorú kupoval od
obžalovaného, bola slabšia, ale vyzeralo to ako marihuana a malo to obdobné účinky tej z Holandska.
Vedel, že obžalovaný predával marihuanu aj D. K..

Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že výpoveď z prípravného konania k počtu nákupov, je
pravdivá, vzhľadom na odstup času. K účinkom marihuany k rozporom uviedol, že vizuálne to vyzeralo
rovnako, ale účinok bol pre neho slabší. Vedel, že obžalovaný predával marihuanu aj D. K..

Svedok D. K. vo svojej výpovedi uviedol, že sa s obžalovaným sa stretli asi pred rokom alebo pred

rokom a pol (výpoveď 01.03.2024), vedel o ňom od známych v pohostinstve, odvtedy sa stretli 3-4 x
v pohostinstve alebo pri parku v obci L. D.. Kupoval to ako marihuanu, považoval to za marihuanu, malo
to na neho očakávaný účinok, fajčil to cez cigaretu alebo fajku s tabakom. Následne uviedol, že si kúpil
v Tescu HHC fajku a bolo to to isté, malo to na neho rovnaké účinky. Svedok ďalej uviedol, že to nebolo
to len po 1 grame, ale aj viac 10-20 gramov a cena bola od 4-6 € za gram.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 01.08.2023.
Svedok v prípravnom konaní po riadnom poučení uviedol, že od obžalovaného kupoval marihuanu asi
7-8 krát, vždy 1 gram za 10 €, prvýkrát asi pred rokom, naposledy pred dvoma týždňami.

K rozporom svedok uviedol, že si presne nepamätá, to, čo vtedy uviedol, je pravda.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že nebolo to len po 1 grame, ale aj viac 10-20 gramov a cena
bola od 4-6 € za gram, na čo svedok uviedol, že môže byť, že kúpil od obžalovaného naraz aj viac

gramov aj v tej cene ako hovorí obžalovaný 4-6 € za gram.
Svedok I. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovaným stretol na jeseň
roku 2022, posledný krát na jar 2023, stretli sa dvakrát, určite nie viac. Kupoval len jednu porciu za 10 €,
bolo to zabalené v igelite Išlo o množstvo na jedno užitie, nevedel sa vyjadriť k hmotnosti. Fajčil to cez
fajku, účinky boli slabšie ako po požití obdobnej látky z iného zdroja. Kupovaný tovar od obžalovaného

považoval za marihuanu.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora na odstránenie rozporov
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania na 3. strane zápisnice zo dňa 01.08.2023 – v prvom
odstavci od riadku 4 a k účinkom po požití marihuany.

Svedok v prípravnom konaní po riadnom poučení uviedol, že od obžalovaného kupoval dokopy asi štyri
krát, a to po 1-2 gramy za 10-20 €, prvýkrát v septembri 2022 a naposledy v máji 2023. K účinkom
uviedol, že mal stav beztiaže, upokojilo ho to, všímal si viac okolie a rozmýšľal nad zbytočnými vecami.

K rozporom svedok uviedol, , že je možné, že to bolo aj viackrát, ale odstupom času to už presne uviesť

nevie. Marihuana čo som mal z Čiech bola oveľa silnejšia a trval na tom, že ide o zhodnú odpoveď.

Svedok C. P. D. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, ako začalo v tejto trestnej
veci trestné konania, ani na informácie k uzneseniu o vznesení obvinenia obžalovanému. Uviedol,
že podozrenie z predaja pervitínu sa u obžalovaného nepotvrdilo, obvinenie bolo vznesené pre

MSM a marihuanu, nie pre HHC. Určite obvinenému neverebalizoval, aby sa priznal, nevysmieval sa
obžalovanému,keďtvrdil,žemá legálnumarihuanu.Kotázkezastupovaniaobžalovanéhovprípravnom
konaní obhajcom R. Q. sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že družka obžalovaného bola pred výsluchom
riadne poučená.Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalca – znaleckého ústavu, Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru, k znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/9604. Zo

záverov posudku, ktoré boli prednesené na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že pri domovej prehliadke
u obžalovaného na adrese E. F. C. XX/XX, G. boli zaistené stopy a následne analyzované:
stopa č. 1 – obálka obsahujúca vrcholce rastliny konopa s hmotnosťou 238 mg, s obsahom účinnej látky
THC 11,6 % hmotnostných (1-3 obvykle jednorazové dávky)
stopa č. 2 – vrecko obsahujúce vrcholce rastliny konopa s hmotnosťou 666 mg, s obsahom účinnej látky

THC 1,9 % hmotnostných (nepostačuje pre obvykle jednorazovú dávku)
stopa č. 3 – vrecko obsahujúce listy rastliny konopa s hmotnosťou 153 mg, s obsahom účinnej látky
THC 9,1% hmotnostných (1 obvykle jednorazová dávka)
stopa č. 5 – vrecko obsahujúce vrcholce rastliny konopa s hmostnosťou 1,685 g, s obsahom účinnej
látky THC 1,7 % hmotnostných (nepostačuje pre obvykle jednorazovú dávku)

Pri prehliadke iných priestorov boli zaistené stopy a následne analyzované:
stopa č. 1 – vrecko obsahujúce 17 x polenú tabletu trojuholníkového tvaru, hmotnosťou 8,477 g
s obsahom účinnej látky MDMA 29 % hmotnostných (17 dávok)
stopa č. 2 – váha
stopa č. 3 – vrecko obsahujúce vrcholce rastliny konopa s hmotnosťou 12,906 gramov, s obsahom

účinnej látky THC 1,2 % hmotnostných (nepostačuje pre obvykle jednorazovú dávku)
stopa č. 7 – obálka obsahujúca vrcholce rastliny konopa s hmotnosťou 202 mg, s obsahom účinnej látky
THC 9,5 % hmotnostných (1-2 obvykle jednorazové dávky)
stopa č. 8 – váha – drobné zvyšky konope
stopa č. 9 – 6 x čokoládové cukríky s hmotnosťou celkom 71,643 g neobsahujúce účinnú látku THC

(THC menej ako 10 mg).
Vsúvislostisoznaleckýmposudkomznaleckýústavnavýzvusúduopredloženiezáväznýchpracovných
inštrukcií a štandardizovaných pracovných postupov, na ktoré sa odvoláva na strane 6 znaleckého
posudku spolu s fotodokumentáciou, predložil všetky záznamy, merania a podklady potrebné pre
vypracovanie znaleckého posudku, podaním zo dňa 08.04.2024.

Znalkyňa C. P. F. S. na hlavnom pojednávaní k skúmaniu zaistených stôp uviedla, že išlo o sušené
vrcholce, zisťovalo sa THC z celého materiálu, jeho objem, bez ohľadu na časť rastliny. V tomto prípade
bol analyzovaný vrcholec, ktorý nemal neupotrebiteľné časti, lebo sa to celé analyzuje. Obsah účinnej
látky zostane rovnaký bez ohľadu na časť. Boli skúmané sušené rastliny tak ako boli predložené, tak
sa aj spracovali a analyzovali. Rastliny sa sušia iba v prípade, ak prídu čerstvé. V tomto prípade boli

sušené. Inak sa s nimi nemanipuluje.
Pokiaľ ide o metódy použité k metodickému skúmaniu, v rámci znaleckého posudku, boli analyzované
metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím plameňovo ionizačného detektora, čo je uvedené
v posudku na strane 4, slúži na identifikáciu látok. Je to metóda rýchlejšia. V prípade použitia kvapalnej
chromatografie, tá by mala zaznamenať rovnaký obsah THC.

K otázke, či stanovený spôsob prípravy vzoriek mal alebo mohol mať vplyv na výsledky stanovenia
THC, ktoré boli zistené v znaleckom posudku, znalkyňa uviedla, že nie sú pochybnosti o pravdivosti
záverov meraní, tieto metódy sú prevzaté z medzinárodných laboratórií, ktoré sa používajú vo svete.
Stanovený THC bol určite taký ako bol stanovený v znaleckom posudku, nejaká odchýlka v meraní môže
byť, ale na to slúži tabuľka odchýliek, ktoré sú prípustné. Z každého materiálu sa robili dve merania. Bol

urobený aritmetický priemer. Každá vzorka išla dvakrát, a tým sa overí aj stroj. Kde bolo väčšie množstvo
materiálu, tam sa robili dve nezávislé návažky a z tých sa robil aritmetický priemer. Stanovenie THC je
v podstate presný. Ak je obsah látky menej ako 500 gramov, urobí sa 1 analýza. Obsah THC zostáva
nemenný bez ohľadu na podmienky spracovania a uskladnenia, aj pri sušení, mení sa len koncentrácia
v čase. KEÚ bol materiál predložený sušený. Materiál bol spracovaný celý a bolo spotrebované celé

konope a nebol sitkovaný. Stále by bol obsah THC rovnaký. Uviedla, že sa zisťovala aj prítomnosť CBD a
CBN v rastlinách, k dávkam sa nevyjadrili. Zistila sa prítomnosť HHC, CBD. K prítomnosti THCA uviedla,
že ide o kyselinu, ktorej uhlíková zlúčenina odíde tepelnou úpravou a vyskytuje sa v rastlinách, ktorá
z rastliny odíde tepelnou úpravou, aj zrením na slnku sa mení THCA na THC. THCA sa nekonzumuje
a neprichádza do tela, do tela prichádza ako THC.

PPZ považuje za jednu dávku minimálnu hmotnosť najmenej 50 mg rastlinného materiálu, ten musí
obsahovať aspoň 10 mg účinnej látky THC. Ak materiál nemá dostatok účinnej látky tak sa nepovažuje
za dávku. Množstvo účinnej látky v jednej dávke je 10 – 30 mg THC, čo je údaj zo štatistiky, z dlhoročnýchukazovateľov, z literatúry, podľa toho ako si užívatelia aplikujú dávku. Ide o dávku, ktorá je spôsobilá
vyvolať účinky. K otázke vyvolania psychickej závislosti sa vyjadruje psychiater.
K látke MDMA uviedla, že ide ľudovo o extázu, obsah účinnej látky bol 29%, zvyšok tvorí niečo, čo drží

tabletku pokope, pravdepodobne nejaké škroby a prichucovadlo. Jedna dávka predstavuje 50-150 mg
účinnej látky MDMA. Účinná látka vyvoláva psychoaktívne účinky.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán oboznámil súd znalecký
posudok znalca doc.Ing. C., K., z odboru elektrotechnika č. 96/2023. Znalec

podrobil skúmaniu mobilný telefón zn. Aple, typ iPhone, bielej farby, IMEI X:XXXXXXXXXXXXXXX
H. P. X: XXXXXXXXXXXXXXX zaistený pri domovej prehliadke dňa 31.07.2023 u obžalovaného
a mobilný telefón zn. iPhone 10 s poškodeným zadným krytom, bielej farby, s IMEI neznáme, zaistený
u obžalovaného pri prehliadke iných priestorov dňa 31.07.2023. Z vykonaného dokazovania bolo
identifikovaných v telefóne zn. Aple, typ iPhone 79 native messages, 1217 kontaktov, v telefóne
zn. iPhone 10 71 native messages, 1 aplikácia, obrázky a pod. V prostredí operačného systému je

naištalovaná aplikácia pre spravovanie SMS – MMS správ. Boli zaistené všetky správy, multimediálne
dáta, zoznam všetkých hovorov, ich počet.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy:

Zo SMS komunikácie (č.l. 137-168) bolo preukázané, že obžalovaný s osobami, ktorým omamnú látku
predával, komunikoval formou sociálnych sietí, sms-kami.

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 108-113 s fotodokumentáciou na CD nosiči zo spisu

na č.l. 209) vyplynulo, že dňa 31.07.2023 o 5:30 bola v priestoroch bytového domu na ulici E. F. C. XX,
1. poschodie, par. č. XXXX, LV č. XX, kat. územie G. u vlastníka M. C. nar. XX.XX.XXXX a C. M. D.
L., nar, 31.03.1980, K. XXX/X G. vykonaná domová prehliadka v prítomnosti obžalovaného, za účasti
nezúčastnenej osoby. Pri domovej prehliadke boli vydané-odňaté veci: 2 ks zelenej sušenej rastliny pod
stolom v obývačke, 1 ks uzatvárateľný sáčok 7 x 3 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny v obývačke

na stole, 1 ks uzatvárateľný sáčok 47 x 35 cm s obsahom stopového množstva zelenej sušenej rastliny
v obývačke na stole, mobilný telefón zn, iPhone v silikónovom obale v spálni na parapete a zatvárateľný
sáčok 20 x 10 cm so zelenou sušenou rastlinou v obývačke.

Zápisnicaovykonaníprehliadkyinýchpriestorov(č.l.114-119sfotodokumentáciounaCDnosičizospisu

na č.l.208) preukazovala, že dňa 31.07.2023 o 6:35 hod. v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 318d
VIN: T. U., čierna metalíza, ktorého vlastníkom a držiteľom je obžalovaný, boli pri prehliadke vydané-
odňaté veci: 17 ks MDMA modrej farby v plastovom vrecku nájdené vpredu na palubnej doske, 1 ks
mikrováhaoranžovočiernejfarbynájdenávzaduvstredeopierka,1ksplastovýsáčoksobsahomzelenej
sušenej rastliny v zadnej strednej opierke, v ľavých predných dverách peňaženka s kockovým vzorom

s hotovosťou vo výške 5ks 100 €, 9ks 50 €, 27ks 20 €, 1ks 10 € a hotovosť vo výške 2ks 100 €, 6ks
50 €, 2 ks 5 € a telefón P. 10 s poškodeným zadným krytom bielej farby, v strednom paneli vpredu 1 ks
zelená sušená rastlina, v zadnej časti kufru 1 ks mikrováha čiernej farby so zvyškami zelenej sušenej
rastliny a 6ks neznámej hnedej hmoty cocoa the dude.

Súd tiež oboznámil doklad o vložení hotovosti do VÚB, z ktorého vyplýva, že suma 2010 €, zaistených
u obžalovaného pri prehliadke, bolo vložených na účet Ministerstva vnútra SR.

Zákonným postupom bolo oboznámené vyrozumenie o úschove dôkazných vecí, z ktorého vyplýva, že
zaistené mobilné telefóny zn. Iphone 14 a Iphone X boli uložené v archíve na Krajskom riaditeľstve PZ

Nitra, odbore kriminálnej polície. K tomuto dôkazu obžalovaný uvádzal, že si zakúpil telefón Iphone 14,
týždeň pred zadržaním v Orange a nebol použitý na páchanie trestnej činnosti.

Z pracovných postupov KEÚ PZ vyplýval postup pri príprave vzoriek, spôsob hodnotenia výsledkov
skúmania prípravu hmotnostného spektrometra aj vzorky a interpretáciu výsledkov merania,

stanovovanie bežnej jednotlivej dávky, stanovenie obsahu THC.
Obhajca k tomuto dôkazu namietal, že pracovné postupy neboli súčasťou znaleckého posudku, ale sú
len samostatné listiny všeobecného charakteru.Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR bolo preukázané, že A. B. nedisponoval povolením Ministerstva
zdravotníctva SR pre držbu omamných a psychotropných látok.

Súd oboznámil aj Opatrenie k hodnote omamných a psychotropných látok, z ktorého vyplýva, že stopa
č. 1 konope o hmotnosti 0,23 g má hodnotu 1,666 – 4,76 €; stopa č. 3 konope o hmotnosti 0,153 g má
hodnotu 1,071 – 3,06 €; stopa č. 1 17 ks MDMA tabliet má hodnotu 136,00 – 255,00 €; stopa č. 7 konope
o hmotnosti 0,202 g má hodnotu 1,414 – 4,04 €.
Výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy.

Hodnota1gramuomamnejlátkykonopa(cannabis)v3.štvrťroku2023vTrnavskomkrajibolastanovená
na 7,00 – 20,00 €. Hodnota 1 tablety/ 1 kusa psychotropnej látky MDMA/extáza v 3. štvrťroku 2023
v Trnavskom kraji bola stanovená na 8,00 – 15,00 €.

K osobným pomerom obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol
súdne trestaný.

Z Centrálnej evidencie priestupkov má v rokoch 2021-2023 16 záznamov na úseku plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky .

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd nevyhovel návrhu obhajcu na doplnenie dokazovania

výsluchom osoby P. K. ako osoby zodpovednej za zhotovenie posudku KEÚ PZ, čo odôvodnil tým,
že spracovateľom znaleckého posudku bol KEÚ PZ, nie konkrétna osoba. Súd nevyhovel ani návrhu
obhajoby na znalecké dokazovanie znalcom z odboru chémia, odvetvie analytická chémia, čo odôvodnil
tým, že sa návrh týka sa nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov. Rovnako
súd nevyhovel ani návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania vyžiadaním odpisu z registra trestov

a rozhodnutia o trestnej činnosti svedkov G., I., K., J. a k otázke poskytnutia benefitov ako dôkazu
nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú
možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov. Súdu nebolo postupom podľa § 567t odsek 1 Trestného
poriadku účinného od 15.3.2024 doručené od prokurátora žiadne doplnenie náležitostí obžaloby. Nebolo
vyhovené ani návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania vykonaním dôkazu vyžiadaním metodiku

UNODOC ako dôkazu nadbytočného a neodôvodneného vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa
nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je

bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.
Primárnym objektom, ktorý chráni ustanovenie § 173 Trestného zákona je záujem spoločnosti
kontrolovaťnakladanies(omamnýmilátkamiapsychotropnýmilátkami,ktorésúspôsobilévážneohroziť

či poškodiť život alebo zdravie človeka (prípadne aj životné prostredie), alebo uviesť človeka do stavu,
v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, ba dokonca v rozpore s trestným zákonom.
Za sekundárny objekt tohto trestného činu môžeme potom vzdialene považovať život a zdravie človeka,
pretože aplikácia takejto látky v ľudskom organizme môže spôsobiť ohrozenie i poruchu života či zdravia.

Z protiprávneho konania je obžalovaný usvedčovaný vlastnou výpoveďou a postojom v priebehu
hlavného pojednávania, kedy sám deklaroval obchodovanie s látkou rastliny konopa, aj keď trval
v priebehu celého konania proti svojej osobe na tom, že išlo výlučne o legálnu marihuanu obsahujúcu
HHC, za čo ju on považoval, mal to deklarované aj dílerom s prezývkou Aurak, od ktorej látku v meste
Vrbové kupoval. Súd poukazuje aj na výsluch obžalovaného v procesnom postavení obvineného dňa

01.08.2023, ktorý vo svojom výsluchu, ktorý bol vykonaný zákonným spôsobom za účasti jeho obhajcu,
detailne a s uvedeným všetkých skutkových okolností popísal trestnú činnosť, ktorú mal páchať, a
to vo vzťahu ku všetkým zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý bola na
obžalovaného podaná obžaloba, keď vo svojej výpovedi uviedol spôsob zabezpečenia omamných látok,
obdobie, po ktoré si tieto omamné látky zabezpečoval, cenu, za ktorú si omamné látky zabezpečoval,

dokonca popísal konkrétny spôsob odovzdávania omamnej látky a odovzdávania finančnej odplaty za
jej prevzatie. Podrobne popísal spôsob, akým omamné látky distribuoval širšiemu okruhu osôb, vrátane
konkrétnych osôb, ktorým mal omamné látky predávať, za konkrétne ceny, v konkrétnom množstve,
ktoré skutočnosti boli potvrdené jednak výsluchom týchto svedkov.Svedkovia, ktorí tieto skutočnosti potvrdzujú, boli vypočutí po vznesení obvinenia obžalovanému, za
zachovania práva obžalovaného na obhajobu v prítomnosti obhajcu obžalovaného, ktorý mohol klásť
svedkom otázky, a v súlade so zásadou bezprostrednosti a kontradiktórnosti na hlavnom pojednávaní.

Svedok G. najprv uviedol, že sa s obžalovaným stretol iba 2-3 x, následne potvrdil, že to bolo 3-6x, určite
nie viac, svedok K. potvrdil, že obžalovaný chodil za ním, kupoval od neho omamnú látku 20-40 krát,
vždy kúpil iba 1 gram za 10 €, svedok J. uviedol, že od obžalovaného kupoval 1 g a neskôr aj viac gramov
za výhodnejšiu cenu. Svedkovia zhodne uviedli, že tovar, ktorý od obžalovaného kupovali, považovali za
marihuanu. Na hlavnom pojednávaní popísali účinky látky ako slabšie než očakávali. Svedok I. potvrdil,

že obžalovaný mu sám omamnú látku ponúkal a chodil za ním. Svedkyňa O. uviedla, že obžalovaný
s drogami obchodoval, mala o uvedenej skutočnosti vedomosť, a činnosť obžalovaného bola dôvodom,
prečo sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti od jeho matky.
Zo spôsobu komunikácie obžalovaného s odberateľmi je zrejmá snaha o utajenie spôsobu distribúcie
omamnej látky, keď sám obžalovaný uviedol, že zmenil spôsob komunikácie prostredníctvom mobilnej
aplikácie pre podozrenie z odpočúvania.

Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva zistené množstvo a obsah účinnej látky v jednotlivých
stopách zaistených pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov (osobné motorové vozidlo) u
obžalovaného, tak ako sú uvedené vyššie. K námietke obhajoby o nezákonnosti znaleckého posudku
ako dôkazu z dôvodu absencie pracovných postupov, ktorými sa znalecký ústav pri podaní posudku
riadil, súd uvádza, že znalecký posudok obsahoval všetky zákonné náležitosti v súlade s § 17 odsek 4

zákona č. 382/2004 Z. z. a v súlade s odsekom 5 citovaného ustanovenia, v zmysle ktorého celková
skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov.
Znalecký posudok obsahuje označenie štandardných pracovných postupov, ktoré Kriminalistický
a expertízny ústav PZ pri znaleckom skúmaní aplikoval na strane č. 6 posudku, bola označená metóda,
akou bol materiál analyzovaný – rastlinný materiál, tablety, čokoládové cukríky a extrakty z predmetov

boli analyzované metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím hmotnostne selektívneho
detektora; tablety, rastlinný materiál a čokoládové cukríky boli ďalej analyzované metódou kapilárnej
plynovej chromatografie s použitím plameňovo ionizačného detektora. Preto vyhodnotil súd znalecký
posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ako zákonný dôkaz.

V zmysle vyššie uvedenej novely Trestného zákona zákonodarca upúšťa od koncepcie určovania
obvyklých jednorazových dávok resp. od určovania rozsahu činu v závislosti od ceny a hmotnosti
zaisteného materiálu.
Podľa ustanovenia § 135c Trestného zákona, nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému

v treťom stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre
výsledné určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky, je rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve
materiálu, ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť
hodnotu uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Znaleckým dokazovaním tak bolo zistené, že ide v prípade rastliny rodu konopa (Cannabis) zaistenej
u obžalovaného išlo o nepatrné množstvo omamnej látky, a v prípade MDMA, v súlade s § 135d písmeno
b) Trestného zákona, o množstvo väčšie. Z dôvodu viac ako jedného druhu omamnej a psychotropnej
látky súd následne postupoval podľa § 135f písmeno b) Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účelom držby drogy bola ich ďalšia distribúcia alebo
dosiahnutie majetkového prospechu (v skratke dílovanie drog), pričom postačuje, že k drogy boli aspoň
z časti určené na dílovanie.
Súd poukazuje na skutočnosť, že skutok je právne kvalifikovaný ako trestný čin podľa § 173 Trestného
zákona, teda je posúdený nie ako prechovávanie ale ako obchodovanie s drogami, aj v prípade, ak

zaistené množstvo je na úrovni nepatrného množstva (presná definícia obchodovania s drogami je
uvedená v § 135b odsek 2 Trestného zákona.)
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k MDMA uviedol, že tieto užil v počte 3 kusov pre seba,
v prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 01.08.2023 vykonanej po vznesení obvinenia zákonným
spôsobom vypovedal, že tieto boli zaobstarané chvíľu pred jeho zadržaním, na predaj tejto látky sa

pripravoval, nestihol predať viac ako 3 kusy.

Súd zhodnotil dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne a hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil skutku
kladeného mu za vinu, resp. trval na to, že predmetom obchodovania bola marihuana tzv. legálnehotypu, z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedkov a rozsiahleho a všestranného
znaleckého dokazovania, vyplynula reťaz priamych a nepriamych usvedčujúcich dôkazov, ktoré sú
dostatočnými na prijatie záveru o vine obžalovaného, vo vzájomnom spojení a súvislostiach tvoria pevnú

a ucelenú reťaz presvedčivých dôkazov svedčiacich v neprospech obžalovaného.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd ustálil, že obžalovaný po dlhší čas – v období minimálne od
marca 2022 až do 31.07.2023, kedy bol zadržaný a bola obmedzená jeho osobný sloboda, za účelom
ďalšieho predaja a získania finančného alebo iného profitu, zadovažoval od osoby s prezývkou „H.“

v meste L. a na bližšie nezistených miestach drogy rastliny rodu Cannabis, ktorej účinnou látkou je
tetrahydrokanabinol (THC), a túto látku opakovane distribuuoval na rôznych miestach popísaných vo
výroku rozsudku viacerým osobám vo výroku uvedeným. Zároveň bolo dokázané, že dňa 31.07.2023
obžalovaný mal v byte na adrese Hlohovec, E. F. C. XX/XX a v osobnom motorovom vozidle zn. BMW
320d, čiernej metalízy, TEČ: M. 1 ks plastový sáčok s obsahom 17 tabliet s celkovou hmotnosťou
8,477 g s obsahom MDMA s priemernou koncentráciou 29,0 %, sušené konope s hmotnosťou 238 mg

a obsahom THC 11,6% hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 666 mg a obsahom THC 1,9 %
hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 153 mg a obsahom THC 9,1 % hmotnostných, pričom
MDMA a THC sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok, na držbu omamných a psychotropných látok je potrebné povolenie Ministerstva

zdravotníctva SR, ktorým obžalovaný A. B. nedisponoval.

Obžalovaný, pokiaľ ide o zavinenie, spáchal skutok v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a)
Trestného zákona, keď bolo preukázané, že chcel spôsobom uvedeným v skutkovej vete porušiť, príp.
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, v priamom úmysle obchodoval s omamnými a psychotropnými

látkami za účelom získania finančného prípadne iného profitu.

Vo vzťahu k právnemu posúdeniu skutku po subjektívnej stránke súd uvádza, že zo skutku nepochybne
vyplýva, že obžalovaný svojimi aktivitami mal patriť do kategórie dílerov, teda mal zadovažovať a
predávať drogy. Tak udržiaval s jasným úmyslom obchodovať s drogami protiprávny stav minimálne od

marca 2022 až do dňa 31.07.2023, čím jeho trestný čin nadobudol charakter trváceho trestného činu
„jedného činu skutku“.

Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 173 odsek 3 Trestného
zákona, kedy bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol v súlade s § 34 odsek 4 Trestného zákona,
a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň súd zohľadnil ustanovenie
§ 33a Trestného zákona, v zmysle ktorého páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.

Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu. Tam, kde postačí uloženie
sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho
postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúci okolností
a priťažujúcich okolností. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
Trestného zákona. U obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno b) Trestného
zákona, teda že obžalovaný spáchal čin v dôsledku nedostatku vedomostí a skúseností, nevedel

dostatočne posúdiť následky svojho protiprávneho konania, a zároveň podľa § 36 písmeno d) Trestného
zákona vo veku blízkom veku mladistvých (20rokov) a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú
spôsobilosť, uvedomenie si následkov jeho protiprávneho konania, súd mal za to, že ide o skutok
páchaný z nerozvážnosti. Zároveň obžalovaný počas trestného konania niekoľkokrát verbalizoval, že
ľutuje to, čo spravil. preto súd prihliadol aj na túto skutočnosť ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písmeno l) Trestného zákona.

Zároveň u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia
§ 39 odsek 1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomeryobžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane
prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania
než 7-15 rokov. Ako okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu súd zohľadnil skutočnosť, že

v prípade marihuany z vykonaného dokazovania vyplynul pomerne nízky obsah účinnej látky THC (v
porovnaní s množstvom účinnej látky uvedenej v 4. stĺpci prílohy č. 1 Trestného zákona) v zaistených
stopách, hoci stále ide o nepatrné množstvo omamnej látky rastliny rodu konopa v zmysle ustanovenia
§ 135c Trestného zákona, a z dôvodu obchodovania s marihuanou po dlhší čas a na viacerých
osobách o spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania. Uloženie sankcie za neoprávnené

obchodovanie s marihuanou, ktorej držbou bolo preukázané, že obsahovala prevažné množstvo inej
účinnej látky ako je tetrahydrokanabinol, by tak bolo neprimerane prísne. Súd ako okolnosti na strane
obžalovanéhoodôvodňujúcemimoriadnezníženietrestu,vzhliadolvskutočnostiach,žežiadneokolnosti
nenasvedčovali, že by obžalovaný mal pred vzatím do väzby sklony k páchaniu trestnej činnosti, nebol
doposiaľ súdne trestaný, a vek obžalovaného, keďže tento je osobou vo veku t.č. 22 rokov, v čase
spáchania skutku mal 20 rokov, a slobodný. Konanie obžalovaného tak možno považovať za konanie

z nerozvážnosti. Je preto na mieste dôvodne očakávať pozitívnu resocializačnú prognózu, že nápravný
účinok na jeho osobu a tiež účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie (výchova obžalovaného a
zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti) splní aj trest odňatia slobody v nižšej výmere než 7
rokov. V tomto smere súd poukazuje na nemožnosť úpravy trestnej sadzby pri prevahe poľahčujúcich
okolností. Obžalovaný je od zadržania dňa 31.07.2023 stíhaný väzobne. Za dostatočný v tomto smere

preto súd považoval pri dodržaní limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, trest vo
výmere 4 rokov.

Prirozhodovaníospôsobevýkonuuloženéhotrestusúdspoukazomnaustanovenie §33aTrestného
zákona rozhodol o uložení podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného

dohľadu a stanovení skúšobnej doby probačného dohľadu v hornej polovici jej trvania, s uložením
primeraných obmedzení a povinností podľa § 51 odsek 3 a odsek 4 Trestného zákona. Tieto majú za
cieľ u obžalovaného získať pracovné návyky a osvojiť si riadne rešpektovanie noriem spoločnosti, ich
dodržiavanie a predchádzanie návratu k páchaniu trestnej činnosti, čím sa u obžalovaného má docieliť
prevýchova k vedeniu riadneho života po výkone trestu.

Pokiaľ ide o uloženie trestu prepadnutia veci, mobilných telefónov značky IPhone 14, IPhone X , tieto
slúžili obžalovanému,na páchanie trestnej činnosti preto súd uložil podľa § 60 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona trest prepadnutia veci.
K trestu prepadnutia veci, finančnej hotovosti 2 010,- eur, zložených na číslo účtu Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky SK2902 0000 0000 2135815556, súd uvádza, že trest bol uložený podľa § 60
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, keďže túto finančnú hotovosť získal obžalovaný prostredníctvom
páchania trestnej činnosti.

Pre úplnosť súd dodáva, že z dokazovania vyplynulo, že digitálna váha ktorá bola odňatá orgánom

činným v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa 31.07.2023 je nepatrnej hodnoty, z uvedeného
dôvodu o jej zničení bude v súlade s § 98 odsek 3 Trestného poriadku rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

37T/49/2023

11

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.