Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124291199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, právne zastúpeného A. B. C. D., LL.B. so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
IČO: 52 346 323, proti žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX trvale bytom G. F. XXX/XX, XXX XX H. - F.,
v konaní o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi sumu89,90€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo sumy 89,90 € od 11.5.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.4.2024 žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 89,90 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 € od 11.5.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 10.5.2023 o 16:21 hod. cestoval linkou č.
074, ktorého prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, a.s. Toho dňa bola na

žalovanom vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na
predloženie cestovného lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného
lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 € a sankčnej úhrady
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- €. Kontrolujúcou osobou dopravcu
DPB, a.s. bolo vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023004485
(Hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.12.2023 medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v

obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023004485 postúpená na
žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30.1.2024. Žalobca pred
podaním žaloby, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 30.1.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu vo
výške 89,90 € neuhradil. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca vyššie uvedené skutkové tvrdenia a listinné dôkazy,
a to:- Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023004485, podľa ktorého žalovaný
cestoval bez cestovného lístka dňa 10.5.2023 v čase o 16:21 hodine, na linke č. 74, č. vozidla 1061, za
čo bol postihnutý sumou 89,- € a cestovným 0,90 €, ktoré sumy odmietol zaplatiť,

- Oznámenie o postúpení pohľadávky, adresované žalovanému
- Výzvu pred podaním žaloby zo dňa 30.1.2024 adresovanú žalovanému na zaplatenie pohľadávky
v celkovej výške 106,50 €, pozostávajúcu z istiny 89,90 € a trov právneho zastúpenia 16,60 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz pod č. k. 31Up/493/2024

zo dňa 16.5.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok
(ďalej iba ako „CSP“), preto bola predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici
tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.

Žalovaný si zásielky na adrese uvedenej žalobcom v žalobe – Nálepkovo, I. Hámor 16/160 (adresa
trvalého pobytu žalovaného v čase kontroly cestovných lístkov) v odbernej lehote neprevzal. K trvalému
pobytu je žalovaný od 7.3.1997 a aj v súčasnosti prihlásený na adrese uvedenej žalobcom. Prechodný
pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný nemá hlásený. Iná adresa resp. kontakt na žalovaného nebol
zistený. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na

vyjadrenie, poučením a predvolaním na pojednávanie prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116 CSP. Predvolanie na pojednávanie doručoval
aj na adresu trvalého pobytu žalovanému evidovanú aktuálne v registri obyvateľov SR. Pre doručenie
všetkých uvedených písomností žalovanému platí zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému návrhu sa
žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Nakoľko predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd vzhľadom k tomu vo
veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 7.10.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 18.10.2024. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023004485, podľa ktorého žalovaný
cestoval bez cestovného lístka dňa 10.5.2023 v čase o 16:21 hodine, na linke č. 74, č. vozidla 1061
v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu
neuhradil. Údaje žalovaného boli kontrolným orgánom zistené z jeho občianskeho preukazu.

10. Listom označeným ako „VEC: Oznámenie o postúpení pohľadávky“ bolo žalovanému oznámené
postúpenie pohľadávky voči žalovanému, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023,
spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava na žalobcu.

11. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 30.1.2024 bol žalovaný vyzvaný k úhrade celkovej dlžnej sumy

vo výške 106,50 €, pozostávajúcej z istiny 89,90 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 16,60 €.12. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj iba ako „Občiansky zákonník“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej iba ako „Zákon o
cestnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14

ods. 2.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po oboznámení sa so žalobou žalobcu a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď
bod 2. odôvodnenia rozsudku) a po právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení, dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu a preto
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 €, ktorá pozostáva zo základného
cestovného a sankčnej úhrady, ktorých výška je uplatnená v súlade prepravným poriadkom právneho
predchodcu žalobcu.23. Súd mal za preukázané, že žalovaný ako cestujúci porušil svoje zákonné povinnosti keď cestoval bez
cestovného lístka. Žalovaný následne odmietol na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu v celkovej

sume 89,90 €, ktorých výška je určená v súlade prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu.
V dôsledku uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý tvorí príslušenstvo pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil
zákonne čo do výšky aj do obdobia, preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti. Úroky z omeškania boli
žalobcovi priznané od 11.5.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po kontrole žalovaného ako cestujúceho v

MHD. Pre priznanie úrokov z omeškania žalobcovi v danej veci nie je rozhodujúce, či žalovaný prevzal
žalobcom zasielanú výzvu na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že už pri kontrole revízorov si mal
byť vedomý povinnosti uhradiť dlžnú čiastku žalobcovi. Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného
§ 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1CSP
a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania. Súd
nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).