Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207893
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/75/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 284,68
eura, takto

r o z h o d o l :

8C/75/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 284,68 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

8C/75/2024

1.Žaloboupodanoutunajšiemusúdusažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy284,68eura
titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalobcovi bol 14.02.2024 doručený elektronický formulár potvrdzujúci doby poistenia v E.,
vystavený zdravotnou poisťovňou v E., na základe ktorého ukončil žalobca poistný vzťah spätne
k dátumom uvedeným vo formulári. Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť

v súvislosti so zánikom poistného, žalobca v období 01.08.2016 do 06.02.2024, t.j. kedy nebol
žalovaný jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby)
vo výške 279,88 eura v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
neoprávnene uhradených dávok. Žalobca si uplatňuje aj náhradu nákladov 4,80 eura za doručenie
výziev.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8C/75/2024 - 13 zo dňa 25.07.2024, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 30.10.2024 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to najmä detailom nárokového dokladu
- formulárom E104 CH, výpisom z účtu poistenca a zistil, že žalovaný bol v období od 01.08.2016 do
14.02.2024 povinne zdravotne poistený na území E. F. (v spoločnosti G. H.). Zákonnú oznamovaciu
povinnosť spočívajúcu v povinnosti oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
postenia si žalovaný voči poskytovateľovi verejného zdravotného poistenia nesplnil. Žalobca za obdobie

01.08.2016 do 06.02.2024 uhrádzal poskytovateľom zdravotníckych služieb kapitačné paušály za
žalovaného, ktorého viedol ako svojho poistenca, celkovo vo výške 279,88 eura. Výzvou zo dňa
11.06.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 279,88 eura a úhradu nákladov konania 2,40
eura, ktorú za neho hradil v čase, keď na ne nemal nárok, pričom žalovaný si svoju oznamovaciu
povinnosť splnil oneskorene, a to dňa 06.02.2024. Žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu sumy

zo dňa 11.06.2024. Žalovaný neuhradil nič.

6. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky

nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

8.Podľa§9ods.1zákonaozdravotnompoistení,poistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivosti
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

10. Podľa § 23 ods. 14 cit. zákona o zdravotnom poistení, ak si poistenec dodatočne po tom, čo

zdravotná poisťovňa uplatnila postup podľa odseku 13, splní oznamovaciu povinnosť, zodpovedá za
škodu, ktorá zdravotnej poisťovni vznikla. Škodou podľa prvej vety sa rozumejú náklady zdravotnej
poisťovne súvisiace s vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom
na pasivitu žalovaného neboli v konaní sporné žiadne skutočnosti. Súd mal za preukázané, že
žalobcaakoposkytovateľverejnéhozdravotnéhopoisteniauhradilzprostriedkovverejnéhozdravotného

poistenia náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou žalovaného vo výške 279,88 eura, ktorá mu
bola poskytnutá v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia, nakoľko žalovaný si nesplnil
zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poisteniadoôsmichdní,odkedytátorozhodujúcaskutočnosťnastala.Skutočnostiozánikupoisteniaboli
žalobcovi ako poskytovateľovi verejného zdravotného poistenia oznámené až dňa 14.02.20024. Súd tak

mal v konaní za preukázané kumulatívne splnenie podmienok zodpovednosti za škodu, teda porušenie
právnej povinnosti žalovaným, vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
vzniknutou škodou. Škodou sa v takomto prípade v zmysle zákona o zdravotnom poistení rozumejú
náklady zdravotnej poisťovne súvisiace s vydaním výkazu nedoplatkov, ako aj náklady súvisiace svymáhanímpohľadávky.Žalovanýporušenímsvojejprávnejpovinnostioznámiťskutočnostirozhodujúce
pre zánik poistenia spôsobil žalobcovi škodu vo výške 279,88 eura (kapitačné platby, ktoré za ňu
hradil),zaktorúzodpovedážalovaný.Rovnakovsúvislostisuvedenýmkonanímvzniklažalobcoviškoda

predstavujúca náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky, ktoré spočívali v nákladoch na poštovné
(doručovanie výziev preukázané v spise) vo výške 4,80 eura. Súd tak celkovo priznal žalobcovi sumu
284,68 eura (279,88 + 4,80).

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, svedčí mu nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže si však náhradu trov právneho zastúpenia výslovne
neuplatnil a iné trovy mu nevznikli (konanie vo veciach zdravotného poistenia je oslobodené od súdnych
poplatkov), súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

8C/75/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.