Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/238/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623205198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623205198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. C. D., Ph.D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. XXXX/XX,
XXX XX G., štátna občianka SR, otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XXX, D., XXX XX
I., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky,
ktorá j e o p r á v n e n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 300,-Eur mesačne vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky vopred, počnúc dňom
25.11.2024.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX jednu sobotu
v mesiaci od 13:00 hod. do 15:00 hod. po dohode s matkou výlučne v jej prítomnosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.12.2023 domáhala rozsudku o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o povinnosti otca zaplatiť zameškané výživné
maloletého dieťaťa odo dňa jeho narodenia, t.j. 27.08.2023 na osobný účet matky do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, ako aj povinnosť otca sa 50 % podieľať sa na sporení maloletého dieťaťa
a na jeho pripoistení na osobný účet v sume 25,-Eur mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,

povinnosti 50 % spoluúčasť sa podieľať na mimoriadnych výdavkoch určených pre dieťa nad rámec
výživného, ako aj zaplatiť zameškané sporenie maloletého dieťaťa odo dňa začatia jeho sporenia, t.j.
20.12.2023 na osobný účet matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
o povinnosti otca preplatiť 50 % úhrady nákladov matky počas tehotenstva na jej osobný účet v sume
670,-Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Následne v časti návrhu uloženia povinnosti otca podieľať sa 50 % na sporení maloletého dieťaťa a na
jeho pripoistení, 50 % na spoluúčasti podieľať sa na mimoriadnych výdavkoch určených pre dieťa nad

rámec výživného, v časti návrhu o uloženie povinnosti otcovi zaplatiť zameškané sporenie maloletého
dieťaťa odo dňa začatia sporenia 20.12.2023 na osobný účet matky do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, ako aj povinnosť otca preplatiť 50 % úhrad nákladov matky počas tehotenstva
na osobný účet matky v sume 670,-Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, vzala späť.Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve mali nedorozumenia, pretože bývalý manžel trpel
drogovou závislosťou, požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom bol agresívny. Tieto nedorozumenia
vyvrcholili, keď ju bývalý manžel dňa 16.04.2023 udieral po hlave v čase tehotenstva, vyhrážal sa

jej a ponižoval ju. Následne privolala policajnú hliadku v mieste svojho predošlého spoločného bydliska
na I. G. XX J. I., z dôvodu, že sa bála o svoju bezpečnosť a bezpečnosť svojho nenarodeného
dieťaťa. Trestné oznámenie na bývalého manžela nepodala, lebo boli manželia len krátko a dúfala, že sa
daný čin už opakovať nebude. Fyzické a psychické útoky pokračovali naďalej a zo spoločnej domácnosti
sa odsťahovala dňa 04.05.2023, pretože takéto prostredie by nebolo bezpečné, nemalo by v budúcnosti

dobrý dopad na psychické zdravie dieťaťa a následne podala žiadosť o rozvod. Otec maloletého dieťaťa
čoraz častejšie bral drogy, ktorým v minulosti holdoval 10 rokov a sám sa jej k tomu priznal. Z dôvodu,
že predtým sa nestretla s človekom, ktorý užíval drogy, nevedela rozoznať prejavy správania. Mával
halucinácie a paranoje. V januári 2023 jej ukradol osobné vozidlo v noci a pod vplyvom alkoholu odišiel
preč na celú noc. Následne odišla domov do Lučenca k rodičom na pár dní a počas tých dní
navštevoval herne v nočných hodinách. V záchvate agresivity jej rozbil telefón, chcel vyhodiť televízor

z bytu, podpáliť byt. Po zistení skutočnosti, že v mesiaci apríl jej zmizla zlatá retiazka, zlaté prstene,
ho konfrontovala a priznal sa, že jej to ukradol a založil do záložne a nadobudnuté peniaze minul
na drogy. Po jej definitívnom odchode od otca maloletého dieťaťa mu písala nech jej založené zlato
vyberie zo záložne, čo odmietol a následne kontaktovala aj políciu. Založené zlato nevybral zo záložne
a musela si ho vybrať sama, čím jej spôsobil majetkovú ujmu v sume 1.000,-Eur. Mnohokrát bol voči nej

manipulatívny, najmä pokiaľ išlo o financie, ak mu jeden týždeň nedala peniaze, manipuloval situáciu
tak, aby sa cítila vinnou. Urážal svoje nenarodené dieťa, že isto bude pekné, čo konštatoval s ironickým
podtónom. A keď ho následne konfrontovala ako to môže povedať na svoje dieťa tak skríkol, že on nič
také nepovedal nikdy. Tvrdil, že si dá urobiť DNA testy. Od narodenia maloletého prešli 4 mesiace a
žiadne genetické testy si nedal spraviť a neplní si žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Dňa 16.11.2023 mali informatívne stretnutie, kde nakoniec s menom A. súhlasil a pričom ona tvrdila aj
za prítomnosti úradníčky na stretnutí, že ja nemám najmenší problém na vykonaní DNA testov, nech
to otec zabezpečí alebo nech podá žiadosť o genetické testy ona bude súhlasiť pod podmienkou, že
realizácia a odber vzoriek cez súd bude za jej prítomnosti a aj maloletého a pod lekárskym dozorom a
následne vyhotovené lekárskym posudkom. Všetkých navôkol obviňuje, vo svojom

vyjadrení, ktoré doručil na súd dňa 15.11.2023, deň pred informatívnym stretnutím, dokonca obviňoval
aj matrikárku, že vykonala na neho nátlak a vyžadovala aj jeho prítomnosť na stretnutí. Ako
náhle vyšli zo súdu a išli na matriku, aby podpísal súhlas s menom, tak jej tvrdil, že videl fotku maloletého
čo má na sociálnej sieti, že mu poslali jeho známi a vidí, že sa na neho podobá, a že vie, že je jeho,
bude ju kontaktovať jeho právnička a podpíšu dohodu, že od neho nechcem žiadne peniaze na dieťa.

Navrhovateľka tvrdila, že nič také nepodpíše, mimo súdu podpisovať nebude. Matrika bola už o 14.00
hod. zatvorená, práve preto ho požiadala nech jej dá vedieť, keď príde zo zahraničia a podpíše súhlas
s menom, keďže na informatívnom stretnutí dňa 16.11.2023 tvrdil, že odchádza do práce dňa
19.11.2023avrátisao2týždne.Pouplynutí2týždňovvolalanamatriku, čisaotecmaloletého
dieťaťa dostavil podpísať súhlas, kde jej oznámili, že sa nedostavil. Počkala ešte týždeň a následne

volala aj úradníčke na súd, s ktorou prebehlo informatívne stretnutie ohľadom mena, kde boli dohodnutí
na termíne 3 týždňov, inak danú vec ohľadom mena postúpi na súdne konanie. Úradníčka
mu volala dňa 12.12.2023, ktorej prisľúbil, že pôjde na matričný úrad podpísať súhlas s menom A., čo
aj následne v daný deň urobil. Otec bol doma 9 dní a nevykazoval žiadny
záujem o podpis so súhlasom mena svojvoľne. 4 mesiace mal maloletý syn A. meno: neurčené aj v

rodnom liste. Otec dieťaťa žije v 3 -izbovom byte v starom paneláku vo I.. V celom paneláku sa vyskytujú
šváby, vo výťahu, na poschodiach a v byte. Aj napriek deratizácii sa šváby vyskytovali v byte naďalej.
Liezli po stene, po posteli, na vankúš. Navrhovateľka žije v 5 -izbovom rodinnom dome spolu s rodičmi
v G.. Maloletý A. má vlastnú izbu s vlastnou detskou postieľkou, detským novým
kobercom, novou komodou, novým nábytkom. Navrhovateľka mu zabezpečila všetky výdavky spojené

s tehotenstvom a prípravou na starostlivosť o dieťa. Kúpila mu nový kočík, oblečenie, prebaľovací pult,
hojdacie kreslo, hraciu deku, edukačné pomôcky a iné. Navrhuje, aby otec dieťaťa preplatil 50 % úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom. Mesačné náklady na dieťa sú uvádzané v tabuľke v prílohe. Návrh
na výživné k maloletému dieťaťu, jeho zverenie do výchovy a úpravu styku nepodala skôr z dôvodu, že
chcela v prvom rade vyriešiť, aby maloletý A. mal meno a keďže otec maloletého dieťaťa nepodpísal

súhlas s menom riešilo sa to súdnou cestou. Rodný list s menom dieťaťa jej bol vydaný dňa 13.12.2023.
Nechcela brániť otcovi v styku s dieťaťom, ale ten nedokáže si predstaviť, keďže naďalej má obavy z
ohrozenia z ublíženia na zdraví jej, ako aj maloletého dieťaťa.Navrhovateľkauviedla,žejeučiteľkoukynológie,chémieaakohlavnákoordinátorkanárodnéhoprojektu
prevzdelávanieainovácie.Momentálnejenamaterskejdovolenkeod21.08.2023dokoncamarca2024.
Následne bude poberať len rodičovské v sume 450,-Eur. Jej zamestnávateľom je Stredná odborná škola

hotelových služieb a dopravy v Lučenci. Jej priemerný mesačný príjem činí sumu: materská dovolenka
1.250,-Eur, v decembri, novembri a v októbri 2023 jej materská dovolenka bola vyplatená v sume 1.190,-
Eur, ako aj prídavky na dieťa vo výške 60,-Eur. Otec je opatrovateľom v zahraničí v K., jeho príjem je
cca 2.000,-Eur.
Mesačné výdavky vyčíslila:

- náklady na bývanie 180,-Eur,
- iné 670,-Eur,
- na telefón 120,-Eur,
- na úvery 300,-Eur,
- na ošatenie, kozmetika, hygienické potreby 100,-Eur,
- náklady na stravu 150,-Eur spolu 850,-Eur.

Je vlastníčkou osobného motorového vozidla D. XXXX. L. je vlastníkom trojizbového bytu vo I.
a osobného motorového vozidla D. XXXX.
Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila:
- lieky 30,-Eur,
- hygienické potreby 85,-Eur,

- strava 90,-Eur,
- oblečenie 150,-Eur,
- hračky, edukačné pomôcky na rozvoj osobnosti maloletého 70,-Eur,
- kozmetika 20,-Eur,
- dojčenská voda 30,-Eur,

- sporiaci účet, poistka 50,-Eur,
- hojdacie kreslo, ohrievač fliaš a iné potreby pre maloleté dieťa 150,-Eur, in suma 675,-Eur.
Matka vo svojom návrhu navrhovala určiť výživné na maloleté dieťa vo otcovi vo výške 300,-Eur
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. (č.l. 1-15 spisu)

2. Z rodného listu maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že otcom je zapísaný H. B., nar.
XX.XX.XXXX. (č.l. 16 spisu)

3. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 14.11.2023 má súd za preukázané, že na základe výzvy
z Mestského úradu Lučenec sa dostavil na matričný úrad v Lučenci, kde mu bolo oznámené, že má

podpísať súhlas s otcovstvom, čo od počiatku popieral a samozrejme nemal v úmysle tento dokument
podpísať.Matrikárkezrozumiteľnevysvetlil,žesúhlassotcovstvomnepodpíše,ajkeďmutlmočilaZákon
o rodine č. 36/2005, a to konkrétne § 85 ods. 1, ktorý poukazuje na to, že ak sa narodí dieťa v čase od
uzatvorenia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, považuje sa za otca dieťaťa
manžel matky. Vzhľadom k tomu, že rozpad manželstva sa týkal, aj tak závažnej skutočnosti, ako bol

styk bývalej manželky s mladými mužmi pred tehotenstvom aj počas neho má za to, že je tu
veľká pravdepodobnosť, že nie je otcom maloletého dieťaťa. Je ochotný túto vec doriešiť, aj cestou súdu
podstúpením DNA testov, čo povedal aj matrikárke. Na Mestskom úrade v G. jasne odmietol podpísať
súhlas otcovstva a nešlo len o meno A., ako je to v zápise matrikárky, ale aj o priezvisko, čo však bolo zo
strany matrikárky zle uvedené a nepochopené. Nie je si vôbec istý, že je biologickým otcom maloletého

dieťaťa. Aj napriek tomu bol tento nelogický záznam vytvorený a bol vydaný rodný list dieťaťa, kde bol
určený ako otec, s čím nesúhlasí. (č.l. 20-21 spisu)

4. Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov na tunajšom súde zo dňa 16.11.2023
o 13:00 hod. má súd za preukázané, že rodičia sa dohodli, že meno maloletého bude

A., otec sa chce poradiť so svojou právničkou, potom pôjdu na Matričný úrad v Lučenci, uvedené tam
oznámia a požiadajú o vydanie rodného listu maloletého, následne súdu predložia rodný list, v prípade,
že meno maloletého už bude určené, súd nezačne konanie o určenie mena. (č.l. 22-23 spisu)

5. Zo zmluvy Allianz poisťovne – produkt „Moja farbička“ má súd za preukázané, že maloletý A. B. je

poistený v ich spoločnosti od 21.12.2023. Celkové bežné poistné pre poistené dieťa je 50,60 Eur v rámci
sporenia. (č.l. 30-31 spisu)6. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR v rozsahu celého územia SR, vytvorené cez
portál elektronických služieb katastra nehnuteľností má súd za preukázané, že matka nie je vlastníčkou
nehnuteľnosti.

7. Z výpisu LV č. XXXX, pre okres G., Obec, Katastrálne územie I. má súd za preukázané, že otec je
výlučným vlastníkom bytu č. 9 na 5. poschodí vo vchode č. 86 so súp. č.
1633, na ktorom viazne záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášiková 48, 832 37
Bratislava. (č.l. 68-86 spisu)

8. Z lustrácie prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, okresného
dopravného inšpektorátu v evidencii vozidiel zo dňa 19.02.2024 má súd za preukázané, že tak matka,
ako aj otec sú vlastníkmi osobného motorového vozidla tov. značky BMW. (č.l. 90-92 spisu)

9. Z výplatnej pásky otca má súd za preukázané, že za obdobie 12.02.2024 do 20.02.2024 jeho príjem

činil sumu 1.440,25 Eur, za obdobie od 15.01.2024 do 28.01.2024 v sume
1.440,26 Eur, v období od 18.12.2023 do 31.12.2023 v sume 1.440,26 Eur, v období
od 20.11.2023 do 05.12.2023 v sume 1.600,26 Eur, v období od 16.10.2023 do 15.11.2023 v sume
2.000,26 Eur, v období od 11.09.2023 do 01.10.2023 v sume 2.000,26 Eur, v období od 31.07.2023 do
20.08.2023 v sume 2.000,26 Eur, v období od 22.06.2023 do 05.07.2023 v sume 1.140,26

Eur, v období od 24.05.2023 do 07.06.2023 v sume 1.520,26 Eur. (č.l. 96-104 spisu)

10. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil:
- hypotéka 128,19 Eur,
- bytové družstvo Filbyt 173,-Eur,

- cestovné do práce 138,-Eur,
- diaľničná známka Rakúsko – Slovensko 27,-Eur,
- odvody do poisťovne v Rakúsku 182,26 Eur,
- pôžička Auto cash 408,-Eur,
- pôžičky od spoločnosti Ahoj 373,-Eur, 103,-Eur, 81,-Eur,

- pôžičky od spoločnosti Zinc Euro 41,38 Eur, 37,78 Eur,
- pôžička od spoločnosti Homecredit 83,23 Eur,
- Orange 100,-Eur, in suma 1.875,29Eur. (č.l. 108 spisu)

11.ZosprávyÚPSVaRLučeneczprešetreniapomerovvdomácnostiotca zodňa03.11.2024má

súd za preukázané, že tunajší úrad dňa 07.03.2024 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti na adrese
trvalého pobytu otca. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal starý otec maloletého B.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pracovníčkam úradu uviedol, že jeho syn, H. B., sa
v súčasnej dobe zdržiava na adrese I. G. M. XX, I.. Tunajší úrad sa toho istého dňa pokúšal vykonať
sociálne zisťovanie na uvedenej adrese, no bezvýsledne, v čase sociálneho

zisťovania sa v domácnosti nikto nenachádzal.
Dňa 11.03.2024 úrad vykonal opakované sociálne zisťovanie v domácnosti otca na adrese jeho
aktuálneho pobytu. Otec obýva trojizbový byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a pozostáva z chodby,
kuchyne,obývacejizby,spálne,jednejmiestnosti,ktorájezariadenáako„detskáizba“,kúpeľneatoalety.
Domácnosť je zariadená moderným nábytkom. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie

je zabezpečované centrálnym plynovým kúrením. Medzi pravidelné náklady na domácnosť patrí splátka
hypotekárneho úveru v sume 130,-Eur mesačne, poplatok do bytového družstva v sume 172,-Eur
mesačne, poplatok za elektrinu a plyn spolu v sume 70,-Eur mesačne, poplatok za internet v sume
12,-Eur mesačne a poplatok za upratovanie spoločných priestorov bytového domu v sume 3,-Eur
mesačne.Okremnákladovnadomácnosťotecuhrádzarezervačnýpoplatokzamotorovévozidlovsume

408,-Eur mesačne a sumu cca 700,-Eur mesačne ako splátku spotrebných úverov od nebankových
subjektov.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,
otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje
ako opatrovateľ v Rakúsku na dvojtýždňové turnusy. Jeho mesačný príjem činí sumu cca 1.450,-Eur

mesačne.
Otec maloletého dieťaťa bol oboznámený s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti.
Uviedol, že má vedomosť o prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Lučenec ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a určenie výživného. Vyjadril sa, že s uvedenýmnávrhom súhlasí iba v časti zverenia mal. A. do osobnej starostlivosti matky. V ostatných častiach
s uvedeným návrhom nesúhlasí. Podľa jeho názoru sú v predmetnom návrhu napísané nepravdy
a klamstvá voči jeho osobe, a to najmä v súvislosti s ohrozením a obavami o zdravie maloletého

v prípade, že by bolo jemu, ako otcovi, umožnené stretávanie sa s dieťaťom. Uviedol, že mal. A. počas
jeho života videl jedenkrát, aj to vtedy, keď im odoberali vzorky na testy DNA, nakoľko mal podozrenie,
že mal. A. nie je jeho biologický syn. Test DNA potvrdil jeho otcovstvo, a preto má záujem stretávať sa
s maloletým, čo mu matka maloletého t. č. neumožňuje. Otec maloletého sa ďalej vyjadril,
že vo veci určenia výživného s navrhovanou sumou 300,-Eur mesačne nesúhlasí, nakoľko mu jeho

finančné možnosti dovoľujú prispievať sumou najviac 150,-Eur mesačne, v čom je zahrnuté aj pravidelné
sporenie pre maloletého. Toho času na výživu maloletého žiadnym spôsobom neprispieva. K ostatným
skutočnostiam sa otec vyjadrí na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa bude konať na Okresnom
súde Lučenec.
Tunajšíúradnazákladevykonanéhosociálnehozisťovaniakonštatuje,žepodmienkyvdomácnostiotca,
H. B., nar. XX.XX.XXXX, sú vytvorené v súlade s potrebami maloletého dieťaťa. (č.l. 113 spisu)

12. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 12.03.2024 má
súd za preukázané, že dňa 28.02.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX na adrese E. F. XXXX/XX, G..
Pani D. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi B. D., nar. XX.XX.XXXX, G. D., nar. XX.XX.XXXX

a maloletým synom A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka je zamestnaná ako učiteľka na Strednej odbornej
škole hotelových služieb a dopravy v Lučenci a t.č. je na rodičovskej dovolenke s príjmom 1.190,-Eur
mesačne. Z informačného systému úradu o výplate štátnych sociálnych dávok bolo zistené, že matka
je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 60,-Eur mesačne. Rodičia matky sú na invalidnom
dôchodku.

Maloletý A. je v celodennej starostlivosti matky. V čase sociálneho šetrenia spal v postieľke, bol čistý,
čisto a vhodne vzhľadom k počasiu oblečený a vykazoval známky dobrej starostlivosti. Pediatrom
maloletého je B. F.. Matka uviedla, že maloletý je zdravý, vo februári absolvoval
2. očkovanie a termín ďalšej poradne má 04.04.2024.
Rodina býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. V dome sa nachádza chodba,

kuchyňa, obývacia izba, izba matky, detská izba, spálňa rodičov matky, hosťovská izba, 2 kúpeľne s WC.
V detskej izbe sa nachádzala detská postieľka, písací stolík, stolička, šatníková skriňa, kreslo, policová
skriňa a hračky. Matka mala pre maloleté dieťa dostatočné množstvo plienok, vhodného oblečenia,
mlieka NUTRILON 1 a detskej kozmetiky na ošetrenie pokožky.
Ďalšie miestnosti domu boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena

v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na dobrej úrovni. Vykurovanie domu je plynové a na pevné
palivo.
Matka v rozhovore uviedla, že do domácnosti prispieva sumou 200,-Eur mesačne. Náklady na
maloletého syna poslala na Okresný súd a trvá na nich. Otec sa podľa vyjadrenia matky o maloletého
synanezaujíma,nestretávasasním.Uviedla,ženechceotcovibrániťvstretávanísasmaloletýmsynom

a chce upraviť styk otca so synom na jeden deň v mesiaci, a to v sobotu a za jej prítomnosti. Matka trvá
na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených.
Tunajší úrad na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že matka dieťaťa má vytvorené vhodné
podmienky na primeranú starostlivosť o maloletého. Maloletého A. navrhuje zveriť do osobnej
starostlivosti matky s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý vzhľadom na nízky vek v súčasnosti pre

svoj priaznivý psychický vývin potrebuje predovšetkým jej prítomnosť a starostlivosť. Výšku výživného
ponechalnaúvahesúdusprihliadnutímnaoprávnenévýdavkyapotrebymaloletéhodieťaťa,anareálne
zárobkové možnosti a schopnosti a schopnosti povinného. (č.l. 117 spisu)

13. Na informatívnom výsluchu na tunajšom súde konanom dňa 13.03.2024 o 09:00 hod. matka vyčíslila

na maloleté dieťa svoje výdavky:
- bývanie 80,-Eur,
- strava 40,-Eur,
- plienky, vlhčené obrúsky 85,-Eur,
- mlieko Nutrilon 90,-Eur,

- dojčenská voda 30,-Eur,
- hygienické potreby 20,-Eur,
- oblečenie 150,-Eur,
- lieky 30,-Eur,- iné 70,-Eur,
- hračky, poistka + sporenie 50,-Eur (Allianz, a.s.).
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, len osobné motorové vozidlo tov. značky BMW 118i. Navrhovala zveriť

maloletédieťadosvojejosobnejstarostlivosti,dieťachceajzastupovať,spravovaťjehomajetok.Výživné
žiadala 300,-Eur vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám. Je ochotná akceptovať sumu 230 - 250,-Eur.
Žiadala uložiť otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na poistku a sporenie v sume 25,-
Eur a podieľať sa vo výške 50 % na mimoriadnych výdavkoch nad rámec výživného. Úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom žiadala raz do mesiaca od 13:00 hod. do 15:00 hod. v jej

prítomnosti. Taktiež navrhovala, aby súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť preplatiť jej 50 %
úhrady nákladov počas tehotenstva v sume 670,-Eur.
Otec s uvedeným čiastočne súhlasil a síce, že by bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky, a že zastupovať ho bude matka. Poukázal na to, že je schopný platiť výživné len v sume 100
- 150,-Eur mesačne. Pracuje ako opatrovateľ v Rakúsku na živnosť. Jeho príjem je cca 1.653,-Eur
mesačne, z tejto musí zaplatiť odvody v sume 183,-Eur, cestovné 138,-Eur, čistá mzda tak predstavuje

sumu 1.332,-Eur. Jeho mesačné výdavky sú:
- nájom 173,-Eur,
- elektrika 17,-Eur,
- plyn 9,-Eur,
- splátka hypotéky 128,19 Eur,

- diaľničná známka 27,-Eur,
- splátky pôžičky – auto 408,-Eur,
- pôžička Ahoj 373,-Eur, 103,-Eur, 81,-Eur, zostáva cca 7 rokov,
- Zinc Euro 41,38 Eur, 37,78 Eur, zostáva 4 roky,
- Homecredit 83,23 Eur,

- mobil, Orange 100,-Eur, in summa 1.581,58 Eur mesačne.
Vlastní 3-izbový byt vo Fiľakove a osobné motorové vozidlo tov. značky D.. Doteraz neprespieval matke,
pretože mal za to, že dieťa nie je jeho. Dal si urobiť genetické testy v januári 2024, ktoré potvrdili, že
je otcom maloletého dieťaťa. Chcel by syna vidieť, avšak doposiaľ sa to nepodarilo. S maloletý nie je
v kontakte, videl ho jedenkrát a to pri odbere vzorky DNA a má záujem sa s ním stretávať, keďže pracuje

v Rakúsku, nevie presne definovať, kedy bude doma. Chcel by styk upraviť tak, že keď bude doma
zavolá matke a dohodnú sa. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že maloletý bude zverený
do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletého bude matka, výška výživného nesporná v sume
150,-Eur mesačne, nakoľko otec uviedol, že takúto sumu vie platiť, avšak matka žiada 230 až 250,-Eur
mesačne. Ohľadom úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, sa vedia dohodnúť, raz do mesiaca na 2

hod. v prítomnosti matky.
Kolízny opatrovník v závere správy skonštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Rodičia sa dohodli, že si dočasne vyskúšajú dohodu na
skúšku v znení, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,-
Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2024 vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky. Otec bude

oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B. jednu sobotu v mesiaci v čase od 13:00 hod. do 15:00
hod. Vo zvyšnej časti matka zobrala svoj návrh späť. (č.l. 120-121 spisu)

14. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.06.2024 má súd za preukázané, že
v rámci spolupráce sa zamerali na vzájomnú komunikáciu rodičov, na priebeh osobných stretnutí otca

s maloletým synom, na osobnostné kapacity a predispozície rodičov pre podporu kvalitnej rodičovskej
spolupráce. Komunikácia rodičov prebiehala v priebehu spolupráce pokojne a to aj napriek nezhode ich
názorov. Matka prezentuje vôľu a potrebu primäť otca k zodpovednému prístupu
v rámci jeho celkového záujmu a starostlivosti o ich maloletého syna. Opakovane pozoruje, že otcov
záujem o syna je nedostatočný o čom najintenzívnejšie vypovedá jeho postoj k osobným stretnutiam so

synom. Po spoločnej konzultácii rodičov, ktorá sa konala dňa 18.04.2024 otec matke uviedol,
že sa stretnutie so synom neuskutoční, nakoľko už má iný program. Ďalšie stretnutie sa malo uskutočniť
dňa 01.06.2024, ktoré sa taktiež nerealizovalo. Hoci rodičia boli na danom termíne dostatočne vopred
dohodnutí, matka uviedla, že ju otec deň predtým kontaktoval, že má cestu do Lučenca, a či by sa preto
mohol so synom stretnúť o deň skôr. Matka otcovi vyhovela s tým, že je to vzhľadom na potreby a režim

dieťaťa možné o 15:00 hod. daného dňa. Otec údajne reagoval tak, že sa v tom čase nestihne stretnúť so
synom, pretože ide cvičiť do fitnescentra. V rámci nasledujúceho dňa kedy sa malo stretnutie
pôvodne uskutočniť, matka kontaktovala otca prostredníctvom SMS správ, ktoré zaslala na obe jeho
čísla, aby zistila, ako sa otec rozhodol ohľadom realizácie osobného stretnutia. Otec na dané správynereagoval a od toho času matku vôbec nekontaktoval, až do dňa 18.06.2024, kedy
sa otec s matkou dohodol na osobnom stretnutí, ktoré sa má uskutočniť dňa 21.06.2024. Túto reakciu
otca hodnotia ako účelovú, nakoľko tak učinil po tom, ako sa ho dňa 17.06.2024 pokúšala telefonicky

kontaktovať psychologička. Tú otec spätne kontaktoval dňa 19.06.2024, v rámci čoho uviedol podľa
matky zavádzajúcu informáciu, že sa chcel so synom stretnúť dňa 02.06.2024.
Na základe odborného pozorovania, rozhovoru a samotného výstupu psychodiagnostického procesu,
ktorý rodičia na RPPS absolvovali usudzujú na zmiešanú patologickú osobnostnú štruktúru otca
narcistického a antisociálneho typu. Usudzujú prítomnosť závislosti od psychoaktívnych látok v

osobnostnom profile otca, čo môže výrazne ovplyvňovať mieru jeho finančných výdavkov. V
prípade, že rodič oplýva patologickou osobnostnou štruktúrou, zmeny v správaní, ktoré podporujú
tvorbu zdravých vzťahov s okolím sú u neho z dlhodobého rámca nerealizovateľné. Preto neskôr
dochádza k rovnakým behaviorálnym prejavom aké prezentoval v minulosti, nakoľko špecifická stavba
jeho osobnosti mu to neumožňuje inak, je vrodená a teda geneticky podmienená a nemeniteľná. Z toho
dôvodu je psychologické poradenstvo pre takéhoto rodiča kontraproduktívne, nakoľko sa opakovane

dostáva do roviny kedy v rodičovskej spolupráci pretrváva, resp. opätovne vzniká hostilita a opakované
rozpory. Vyjadrujú negatívnu prognózu pre budovanie pevnej citovej väzby otca a jeho maloletého syna.
(č.l. 127 spisu)

15. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 05.09.2024 má súd za preukázané, že navrhovateľka je

evidovaná od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou
Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od 01.09.2020 do trvá, Stredná odborná
škola Hotelových služieb a dopravy v G.. Občan - obdobie poskytovania MAT: od 21.08.2023 do
05.05.2024, fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku : od
06.05.2024 – trvá. Vyššie uvedená osoba poberala materské, t.č. nie je poberateľom dávok sociálneho

poistenia.
Čo sa týka otca maloletého dieťaťa, nie je evidovaný od 01.08.2009 v registri poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia vedenou Sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok
sociálneho poistenia. (č.l. 148 spisu)

16. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2024
do 05.09.2024 matke maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že materské poberala za obdobie od
januára 2024 do mája 2024 v celkovej výške 5.033,50 Eur. (č.l. 149 spisu)

17. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 06.09.2024

má súd za preukázané, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa od 01.08.2023 do trvá, v aktuálnej
výške 60,-Eur, rodičovský príspevok od 01.05.2024 do trvá, v aktuálnej výške 473,30 Eur.
Otec maloletého dieťaťa nepoberá žiadne dávky vyplácané úradom. (č.l. 157 spisu)

18. Matka vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.09.2024

vyčíslila svoje výdavky:
- lieky za marec až august 2024 mesačne 55,Eur,
- hygienické potreby mesačne 120,-Eur,
- strava 140,-Eur
- oblečenie 130,-Eur,

- hračky, edukačné pomôcky na rozvoj osobnosti maloletého dieťaťa 50,-Eur,
- dojčenská voda 30,-Eur,
- sporiaci účet + poistka 50,-Eur,
- iné 260,-Eur, in suma 835,-Eur.
Medzi svoj príjem za obdobie marec a august 2024, zahrnula v marci materskú dovolenku a prídavky

na dieťa 1.250,-Eur, ktoré inkorporujú materskú vo výške 1.190,-Eur a prídavky na dieťa 60,-Eur, v apríli
detto, v máji až auguste 2024 poberala rodičovský príspevok vo výške
473,-Eur a prídavky na dieťa 60,-Eur.
- Náklady na bývanie vyčíslila vo výške 180,-Eur mesačne,
- iné 600,-Eur,

- náklady na telefón a paušál 120,-Eur,
- na úvery 300,-Eur,
- ošatenie, kozmetiku, hygienické potreby 100,-Eur.Navrhla, aby súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 300,-Eur
mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, ako aj povinnosťou 50 % spoluúčasťou sa podieľať
na mimoriadnych výdavkoch nad rámec výživného. Ďalej navrhovala, aby súd rozhodol o povinnosti

otca zaplatiť zameškané výživné odo dňa jeho narodenia XX.XX.XXXX na jej osobný účet do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. (č.l. 162-167 spisu)

19. Z potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
31.07.2024 má súd za preukázané, že poberala rodičovský príspevok v máji 2024 až v júli 2024 vo

výške 473,30 Eur. (č.l. 169 spisu)

20. Z výpisu onlineallianz.sk preukázala, že uhrádza mesačne poistné maloletému dieťaťu vo výške
55,10 Eur. (č.l. 173-174 spisu)

21. Z písomného vyjadrenia matky doručenému tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu zo dňa

02.10.2024 má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa nezaplatil výživné v mesiaci september
vôbec, navrhovateľka ho následne upozornila dňa 27.09.2024, na čo jej odpísal, že rieši financie.
Jej známi ju informovali a preposlali informáciu, že otec bol v septembri na dovolenke v Turecku
na úkor peňazí určených na výživné, ktoré patria maloletému dieťaťu. Dva mesiace po sebe meškal
s výživným, nedodržuje dohodu a v septembri už ani neposlal peniaze. Keď sa s ním snažila dohodnúť

v apríli 2024 na zvýšení výživného tvrdil, že nesúhlasí lebo má veľa výdavkov. Od mája 2023, ako
opustilaotcadieťaťaapodalanávrhorozvod,sipobralpôžičkyurčenénienaživobytie,alenacestovanie
a pritom vedel, že čaká jeho dieťa. Bol dvakrát v USA, minulý rok na Islande a na festivaloch. Má najnovší
model telefónu „iPhone“ a hodinky. Niekto, kto má výdavky, tak by toľko neprecestoval a nekupoval si
najnovšie modely. Berie si pôžičky i keď vie, že má dieťa, o ktoré sa treba starať. Je to nemysliteľné, aby

jeho vlastný otec bral z peňazí určených pre neho na dovolenku, ako aj teraz v septembri a nepošle jej
finančné prostriedky pre dieťa a potom bude tvrdiť, že on má výdavky. (č.l. 249 spisu)

22. Z čierno-bielej fotografie nedatovanej má súd za preukázané, že otec poslal fotografiu z Alanya
Londor baru, ako aj fotografie z mora v Turecku. (č.l. 250-251 spisu)

23. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 21.11.2024 má súd za preukázané, že
tunajší úrad dňa 20.11.2024 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca na adrese jeho aktuálneho
pobytu. Otec maloletého bol oboznámený s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti.
Uviedol, že od posledného sociálneho zisťovania sa v domácnosti, ktoré bolo vykonané v marci 2024,

nič nezmenilo. Obýva 3-izbový byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, a pozostáva z chodby, kuchyne,
obývacej izby, spálne, jednej miestnosti, ktorá je zariadená ako „detská izba“, kúpeľne a toalety.
Domácnosť je zariadená moderným nábytkom. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie
je zabezpečované centrálnym plynovým kúrením. Medzi pravidelné náklady na domácnosť patrí splátka
hypotekárneho úveru v sume 130,-Eur mesačne, poplatok do bytového družstva v sume 172,-Eur

mesačne, poplatok za elektrinu a plyn spolu v sume 70,-Eur mesačne, poplatok za internet v sume
12,-Eur mesačne a poplatok za upratovanie spoločných priestorov bytového domu v sume 4,-Eur
mesačne. Ďalšie svoje osobné výdavky, podľa jeho uvedenia už zaslal prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne na Okresný súd Lučenec.
Z programového informačného systému úradu programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené,

že otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Toho času ukončil prácu opatrovateľa vo
Švajčiarsku, nakoľko mal úraz a asi mesiac nepracuje. Hľadá si prácu, dúfa, že v dohľadnej dobe sa mu
podarí zamestnať, prácu si hľadá v zahraničí.
K dôvodu vykonaného sociálneho zisťovania uviedol, že má vedomosť o prebiehajúcom konaní na
Okresnom súde Lučenec ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vyjadril

sa, že s maloletým sa stretáva tak, ako to bolo určené súdnym rozhodnutím, budujú si so synom
medzi sebou vzťah. Ďalej sa vyjadril, že v súčasnej dobe pravidelne, riadne a včas prispieva na výživu
maloletého sumou 150,-Eur mesačne, čo je momentálne maximálna suma, ktorú je schopný hradiť.
Okrem výživného maloletému aj nakupuje potrebné veci. K ostatným skutočnostiam sa otec vyjadrí
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, resp. priamo na pojednávaní.

Tunajší úrad na základe vykonaného sociálneho zisťovania konštatuje, že podmienky
v domácnosti otca, H. B., nar. XX.XX.XXXX, sú vytvorené v súlade s potrebami maloletého dieťaťa. (č.l.
263 spisu)24. Zo správy z prešetrenia pomerov poskytnutej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 21.11.2024 má súd za preukázané, že dňa 06.11.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie v
domácnosti matky, ktorá v rozhovore uviedla, že do domácnosti prispieva 150,-Eur mesačne.

Náklady na maloletého poslala na okresný súd a trvá na nich. Otec sa podľa jej vyjadrenia so synom
stretol v mesiacoch marec, apríl a koncom júna a potom 4 mesiace za synom nebol a opäť sa so synom
stretol koncom októbra. Stretávanie prebieha po dohode, otec matke pošle SMS správu a dohodnú
sa na termíne. Uviedla, že žiada otca o poskytnutie termínu stretnutia aspoň týždeň dopredu, ale otec
to nerešpektuje. Snaží sa vychádzať otcovi v ústrety. Uviedla, že nechce otcovi brániť v stretávaní sa

s maloletým synom a chce upraviť styk otca so synom na 1 deň v mesiaci, a to v sobotu za jej prítomnosti.
Trvá na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených. Podľa jej vyjadrenia otec platí výživné
v sume 150,-Eur. Požiadala o príspevok na kočík, ale to otec odmietol. Komunikujú spolu cez SMS
správy a komunikácia medzi nimi ako rodičmi je problémová.
Úrad na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že matka má vytvorené vhodné podmienky na
primeranú starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky

s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý vzhľadom na nízky vek a pre svoj priaznivý
psychický vývin potrebuje predovšetkým jej prítomnosť a starostlivosť. Výšku výživného ponecháva na
úvahe súdu s prihliadnutím na výdavky a potreby maloletého dieťaťa a na reálne zárobkové možnosti
a schopnosti povinného.

25. Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 21.11.2024 svoje písomné vyjadrenie k návrhu o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. S podaným návrhom a s dôvodmi, ktoré opisuje
navrhovateľka nesúhlasí, nakoľko sa nezakladajú na pravde. Očierňuje jeho osobu a sú v rozpore
so skutočnosťou. Navrhovateľka vynakladá všetko úsilie na to, aby sledovala jeho osobný súkromný
život bez relevantných informácií, predkladá súdu skutočnosti a fotografie, o ktorých nič nevie, teda

sprostredkované informácie. V návrhu sa opiera o skutočnosti, že nezaplatil výživné na syna za mesiac
september 2024, ale na dovolenku má. Je pravdou, že neposlal výživné, ale na dovolenku bol pozvaný
vtedajšou priateľkou, ktorú ona sama hradila, takže sa nezakladá na pravde tá skutočnosť, že si berie
pôžičky preto, aby nemohol platiť výživné. Spláca všetky staré záväzky. Od augusta 2024 bol na „PN“
nakoľko mal úraz a žije z predaja tzv. hodiniek a iných hnuteľných vecí. Bol nútený

vrátiť aj osobné motorové vozidlo tov. značky D. N., od ktorej mal pôžičku a platí aj tam zameškané
splátky. Tvrdí, že navrhovateľka má sama veľké finančné problémy spočívajúce v úveroch a pôžičkách.
Momentálne si hľadá nové zamestnanie, nakoľko od augusta je nezamestnaný a ku tomu sa pridružil aj
úraz kolena, teda aj z toho pramení tá skutočnosť, že načas neuhradil výživné. Výživné aj napriek týmto
svojim problémom bude uhrádzať podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec, avšak z vyššie uvedených

dôvodov so zvýšením výživného nesúhlasí a má za to, že pre maloletého syna je postačujúce.
S poukazom na vyššie uvedené navrhuje súdu, aby návrhu navrhovateľky nevyhovel a zostal platný
výrok z rozsudku o výživnom aj naďalej. Vzhľadom na skutočnosť, že termín pojednávania je vytýčený
na deň 26.11.2024 o 09:00 hod. bude práve na prijímacom pohovore jeho nového zamestnávateľa,
nakoľko si našiel prácu v Rakúsku a nebude sa z dôvodu času a značnej vzdialenosti vedieť zúčastniť

na pojednávaní, týmto ospravedlňuje svoju neprítomnosť a zároveň navrhuje, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti.
Svoje výdavky vyčíslil:
- bytové družstvo 172,-Eur,
- hypotéka 128,-Eur,

- Ahoj pôžička 373,41 Eur, 248,42 Eur
- Zinc Euro 41,38 Eur, 37,78 Eur,
- Homecredit 80,-Eur,
- Orange paušál 85,-Eur.
- elektrika 52,-Eur,

- plyn 9,-Eur,
- Digi 17,20 Eur,
- internet 11,-Eur,
- výživné Adamko 150,-Eur,
-omeškané splátky auto BMW 1.500,-Eur - 488,-Eur mesačne, in suma 1.895,19Eur.(č.l. 272 spisu)

26. Súd vykonal lustrácie voľných pracovných miest prostredníctvom portálu „Profesia“ na pracovné
pozície: stavbár, údržbár, vodič, skladník, robotník, kde súd zistil, že zárobky sa pohybujú od 1.070 až
po 3.000,-Eur. Súd zistil, že je dostatok voľných pracovných miest.Takisto vykonal lustráciu voľných pracovných miest na pracovnú pozíciu aj opatrovník v zahraničí, kde
sa príjmy pohybujú od sumy 851,-Eur až po 4.600,-Eur. (č.l. 283 spisu)

27. Z komunikácie bývalej priateľky otca maloletého dieťaťa s navrhovateľkou prostredníctvom sociálnej
siete (bez dátumu) má súd za preukázané, že tri mesiace otca maloletého dieťaťa živila, peniaze mal
len ten mesiac, keď mu vybavila prácu. Boli na dvoch dovolenkách, ktoré ale platila ona. Sľuboval jej,
že si nájde prácu, keďže ovláda nemecký jazyk, čo samozrejme nesplnil. Predvčerom prišli domov, lebo
mal úraz – spadol zo schodov opitý v Hurghade. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka

žiada od neho výživné 300,-Eur mesačne, dúfa, že sa jej to podarí. Otec maloletého dieťaťa jej
uviedol, že k maloletému nemá vzťah a nechce ho ani navštíviť. Veľmi jej ublížil, a ak bude
potrebovať svedka, že aj napriek tomu, že peniaze mal prvý mesiac výživné neposlal. (č.l. 257 spisu)

28. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri

určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené

hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
keďže rodičia spolu nežijú.
30. Súd sa v prvom rade sa zaoberal otázkou zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti niektorému z rodičov. Povinnosťou súdu je, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa
do výchovy rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, najmä vlohy,

schopnosti a vývojové možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku
s nimi a právo druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené, na pravidelnú informáciu o dieťati. Súd
má prihliadnuť taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a zodpovednosti
rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove

dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa na súrodenca, prarodičov
a ďalších príbuzných, a tiež k hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov.

31. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu navrhovateľky s otcom maloletého dieťaťa, a práve matka je tou z rodičov, ktorá mu zabezpečuje

osobnú starostlivosť. Otec býva v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Bolo mu
odobraté OMV tov. zn. D., keďže ho nesplácal. Maloleté dieťa navštevuje nepravidelne, nie vždy dodrží
termín a hodinu, na ktorom sa s matkou maloletého dieťaťa dohodnú a neprejavuje skutočný záujem
o maloleté dieťa.
Matka momentálne býva s maloletým dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičov, kde má vytvorené

vhodné bytové podmienky. Maloletý je v jej celodennej starostlivosti.
Súd na základe vyššie uvedeného zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Pri svojom
rozhodnutí prihliadol na citové väzby medzi matkou a maloletým dieťaťom, na jeho útly vek, a nie práve
skutočný záujem otca o maloleté dieťa. Zároveň z tohto dôvodu súd rozhodol, že výlučne matka bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

32. Súd na pojednávaní rozhodol taktiež o úprave styku otca s maloletými dieťaťom, ktorý matka
navrhovala upraviť. Súd styk otca s maloletými dieťaťom upravil v súlade s § 25 ods. 2 veta pred
bodkočiarkou Zákona o rodine, pričom prihliadol najmä nespoľahlivosť otca, ktorý viackrát nesplnil svojsľub, že príde navštíviť maloleté dieťa v domácnosti matky, no nestalo sa tak. Súd zároveň rozhodol,
že styk otca s maloletým dieťaťom sa bude realizovať výlučne v prítomnosti matky z dôvodu jeho
útleho veku, ale najmä z dôvodu uvedeného v písomnej správe z poradensko- psychologického

procesu Referátu poradensko-psychologických služieb Lučenec zo dňa 26.06.2024, že u otca na
základe odborného pozorovania, rozhovoru a výstupu z psychodiagnostického procesu, ktorý na RPPS
absolvoval bola usúdená zmiešaná patologická osobnostná štruktúra narcistického a antisociálneho
typu.Vprípade,žerodičoplývapatologickouosobnostnouštruktúrou,zmenyvsprávaní,ktorépodporujú
tvorbu zdravých vzťahov s okolím sú u neho z dlhodobého rámca nerealizovateľné. Preto neskôr

dochádza k rovnakým behaviorálnym prejavom aké prezentoval v minulosti, nakoľko špecifická stavba
jeho osobnosti mu to neumožňuje inak, je vrodená a teda geneticky podmienená a nemeniteľná.
A práve táto skutočnosť predstavuje negatívnu prognózu pre budovanie jeho citovej väzby s maloletým
dieťaťom.
Súd ešte doplňuje, že úprava styku je zodpovedajúca záujmu maloletých detí, ktorým nepochybne je
podľa čl. 5 Zákona o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s

obidvomi rodičmi a zodpovedá aj Čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je
stanovené, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd v predmetnej veci poukazuje aj
na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich
výchovajeprávomrodičov;detimajúprávonarodičovskúvýchovuastarostlivosť.VDohovoreoprávach
dieťaťa, in concreto v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa,
má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a
starostlivosti o dieťa. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie

rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom.
Úlohourodiča,ktorémunebolomaloletédieťazverenédovýchovy jenajmäto,abypristykusmaloletým
dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako
aj Čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je

okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča
s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

33. Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa.
Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane

povinného rodiča. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Matka maloletého
dieťaťa zotrvala na pojednávaní na určení výživného vo výške 300,-Eur mesačne, zároveň zmenila na
pojednávaní svoj návrh ohľadne začiatku úhrady tohto výživného, keďže otec jej po narodení dieťaťa

a určení jeho otcovstva vyplatil 1.000,-Eur, súd na základe čoho určil začiatok úhrady od 25.11.2024,
t.j. 25.dňa mesiaca, kedy sa konalo pojednávanie.
V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu Ústavného súdu ČR I. ÚS 1335/14 zo dňa
26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec:
„Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať

určité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať
práva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa,
v prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej
všestrannému rozvoju jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem
dieťaťa,ktorýjeprvoradýmhľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí (pozri

napr. čl. 1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“

34. V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd ďalej v
súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov,teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nie je rozhodujúci skutočný
príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať (tzv. potencionalita príjmov).

35. Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila:
- náklady na bývanie 180,-Eur, (súd uznal ako dôvodné 80,-Eur)
- iné 670,-Eur, (súd neuznal)
- na telefón 120,-Eur, (súd uznal ako dôvodné 40,-Eur)

- na úvery 300,-Eur,(súd neuznal)
- na ošatenie, kozmetika, hygienické potreby 100,-Eur,(súd uznal ako dôvodné 40,-Eur)
- náklady na stravu 150,-Eur (súd uznal) spolu 1.520,-Eur. (uznané 310,- Eur)
Je vlastníčkou osobného motorového vozidla D. XXXX.
Mesačné výdavky na maloleté dieťa vyčíslila:
- lieky 30,-Eur,(súd uznal)

- hygienické potreby 85,-Eur,(súd uznal 50,-Eur)
- strava 90,-Eur, (súd uznal)
- oblečenie 150,-Eur, (súd uznal 60,-Eur)
- hračky, edukačné pomôcky na rozvoj osobnosti maloletého 70,-Eur, (súd uznal 20,-Eur)
- kozmetika 20,-Eur,(súd uznal)

- dojčenská voda 30,-Eur,(súd uznal)
- sporiaci účet, poistka 50,-Eur,(súd uznal)
- hojdacie kreslo, ohrievač fliaš a iné potreby pre maloleté dieťa 150,-Eur,(súd neuznal) in suma 675,-
Eur. (uznal 350,-Eur) Celkové dôvodné mesačné výdavky matky a maloletého dieťaťa súd na základe
vyššie uvedeného priznal v celkovej výške 660,-Eur

Jej príjem činí rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v sume 533,-Eur, materská dovolenka jej boli
v mesiacoch marec 2024 a apríl 2024 vyplatené v celkovej sume 1.250,-Eur, v mesiaci máj 2024 až
august2024jejbolrodičovskýpríspevokvyplácanývsume473,-Euraprídavkynamaloletédieťavsume
60,-Eur, in summa 533,-Eur, iný príjem nemá.

36. Súd musel zohľadniť dôvodné nevyhnutné mesačné náklady otca. Zároveň je nutné zdôrazniť,
že súd pri zisťovaní možností, schopností a majetkových pomerov otca nevychádzal z jeho príjmu,
ale z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať, ak by riadne využíval svoje pracovné
schopnostispoukazomna deklarovanéživotnénáklady,ktorévyčíslil,alektorézjavnenemôžeuspokojiť
z ním uvedeného príjmu, súd zároveň pri určení výšky výživného vychádzal aj z tabuľky určujúcej

percentuálny pomer výšky výživného MSSR prihliadajúc k počtu vyživovacích povinností povinného
rodiča, veku mal. dieťaťa a potencionálnemu príjmu povinného rodiča. Hodnotiac vyššie uvedené
skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, prihliadajúc na skutočnosť, že
toto je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda táto zabezpečuje
maloletému inter alia osobnú starostlivosť, ktorej sa maloletému nedostáva zo strany otca, musí byť

príslušnýmspôsobomfinančnekompenzovaná.SúdustálilvýškuvýživnéhonamaloletéhoA. v
sume 300,-Eur mesačne aj napriek tomu, že otec poukázal na svoj aktuálny príjem a momentálne
nepriaznivú finančnú situáciu, je ale nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu o určenie
výživného vovzťahukpovinnémurodičovisúdneberiedoúvahylenreálnezárobky,aleajpotencionalitu
jehopríjmu.Súdlustráciouzistilniekoľkopotencionálnevhodnýchpracovnýchmiestnapracovnúpozíciu

opatrovateľ v zahraničí. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality príjmu otca, t.j.
z príjmu, ktorý by dosahoval, keby pracoval na pozícii zodpovedajúcej jeho schopnostiam a možnostiam.
Otec bol zamestnaný ako opatrovateľ v zahraničí, momentálne si opäť hľadá pracovné miesto na túto
pracovnú pozíciu a opäť v zahraničí v Rakúsku, z dôvodu ktorého nebol ani na pojednávaní prítomný.
Je vlastníkom 3-izbového bytu vo I., a t.č. už nevlastní OMV, keďže neuhradil splátky pôžičky.

Svoje výdavky vyčíslil:
- bytové družstvo 172,-Eur,
- hypotéka 128,-Eur,
- Ahoj pôžička 373,41 Eur, 248,42 Eur
- Zinc Euro 41,38 Eur, 37,78 Eur,

- Homecredit 82,-Eur,
- Orange paušál 85,-Eur.
- elektrika 52,-Eur,
- plyn 9,-Eur,- Digi TV 17,20 Eur,
- internet 11,-Eur,
- výživné Adamko 150,-Eur,

-omeškané splátky auto D. 1.500,-Eur - 488,-Eur mesačne, in suma 1.895,19 Eur.
( č.l. 272 spisu)

37. Zo zákonných ustanovení citovaných v tomto rozsudku týkajúcich sa určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom vyplýva, že kritériami určovania rozsahu

výživného sú popri odôvodnených potrebách detí aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.
Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného preto treba vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná
suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb detí, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako sú šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj
potrebysúvisiacesrozširovaním aprehlbovanímvzdelaniadetí,rozvojomichzáujmov
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré

vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná
a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti
rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú
spravidlarovnaké,pokiaľniesúvurčitomkonkrétnomprípadezvýšené vdôsledkuzhoršeného

zdravotného stavu, finančnej náročnosti, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne ak rozumové
schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom ide o všeobecne známu
skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať treba len nadštandardné výdavky,
resp. potreby dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku. Pri určovaní rozsahu
vyživovacej povinnosti je súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Na strane povinných rodičov dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery,
nevyhnutné životné náklady a prihliada aj na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti. Žiadny účinný
zákon v SR však nezakotvuje povinnosť rodičov pracovať. Preto je potrebné zisťovať potencionálnu
životnú úroveň rodiča, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými
nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb. Pri určovaní miery životnej úrovne

môže súd vziať do úvahy zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov povinného rodiča. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná úroveň jedného z nich predstavuje vyšší
životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu formou
výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa rodičov, ktorý nežijú spolu,
má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Dieťa sa má podieľať na životnej

úrovni svojich rodičov, avšak úlohou rodičov je si túto životnú úroveň zvyšovať, pokiaľ ale rodič takúto
snahu neprejaví, táto nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa!

38. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že výživné na maloleté dieťa je prvoradým medzi výdavkami
rodičov, každý rodič by mal hospodáriť tak, aby mohol uhradiť výživné v adekvátnej sume. Pozornosti

súdu neunikli viaceré pôžičky, a teda pohľadávky otca u nebankových subjektov v celkovej výške
782,99 Eur mesačne!, ako aj paušál u operátora Orange vo výške 80,-Eur mesačne!, nadôvažok keď
internet si vyčíslil osobitne vo výške 11,-Eur, nehovoriac o omeškaných splátkach na OMV D., ktoré
spláca vo výške 488,-Eur mesačne!, ktoré mu bolo na základe tohto odobrané. Otec si podľa svojho
tvrdenia hľadá opäť prácu opatrovateľa v zahraničí. Súd vykonal lustráciu voľných pracovných miest

na vyššiu uvedenú pracovnú pozíciu v zahraničí, kde sa príjmy pohybujú od 1.960,-Eur až do 4.600,-
Eur mesačne. Súd teda vychádzal pri určení výšky výživného práve z týchto príjmov, na základe čoho
ustálil výšku výživného vo výške 300,-Eur mesačne tak, ako navrhovala matka, ktorá preukázala svoje
odôvodnené výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudku,prostredníctvomOkresnéhosúduLučenec, O.P.XX,98404Lučenec

na Krajský súd Žilina, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.