Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, proti manželovi: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev B. I. J. J. K. vo zväzku XX ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 27.06.2024 domáhala proti manželovi rozvodu manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po dlhšie trvajúcej známosti, z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Manželstvo bolo harmonické a usporiadané do roku 2021, keď v období
koronavírusu navrhovateľka začala pociťovať negatívne zmeny v ich vzťahu. Je možné, že dôvodom
rozpadu ich manželstva je aj skutočnosť, že navrhovateľka posledné roky opatruje svoju matku v K.,
kde navrhovateľka často prespáva. Odkedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahovali ich deti, trávia
s manželom málo spoločného času, dlhší čas majú minimum spoločných aktivít, nechodia spolu nikam,
intímne spolu nežijú. Celé trvanie manželstva ako aj v súčasnosti spoločne hospodária. Posledné roky

bývajú v spoločnej domácnosti tak, že ona sa isté dni v mesiaci zdržiava u matky v K., ostatné dni v ich
spoločnej domácnosti s manželom v E.. Je toho názoru, že ich manželstvo nie je možné zachrániť,
považuje ho za formálne, ich vzťahy považuje za narušené do takej miery, že obnovenie manželstva
neprichádza do úvahy.

2. Súd doručoval návrh a predvolanie manželovi opakovane, tieto sa pokúsil doručiť aj cestou
príslušného OO PZ, avšak neúspešne. Následne postupoval podľa § 106 ods. 3, § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorých má manžel vykázané doručenie návrhu a predvolania ku dňu
22.10.2024. Manžel sa k podanému návrhu napriek výzve súdu uloženú uznesením nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil a pojednávanie nežiadal odročiť.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že ich manželstvo bolo
normálne až do obdobia koronavírusu, kedy sa obaja dostali do nemocnice, kde boli umiestnený

v oddelených izbách. Po jej návrate z nemocnice si začala všímať, že manžel sa po prekonaní ochorenia
Covid-19 úplne zmenil. Zmenili sa jeho dovtedajšie názory a postoje, úplne inak začal všetko vnímať.
Nevie, čo sa u neho udialo. Spočiatku sa ešte hádali, došlo k výmene názorov, hádky sa stupňovali, ale
nemalo to vôbec žiadny zmysel, nikde sa ich narušený vzťah neposunul, len ona bola z toho v neustálomnapätí.Terazsaužaninehádajú. Dodnesmajúspoločnúfirmu,sklientmijednajúobajakorektne,vtomto
smere sa manžel nezmenil. Zmenil sa len v ich súkromnom živote. Možnú príčinu rozvratu ich vzťahu
vidí aj v tom, že ona opatruje svoju chorú matku, ktorá žije v K. a často u nej prespáva, cez týždeň

je u nej, na víkendy chodí domov. Celé je to medzi nimi s manželom akési divné a myslí si, že všetky
udalosti, ktoré sa od obdobia koronavírusu udiali, najmä ich choroba na Covid -19, potom zdravotné
problémy jej mamy, následne úmrtie svokra, odchod detí z domu, toto všetko na nich doľahlo a ovplyvnilo
ich dovtedajší bezproblémový vzťah. Teraz je to už s manželom doma strašné, spolu nekomunikujú,
netrávia spolu žiadny čas, nemajú žiadne spoločné aktivity, spia v oddelených spálňach. Výdavky na

domácnosť hradia zo spoločného účtu, v tomto smere nemajú problémy a preto príčinu rozvratu ich
manželstva nevidí v peniazoch, ale v niečom inom, čo nevie presne pomenovať. Manželskú poradňu
nevyhľadali, pretože si myslí, že i k tomu by manžel pristupoval tak, ako k priebehu rozvodového konania
a na sedenia by sa nedostavil. Ona sama vyhľadala pomoc psychológa, týmto spôsobom sa mohla
niekomu vyrozprávať, ukľudnila sa, ale k záchrane manželstva to neviedlo.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX. XXXX pred B. I. J. J. K., z ich manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v E., F.

XX, kde doteraz spolu bývajú.

6. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo usporiadané až do roku 2021, kedy si manželka začala
všímať zmeny v správaní sa manžela. Za možnú príčinu rozvratu ich manželstva nevylúčila ani tú
skutočnosť, že často prespáva u svojej chorej matky v K., ktorú opatruje a domov chodí mimo týchto

dní. Manželia žijú v spoločnej domácnosti a hoci výdavky na domácnosť uhrádzajú zo spoločného
účtu, nemožno hovoriť o spoločnom hospodárení. Manželia sa intímne nestýkajú dlhšie obdobie. Spia
v oddelených spálňach a jeden s druhým komunikujú minimálne, len ohľadne práce, nemajú žiadne
spoločné aktivity, netrávia spolu voľný čas. O obnovenie manželského spolužitia manželka nemá
záujem. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je tak hlboko a

vážne rozvrátené, že neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené, pričom od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko to manželka vylúčila. V konaní bolo preukázané, že
manželia spolu nevytvárajú harmonické a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko nemajú spoločné témy
ani záujmy, netrávia spolu voľný čas, komunikujú spolu len minimálne ohľadne pracovných vecí. Síce
manželia žijú v spoločnej domácnosti, ale nehospodária spolu, manželia si navzájom nepomáhajú,

nezdieľajú spoločnú spálňu, komunikujú minimálne, neplánujú svoju spoločnú budúcnosť, nemajú
spoločné témy. Manželia sa spolu intímne nestýkajú dlhší čas a majú oddelené spálne. Nie sú schopní
vytvoriť zdravé rodinné prostredie a nežijú harmonický a trvalý manželský život. Dá sa konštatovať,
že manželstvo neplní svoju spoločenskú, biologickú ani ekonomickú funkciu a manželia v podstate
žijú vedľa seba ako cudzí ľudia. Manželka úplne vylúčila možnosť obnovy manželského spolužitia.

Manžel v konaní vypočutí nebol, nakoľko sa na pojednávanie nedostavil a ani sa písomne k návrhu
nevyjadril, preto súd mal za to, že svojou nečinnosťou preukázal nezáujem o záchranu manželstva a
vo vzťahu k manželke nepreukázal žiadne pozitívne citové väzby. Súd považuje rozvrat manželstva za
dostatočnetrvalý,keďžeodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,nakoľkoto
manželka jednoznačne vylúčila. Manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie

trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dlhodobo narušených vzťahoch, v zmene v správaní manžela
a v rozdielnych názoroch na spôsob manželského spolužitia. Na záver súd dodáva, že ani prípadný
nesúhlas manžela s rozvodom nemôže v danom prípade zabrániť vysloveniu rozvodu.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý

z účastníkov znáša trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie manžela v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôže podať odvolanie navrhovateľka, pretože sa tohto práva výslovne
vzdala na pojednávaní dňa 26.11.2024.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.