Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203807
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D., E. F. XX, XXX XX D., deti rodičov – matky: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na I. XX/XX, XXX XX D., t. č. D. XX, XXX XX E., a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
t. č. bytom J. XX, XXX XX J., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,amal.C.B.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivosti
otca, s účinnosťou od 01.06.2024.

II. Súd z a v ä z u j e matku G. H., nar. XX.XX.XXXX, platením výživného na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v sume 54 eur mesačne a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 40 eur mesačne, ktoré
bude povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, s účinnosťou od 01.06.2024.

III. Zročné výživné za čas od 01.06.2024 do 30.11.2024, v sume 324 eur na mal. A., súd p o v o ľ u j
e matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk otca pod následkom

straty výhody splátok a exekúcie.

Zročné výživné za čas od 01.06.2024 do 30.11.2024, v sume 240 eur na mal. C., súd p o v o ľ u j e
matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk otca pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.04.2024 sa otec maloletých detí domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/413/2014-12
bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného v sume

40 eur mesačne. Po vydaní rozsudku rodičia maloletých detí obnovili spolužitie, hospodárili v spoločnej
domácnosti, a dňa 16.08.2019 sa im narodil druhý syn, maloletý C.. Otec podal návrh z dôvodu, že
matka si našla novú známosť, odsťahovala sa, deti sa s ňou aktuálne nestretávajú, nechodia do jej
domácnosti, matka ich nenavštevuje, občas ich kontaktuje telefonicky. Maloletý A. je žiakom 4. ročníkaZákladnej školy v Čakajovciach, maloletý C. navštevuje Materskú školu v Čakajovciach, obaja sú zdraví,
obaja nosia dioptrické okuliare, otec má výdavky na maloleté deti bežného charakteru. Otec pracuje
pre Index Nosluš s príjmom vo výške 1.000 eur mesačne v čistom, poberá prídavky na deti. Otec

s maloletými bývajú v staršom trojizbovom rodinnom dome v Čakajovciach, ktorého vlastníkom je otcova
stará matky, ale aktuálne riešia prepis nehnuteľnosti na jeho osobu. V domácnosti žije iba s deťmi,
náklady na domácnosť má vo výške 60 eur mesačne na elektrinu, 500 eur mesačne na stravu, internet,
televíziu, paušály mobilných telefónov do 100 eur mesačne, 200 eur na vodu ročne. Na základe vyššie
uvedeného otec žiadal, aby súd zveril obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal

platením výživného v sume 150 eur mesačne na obe maloleté deti jednotlivo, styk matky s maloletými
deťmi žiadal neupravovať.

2. Dňa 19.06.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov maloletých detí, aj za účasti
psychologičky a kolízneho opatrovníka, a to z dôvodu spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.. Rodičia sa dohodli na zverení maloletých detí do

osobnej starostlivosti otca a na výživnom na maloletého A. vo výške 54 eur mesačne a na maloletého
C. vo výške 40 eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2024. Ďalej sa dohodli na úprave styku matky
s maloletými deťmi tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň
vsobotuod10.00hod.do16.00hod.avnedeľuod10.00hod.do15.00hod.stým,žeprvédvestretnutia
prebehnú dňa 22.06.2024 od 10.00 hod. do 15.00 hod. a dňa 23.06.2024 od 09.00 hod. do 14.00 hod.,

s tým, že matka si prevezme maloleté deti v mieste ich bydliska a po ukončení styku ich odovzdá späť
otcovi. Otec je povinný maloleté deti včas a riadne na styk pripraviť a odovzdať matke.

3. Na stretnutí rodičov matka uviedla, že súhlasí s tým, aby boli obe maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti otca, chce sa s nimi viac stretávať. Momentálne je PN, môže prispievať na obe deti spolu

v sume 90 eur mesačne, keď si nájde prácu, bude prispievať viac. Jej aktuálny príjem z PN je vo výške
340 eur mesačne. Momentálne žije v Šali s priateľom. Súhlasila so stretávaním s deťmi najskôr na kratší
čas, neskôr na dlhšie.

4. Otec na stretnutí rodičov uviedol, že matka nemá záujem o maloleté deti, peniaze im neposiela, otec

súhlasil s výživným vo výške 90 eur na obe deti, ale iba pokiaľ si matka nenájde prácu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 55P/45/2024, obsahom pripojených listinných dôkazov – návrh na č. l. 1, rodný list na
č. l. 2, 3, záznam zo stretnutia rodičov a rodičovská dohoda na č. l. 14 - 15, lustrácia v SP na č. l. 17 – 18,

19, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P/413/2014, a zistil tento skutkový stav veci:

5.1 Maloleté deti B. – A., nar. XX.XX.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z nemanželského
vzťahu matky – G. H., nar. XX.XX.XXXX, a otca – C. B., nar. XX.XX.XXXX.

5.2 Zo zápisnice zo stretnutia rodičov vyplýva, že rodičia sa dohodli na predmete konania a žiadali, aby
rodičovská dohoda bola schválená.

5.3 Matka sa na pojednávanie konané dňa 28.11.2024 nedostavila, svoju účasť neospravedlnila, a tak
súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti matky.

5.4 Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, súhlasí s výživným na
maloletého A. vo výške 54 eur mesačne, na maloletého C. vo výške 40 eur mesačne od 01.06.2024
s tým, že matka je povinná zaplatiť aj zročné výživné za obdobie od 01.06.2024 do 30.11.2024, a styk
matky s maloletými deťmi žiada neupravovať.

5.5 Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasia s návrhom otca, teda aby boli deti zverené
do jeho osobnej starostlivosti, matka aby bola zaviazaná platením výživného na maloletého A. vo výške
54 eur mesačne, na maloletého C. vo výške 40 eur mesačne od 01.06.2024 a styk matky s maloletými
deťmi aby súd neupravoval.

6. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

8. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd vychádzal z dohody rodičov, ku ktorej
dospeli rodičia na stretnutí rodičov. Súd na základe schválenej rodičovskej dohody zveril obe maloleté

deti do osobnej starostlivosti otca a styk matky s maloletými deťmi súd neupravil, nakoľko rodičia sa
vedia na styku dohodnúť.

9. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal ako z dohody rodičov tak aj z príjmových a majetkových
pomerov oboch rodičov a odôvodnených výdavkov na maloleté deti. Rodičia sa dohodli na sume

výživného na maloletého A. vo výške 54 eur mesačne, a na maloletého C. vo výške 40 eur mesačne,
a takto určenú sumu výživného súd považuje za primeranú.

9.1 Keďže súd zaviazal matku platením výživného v sume 54 eur mesačne na maloletého A. od
01.06.2024, a v sume 40 eur mesačne na maloletého C. od 01.06.2024, vzniklo tak matke za čas

od 01.06.2024 do 30.11.2024 zameškané výživné vo výške 324 eur na maloletého A. (54 eur x 6
mesiacov), a vo výške 240 eur na maloletého C. (40 eur x 6 mesiacov), ktoré súd povolil matke splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur na každé maloleté dieťa tak ako bežné výživné, a to
v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkamistraty výhody splátok a exekúcie. Pri určení výšky splátok súd prihliadol na aktuálny príjem matky a teda
jej možnosti a schopnosti splatiť zročné výživné aj v splátke vo výške 20 eur mesačne na každé maloleté
dieťa.

10. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ustanovenia § 28
ods. 2 a 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorých rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom
rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený

rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený (čo nie je daný prípad).

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.