Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6123382731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E.,
o zaplatenie 4.194,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 72Csp/28/2023-131 zo dňa 18. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. – splatnosti peňažného plnenia m e n í
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť peňažné plnenie vyplývajúce z rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 72Csp/28/2023-131 zo dňa 18. júna 2024 v splátkach vo výške 100 Eur mesačne vždy k 20. dňu

v kalendárnom mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 3.311,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 3.311,86 Eur
od 30.09.2022 do zaplatenia, ktorú povolil žalovanému splácať
v mesačných splátkach vo výške 150,00 Eur, vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, do zaplatenia celej
žalovanej sumy, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným
celý dlh. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Výrokom III. žalobcovi priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,00 %, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

2. Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,ževkonaníbolonespornepreukázané,žemedzižalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 26.02.2021 zmluva o spotrebiteľskom
úvere – účelový úver a revolvingový úver, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 1.000 Eur (úverový rámec kreditného limitu). Od uzatvorenia zmluvy došlo
k navýšeniu úverového rámca. Žalovaný bol výzvou žalobcu zo dňa 22.06.2022 vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 405,00 Eur do 15 dní od doručenia výzvy ako následok neplatenia splátok v súlade
so zmluvou s tým, že inak bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane
úrokov, nákladov a sankcií. Nakoľko žalovaný dlžnú splátku v stanovenej lehote nezaplatil, žalobca
výzvou zo dňa 19.09.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie celej zosplatnenej sumy vo výške

5.241,78 Eur obratom, najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Súd námietku žalovaného o premlčaní
nároku posúdil ako nedôvodnú. Ex offo skúmal, či uzatvorená spotrebiteľská zmluva neobsahuje nekalé,neprijateľné podmienky, ktorých použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Zaoberal sa
výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého výška v danom prípade predstavovala 29,90 % ročne.
Konštatoval, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle

princípu dobrých mravov
(§ 39 Obč. zák.). V bode 31. a 32. svojho rozhodnutia uviedol, že dojednanie o výške úrokov považoval
v danom prípade za absolútne neplatné pre rozpor výšky úroku s dobrými mravmi, čo má za následok,
že žaloba v časti predstavujúcej úroky z úveru nie je dôvodná a žalobca od žalovaného môže požadovať
iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov. Žalovaný čerpal celkovo finančné prostriedky vo výške

4.568 Eur a za účelom splatenia úveru do podania žaloby uhradil sumu 1.293 Eur, preto súd priznal
žalobcovi 3.275,80 Eur spolu s dlžným poistným vo výške 36,06 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. O požadovaných úrokoch z omeškania rozhodol v súlade s § 517 Obč. zák. v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom súd žalovaného
zaviazal v mesačných splátkach vo výške 150 Eur mesačne vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci do
zaplatenia celej žalovanej sumy počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, kedy sa stáva splatným celý dlh, pričom zohľadnil
majetkové a zárobkové možnosti žalovaného, ktorého mesačné výdavky predstavujú : nájom a fond
opráv 245 Eur, plyn 8 Eur, elektrika
30 Eur, internet a TV 15 Eur, poistka žalovaného a detí 37 Eur a 19,51 Eur, škôlka 55 Eur, hypotéka
a spotrebný úver na bývanie 350 Eur (sčasti platené z rodičovského príspevku manželky) t. j. spolu

759,51 Eur, pričom žalovaný má priemerný mesačný príjem vo výške 1.180 Eur. Zohľadnil, že žalovaný
žije spolu s manželkou a dvoma maloletými deťmi
v 3-izbovom byte v D. E.. Pri rozhodovaní prihliadol na výšku dlžnej sumy, ktorú je potrebné splatiť
v primeranom období. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o povolenie mesačných splátok zo sumy 150 Eur na
sumu 100 Eur vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci a aby rozsudok v ostatnej časti potvrdil
ako vecne správny. V podanom odvolaní citoval z rozsudkov Krajského súdu v Prešove sp. zn.

18CoCsp/43/2021 a sp. zn. 9CoCsp/19/2022. Argumentoval tým, že žalobca použil nekalé praktiky.
Spotrebiteľa neinformoval o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a použil
predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu. V podanom odvolaní poukázal na to, že medzičasom
obdržal upovedomenie o začatí exekúcie č. k. 228Ex 171/24 na priebežne vyčíslenú sumu 1.335
Eur, preto sa mu nečakane zvýšili výdavky už k terajším výdavkom v sume cca 760 Eur. Uviedol, že

v predmetnej exekúcii je oprávnený Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
s ktorým sa žalovaný dohodol na splátkach v sume 130 Eur mesačne, preto žalovaný požaduje, aby
odvolací súd znížil mesačné splátky na priznaný dlh zo sumy 150 Eur na sumu 100 Eur. K podanému
odvolaniu pripojil upovedomenie o začatí exekúcie a potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa
30.07.2024 v sume 130 Eur.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutej časti – splatnosti peňažného plnenia, je potrebné zmeniť podľa
§ 388 CSP.

6. Vzhľadom na rozsah podaného odvolania zo strany žalovaného bolo predmetom prieskumnej činnosti
odvolacieho súdu výlučne rozhodnutie súdu prvej inštancie o splatnosti priznaného peňažného plnenia.

V ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť.

7. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú
v rozsudku. Základná zákonná lehota je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava tejto
lehoty však pripúšťa výnimku, keď súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj

možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).8. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Napokon aj pre žalobcu je

prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok
exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Ako správne
uviedol už súd prvej inštancie, ktorý priznané plnenie povolil žalovanému splácať v splátkach po 150 Eur
mesačne, pri povoľovaní splátok a pri určovaní ich výšky musí súd prihliadať na príjmy a výdavky, resp.
majetkové pomery povinného, na výšku priznaného plnenia, ale aj na hľadisko ochrany oprávneného.

9. V podanom odvolaní žalovaný s ohľadom na prebiehajúcu exekúciu vedenú na Exekútorskom úrade
Mlynská 3, Bánovce nad Bebravou, č. k. 228Ex 171/24 a to na základe vykonateľného exekučného
titulu na peňažné plnenie č. 9Úp/63/2024 zo dňa 22.01.2024 vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica vedenú v prospech oprávneného – totožnej spoločnosti s osobou žalobcu v danej veci (Home
Credit Slovakia, a.s.), pri ktorej sa dohodol na splátkach v sume 130 Eur mesačne, požiadal o zníženie

mesačnej splátky na sumu
100 Eur. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril, nespochybnil tvrdenia žalovaného, preto
odvolací súd tvrdenia žalovaného uvedené v podanom odvolaní považoval za dostačujúce pre zistenie
výdavkov žalovaného na účely rozhodnutia o povolení splátok. Z tohto pohľadu sa javilo správne
povoliť žalovanému zaplatenie rozhodnutím súdu priznaného dlhu (určeného výrokom I. napadnutého

rozsudku) v mesačných splátkach
100 Eur, za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, nakoľko mu trovy odvolacieho konania nevznikli.

11. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).