Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/159/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203729
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203729.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXXXX/XX, A., zast.: PK Law firm s. r. o., so sídlom Konventná 636/6, Bratislava, otca - neuvedený, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2024 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V., nar. XX.XX.XXXX a to

tak, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, aby súd určil, že biologický otec maloletej
V.. V. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „biologický otec“) je povinný prispievať na výživu maloletej sumou
vo výške 380,- EUR mesačne k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, styk otca s maloletým
dieťaťom matka žiadala neupraviť.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila nasledovnými

skutočnosťami: navrhovateľke a jej snúbencovi V.. V. A. sa počas ich partnerského vzťahu narodila
maloletá V., vo vzťahu ku ktorej doposiaľ nemajú upravené práva a povinnosti a na súde neprebieha
žiadne konanie ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej. Navrhovateľka spolu s biologickým otcom
maloletej už spolu pár mesiacov nežijú, pričom je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k
maloletej. Dňa 26.09.2024 navrhovateľka podala na biologického otca maloletej trestné oznámenie
na OO PZ Bratislava Podunajské Biskupice a to v súvislosti s jeho konaním (ktoré nebolo prílohou

podania - pozn. súdu), ktorý ju chcel dňa 06.07.2024 zabiť, keď prišli z dovolenky, po hádke kvôli oslave
dcéry. Biologický otec počas doby, odkedy bolo podané vyššie uvedené trestné oznámenie, netrávil
žiaden čas s maloletou V., pričom o tú sa stará výlučne matka. Keďže otec matke neprispieva na výživu
maloletej, matka bola nútená sa zamestnať, aby dokázala finančne zabezpečiť chod domácnosti a
základné potreby pre maloletú a to napriek útlemu veku maloletej, o ktorú by sa v tomto veku mala
starať doma a nie chodiť do práce. V prípade, ak by otec prispieval na výživu maloletej, matka by sa

rada plnohodnotne starala o maloletú bez toho, aby musela byť zamestnaná. Matka ďalej uvádza, že v
súčasnosti je odkázaná finančne na pomoc rodiny a kamarátov, pričom bez tejto pomoci by sa dostala do
absolútnej finančnej núdze. Mesačné výdavky matky sú vyššie ako jej príjem, pričom žije v prenajatom
byte a uhrádza všetky mesačné náklady sama. Matka má za to, že v súčasnosti, pri agresívnom správaní
otca, je úprava jeho styku s maloletou ohrozujúca pre jej priaznivý vývoj a preto styk otca s maloletou
navrhuje neupraviť.3.Knávrhu bolipripojenénasledovnélistinnédôkazy:rodnýlistmaloletejV.,znaleckýposudokč.8/2024
vypracovaný znalcom z odboru genetika (analýza DNA) V.. V. A., W.. zo dňa 28.03.2024, pracovaná
zmluva navrhovateľky zo dňa 07.11.2024. Dňa 03.12.2024 navrhovateľka doručila súdu zmluvu o nájme

bytu zo dňa 01.10.2024 a dňa 04.12.2024 navrhovateľka doručila súdu listinné dôkazy o jej výdavkoch
(bločky, faktúry).

4. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že rozsudkom č. k. 73P/12/2023-90 zo dňa 04.09.2024,
právoplatným dňa 03.10.2024, tunajší súd určil, že V. Q., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej V.

Q., nar. XX.XX.XXXX, z matky: V. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Ďalej súd zistil, že k dátumu vydania tohto rozhodnutia nie je na tunajšom súde vedené iné súdne
konanie ohľadom maloletej V..

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326 .

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.
j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým

je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o
maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

21. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

22. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o

ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o
maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia

zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho
osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov.

23. Súd má za to, že po úspešnom zapretí otcovstva v konaní, vedenom tunajším súdom pod sp.
zn. 73P/12/2023, v ktorom padol status doterajšieho (matrikového) otca, nič nebráni určeniu otcovstva

k maloletému dieťaťu. Aktívne legitimovaní na podanie návrhu na určenie otcovstva sú dieťa, ak je
maloleté, musí byť zastúpené opatrovníkom, ktorý potrebuje súhlas súdu na podanie návrhu, matka
a muž ktorý o sebe tvrdí, že je otcom. Návrh na určenie otcovstva možno podať kedykoľvek bez
obmedzenia lehotou. Súd taktiež podotýka, že s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o
výchove a výžive maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností a výrok o výžive

sú výrokmi závislými od výroku určenia otcovstva. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičia
maloletého dieťaťa by mali v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na tom, aby bol
biologický otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa. Práve rodičia sú tí, ktorí nesú zodpovednosť za výchovua vývoj maloletého dieťaťa a možnosti ďalej pokračovať v už založenom právnom vzťahu s dieťaťom
(po úspešnom zapretí otcovstva) a niesť z neho vyplývajúcu zodpovednosť.

24. Hoci je nepochybné, že V.. V. A. je biologickým otcom maloletej V. (uvedené vyplýva z predloženého
znaleckého posudku), doposiaľ nedošlo k určeniu jeho otcovstva vo vzťahu k maloletej súhlasným
vyhlásením rodičov a ani rozhodnutím súdu (ako vyplýva z predloženého rodného listu maloletej, v
ktorom je otec neuvedený), preto súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný a ako taký ho zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie

sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Ako
je uvedené vyššie, neodkladné opatrenie je výnimočným procesným inštitútom, preto ním nemožno
nahradiť konanie vo veci samej (konanie o určenie otcovstva, konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu).

25. V danom prípade matka nijakým spôsobom neosvedčila naliehavosť potreby úpravy pomerov

v takom rozsahu, aby bolo možné jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Súd
nezistil také vážne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu vo forme
neodkladného opatrenia. Z obsahu podaného návrhu má súd za preukázané, že maloleté dieťa má
toho času zabezpečenú výživu, výchovu, jeho život a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Matka
v podanom návrhu neosvedčila, že bez okamžitého rozhodnutia súdu by boli záujmy, resp. výživa

maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozené.

26. Nakoľko v tomto prípade súd, vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania
súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy
pomerov tak, ako žiada matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za

to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená hrozba bezprostrednej ujmy na strane maloletého
dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol
súd v intenciách vyššie uvedeného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o
náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom tunajšieho
súdu, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).