Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323207414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323207414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava - Staré Mesto, IČO:
51 079 721, proti žalovanému: MaxiPes s.r.o., Tolstého 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 476 343, o zaplatenie 76,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 13. 12. 2023 až do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15. 12. 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
76,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13. 12. 2023 až do zaplatenia, čo odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Tesla3sEČV:B..Dňa21.05.2021včaseo15:39
hod. došlo v Bratislave ku škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidla zn. Tesla 3 s EČV:

B. D. E. nedal prednosť v jazde a narazil do motorového vozidla zn. Dodge Nitro s EČV: L. XXBO, ktoré
poškodil.Škodanapoškodenommotorovomvozidlezn.DodgeNitrosEČV:L.bolanazákladekalkulácie
nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu vo výške 314,81 eura. Žalobca dňa 30. 09. 2021
poukázal poškodenému sumu vo výške 255,75 eura. Žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote
ustanovenej zákonom (15 dní od vzniku škodovej udalosti), žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11. 10. 2021 na náhradu časti poskytnutého

plnenia v sume vo výške 76,72 eura v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal,
výzva bola vrátená žalobcovi dňa 15. 10. 2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania.

2. Súd vydal dňa 13. 03. 2024 pod č.k. 74Cb 77/2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením, že spôsobenú škodu uznal a uznal aj žalovaný nárok na zaplatenie 76,72 eura.
Žalovaný priznal, že si nesplnil zákonné povinnosti a nenahlásil spôsobenú škodu v zákonnej lehote.

So žalobcom však viedol či už telefonickú alebo mailovú komunikáciu počas celej doby riešenia tejto
poistnej udalosti. Vozidlo žalovaného bolo dokonca na obhliadke. Korešpondencia žalobcu bola vždy
žalovanému doručená, či už zmluvy alebo každý rok Biela a Zelená karta. Výzva na zaplatenie nikdy
nebola žalovanému doručená, pričom dovtedy a aj potom mu všetka korešpondencia bola doručovanábez problémov. Žalovaný teda podal odpor voči zaplateniu úrokov z omeškania, keďže situácia, ktorá
nastala, nebola spôsobená vinou žalovaného a nemôže byť za ňu zodpovedný. Celej situácii sa dalo
predísť, ak by žalobca využil všetky dostupné formy komunikácie.

3. Žalovaný vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení.

4. Súd na pojednávaní dňa 04. 12. 2024 pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd

na tomto pojednávaní vyhlásil po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov podľa ust. § 204
C.s.p. a po záverečnom vyjadrení žalovaného v jeho závere uznesenie o skončení dokazovania podľa
ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p.
na deň 16. 12. 2024, kedy vo veci vyhlásil rozsudok vo veci samej.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Tesla 3 s EČV: B., výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy, Správou o nehode, Oznámením škodovej udalosti, Uplatnením nároku
na náhradu škody, Kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom, Kalkuláciou nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla, Oznámením o poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, výpisom z
databázy žalobcu o poskytnutom plnení, výzvou na zaplatenie zo dňa 11. 10. 2021 spolu s doručenkou,

čím vykonal všetky stranami sporu označené a navrhnuté dôkazy, z ktorých následne vychádzal pri
zistení doleuvedeného skutkového stavu.

6.Podľaust.§1ods.1Obchodnéhozákonníkatentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

9. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2
je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

11. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

13. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ust. § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.15. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

16. Podľa ust. § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

17. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

21. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

22. Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených

v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

23. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu

škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

24. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

25. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

26. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

28. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.29. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je

poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

30. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný bez zbytočného odkladu

poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať

podľa pokynov poisťovateľa.

31. Podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať

mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

32. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poisťovateľ má proti poistenému
právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej

ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený vedome zveril
vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa
osobitného predpisu.

33. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37.Podľaust.§149zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokprocesnéhoútokuaprostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

38. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

39. Podľa ust. § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

40. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

41. Súd mal na základe skutkového stavu preukázaného z predložených listinných dôkazov a zhodných
tvrdenístránsporupodľaust.§151Civilnéhosporovéhoporiadkuzato,žemedzižalobcomažalovaným
vznikol uzavretím poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Tesla 3 s EČV: B., ktorou si žalovaný splnil svoju zákonnú povinnosť
v zmysle ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

obchodný záväzkový vzťah podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v čase uzavretia
tejto zmluvy obe zmluvné strany vystupovali ako podnikatelia (v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/
Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti) a s prihliadnutím na všetky okolnosti (predmety
ich podnikateľskej činnosti) bolo zrejmé, že sa tento ich záväzkový vzťah týkal podnikateľskej činnosti.
Preto sa na tento ich zmluvný vzťah použil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv

a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na ktorých úpravu sa prostredníctvom ust. §
1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ust. §
261 ods. 9 Obchodného zákonníka (ustanovenia o poistnej zmluve ako zmluvnom type) použil právny
režim Občianskeho zákonníka. Okrem toho sa na daný záväzkový vzťah aplikoval aj osobitný zákon č.
381/2001 Z.z. upravujúci práva a povinnosti žalobcu aj žalovaného z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu, že peňažný nárok
žalobcu vznikol na základe zákonom predpokladaných skutočností a nie skutočností vyplývajúcich z
obchodného záväzkového vzťahu, t.j. uzavretej poistnej zmluvy, nárok žalobcu na úroky z omeškania
sa spravuje ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poisťovacej činnosti a žalovaný ako
právnická osoba - podnikateľ uzatvoril v písomnej forme poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Tesla 3 s EČV: B., predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného.
Na základe zhodných tvrdení strán sporu nebolo sporným, že dňa 21. 05. 2021 v čase o 15:39 hod.

prišlo v Bratislave ku škodovej udalosti tak, že vodič motorového vozidla zn. Tesla 3 s EČV: B. D.
E. nedal prednosť vjazde a narazil do motorového vozidla zn. Dodge Nitro s EČV: L. XXBO, ktoré
poškodil.Škodanapoškodenommotorovomvozidlezn.DodgeNitrosEČV:L.bolanazákladekalkulácie
nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu vo výške 314,81 eura. Žalobca dňa 30. 09. 2021
poukázal poškodenému sumu vo výške 255,75 eura. Žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote

ustanovenej zákonom (15 dní od vzniku škodovej udalosti), žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11. 10. 2021 na náhradu časti poskytnutého
plnenia v sume vo výške 76,72 eura v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný v konaní priznal, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti a nenahlásil

spôsobenú škodu žalobcovi v zákonnej lehote.

43. Nakoľko žalovaný uznal žalovanú istinu a nenamietal žiadne z tvrdení žalobcu ohľadom tejto istiny,
súd aj s ohľadom na ust. § 151 Civilného sporového poriadku považoval žalobcov nárok na zaplatenie
istiny za dôvodný, takže mu žalovanú istinu ako dôvodne uplatnenú voči žalovanému priznal.

44. Žalovaný sa v konaní bránil iba proti žalovanému nároku na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu,
že „výzva na zaplatenie nikdy nebola žalovanému doručená, pričom dovtedy a aj potom mu všetka
korešpondencia bola doručovaná bez problémov, takže situácia, ktorá nastala, nebola spôsobená vinou
žalovaného a nemôže byť za ňu zodpovedný“. Túto obranu žalovaného súd považoval za nedôvodnú,

a to na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, konkrétne výzvy žalobcu žalovanému
na zaplatenie zo dňa 11. 10. 2021 spolu s doručenkou, pričom z tejto doručenky jednoznačne súdu
vyplynulo, že predmetnú výzvu na zaplatenie žalovanej sumy žalobca doručil žalovanému na adresu v
čase doručovania tejto zásielky v októbri 2021 zapísanú v obchodnom registri (Š.M. XXXX/X, B. - F. Č.X., ktorá platila do 23. 08. 2024, kedy žalovaný túto adresu zmenil na aktuálnu K. X, B. - F. Č. Q. F.),
pričom sa táto zásielka vrátila žalobcovi späť s poznámku pošty „adresát je neznámy“. Uvedené totižto
znamená, že žalobca v súlade v tom čase s aktuálnymi údajmi žalovaného doručoval žalovanému výzvu

na zaplatenie dlžnej sumy, čím si splnil svoju zákonnú aj zmluvnú povinnosť riadne vyzvať žalovaného
na plnenie, pričom skutočnosť, že sa predmetná výzva vrátila žalobcovi ako nedoručená žalovanému
nemožno pričítať žalobcovi na ťarchu, pretože preberať poštové zásielky na svojej aktuálnej poštovej
adrese bol povinný žalovaný a tejto povinnosti sa nemohol platne vzdať alebo zrieknuť. Na základe
uvedeného teda mal súd za to, že si žalobca riadne splnil svoju povinnosť vyzvať žalovaného na plnenie

peňažného dlhu a žalovaný bez skutočného a relevantného dôvodu si túto výzvu neprevzal, preto sa
nemohol v konaní platne domáhať účinkov nedoručenia výzvy na zaplatenie zo strany žalobcu.

45. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13. 12. 2023 ako prvého
dňa omeškania žalovaného s povinnosťou zaplatiť peňažné plnenie žalobcovi vo výške 0 %, tzn.
vychádzajúc z uvedeného potom výška úrokov z omeškania patriaca žalobcovi ku dňu uplatnenia si

úroku z omeškania žalobcom, t.j. 13. 12. 2023 bola 5 % ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, súd mu vzhľadom na uvedené priznal výšku úroku z omeškania v
uplatnenej výške až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.