Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Em/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5116223587.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: A. A., nar. X.XX.XXXX, B.
A., 30.11.2010, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov - matky: C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., ako povinná
a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, ako oprávnený, a to rozsudku Okresného súdu Martin,
č. k. 16P/101/2013-167 zo dňa 3.9.2014 v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá oprávnenému, povinnej a maloletým deťom
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie Žilina, B. H.
XXXX/XX, F. a to v rozsahu 5 stretnutí.
Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých detí A. a B. na stretnutiach v Centre poradenstva a
prevencie Žilina podľa ich pokynov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2016 sa otec ako oprávnený domáhal výkonu rozsudku
Okresného súdu Martin, č. k. 16P/101/2013-167 zo dňa 3.9.2014, ktorým súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí a schválil rodičovskú dohodu, súčasťou ktorej bola úprava styku oprávneného
s mal. A. a B. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 16. hod. do nedele do 18. hod. nepretržite a úprava styku počas
vianočných sviatkov. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými

deťmi umožniť. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že matka ako povinná mu bráni v styku s maloletými
deťmi, pričom styk mu neumožňuje už 8 mesiacov a sústavne sa vyhovára alebo s oprávneným vôbec
nekomunikuje. Maloleté deti mu nechcela dať z dôvodu, že boli choré a že k nemu nechcú ísť.
2. Matka ako povinná k návrhu otca uviedla, že styk otcovi s maloletými deťmi umožňuje tak, ako
jej ukladá súdne rozhodnutie, deti sú v stanovený čas vždy pripravené a snaží sa ich pripraviť aj po
psychickej stránke. Predložila potvrdenie od lekára, kedy boli deti choré (teploty, hnačky, zvracanie),

lekár im odporučil domácu liečbu. Od incidentu zo dňa 28.8.2015 sa deti odmietajú s otcom stretávať a
majú z neho strach (predložila úradný záznam z úradu práce), nakoľko boli svedkami otcovej agresivity
voči matke aj voči jej partnerovi. Stratil ich dôveru, pretože im sľuboval, čo nesplnil. Deti sa zo stretnutí
s ním vracali rozrušené, nakoľko ich citovo vydieral, púšťal im nahrávky ich hádok, hanlivo a vulgárne
sa vyjadroval v ich prítomnosti. Styk sa pred uvedeným incidentom uskutočňoval veľmi nepravidelne,
len niekoľkokrát do roka, otec oň nemal záujem. Komunikáciu s exmanželom obmedzila na minimum

kvôli obťažovaniu veľkým množstvom telefonátov a sms. Dôležité veci ohľadom detí mu oznamuje.
Uvedomuje si dôležitosť role otca v živote detí, avšak nemá ako ovplyvniť, aby deti mali záujem sa s
otcom stretávať.

3.Uznesenímč.k.21Em/6/2016-91zodňa4.2.2021súdnariadilvýkonrozsudkuOkresnéhosúduMartin
č.k. 16P/101/2013-167 z 3.9.2014 v časti úpravy styku otca s mal. deťmi. Zároveň zaslal sú matke výzvu

na dôkladné rešpektovanie povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia a upozornil ju na následky v prípade,
ak zostane výzva bezvýsledná.4. Podľa ďalších správ oprávneného a povinného sa styk otca s mal. deťmi naďalej nerealizoval.

5. Na pojednávaní dňa 18.1.2023 oprávnený uviedol, že od 16. 4. 2021 sa styk naďalej nerealizoval,
chodieval tam každé dva týždne, posledné tri mesiace tam už nebol, nakoľko to nemá zmysel. Už
desaťkrát sa stalo, že deti ani nedošli dole. S maloletými sa nekontaktuje ani telefonicky, nemá na nich
telefóne čísla. Cez sociálne siete skúšal ich vyhľadať a kontaktovať, ale nenašiel ich. V škole sa zaujíma
o výsledky cez Edupage, vidí ako sa učia. Bol sa na nich informovať v škole len raz niekedy začiatkom

minulého roka. Skoro ho odtiaľ „vypakovali“, pani učiteľka mu povedala, že nemôže fotiť deti na pôde
školy. S triednymi učiteľkami mal. deti sa rozprával. Pokiaľ sa týka zdravotného stavu, má prehľad v
rozsahu, ktorý mu je umožnený cez aplikáciu v Dôvere, kde majú zdravotné poistenie obe maloleté. Kto
je ošetrujúci lekár si nepamätá, tieto kontaktoval osobne raz pred rokom a tie ho odkázali na aplikáciu v
Dôvere. Otec súhlasil, aby sa realizovalo odborné poradenstvo, nie však cez referát.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že od nariadenia výkonu rozhodnutia tento neprebieha z dôvodu,
že otec nechodí. Neprišiel ani raz a keby aj prišiel, deti by sa s ním nechceli stretnúť. Pokiaľ sa týka
jej prípravy mal. detí na styk, ona sa s nimi v podstate už nerozpráva, nakoľko už sa dávno styk
neuskutočňuje. Majú od nej informáciu, že otec má právo stretávať sa s nimi, že by sa s ním mali
stretávať, avšak myslí si, že prečo sa s ním nestretávajú je aj to, že majú z neho strach a obavy,

ktoré plynú z toho, že naposledy, keď sa mal styk realizovať niekedy v auguste 2015, toto prebiehalo
v nie dobrom štýle a bola tam agresivita zo strany otca. Mladšiu sa snažil stiahnuť do auta, začala
kričať a plakala, druhá dcéra sa zo strachu zamkla v našom aute. Odvtedy dcéry odmietajú úplne styk
s otcom. Predchádzalo tomu to, že otec telefonoval v pondelok toho týždňa, že na styk nepríde a v
piatok však telefonoval, že príde, oni už mali s mal. deťmi program, tie sa tešili na kolotoče. Maloleté

sa na otca pýtali naposledy v súvislosti s pojednávaním, že ako to bude prebiehať. Ona im povedala,
že budú 21Em/6/2016 4 odpovedať na otázky súdu. Maloleté majú telefóny, dala im telefonický kontakt
na otca, ani raz mu netelefonovali, nechceli. Otcovi telefónne čísla mal. deti nedávala. Matka súhlasila
s realizáciou odborného poradenstva.

7. Uznesením č.k. 21Em/6/2016-152 zo dňa 26.1.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil oprávnenému, povinnej a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v Centre poradenstva a prevencie Žilina v rozsahu 3 mesiacov.

8. CPP doručilo súdu dňa 8.12.2023 vyjadrenie k poskytovanej starostlivosti. Na prvom stretnutí

27.4.2023 otec deklaroval veľkú túžbu po stretnutí s dcérami. Matka vyjadrovala obavu a strach
prameniace z toho, že otec je aktuálne vyšetrovaný v súvislosti s podaným trestným oznámením
mravnostného charakteru. Dňa 9.6.2023 v rámci stretnutia Adelky na CPP so psychológom táto ako
hlavný dôvod toho, že sa s otcom stretnúť nechce uviedla, že ho nepozná. Po krátkom reflektujúcom
rozhovorerýchlopochopilaskrytývnútornýparadoxuvedenéhoobrannéhotvrdenia.Aksasnímstretnúť

nechce, tak ho ani nespozná. Aj napriek tomu, že explicitne uviedla, že otec na ňu nikdy nebol zlý
(maximálne zdvihol hlas, keď sa niekedy hneval), tak podmienkou stretnutia bolo práve nezvyšovanie
hlasu zo strany otca. Aj napriek dohodnutým podmienkam stretnutia sa nakoniec Adelka rozhodla, že
sa s otcom nestretne, uviedla strach, ale nevedela ho s ničím konkrétnym spojiť. Požiadavky A. na
stretnutí 9.6.2023 boli podobné ako u Adelky, čiže aby otec nebol agresívny, aby nezvyšoval hlas.

Psychológ s Nikolkou nastavil podmienky stretnutia s otcom. Pri stretnutí s otcom začala plakať, situácia
bola pre ňu záťažová. Postupne ale s otcom začala komunikovať, venovala sa tomu, že sa o ne ako
o dcéry nezaujímal, otec jej vysvetľoval že ťažko sa s nimi mohol stretnúť, keď v rámci dohodnutého
stretnutia ani nezišli ku vchodu. Dňa 22.9.2023 prebehlo stretnutie iba s rodičmi, pretože ako A., tak
aj Adelka psychológovi na chodbe oznámili, že sa nechcú dnes rozprávať, dokonca nepôjdu ani do

kancelárie, ani spolu, ani jednotlivo. Psychológ ich aktuálne v ich prežívaní akceptoval s tým, že ich
požiadal, aby mu napísali nejakým spôsobom o dôvodoch. V rámci stretnutia s rodičmi 22.9.2023
pracovali najmä na postoji matky, že nebráni dcéram, aby sa s otcom stretávali. Venovali sa tomu, aby
matka aktívne dcéry v kontaktovaní na otca podporovala. Matka s uvedenou zmenou postoja emočne
sa stotožniť nedokázala, v rámci svojho prežívania uvádzala, že jej v tom bráni niečo negatívne vo

vzťahu s exmanželom. Keď uvedené oslovili, tak zas uviedla, že to má už vlastne spracované. Pri
oslovení uvedeného rozporu už v téme ďalej nepokračovala. Naďalej uvádzala obavu z kontaktovania
otca s dcérami, pretože stále prebieha už spomenuté trestné konanie voči otcovi. Zo stretnutia 3.11.2023
sa otec ospravedlnil, pracovali s matkou, keďže A. aj B. sa rozhodli do CPP Žilina neprísť a teda neposlaliani žiadnu formu svojho písomného vyjadrenia. Matka verbalizovala „presýtenie“ Nikolky a Adelky
z psychologickej starostlivosti a že už do CPP Žilina neprídu. V závere psychológ uviedol, že v prípade
potreby sú ochotní so zúčastnenými spolupracovať aj naďalej.

9. Podľa odporu obžalovaného (otca) proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.
PB-12T/55/2023 zo dňa 17.6.2022 je vedené voči otcovi trestné konanie prečin sexuálneho zneužívania
podľa § 201a Tr.zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm a/
Trestného zákona. Podľa správ Okresného súdu Považská Bystrica vo veci bol vyhlásený 4.12.2023

rozsudok, obžalovaný podal dňa 18.12.2023 odvolanie, o ktorom nie je právoplatne rozhodnuté.

10. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

11. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia
možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.
Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času

trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

12. Po nariadení výkonu rozhodnutia súd v rámci oprávnení, ktoré zákon umožňuje fakultatívne
vykonať s cieľom viesť povinnú k dobrovoľnému plneniu (zisťovanie dôvodov neplnenia cez ÚPSVaR,
obec, využitie mediácie, pokuty, pozastavenie výplaty štátnych sociálnych dávok) pristúpil k nariadeniu

neodkladného opatrenia, ktorým uložil povinnosť rodičom a maloletým podrobiť sa odbornému
poradenstvu a to v súlade s § 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z.. Uvedené poradenstvo prebiehalo
v Centre poradenstva a prevencie Žilina. Zo správy tohto centra súd zistil, že tak maloleté deti, ako ani
matka neuvádzali také dôvody nerealizovania styku (okrem matkou prezentovanej obavy v súvislosti
s trestným oznámením na oprávneného), ktoré by tomuto bránili.

13. Je teda zrejmé, že matka naďalej nejaví záujem, aby sa deti s otcom stretávali, tieto
vyslovene aktívnym spôsobom nepripravuje na úspešnú realizáciu styku s otcom, nesnaží sa zlepšiť,
prípadne zreparovať narušený vzťah medzi deťmi a otcom (prezentovanie privilegovaného vzťahového
postavenia k dcéram, odmietanie poskytnutia telefónneho čísla, nezabezpečenie účasti maloletých na

poradenstve 3.11.2023 atď.). I keď ide o deti vo veku 13 a 15 rokov, ktoré sú schopné už formulovať
svoje vlastné názory, nevylučuje to, aby povinná ako preferenčný rodič správnym pôsobením prispela
a podporila kladné zmýšľanie detí o otcovi, pomohla deťom prekonať prípadné zábrany, či nevôľu,
neochotu s otcom sa stretnúť. Ani vzhľadom na vek detí ich stretnutia s otcom nemôžu byť postavené
výlučne na ich ochote, či ľubovôli, či sa s oprávneným rodičom stretnú alebo nie, pokiaľ tu nie sú

objektívne, vážne dôvody brániace takémuto stretnutiu. Takéto dôvody v predmetnom konaní zistené
neboli.

14. Súd vzhľadom na narušený vzťah medzi oprávneným a maloletými deťmi, reflektujúc aj na obavy
matky o mal. deti v súvislosti s trestným stíhaním otca, pristúpil opätovne k realizovaniu odborného

poradenstva a to formou stretnutí otca s mal. deťmi s psychológom v CPP. Súd má za to, že v tomto
štádiu konania by nútený výkon rozhodnutia, príp. využitie niektorých z prostriedkov na vynútenie
dobrovoľného plnenia by bolo kontraproduktívne a mohlo by dôjsť k zhoršeniu už narušených vzťahov.
Poskytnutím odborného poradenstva a realizáciou asistovaných stretnutí mal. detí s oprávneným sa
vytvorí priestor na vzájomné prezentovanie názorov oboch strán, pochopenie sa navzájom.

15. Súd zdôrazňuje, že matka ako rodič, do ktorej starostlivosti sú maloleté deti zverené, má povinnosť
maloleté na poradenstvo pripraviť a ich účasť na ňom zabezpečiť. V prípade, že matka túto svoju
povinnosť nesplní, súd môže pristúpiť k ukladaniu pokút.

16. Vhodnosť Centra pre poradenstvo a prevenciu pre takéto poradenstvo bola konzultovaná s týmto
zariadením už v súvislosti s prvým neodkladným opatrením, pričom Centrum poradenstva a prevencie
vo svojej správe z 4.12.2023 uviedlo, že v prípade potreby sú ochotní so zúčastnenými spolupracovať
naďalej. Rozsah poradenstva bol určený 5 asistovaných stretnutí.Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.