Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/22/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255363

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123255363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49Csp/22/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO 35 724 803, pr.
zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F.
G., o zaplatenie 884,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 49Csp/22/2023

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7 49Csp/22/2023

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 28.
02. 2023 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 884,78 eur, úroku 244,48 eur, úroku z omeškania určeného
pevnou sumou vo výške 85,38 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 875,28 eur od 04.
10. 2022 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávkuvoči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.09.2015

Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §

497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: výška úveru: 16 300 EUR,
druh úveru: na splatenie spotrebiteľských úverov, typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 9,90% p.a. (vo

výške so zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia úveru, spôsob poskytnutia úveru:
jednorazovo dňa 02.09.2015, výška splátky a splatnosť: 231,45 EUR mesačne, k 26. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky: 26.10.2015, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti
splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 107, konečná splatnosť úveru: 26.08.2024, RPMN: 11,14
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 10,07 %, celková čiastka spojená s úverom: 25

090,50 EUR. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do
omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj
treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 07.09.2020, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo
výške 76,38 EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15

dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1 214,64 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 875,28 EUR, z riadneho úroku vo
výške 244,48 EUR, z úroku z omeškania vo výške 85,38 EUR a z poplatkov vo výške 9,50 EUR v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal nasledujúce
úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 214,64 EUR, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 875,28 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 244,48 EUR,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 85,38 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 9,50

EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch
poukazoval žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa
30.11.2022. Žalobca v časti D) formulára v rámci položky "Istina" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru,
neuhradených poplatkov a neuhradeného poistenia splátok. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako
aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16
a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ
má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu
rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v

ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom
splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na

bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a
úrokov z omeškania. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradenáv plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky
navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz.

3. Dňa 09. 03. 2023 bol vo veci vydaný Okresným súdom Banská Bystrica platobný rozkaz, sp.
zn. 30Up/344/2023, ktorým súd nároku žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
požadovanú sumu.

4. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca na výzvu

Okresného súdu Banská Bystrica uviedol, že podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

5. Dňa 23. 05. 2023 bola predmetná právna vec postúpená z Okresného súdu Banská Bystrica
Okresnému súdu Žilina ako súdu príslušnému na prejednanie veci.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 17. 10. 2023, a to v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním
veci bez ich osobnej účasti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19. 08. 2015 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXX (na č. l. 37 – 40 spisu), na základe
ktorej sa Všeobecná úverová banka, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 16 300 eur,
ktorý mal byť splácaný v 107 mesačných splátkach po 231,45 eur, s termínom konečnej splatnosti 26.
08. 2024, RPMN vo výške 11,14 %.

8. Treťou upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 07. 09. 2020 doručovanou zo strany Všeobecná
úverová banka, a.s. do sféry dispozície žalovaného (doklad o doručovaní zásielky žalovanému na č. l.
58 rub spisu) bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy plynúcej z poskytnutého úveru zo dňa 02.
09. 2015 vo výške 76,38 eur (na č. l. 58 spisu).

9. Výzvounapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzodňa22.10.2020doručovanýmzo
strany VÚB, a.s. do sféry dispozície žalovaného (doklad o doručovaní zásielky na č. l. 44 rub spisu) VÚB,
a.s. žalovanému oznámila, že vyhlásila splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom dňom 22. 10.
2020 a zároveň vyzval žalovaného na uhradenie celého záväzku vo výške 927,84 eur s príslušenstvom
(na č. l. 44 spisu).

10. Predmetom rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2020 uzatvorenej medzi VÚB,
a.s. a žalobcom v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (na č. l. 33 spisu) bolo postúpenie
pohľadávky obchodnej spoločnosti VÚB, a.s. voči žalovanému vo výške 875,38 eur s príslušenstvom
na žalobcu.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.14. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 04. 2015
do 29. 09. 2015 (ďalej označený ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,.

17. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinný od 01. 01. 2022, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník),

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 08. 07. 2022 do 30. 09. 2023, ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo

zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Súd predmetnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase. Žalovaný zmluvu s VÚB, a.s. uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

24. Súd z úradnej povinnosti v predmetnej veci skúmal, či je daná aktívna legitimácia žalobcu
v spore. Žalobca si pohľadávku voči žalovanému v predmetnom spore uplatňoval na základe tvrdenia,
že pohľadávka bola na neho postúpená zo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Pri postupovaní

pohľadávky banky je v zákone o bankách osobitne upravený zákonný postup, ktorý je potrebné pod
sankciou neplatnosti takého postúpenia pre rozpor so zákonom s poukazom na ustanovenie § 525 ods.
2 Občianskeho zákonníka dodržať. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách účinného v čase
postúpenia pohľadávky, bez súhlasu dlžníka (ktorý v súdenej veci nebol na postúpenie pohľadávky
tvrdený ani preukázaný) možno pohľadávku alebo jej časť postúpiť v prípade, ak je dlžník nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku, pričom sa môže postúpiť
len pohľadávka zodpovedajúca záväzku omeškaného viac ako 90 dní.

25. Súd uvádza, že z tretej upomienky – pokus o zmier (na č. l. 58 spisu), ani z výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom (na č. l. 44 spisu) nie je vôbec zrejmé, pre ktorú omeškanú

splátku úveru bol úver poskytnutý zo strany VÚB, a.s. žalovanému predčasne zosplatnený. Táto
skutočnosť súdu nevyplynula ani z ostatných žalobcom produkovaných dôkazov.

26. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná

o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia ku
ktorejkoľvek omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ), je potrebné konkretizovať, ku
ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného
právneho úkonu veriteľa by malo byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle
§ 53 ods. 9 OZ vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa,

t.j. jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich
dohody uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z
obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9
OZ, ako aj výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia
ust. § 53 ods. 9 OZ vyplýva požiadavka určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo

veriteľa podľa § 565 OZ týka, t. j., že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia
je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje
právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny
úkon. Taký právny úkon, ktorým obchodná spoločnosť VÚB, a.s. zosplatnila celý úver (teda predčasné

zosplatnenie), z ktorého nebolo ani s prihliadnutím na ostatné žalobcom produkované listiny zrejmé, pre
ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku bol úver zosplatnený, súd potom posúdil ako neurčitý právny úkon,
a s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť aj neplatný právny úkon.
Súd dodáva, že k uvedenému sa vyjadril aj vo svojom predbežnom právnom posúdeniu vykonanom
na pojednávaní konanom dňa 17. 10. 2023, pričom žalobca spolu s jeho právnym zástupcom si zvolili

možnosť sa pojednávania nezúčastniť. Súd v nadväznosti na to konštatuje, že ani z písomných vyjadrení
žalobcu taktiež nebolo zrejmé, pre omeškanie s ktorou konkrétnou splátkou mal byť úver zosplatnený.27. Aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku z úveru na žalobcu, musel
najskôr platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu (aj budúcich pohľadávok), aby bol tento dlh celý
splatný, nakoľko s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo/234/2018, banky

nemôžu na nebankový subjekt postupovať „živé úvery“ (ale len úvery, resp. ich časť, ktoré sú 90 dní po
splatnosti). Neboli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky aj s poukazom na ustanovenie
§ 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku
zo spotrebiteľského úveru predtým, ako sa stane splatnou pred termínom konečnej splatnosti (k tomu
pre neplatnosť zosplatňovacieho úkonu v predmetnom prípade neprišlo), resp. pred jeho konečnou

splatnosťou (konečná splatnosť úveru nastane až v roku 2024, a teda v čase postúpenia pohľadávky
v roku 2022 pohľadávka splatná nebola).

28. PokiaľtedaVÚB,a.s.postupovalanažalobcupohľadávkuzúveru,ktorýpreneplatnosťpredčasného
zosplatnenia nebol v čase postúpenia pohľadávky splatný, také postúpenie pohľadávky banky je pre
rozpor so zákonným ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako aj s ust. § 17 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch neplatné.
Súd pre uvádzané dôvody žalobu výrokom I. tohto rozsudku v celom rozsahu zamietol, keďže žalobca
v spore nebol aktívne legitimovaný (nebol nositeľom práv a povinností v súvislosti s pohľadávkou
uplatňovanou v tomto spore a to pre jej postúpenie v rozpore so zákonom a z toho dôvodu neplatné
postúpenie).

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalovaný bol v predmetnom spore úspešný, keďže žaloba smerujúca voči nemu bola zamietnutá.
Žalovaný si však trovy konania neuplatnil a zo spisu ani nevyplynulo, že by mu nejaké trovy vznikli, preto
mu súd výrokom II. tohto rozsudku náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 49Csp/22/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).