Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320010147.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 13. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C.. P. P., O.. XX.XX.XXXX X. O., B. Z. P. R. XXXX/X, V., D.. F.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3Pv 547/18/2202 zo dňa 27.01.2020 pre prečin
usmrteniapodľa§149ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.h)Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 16.11.2018 v čase okolo 11:15 hodiny, po ceste 1/62 zo smeru od Senca do Serede, v kilometri
21.100, označenej ako hlavná cesta, ako vodič riadil osobné motorové vozidlo značky Mercedes -
Benz ML, evidenčného čísla F., kde v mieste križovatky s cestou 1/75 T., P. F., prekročil najvyššie

dovolenú rýchlosť 70 km/h, následkom čoho došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom značky
Škoda Favorit, evidenčného čísla T., ktoré odbočovalo z vedľajšej cesty 1/75 Galantská vľavo na
cestu 1/62, pričom narazil do ľavej bočnej strany vozidla značky Škoda Favorit, v dôsledku čoho
vodička osobného motorového vozidla Škoda Favorit - poškodená X. G. utrpela úrazovo-krvácavý šok
pri viacnásobných poraneniach, predovšetkým ako dôsledok trhlín srdca, ktorému na mieste nehody
podľahla, čím obvinený porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení neskorších zákonov v znení neskorších predpisov,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 547/18/2202 na
obžalovaného, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2020 urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo
spáchania žalovaného skutku. Išiel autom po hlavnej ceste zo Sládkovičova na Sereď, cesta bola
prázdna a pred ním nešli žiadne autá. Sprava od Galanta videl na križovatku prichádzať vozidlo Škoda

Favorit, vedel, že z tej strany je STOPka, pretože cestu pozná. Mal pocit že ho vodička videla, ako sa
blížila ku križovatke spomaľovala, a zrazu bola pred ním a došlo k zrážke. Asi 100 m pred križovatkou
je maximálne povolená 70 km/h, inak 90 km/h, keďže je to mimo obce. Nevie, akú mal vtedy rýchlosť,
myslí, že šiel v limite. Pred zrážkou nestihol spraviť žiadny manéver, akurát reflexívne šliapnuť na brzdu.Keď vyšiel po zrážke z auta už to niekto organizoval a prišli záchranné zložky. Jemu samému nenapadlo
povedať policajtom, že má na aute kameru a oni sa ho na to nespýtali.
Poškodený X. G. k výpovedi uviedol, že neverí obžalovanému, že šiel predpisovo, keďže on nestihol

zastaviť a autá idúce za ním stihli.

Keďže prokurátor navrhol v obžalobe čítať výpoveď svedka a obžalovaný ho nenavrhol vypočuť osobne,
bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka X. G. z prípravného konania zo dňa 16.08.2019, v ktorej
uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť, pretože na mieste nehody nebol. Pri nehode zahynula jeho

matka, bola už na starobnom dôchodku.

Za rovnakých podmienok bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka U. U. z prípravného konania zo
dňa 06.08.2019, v ktorej uviedol, že išiel na svojom aute Alfa Romeo 159, na ceste od Senca pred
Sládkovičovom obehol kamión a na to ho predbehol zlato-hnedý Mercedes ML, a takto išli za sebou. Z
posledného kruhového objazdu vyšiel ten Mercedes rýchlejšie ako on, no následne ho dobehol, mohol

ísť okolo 70 - 80 km/h, a šiel za ním asi 20 - 30 m. Ako prichádzal ku križovatke cesty smerom na
Sládkovičovo, tak mu z nej vybehla modrá Škoda Favorit a hneď došlo ku zrážke. V tom momente
začal brzdiť a dobrzdil pred nimi, že do nich nenabúral, približne na úrovni značky STOP. Nevidel, či na
STOPke Favorit zastal. Po zastavení hneď volal záchranku a poskytoval pomoc.

Za rovnakých podmienok bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka U. B. z prípravného konania zo
dňa 06.08.2019, v ktorej uviedol, že išiel na nákladom vozidle Iveco Stralis okolo Sládkovičova smerom
na Sereď. Videl, ako z križovatky vychádzal Favorit rovno do dráhy Mercedesu ML, ktorý bol o auto pred
ním. Cesta bola prázdna, nič iné nešlo. Nevie, či Favorit zastavil na STOPke.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 19.08.2019 obžalovaný vydal USB kľúč s nahrávkou priebehu
nehody zo dňa 16.11.2018.

Na kamerovom zázname vydanom obžalovaným dňa 19.08.2019 je snímaná cesta z palubnej kamery
na vozidle obžalovaného. Záznam začína 2 s pred zrážkou a vidno na ňom vozidlo modrá Škoda

Favorit ako prichádza z pravej strany do križovatky a plynulo, bez zastavenia, vchádza do jazdnej dráhy
obžalovaného a dochádza k zrážke.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a súdne lekárstvo Expert Group, k.s. č. XX/XXXX K.
Y. XX.XX.XXXX smrť X. G. je v priamej príčinnej i časovej súvislosti s ťažkými poraneniami, ktoré utrpela

ako vodič Škody Favorit pri dopravnej nehode dňa 16.11.2018, keď zomrela bezprostredne na to.

Podľa znaleckého posudku z odboru cestná doprava, odvetvia technický stav cestných vozidiel Ing.
Rastislava Jurinu, PhD. č. XX/XXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX s vysokou pravdepodobnosťou nebola na
vozidle Škoda Favorit taká technická závada, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej

nehody.

Podľa znaleckého posudku z odboru cestná doprava, odvetvia nehody v cestnej doprave Ing. Rastislava
Jurinu, PhD. č. XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, na základe výpočtov a simulácii možno konštatovať,
že vodička Škody vo vzťahu k maximálnej dovolenej rýchlosti z technického hľadiska dala prednosť

v jazde vodičovi Mercedesu aj za podmienky, že na hranici križovatky svoje vozidlo nezastavila.
Vodič Mercedesu na zabezpečenie bezpečného minutia sa so Škodou nemusel náhle meniť smer
ani rýchlosť jazdy a teda vodička Škody manévrom vjazdu na hlavnú cestu a odbočovaním vľavo vo
vzťahu k maximálne dovolenej rýchlosti Mercedesu z technického hľadiska nevytvorila kolíznu situáciu.
Technickou analýzou nehodového deja bolo zistené, že rýchlosť Mercedesu na počiatku reakcie jeho

vodiča bola cca 103 km/h. Vodič Mercedesu mohol reagovať na pohyb Škody, keď z jej rýchlosti a
priečneho premiestnenia mohol rozpoznať, že sa bude pohybovať ďalej do koridoru jeho pohybu, čo
bolo 1,37 s pred zrážkou, keď bol od miesta zrážky 39,4 m a Škoda bola od miesta zrážky cca 4,5 m.
Ak by Mercedes na počiatku včasnej reakcie jazdil rýchlosťou do 69,1 km/h, na situáciu by reagoval
včas za podmienok, že doba jeho reakcie je 0,8 s a doba nábehu brzdného účinku 0,2 s. Výsledkom by

bolo brzdenie vozidla so strednou hodnotou spomalenia 9 ms-2 a zastavenie pred miestom zrážky. Ak
by jazdil rýchlosťou 72,4 km/h, tak za rovnakých podmienok by Škoda stihla popred brzdiaci Mercedes
opustiť jeho koridor. Vodička vozidla Škoda mohla zrážke zabrániť tak, že by nezačala uskutočňovať
rozjazd z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, keď sa tam pohyboval Mercedes, ktorý mal prednosť v jazde.Ak vodička Škody nemusela predvídať podstatne vyššiu rýchlosť Mercedesu, potom technickou príčinou
vzniku dopravnej nehody je predovšetkým nesprávna technika jazdy vodiča Mercedesu. Ak vodička
Škody mala povinnosť predvídať skutočnosť, že Mercedes sa bude pohybovať rýchlosťou podstatne

vyššou ako maximálne dovolenou, potom technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola súčinnosť
jej nesprávnej techniky jazdy, keď vytvorila Mercedesu kolíznu situáciu, a nesprávnej techniky jazdy
vodiča Mercedesu, ktorý prekročil rýchlosť.
Dňa 16.12.2019 znalec doplnil znalecký posudok o zohľadnenie kamerového záznamu obžalovaného
tak, že Mercedes sa pohyboval rýchlosťou 115 km/h.

K dôkazu sa vyjadril obhajca, že dospel k zavádzajúcim záverom, keď riešil čo mala alebo nemala
vodička predpokladať, pričom v prvom rade mala povinnosť zastaviť a dať prednosť v jazde. Znalec
tiež pracoval s koeficientom spomalenia 9 m/s2, pričom aj v zmysle ním odkázanej vyhlášky, ak nebol
vykonaný vyšetrovací pokus, mal pracovať s koeficientom 7,8 až 8,8 m/s2. Znalecký posudok bol tiež
vypracovaný v čase, keď obžalovanému nebolo vznesené obvinenie a preto nemal možnosť sa k jeho
vypracovaniu vyjadriť.

Podľa znaleckého posudku z odboru cestná doprava, odvetvia nehody v cestnej doprave Ing. Milana
Zachardu č. XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX sú parametre spomalenia 9 ms-2 teoretické, keďže skutočnú
hodnotu ovplyvňujú rôzne faktory, ako stav vozovky, pneumatík, brzdnej sústavy. Minimálne brzdné
spomalenie v zmysle prílohy vyhlášky MDPT SR č. 116/1997 Z. z. o podmienkach premávky vozidiel na

pozemnýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovpretypvozidlaobžalovanéhozrýchlosti80km/
h je 5,8 ms-2. Pri zohľadnení súčiniteľu trenia na danej asfaltovej vozovke 0,8 až 0,9, brzdné spomalenie
na takomto povrchu sa môže pohybovať v rozsahu 7,848 až 8,829 ms-2. Znalec Ing. Jurina vo svojich
výpočtoch použitú hodnotu 9 ms-2 nijak nezdôvodnil a neuvažoval nad alternatívnymi hodnotami. Ak
sa na výpočet brzdnej dráhy použije iný model, ako program použitý znalcom Ing. Jurinom, tak aj pri

rýchlosti 70 km/h vodiča Mercedesu v čase reakcie a brzdného spomalenia 8,829 ms-2 by brzdná dráha
bola 40,99 m, čiže by došlo k zrážke. Pri brzdnom spomalení 7,848 ms-2 by brzdná dráha bola až 43,66
m.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 16.11.2018 s náčrtkom a

fotodokumentáciou je povrch vozovky bez závad. Obžalovaný išiel po rovnom úseku cesty s rýchlostným
limitom70km/h,poškodenáprichádzalaspravazvedľajšejcestysoznačkou„Stoj,dajprednosťvjazde!“
a odbočovala doľava, pretínajúc trasu obžalovaného.

Podľa záznamu dychovej skúšky zo dňa 16.11.2018 o 1.32 hod. nemal obžalovaný alkohol v dychu.

Prvým rozsudkom dňa 11.03.2020 bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. b)
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), pretože
skutok nie je trestným činom. Na odvolanie prokurátora Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn.
3To/121/2020 zo dňa 12.02.2021 rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) TP zrušil v celom

rozsahu a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že okresný
súd sa náležite nevysporiadal so všetkými dôkazmi, jeho zistenia boli nejasné, v dôsledku čoho
vznikli pochybnosti o správnosti týchto zistení. Nemožno prijať záver súdu o absolútnej prednosti
v jazde vodiča na hlavnej ceste zo strany vodiča prichádzajúceho z vedľajšej cesty. Z povinnosti
zastaviť vozidlo na príkazovej značke stop existujú výnimky a táto zásada priamo odporuje pravidlu

o dodržovaní primeranej miery obozretnosti a predvídateľnosti v cestnej premávke. Okresný súd sa
nijako nevysporiadal s jazdou obžalovaného. V oboch variantoch nehodového deja znaleckého posudku
Ing. Jurinu bola za príčinu vzniku dopravnej nehody označená nesprávna technika jazdy obžalovaného.
Znalec tiež konštatoval, že poškodená, napriek tomu, že na križovatke nezastala, dala prednosť v jazde
vozidlu obžalovaného a pri dodržiavaní najvyššej povolenej rýchlosti by k zrážke nemuselo dôjsť. V

zmysle konštantnej judikatúry konanie poškodeného, ktoré je zjavne v rozpore s pravidlami cestnej
premávky, automaticky nevylučuje trestnoprávnu zodpovednosť vodiča, ktorý sám porušuje pravidlá
cestnejpremávky(uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Tz6/2006).Pokiaľvodičnahlavnejcesteide
rýchlosťou, ktorá výrazne presahuje maximálne povolenú rýchlosť a vodič prichádzajúci do križovatky po
vedľajšej ceste ešte nemá dôvod predpokladať také prekročenie rýchlosti, za prípadnú kolíziu musí niesť

zodpovednosť vodič idúci po hlavnej ceste (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 5 Tdo 1173/2004).
Z doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno urobiť spoľahlivý záver o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby. V ďalšom konaní bude potrebné venovať osobitnú pozornosť záverom znaleckých posudkov
a pokiaľ má súd pochybnosti o ich správnosti, zvážiť možnosť podať vysvetlenia, resp. výsluchu znalca.Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie výsluchom znalcov Ing. Zachardu a Ing. Jurinu.

Znalec z odboru cestná doprava, odvetvia nehody v cestnej doprave Ing. Milana Zacharda oboznámil

na hlavnom pojednávaní dňa 27.03.2023 doplnenie č. 1 znaleckého úkonu č. XX/XXXX, K. Ú. Č.. XX/
XXXX K. Y. XX.XX.XXXX R. bol vypočutý k oboznámenému znaleckému posudku č. 24/2020 zo dňa
10.03.2020. Ak by rýchlosť obžalovaného bola 70 km/h tak pri súčiniteľoch trenia medzi vozovkou a
pneumatikami 0,9 a 0,8 by nezastavil pred miestom zrážky. Poškodená teda vytvorila obžalovanému
kolíznu situáciu. Obžalovaný by zastavil pred miestom zrážky ak by šiel rýchlosťou cca 66 km/h pri

brzdnom spomalení 7,848 ms-2 aplikovanom cca 38 m pred stretom. Znalec Ing. Jurina tiež vychádzal
z predpokladu reakcie na vozidlo poškodenej, keď ešte nevstúpilo do koridoru, v praxi však reakcia
nastane asi 0,5 m v koridore. Súčiniteľ trenia cesty vo výborom stave podľa metodického pokynu
ministerstva dopravy je aspoň 0,62 ms-2.

Znalec z odboru cestná doprava, odvetvia nehody v cestnej doprave Ing. Rastislav Jurina bol na

hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2023 vypočutý k oboznámenému znaleckému posudku č. 12/2019 zo
dňa 30.04.2019. Trvá na hodnote spomalenia 9 ms-2, ktorá vychádza z odbornej literatúry, naopak
hodnoty používané Ing. Zachardom nevychádzajú z odbornej literatúry, odvolávajú sa na ne iba testy
pneumatík, ktoré sú vykonávané v jednotných testovacích podmienkach a nezohľadňujú špecifickosť
jednotlivých vozidiel a povrchov. Použitá hodnota 9 ms-2 je spodnou hodnotou z literatúrou uvádzaného

rozmedzia 9 - 10 ms-2. Poloha vozidiel uvádzané Ing. Zachardom v prílohe č. 3 nezodpovedá situácii
na mieste činu, vozidlá skončili ďalej z dôvodu vyššej nárazovej rýchlosti, ako uvádzal znalec.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Priebeh skutku mal súd preukázaný
výpoveďami svedkov, obhliadkou miesta činu a kamerovým záznamom. Z toho vyplynulo, že obžalovaný

išiel po hlavnej ceste v mieste s najvyššou povolenou rýchlosťou 70 km/h rýchlosťou približne 115 km/
h. Poškodená prichádzala po vedľajšej ceste so značkou „Stoj, daj prednosť v jazde!“ a bez zastavenia
vošla zrýchľujúc z rýchlosti cca 5 km/h do križovatky. Obžalovaný mohol na túto situáciu reagovať 1,37 s
pred zrážkou, keď bol od miesta zrážky 39,4 m a poškodená cca 4,5 m, a objektívne nemohol urobiť už
nič, aby zrážke zabránil. V konaní nebolo preukázané, že by poškodená bola pripútaná bezpečnostnými

pásmi (nevyplýva to z kamerového záznamu ani zo súdnolekárskeho znaleckého posudku).

Súd zohľadnil rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 5Tdo 1173/2004, na ktoré poukázal aj odvolací
súd. V uvedenom rozhodnutí bolo konštatované, že:
I. Pokiaľ vodič idúci po hlavnej ceste ide rýchlosťou povolenou, resp. aspoň primeranou a vodič idúci po

vedľajšej ceste mu nedá prednosť v jazde, je v obvyklých prípadoch zodpovednosť na vodičovi, ktorý
vošiel do križovatky z vedľajšej cesty. Pokiaľ však vodič na hlavnej ceste ide rýchlosťou, ktorá výrazne
presahuje maximálne povolenú rýchlosť a vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ešte nemá
dôvod predpokladať také prekročenie rýchlosti, za prípadnú kolíziu musí niesť zodpovednosť vodič idúci
po hlavnej ceste.

II. Výrazné prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti jazdy motorového vozidla v obci (napr. viac ako o
70 %) je porušením dôležitej povinnosti uloženej vodičovi právnymi predpismi, pretože takéto porušenie
má spravidla za následok veľmi reálne nebezpečenstvo pre ľudský život.
Vuvedenejvecidošlokdopravnejnehodemedzivozidlomobžalovaného,prichádzajúcehodokrižovatky
zhlavnejcesty,avozidlompoškodenej,prichádzajúcehozvedľajšejcesty.Miestonehodysanachádzalo

v obci s najvyššou povolenou rýchlosťou 50 km/h a obžalovaný išiel nedovolenou rýchlosťou 86 až 97
km/h. Obžalovaný teda prekročil povolenú rýchlosť o viacej ako 70 %, čo súd považuje za porušenie
dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona.
V uvedenom rozhodnutí sa teda ako príklad výrazného prekročenia rýchlosti s reálnym
nebezpečenstvom pre ľudský život uvádza hodnotu 70 % v obci s križovatkou s vedľajšou cestou so

značkou „Daj prednosť v jazde“. V predmetnom prípade prekročil obžalovaný rýchlosť o 64 %, na mieste
mimo obce a v križovatke s vedľajšou cestou so značkou „Stoj, daj prednosť v jazde!“, pričom poškodená
na uvedenej značke nezastala.

Súd ďalej poukazuje na rozhodujúcu činnosť súdov v obdobných prípadoch:

- rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.02.2020 sp. zn. 3To/146/2019, v ktorom poukázal
na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej republiky, napr. v podobe uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tz 6/2006, z ktorej vyplýva, že na dopravnej nehode zapríčinenej
nedaním prednosti v jazde inému vozidlu vždy v rozhodujúcej miere nesie zodpovednosť ten vodič, ktorýporušil povinnosť dať prednosť v jazde; vodič vozidla, ktorý má prednosť vjazde, nie je povinný meniť
smer alebo rýchlosť jazdy, pokiaľ nič nenasvedčuje tomu, že by hrozil stret s vozidlom, ktorého vodič
je povinný dať mu prednosť vjazde; túto povinnosť a v nadväznosti na to aj povinnosť zabrániť stretu

vozidla má vodič iba vtedy, keď včas a na dostatočnú vzdialenosť zistí, že vodič vozidla, ktorý mu má
dať prednosť v jazde, svoju povinnosť nesplnil, resp. že si počína tak, že je zrejmé, že ju nesplní.
Tu súd poznamenáva, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by obžalovaný v relevantnom čase,
ktorý by umožňoval vyhnutie sa zrážke, vedel predpokladať či zistiť, že poškodená mu prednosť v jazde
nedá.

- R 2858/1927: medzi neopatrným konaním vodiča (rýchlou jazdou) a úrazom musí byť príčinná
súvislosť;vodičniejezodpovednýmzanehodu,ktorábolavyvolanánevypočítateľnýmaneodvrátiteľným
konaním poškodeného.
Podľa názoru súdu, konanie poškodenej za daných okolností bolo nepredvídateľné, nevypočítateľné a
neodvrátiteľné, nakoľko svojvoľne porušila závažným spôsobom pravidlo cestnej premávky spočívajúce
v povinnosti dať prednosť v jazde, kedy toto porušenie nemohol obžalovaný nijako predvídať.

Poškodená mala dosť času zastaviť, vyhodnotiť vzdialenosť vozidla obžalovaného a jeho rýchlosť a
tomu prispôsobiť svoju jazdu, dať prednosť v jazde a vyhnúť sa tým zrážke, pričom jej v tom nebránila
žiadna objektívna prekážka. Výhľadové podmienky na danom úseku to umožňovali, ide o rovný úsek
cesty, čiže vozidlo prichádzajúce jej zľava je viditeľné zďaleka. Obžalovaný nemal prečo predpokladať,

že poškodená mu nedá prednosť, najmä keď sa blížila k hranici križovatky nízkou rýchlosťou, ktorá jej
umožňovala na mieste zastaviť.

Vykonaným dokazovaním nebolo taktiež preukázané, že by sa v tomto prípade uplatnila výnimka z
povinnosti zastaviť vozidlo na príkazovej značke „Stoj, daj prednosť v jazde!“. V tom prípade je vodič

povinný zastaviť vozidlo na takom mieste, odkiaľ má na ňu náležitý výhľad (§ 20 ods. 4 zák. č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení neskorších zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej
len „ZCP“).

Znalecké dokazovanie má objasňovať skutočnosti dôležité pre trestné konanie, pre ktoré sú potrebné

odbornéznalosti.Vtomtoprípade(okremvylúčeniavyššejmocizdôvodunapr.poruchyvozidla,vozovky
alebo zdravotného stavu vodiča) sú to pohyb a poloha vozidiel pred zrážkou a z toho vyplývajúca
možnosť reakcie jednotlivých účastníkov na vzniknutú situáciu. Určiť vinníka dopravnej nehody je však
už otázkou právnou, preto otázka stanovenia „príčiny dopravnej nehody“, t. j. označiť vinníka nepatrí už
do kompetencie znalca, ale vyhodnocuje sa so zohľadnením právnych predpisov.

Znalec Ing. Jurina uviedol, že poškodená aj napriek tomu, že nezastala na križovatke, dala prednosť v
jazdevozidluobžalovaného.Jednásatuovyhodnocovanieprávnejotázkyznalcomajehokonštatovanie
je v rozpore so znením v § 2 ods. 2 písm. b) ZCP, podľa ktorého „Na účely tohto zákona sa ďalej
rozumie dať prednosť v jazde povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má

prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy.“. Zo znenia zákon nevyplýva, že by
táto povinnosť bola podmienená dodržiavaním povolenej rýchlosti.

Súd nezdieľa názor odvolacieho súdu, že znalecké posudky Ing. Jurinu a Ing. Zacharda si vo výsledku
odporovali,pretoževotázkachpodstatnýchprerozhodnutie,tedapohybuapolohyvozidielpredzrážkou,

si neodporovali, resp. Ing. Zacharda ich ani nemal položené. Rozdielne zodpovedali otázku „čo by bolo,
keby...“, ale od tejto nezávisí rozhodnutie.

Zhrnuté, poškodená mala možnosť reagovať v čase vchádzania do križovatky na vozidlo obžalovaného,
a to aj napriek jeho prekročeniu rýchlosti, a mohla zabrániť zrážke zastavením na značke „Stoj, daj

prednosť v jazde!“, pričom túto povinnosť má bez ohľadu na to, či ide vozidlo po hlavnej ceste.
Obžalovaný možnosť reagovať na vozidlo poškodenej v čase, keď mohol rozpoznať, že vchádza do
križovatky, už nemal a zrážke nemohol v danej situácii zabrániť. Pre absenciu zavinenia preto súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).