Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207206.1

Uznesenie

2 19C/73/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia): VARIAFLEX, s.r.o., IČO:

47375728, so sídlom Werferova 3, Košice – mestská časť Juh 040 11, proti žalovaným: 1. A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D., 2. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX
XX C. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 19C/73/2024

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca požadoval, aby
súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území
C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. 15/1, ktoré by bránilo prechodu

žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod cez
pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
parcela č. 15/1, zastavuje.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

9 19C/73/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 2.7.2024 sa žalobca domáha, aby súd určil, že
pozemok žalovaných parc. č. 15/1 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedený na liste vlastníctva
č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v prospech nehnuteľnosti žalobcu

parc. č. 15/2 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to v
rozsahu nevyhnutnom pre riadny prístup a vjazd k nehnuteľnosti žalobcu. Ďalej žiada určiť, že pozemok
žalovaných parc. č. 15/1 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX,
je zaťažený vecným bremenom práva umiestniť a prevádzkovať elektrickú a vodovodnú prípojku v
prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. 15/2 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX. Súčasne žalobca žiada, aby súd uložil žalovaným, aby odstránili všetky prekážky

(vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného bremena práva prechodu a prejazdu a
umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu.2.Žalobcavžalobeuviedol,žejevlastníkomnehnuteľnostipozostávajúcejzpozemkuarodinnéhodomu
so súpisným číslom 59, postavenom na pozemku s parcelným číslom 15/2 v katastrálnom území C. D.,

vedenom na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti,
parcely č. 15/1 v katastrálnom území C. D., vedenom na liste vlastníctva č. XXX. Jediná prístupová
cesta k nehnuteľnosti žalobcu je cez pozemok žalovaných. Táto prístupová cesta existuje a bola
využívaná minimálne od roku 1995. Dňa 20.6.2024 žalovaní svoj pozemok oplotili, a tým znemožnili
žalobcovi prístup k jeho nehnuteľnosti. Žalobca sa pokúsil s žalovanými dohodnúť na zriadení vecného

bremena za primeranú úhradu, avšak žalovaní požadujú neprimeranú sumu za odpredaj pozemku, čo
možno považovať za vydieranie. Žalobca v závere podania uviedol, že robí späťvzatie všetkých podaní
z minulosti, ktoré by mohli brániť rozhodnúť o podanej žalobe.

3. Spolu so žalobou bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca žiadal,
aby súd vydal nasledovný rozsudok:

1. Žalovaný je povinný odstrániť plot, prípadne iné zábrany na pozemku nachádzajúcom sa v
katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. 15/1, až do
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde v Nitre.
2. Žalovaný je povinný zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C.
D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. 15/1, ktoré by bránilo prechodu

navrhovateľa alebo tretích osôb (zamestnancov, zmluvných partnerov), a je povinný strpieť prechod cez
pozemok nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č.
XXX, parcele č. 15/1 až do rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde v Nitre.
Žalobca aj tu poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom pozemku a rodinného domu so súpisným číslom
59 na parcele č. 15/2 v katastrálnom území C. D.. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej

parcely č. 15/1. Žalobca má jedinú prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných. Od
deväťdesiatych rokov, keď sa stali vlastníkmi pozemku žalovaní, na pozemku bol umiestnený zmrzlinový
stánok, ktorý je tam dodnes, ale žiadnym spôsobom nebránil prechodu vlastníkovi susedného pozemku.
Žalobca poukázal na predchádzajúce žaloby, ktoré doručil tunajšiemu súdu. Dňa 15.4.2024 žalobca
podal prvý návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Toto konanie bolo vedené pod sp. zn.

19C/35/2024, pričom súd návrh odmietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä to, že nebolo preukázané, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
žalobcu ohrozené. Dňa 15.4.2024 žalobca podal na Okresnom súde v Nitre žalobu o zápis vecného
bremena práva prechodu. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 51/C/17/2024. Z dôvodu administratívnych
chýbžalobcavzalpodaniespäťakudňu1.7.2024podalnovýnávrhnazapísanievecnéhobremena.Dňa

9.5.2024 žalobca podal na Okresnom súde Nitra druhý návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Toto
konanie bolo vedené pod sp. zn. 12C/46/2024, pričom súd návrh odmietol z dôvodu, že sa návrh podobal
na pôvodný návrh 19C/35/2024. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ sťažnosť, lebo súd sa nezaoberal
tým, že nastala situácia, kedy žalovaný ústne zakázal žalobcovi vstupovať na pozemok. Podľa žalobcu
to bol dôvod na podanie nového neodkladného opatrenia. Žalobca urobil späťvzatie všetkých predošlých

návrhov, ktoré by mohli brániť rozhodnutiu súdu o tomto návrhu.
Žalobca ďalej uviedol, že dňa 20.6.2024 žalovaný oplotil svoj pozemok prenosným plotom. Na plot
umiestnil cedule s nápisom „Súkromný pozemok – zákaz vstupu“. Z uvedeného dôvodu nastala nová
situácia, ktorá absolútne bráni žalobcovi vstupovať na jeho pozemok. Žalovaný oplotil svoj pozemok z
pomsty po predchádzajúcom pokuse o dohodu. Žalobca žalovanému ponúkol za právo prechodu sumu

5 000 eur, avšak žalovaný požaduje neprimeranú sumu za odpredaj pozemku 35 000 eur. Vzhľadom
ktomu,žedomajsosusednouparceloužalobcakúpilzapodstatnenižšiucenu,jetotospôsobvydierania
žalovaného. Oplotenie na pozemku žalovaného nebolo minimálne od roku 1995.
Žalobca poukazuje na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/73/2021, toto
rozhodnutie však žalobca súdu nepredložil a nie je z neho zrejmé, čo má z rozhodnutia vyplývať.

4. Dňa 9.7.2024 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
tu opäť uviedol, že žalovaný ich začal vydierať, že má kúpiť jeho parcelu za premrštenú cenu 35 000
eur. Za túto sumu nech si sused pozemok pokojne nechá, ale nech žalobcovi nebráni v práve prechodu
tak, ako to bolo dvadsať rokov, že na pozemku stál iba zmrzlinový stánok, okolo ktorého vždy existovala

cesta na prechod na pozemok, ktorý žalobca s domom kúpil. Žalobca kúpil dom s pozemkom v dobrej
viere, že sa so susedom dohodnú, resp. že nebude zbytočne brániť prechodu. Žalobca má úver a dom,
ku ktorému sa nemôže dostať. Žalobca tvrdí, že sused plot umiestnil úmyselne, aby ich vydieral. Pre
žalobcu je akútny stav aj s prípojkou elektrickej siete a vodovodu, ktorého najbližší bod napojenia je nasusednompozemku.Bezpripojeniakverejnýmsieťamnemôžežalobcasvojpozemokvyužívať,nemôže
začať robiť rekonštrukciu, lebo k nej je potrebné pripojenie vody a prípojky minimálne stavebného prúdu.
Pokiaľ súd môže rozhodnúť v neodkladnom opatrení, tak žalobca navrhuje doplniť do rozsudku aj

tretí bod nasledovne: „Žalovaný je zároveň povinný strpieť dočasné pripojenie verejného vodovodu
a pripojenie elektrickej siete cez pozemok s parcelným číslom 15/1 na katastrálnom území C. D. do
rozhodnutia o zápise vecného bremena vo veci samej, v prospech majiteľa pozemku s parcelným číslom
15/2 v katastrálnom území C. D..“
Žalobca ďalej uvádza, že dohoda so susedom neprichádza do úvahy kvôli jeho konaniu, ktoré narúša

dobré mravy. Snažili sa dohodnúť, no vlastníci nerozumejú právnym zásadám, odmietajú komunikovať
a nesúhlasia s nejakou dohodou. Kontaktovali dcéry vlastníkov, tie vymysleli, že ak pozemok žalobca
chce, musí zaplatiť 35 000 eur, čo je neprimeraná cena. Žalobca navrhol, že zaplatí reálnu znaleckú
hodnotu pozemku, oni však odmietli, lebo sa cítia vo výhode. Pozemok si dali na truc oplotiť, pričom
oplotený nikdy nebol.
Podľa žalobcu, ak sa so susedom nedohodnete, môžete sa obrátiť na súd. Súd môže rozhodnúť o

zriadení vecného bremena v prípade, že je to nevyhnutné pre pripojenie vašej nehnuteľnosti na verejné
siete a neexistuje iná primeraná možnosť. Súd tiež určí výšku finančnej náhrady pre suseda. V rámci
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť o rôznych úkonoch, ktorých cieľom je predbežne upraviť
pomery účastníkov konania, aby sa zabránilo vzniku nenapraviteľnej ujmy alebo zmareniu výkonu
budúceho rozhodnutia. Konkrétne úkony, o ktorých môže súd rozhodnúť, závisia od charakteru sporu a

konkrétnych okolností prípadu. V prípade sporu o pripojenie na inžinierske siete cez susedov pozemok
by súd mohol v neodkladnom opatrení rozhodnúť napríklad o:
- Povolení predbežného pripojenia: Súd by mohol dočasne povoliť pripojenie na inžinierske siete cez
susedov pozemok, kým sa nevyrieši spor o zriadenie vecného bremena.
-Zákazebráneniavpripojení:Akbysusedbránilvpripojení,súdbymoholvydaťzákaztakéhotokonania.

- Určení zábezpeky: Súd by mohol nariadiť zloženie zábezpeky na úhradu prípadnej škody spôsobenej
susedovi.
Žalobca ďalej vymenúva podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia:
- Naliehavosť: Musí byť potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby sa zabránilo vzniku nenapraviteľnej
ujmy alebo zmareniu výkonu budúceho rozhodnutia.

- Dôvodnosť: Musí byť pravdepodobné, že právo, ktoré má byť neodkladným opatrením chránené,
skutočne existuje.
Naliehavosť pripojenia na inžinierske siete preukazuje žalobca tým, že k rekonštrukcii a správe
nehnuteľnosti je pripojenie na verejné inžinierske siete nevyhnutné, a keďže budova v vo vlastníctve
žalobcu potrebuje nevyhnutne rekonštrukciu, pre ochranu majetku a aj stavby ktorá by mohla ohrozovať

ostatných susedov, je toto napojenie nevyhnutné. Dá sa predpokladať, že súd rozhodne o vecnom
bremene na pripojenie sietí, keďže najbližší bod napojenia je na hranici pozemku žalovaného a iná
možnosťnapripojenieneexistuje.Cezpozemokžalovanéhoideďalšiaprípojkadotretiehodomususeda
a je na ňom aj kanalizácia, takže žalovaný im robí napriek.

5. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil výpisy z listov vlastníctva
č. XXX G. XXXX, fotografie, časť mapy a zvukovo-obrazový záznam. Súd sa oboznámil s tvrdeniami
žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplnení ako aj v žalobe, tiež s
predloženými dôkazmi, z ktorých mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese H., obci C. D., k. ú.
C. D., a to parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. 15/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 260 m2, stavba (rodinný dom) na parcele č. 15/2 vyplýva, že výlučným vlastníkom
týchtonehnuteľnostíježalobca.Akotitulnadobudnutiavlastníckehoprávajenalistevlastníctvauvedená
Kúpna zmluva V 602/2024 – 48/2024.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Topoľčany,
obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. 15/1 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 352 m2 sú žalovaní v 1. a 2. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi
tejto parcely. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je na liste vlastníctva uvedená Kúpnopredajná

zmluva V 480/97 – 38/97.

8. Z fotografie, ktorú žalobca predložil, doplnenej o obrázok z katastrálnej mapy mal súd osvedčené,
že vyššie uvedená parcela č. 15/2 vo vlastníctve žalobcu a parcela č. 15/1 vo vlastníctve žalovanýchsusedia. Parcela č. 15/1 je vedľa verejnej komunikácie. Prístup na parcelu č. 15/2 z tejto verejnej
komunikácie je možný cez parcelu č. 15/1.

9. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil zvukovo-obrazový záznam, v ktorom
nejaká bližšie neurčená osoba ukazuje na hlavnú cestu v Ripňanoch, ďalej ukazuje na pozemok, na
ktorom je stavba, ktorú nazýva unimobunkou. K tejto stavbe uvádza, že aj keď je na murovanom základe,
nie je zapísaná v katastri a ukazuje smerom naľavo od tejto stavby na prázdny priestor. Uvádza, že tu
má stáť budova, ktorá je zapísaná v katastri, pričom tá budova tu nestojí. Osoba vyhotovujúca záznam

sa po tomto pozemku prechádza a uvádza, že jediná možnosť ako sa vedia dostať k svojmu pozemku,
je prechod cez pozemok žalovaných v 1. a 2. rade. Ukazuje na hnedú bránu, ktorá má predstavovať
jediný vchod k nehnuteľnosti žalobcu. Osoba vyhotovujúca záznam predpokladá, že vchod bol z tejto
strany aj v minulosti, pretože je tam brána. Za bránou je vidno nehnuteľnosť v neudržiavanom stave,
celý pozemok je zaburinený, burina prerastá aj na chodník okolo domu.

10. Žalobca súdu predložil aj fotografie nehnuteľností zdokumentovaných v zvukovo-obrazovom
zázname. Na fotografiách vidno, že tieto nehnuteľnosti sú oplotené. Na plote je tabuľa s nápisom
Súkromný pozemok, zákaz vstupu.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 51C/17/2024 súd zistil, že v predmetnom

konaní bola dňa 15.4.2024 tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca vo veci samej
domáha určenia práva prechodu cez parcelu č. 15/1 v katastrálnom území C. D. a zriadenia
vecného bremena – práva cesty. Dňa 9.5.2024, teda po začatí predmetného konania vo veci samej,
podal žalobca na tunajšom súde návrh na neodkladné opatrenie, aby súd uložil žalovaným 1. a 2.
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov napr. postaviť plot, ktoré by bránili žalobcovi v užívaní

jeho nehnuteľnosti prístupom cez pozemok vo vlastníctve žalovaných 15/1, 352 zastavaná plocha
a nádvorie, t. j. k pozemku a domu na parcele č. 59 v k. ú. C. D. zapísaného na LV č. XXXX,
najmä znemožňovania prístupu k danej nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných, bránenia v užívaní
príjazdovej cesty cez pozemok žalovaných, umiestňovania akékoľvek prekážok na príjazdovej ceste
cez pozemok žalovaných. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením

č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa 29.5.2024 tak, že konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení tohto uznesenia
súd poukázal na ustanovenia § 230, § 161 ods. 2 CSP a uviedol, že lustráciou v elektronickom registri
súdu, ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/35/2024 zistil, že žalobca sa už skôr, a
to podaním doručeným súdu dňa 15.4.2024, domáhal nariadenia rovnakého neodkladného opatrenia.

Uznesením č. k. 19C/35/2024-27 zo dňa 25.4.2024 tunajší súd vyššie špecifikovaný (skorší) návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené (zamietajúce) uznesenie nadobudlo
právoplatnosťdňa16.5.2024.Zobsahuaktuálnepodanéhonávrhužalobcunanariadenieneodkladného
opatrenia bolo súdu zrejmé, že obsahovo sa jednalo o neodkladné opatrenie s rovnakým obsahom,
účinkamiakoajsrovnakýmisubjektamiakoto,ktoréboloprávoplatnezamietnutéuznesenímOkresného

súdu Nitra č. k. 19C/35/2024-27 zo dňa 25.4.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.5.2024. Proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa 29.5.2024 podal žalobca odvolanie,
o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Vec je aktuálne vedená Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.
12Co/32/2024.

12. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Podľa § 161 ods.1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

14. Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Je povinnosť súdu v každom konaní prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd
vovecikonaťarozhodnúť.Prekážkazačatéhokonania,tzv.prekážkalitispendencie,jeneodstrániteľným
nedostatkompodmienokkonania.Tátoprekážkavzniká(jedaná),aknaktoromkoľveksúdevSlovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnakéskutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná
aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní
(musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v

druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom
návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je
petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom
prípade vždy konanie zastaví s tým, že zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre

posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom
konaní (R 97/2003).

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 51C/17/2024 súd zistil, že strany
predmetného konania a tohto konania sp. zn. 19C/73/2024 sú totožné a tento návrh sa obsahovo
čiastočne prelína s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní sp. zn. 19C/73/2024.

Žalobca v tomto konaní sp. zn. 19C/73/2024 v bode II. petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žiada, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa takého konania na parcele č. 15/1
(k. ú. C. D.), ktoré by žalobcovi a tretím osobám v prechode na jeho pozemok bránilo. Žiada tiež,
aby súd žalovaným uložil povinnosť prechod žalobcu cez pozemok parcelné č. 15/1 strpieť. V konaní
sp. zn. 51C/17/2024 žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému

súdu Nitra dňa 9.5.2024 žiadal uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré
by žalobcovi bránili v užívaní jeho nehnuteľnosti prístupom cez pozemok žalovaných 15/1, najmä
znemožňovaním prístupu k danej nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných, bránení užívania príjazdovej
cesty, umiestňovaní akýchkoľvek prekážok na príjazdovej ceste cez pozemok žalovaných. O skoršom
návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa 29.5.2024, ktoré doposiaľ nie

je právoplatné. Toto konanie sp. zn. 51C/17/2024 stále prebieha, čím je prekážka litispendecie daná.
V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd nemohol v tomto konaní rozhodnúť
a s poukazom na ust. § 161 ods.2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Tento nedostatok nie je možné
v tomto štádiu konania odstrániť tým, čo žalobca uvádza v žalobe vo veci samej v tomto konaní (č. l. 3
spisu), že robí späťvzatie všetkých podaní z minulosti, ktoré by mohli brániť vo veci rozhodnutia v tomto

podaní. Uvedené vyjadrenie je podľa názoru súdu neurčité. Nie je z neho zrejmé, ktoré konkrétne
podania(žalobačinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaavktorejkonkrétnejveci)žalobcamienil
vziať späť. O zastavení konania sp. zn. 51C/17/2024 doposiaľ nebolo ani rozhodnuté. Pre vysvetlenie
súd dopĺňa, že pokiaľ nebude konanie začaté skôr medzi tými istými stranami sporu a o tom istom
nároku, aký si žalobca uplatnil v tomto konaní, právoplatne skončené, nie je možné pre prekážku

litispendencie v tomto neskôr začatom konaní o totožnom nároku žalobcu rozhodovať. Keďže konanie
o totožnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia medzi totožnými stranami sporu stále pod
sp. zn. 51C/17/2024 prebieha, prekážka litispendencie je daná, preto súd konanie o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvedeného v bode II. petitu návrhu v prevažnej časti, teda vo vzťahu
k osobe žalobcu, zastavil.

17. V zostávajúcej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedenej v bode II. petitu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa
konania na parcele č. 15/1 brániacemu prechodu nielen vo vzťahu k žalobcovi ale aj vo vzťahu k tretím
osobám (zamestnancom, zmluvným partnerom). V tejto časti súd konanie pre prekážku listispendencie

nezastavil, pretože vo vzťahu k tretím osobám sa žalobca úpravy práv a povinností neodkladným
opatrením v konaní sp. zn. 51C/17/2024 nedomáhal. Návrh v tejto časti však vyhodnotil ako nedôvodný,
a preto ho v tejto časti zamietol. Žalobca totiž potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia nepreukázal. Uvedené platí aj pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa bodu I. petitu návrhu a petitu III. uvedeného v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, čo súd odôvodnil nižšie.

18. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení CSP sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov, ktorými sú potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné osvedčiť naliehavosť situácie, vykazujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania

vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniasúdnerozhodujenazákladeštandardnéhodokazovania,alevychádzazosvedčeniaprávstrán
a z osvedčenia porušenia týchto práv. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenieskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniasaposudzujepodľaobsahu

návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava v ustanovení §
329 ods. 1 CSP sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by
byť účel tohto procesného inštitútu zmarený.

26. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v bode I. žiadal, aby súd žalovanému
(uvádza ho v jednotnom čísle) uložil odstrániť plot, ktorým bola ohradená parcela č. 15/1 v k. ú. C.
D. vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade. V doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(petit č. III.) žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil strpieť dočasné pripojenie verejného vodovodu

a pripojenie elektrickej siete cez pozemok s parcelným číslom 15/1 na katastrálnom území C. D. do
rozhodnutia o zápise vecného bremena vo veci samej, v prospech majiteľa pozemku s parcelným
číslom 15/2 v katastrálnom území C. D.. Žalobca v tomto konaní osvedčil, že jediná prístupová
cesta k jeho nehnuteľnostiam vedie práve cez tento pozemok s parcelným č. 15/1 vo vlastníctvežalovaných. Žalobca tiež osvedčil, že nemá prístup k svojim nehnuteľnostiam, v prístupe mu bráni
plot, ktorým je parcela č. 15/1 vo vlastníctve žalovaných ohradená. Aj napriek osvedčeniu týchto
skutočností nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Ako vyplýva z

citovaných zákonných ustanovení, neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom
prípade existuje odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia
žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu,
žeprípadnáexekúciabudeohrozená.Potrebubezodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporuvšak

žalobca v tomto prípade neosvedčil. Ohrozenie exekúcie v tomto prípade do úvahy ani neprichádza.
Možno naviac konštatovať, že žalobca nielenže neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi
stranami sporu, ale ani neuviedol súdu také okolnosti, z ktorých by táto naliehavosť vyplynula. Len
samotná skutočnosť, že žalobca nemá k nehnuteľnosti prístup, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu neodôvodňuje. Žalobca vôbec nepreukázal, že v nehnuteľnosti vykonáva, resp.
mieni vykonávať nejakú činnosť. Podľa zvukovo-obrazového záznamu, ktorý žalobca k žalobe priložil,

bolo v čase vyhotovenia tohto záznamu možné sa k nehnuteľnosti žalobcu z verejnej komunikácie
dostať, teda prístup k nej existoval. Napriek tejto skutočnosti pôsobila nehnuteľnosť zanedbane. Okolo
nehnuteľnosti je vysoká burina zasahujúca až na chodník okolo rodinného domu. Z uvedeného sa súdu
javí,ženehnuteľnosťaktívnevyužívanánebolaanivčase,kedyknejprístupexistoval.Totozisteniesúdu
potvrdzuje samotný žalobca v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde uvádza, že

nehnuteľnosť nemôže začať využívať či rekonštruovať. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žalobcom predložených dôkazov nevyplynula ani potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti vykonať okamžitú rekonštrukciu nehnuteľnosti
žalobcu. Tu opäť žalobca vôbec neuviedol a bližšie nekonkretizoval, v čom má spočívať nevyhnutnosť
okamžitej rekonštrukcie nehnuteľnosti, žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k tomu, prečo

by nehnuteľnosť mohla ohrozovať ostatných susedov. Len samotná skutočnosť, že žalobca nemá
zabezpečený prístup k nehnuteľnosti, potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením
neodkladného opatrenia neodôvodňuje. Súd považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že nie je
úlohou súdu skutkový stav veci dotvárať a uvádzať dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Toto je úlohou toho, kto vydanie rozhodnutia formou neodkladného opatrenia požaduje, v tomto prípade

žalobcu.

27. Poukazujúc na uvedené súd konštatuje, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplýva osvedčenie takých skutočností, aby bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

v zostávajúcej časti, v ktorej súd konanie nezastavil (celý petit I., III. a časť petitu uvedená pod č. II.
návrhu), zamietol.

28. Súd ďalej dopĺňa, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je parcela č. 15/1 zapísaná, na
ktorej je podľa tvrdení žalobcu jediná prístupová cesta k jeho nehnuteľnosti, vyplýva, že žalovaní túto

parcelu nadobudli na základe Kúpnopredajnej zmluvy V 480/97-38/97. Podľa výpisu z listu vlastníctva
č. XXX žalobca parcelu č. 15/2 nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 602/2024
– 48/2024. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní parcelu č. 15/1 nadobudli niekoľko rokov predtým, ako
nadobudol parcelu č. 15/2 žalobca. Žalobca v čase nadobudnutia nehnuteľností musel mať vedomosť
o tom, že nehnuteľnosti nadobúda bez prístupovej cesty. Pokiaľ sa žalobca bez ďalšieho len spoliehal

na to, že sa so žalovanými na prístupe k nehnuteľnostiam dohodne, prípadne si bude prístup vynucovať
a pri nadobudnutí nehnuteľností súhlasil s ich nadobudnutím bez zabezpečenia prístupu, takémuto
konaniu žalobcu nie je možné poskytnúť ochranu. Inštitút neodkladného opatrenia nesmie byť zo strany
účastníkov konania zneužívaný. Neodkladné opatrenie má by byť aplikované len v odôvodnených
prípadoch a za splnenia zákonom stanovených predpokladov, čo v prejednávanom prípade preukázané

nebolo.

29. O nároku na náhradu trov konania súd v tomto uznesení nerozhodoval, pretože v zmysle § 262
ods. 1 CSP a ustálenej judikatúry rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada až

v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

2 19C/73/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.