Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2879/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121455654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121455654.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.:
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti povinnej: E. F., nar.: XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Andrea Nemčíková, sídlo exekútorského úradu Železničná 98, 017 01 Považská Bystrica pod sp. zn.
56EX 30665/21, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému voči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20. 08. 2021 domáhal od

povinnej vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 15C/17/2019 zo dňa 12. 12. 2019, ktorý sa stal vykonateľným dňa 15. 03. 2021 (ďalej
aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 15. 10. 2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Ing. Mgr. Oľga
Hlucháňová, so sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica,

v súčasnosti zastúpený súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Nemčíková, sídlo exekútorského úradu
Železničná 98, 017 01 Považská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. 56EX 30665/21, nakoľko pôvodný
súdny exekútor ukončil činnosť svojho úradu.

3. Povinná doručila na Okresný súd Trenčín podania dňa 11. 08. 2022, dňa 22. 11. 2022, dňa 13. 06.
2023 a dňa 28. 03. 2024, ktoré Okresný súd Trenčín vyhodnotil ako návrh na zastavenie exekúcie

a dňa 14. 05. 2024 boli tieto podania doručené na Okresný súd Banská Bystrica na rozhodnutie, v rámci
postúpenia veci. Súdnemu exekútorovi bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie doručený dňa 20.
05. 2024. Z podaní povinnej je zrejmé, že napáda postup a úkony súdnej exekútorky Mgr. Ing. Oľgy
Hlucháňovej v procese vykonávania exekúcie formou predaja nehnuteľnosti na podklade exekučného
titulu – rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/17/2019, pričom povinná tvrdí, že nie sú splnené
dôvody na to, aby bolo možné viesť exekúciu predajom nehnuteľnosti (odkazujúc na znenie ust. § 63

ods. 3 a 4 Exekučného poriadku).

4. Súdny exekútor dňa 12. 06. 2024 doručil návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na
vyjadrenie, súčasnej aj s vyjadrením oprávneného a stručným vyjadrením súdneho exekútora k priebehu
exekučného konania.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa05. 06. 2024 okrem iného uviedol, že po dôkladnom preštudovaní príloh, ktoré mu boli doručené spolu
s výzvou súdneho exekútora na vyjadrenie sa k návrhu, nenašiel žiadny dôvod na zastavenie exekúcie.
Podľa názoru oprávneného, ani jeden z predložených dokumentov nespĺňa znaky návrhu na zastavenie

exekúcie, ktorý by v zmysle výzvy súdneho exekútora, mal tvoriť jej prílohu. Oprávnený ďalej uviedol,
že celé podanie je veľmi zmätočné, nezrozumiteľné a oprávnený ho považuje za úplne nedôvodné.
Argumenty, ktoré povinná uvádza vo svojich vyjadreniach, sa podľa oprávneného týkajú dlžníckych
exekúcií, nie typu exekúcie, ktorá sa má vykonať v tomto prípade na základe právoplatného rozsudku.
Oprávnený konštatuje, že dňa

12. 12. 2019 Okresný súd Trenčín vydal rozsudok sp. zn. 15C/17/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 15. 03. 2021, na základe ktorého bol nariadený predaj spoločnej nehnuteľnosti,
pričom tento rozsudok bol zároveň exekučným titulom, ktorý oprávnený využil na uplatnenie svojich
práv v danom exekučnom konaní, z dôvodu neustálych obštrukcií zo strany povinnej. Oprávnený ďalej
konštatuje, že v rámci udeleného poverenia exekučným súdom Banská Bystrica je súdny exekútor
povinnývzmysleExekučnéhoporiadkuvykonaťvšetkyúkonykuskutočneniuspeňaženianehnuteľností,

ktoré sú predmetom exekúcie prostredníctvom nútenej dražby, ktorej príklep bude schvaľovať súd.
Oprávnený zdôrazňuje, že predchádzajúcej súdnej exekútorke zaplatil preddavok na vyhotovenie
znaleckého posudku vo výške 500,00 Eur, ktorá mala tieto prostriedky v plnej výške preúčtovať súčasnej
poverenej exekútorke, nakoľko ho nebola schopná dať vypracovať do ukončenia činnosti svojho úradu.
Oprávnený na záver uviedol, že z uvedených dôvodov rozhodne nesúhlasí so zastavením exekúcie

a trvá na tom, aby došlo k jej riadnemu výkonu tak, aby došlo k speňaženiu nehnuteľností podliehajúcich
exekúcií.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
– Rozsudku, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu (oprávneného) a žalovanej (povinnej)
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Ilava, obec C., katastrálne územie C., zapísaným na LV

č. XXXX, a to k pozemku parc. reg. „C", parc. č. 921, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355m2,
pozemku parc. reg. „C", parc. č. 922, záhrada o výmere 440m2 a k stavbe – rodinnému domu súp. č.
XXX,postavenomnapozemkuparc.reg.„C",parc.č.921,zastavanáplochaanádvorieovýmere355m2
a toto podielové spoluvlastníctvo vysporiadal tak, že nariadil predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa
v okrese Ilava, obec C., katastrálne územie C., zapísaných na LV č. XXXX a to, pozemku parc. reg.

„C", parc. č. 921, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355m2, pozemku parc. reg. „C", parc. č.
922, záhrada o výmere 440m2 a stavby – rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku
parc. reg. „C", parc. č. 921, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 355m2, s tým, že výťažok z
predajanehnuteľnostíbuderozdelenýmedzižalobcu(oprávneného)ažalovanú(povinnú)podľaveľkostiich spoluvlastníckych podielov na týchto nehnuteľnostiach tak, že žalobca (oprávnený) získa podiel
zodpovedajúci 3/4 výťažku z predaja nehnuteľností a žalovaná (povinná) získa podiel zodpovedajúci 1/4
výťažku z predaja nehnuteľností. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 03. 2021.

11. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie, doručený
na exekútorský úrad dňa 20. 05. 2024 je v poradí druhým návrhom povinnej na zastavenie exekúcie. K
danému súd považuje za potrebné uviesť, že povinný môže podať v priebehu konania viacero návrhov
na zastavenie exekúcie, avšak platí, že právne skutočnosti, resp. dôvody na zastavenie exekúcie

musí povinný uplatniť včas. Pravidlom včasného uplatnenia skutočností pri ďalších podaných návrhoch
je, že v poradí druhom a ďalšom podanom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len tie skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie; takéto
skutočnosti musí povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdiť a osvedčiť. Ide o tzv. koncentračnú
zásadu exekučného konania, ktorá sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti,
ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného

titulu do začatia exekučného konania, a to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom,
t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s
výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol povinný uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje
zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci

koncentračnej zásady vyjadrenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku pri návrhoch povinného na
zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď by tu dôvod na
zastavenie exekúcie bol (§ 61l ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku). V tomto smere tiež súd dáva
do pozornosti, že koncentračná zásada exekučného konania bola už viackrát uznaná a akceptovaná
aj v rozhodnutiach Ústavného súdu SR (napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa 09. 03.

2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa 16. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS
287/2022 zo dňa
01. 06. 2022).

12. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a

dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj

od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,

ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozsudok, na podklade ktorého sa začala
exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto
v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Súd uvádza, že povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadny dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom rozsahu
právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, nakoľko exekučný súd nepôsobí ako ďalšia

opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul
akokoľvek preskúmavať z hľadiska jeho správnosti, ale skúma len tie náležitosti rozhodnutia, ktoré sú
rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie.15. K tvrdeniu povinnej, že exekúcia sa nemôže vykonávať predajom nehnuteľnosti, v rámci ktorej má
povinná hlásený trvalý pobyt, ak exekúcia nepresahuje 2000,00 Eur (teda by išlo o drobnú exekúciu)
a ak má viac exekúcií, ktoré súhrnne nepresahujú 2000,00 Eur súd uvádza, že Exekučný poriadok

(ust. § 63 ods. 3 a 4) ustanovuje takýto postup pri peňažných pohľadávkach. V danom prípade ide
o nepeňažnú pohľadávku, ktorá je vymáhaná špeciálnym spôsobom výkonu exekúcie. Exekučný súd je
viazaný exekučným titulom a nemôže ho meniť.

16. K tvrdeniu povinnej, že súdny exekútor konal v rozpore so zákonom, súd uvádza, že súdny exekútor

len vykonával to, čo bolo určené v právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí súdu, na podklade ktorého
sa vedie dané exekučné konanie. Súdny exekútor v tomto prípade nemal na výber a nemohol vykonávať
exekúciu iným spôsobom, ako tým, ktorý bol určený v exekučnom titule, predaj sa v tomto prípade nedá
nijakým spôsobom obísť ani vylúčiť. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor teda konal v súlade so
zákonom.

17. Súd zároveň konštatuje, že Exekučný poriadok v ustanovení § 61k ustanovuje náležitosti návrhu
na zastavenie exekúcie. Jednou z náležitostí návrhu je aj odôvodnenie prečo by mala byť exekúcia
zastavená. To, že podaný návrh je nedôvodný dokazuje aj skutočnosť, že ide o opätovný návrh povinnej
na zastavenie exekúcie, teda už pri podaní prvého návrhu na zastavenie exekúciu bola neúspešná a jej
návrh bol vyhodnotený ako nedôvodný. V druhom návrhu na zastavenie exekúcie povinná opätovne

namieta len tie skutočnosti, s ktorými sa už súd náležite vysporiadal v Uznesení Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 18Ek/2879/2021 zo dňa 15. 02. 2022.

18.Prirozhodovanísúdvychádzalzdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinnej na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný. Súd

nemal zo strany povinnej za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

20. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako

kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada
zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému
účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v
súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný,
pretože súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnej mu tak vznikol nárok

na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinnej na
zastavenieexekúcie(vzmysle§199dods.1Exekučnéhoporiadku),avšakvdanomkonanísioprávnený
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie voči povinnej neuplatnil
a ani mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že oprávnenémuvoči povinnej nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.