Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257559
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6124257559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: : KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika
právnezastúpenýŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,Ul.Svornosti43,Bratislavaproti
žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 1796,47 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.796,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 117,00 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, vo výške 7,00 % ročne zo sumy 118,10 Eur od
22.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne zo sumy 104,87 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, vo

výške 7,50 % ročne zo sumy 78,50 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy
78,50 Eur od 22.2.2023 do zaplatenia a vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.299,50 Eur od 22.3.2023 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1796,47
Eur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná

uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve ako aj predaj telekomunikačného
zariadenia. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Zároveň žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj kúpne zmluvy , na
základe ktorých zakúpila telekomunikačné zariadenia a zaviazala sa splácať kúpnu cenu v splátkach.

2.Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 4.4.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 26Up/570/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.7.2024.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 17.10.2024, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovanej .

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že v priebehu konania neboli sporné

žiadne skutočnosti zo strany žalovanej a taktiež nedošlo k zmene uplatneného nároku, čiže nedošlo ani
k žiadnej úhrade zo strany žalovanej, preto považuje uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu.

11.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami, kúpnou zmluvou,

oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

12.Žalovaná uzavrela dňa 18.11.2021 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za

neplatiťcenuvzmyslecenníka.Žalovanávtenistýdeňuzavrelasprávnympredchodcomžalobcukúpnu
zmluvu č.2411166820 na ktorej základe jej bolo odpredané mobilné zariadenie Huawei P smart 2021
čierne za kúpnu cenu 168 Eur, pričom pri prevzatí tovaru mala uhradiť 48,00 Eur a zvyšnú časť kúpnej
ceny mala splácať v mesačných splátkach po 5,00 Eur . Dňa 10.6.2022 uzavrela žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu ďalšiu kúpnu zmluvu č. 2420688415 na ktorej základe jej bolo odpredané mobilné

zariadenie Apple iPhone 13 Pro 1TB grafitovo sivý za kúpnu cenu 1764,00 € s tým , že pri prevzatí
tovaru nezaplatí žiadnu časť kúpnej ceny a tú mala splácať v mesačných splátkach po 73,50 Eur.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcovi žalobcu,
ktorá bola fakturovaná faktúrami: č. 1381192269 /čl. 27/ splatná 20.1.2023 na sumu 479,47 Eur (žalobca
si uplatňuje z faktúry sumu 78,50 Eur); č. 1431138926 /čl.28 / splatná 21.10.2022 na sumu 133,00 Eur,

z uvedenej sumy si uplatnil žalobca sumu 117,00 Eur, č. 1461245124 /čl. 30/ splatná dňa 21.3.2023 na
sumu 1857,47, z uvedenej sumy si žalobca uplatňuje 1299,50 Eur ako vyúčtovanie splátok za mobilné
zariadenia; č. 1491198025 /čl. 31/ splatná dňa 21.11.2022 na sumu 257,10 Eur, žalobca si uplatňuje
sumu 118,10 Eur; č. 1571177494 /čl. 33/ splatnú dňa 20.12.2022 na sumu 400,97 Eur, žalobca si
uplatňuje sumu 104,87 Eur; č. 1351177611 /čl. 34/ splatnú dňa 21.2.2023 na sumu 557,97 Eur , žalobca

si uplatňuje sumu 78,50 Eur. Celkom si žalobca žalobou uplatnil proti žalovanému sumu vo výške
1796,47 Eur.

13.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom zo

dňa 7.9.2023 , postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené dňa 13.9.2023.14.Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazala riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe

splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalovaná preukázateľne neuhradila ani cenu za
odpredané mobilné zariadenia. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom nezaplatených súm preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 1796,47 Eur titulom
neuhradenia predpísaného hovorného a ceny mobilných zariadení.

15.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

16.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

18.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a e) zákona o EK, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,ak:a)účastníknezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípoichsplatnosti,e)opakovane

porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20.Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

21.Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

23.Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení sustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25.Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

26.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostala sa v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania v žalobcom uplatnenej výške odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
29.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

30.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).