Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1222202287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: G. X., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: R. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
A. XX, D. a otca: C. X., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XX-XX, A., Q.-XXXX, Q., toho času XX H. O., V., K.
J., K. XQG, B. J., štátny občan Q.I. W., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. X., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- € mesačne
na sumu 250,- € mesačne, počnúc od 21.04.2022, ktorú sumu je otec povinný platiť k rukám matky, vždy
k 15.temu dňu v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú G. X., R.. XX.XX.XXXX, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 21.04.2022
do 30.09.2024 vo výške 3.030,- € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30.11.2024.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/104/2016-267- zo dňa 22.05.2018
v časti o výške výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: G. X., R.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), návrhom,
doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 21.04.2022, žiadala, aby sú vydal rozsudok, ktorým zvýši
súdom určené výživné na maloletú zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že výdavky na maloletú sa od posledného rozsudku z roku 2018
výrazne zvýšili. Maloletá aktívne jazdí na koňoch, ktoré mesačne stoja 108 eur, tancuje vo folklórnom
súbore, kde uhrádza 10 eur mesačne a navštevuje školský krúžok ROPE SKIPPING (švihadlo), kde

uhrádza 25 eur mesačne. Školská družina stojí 20 eur mesačne a stravné sa pohybuje od 25 do 30 eur
mesačne. Matka ďalej uviedla, že sa taktiež zvýšili výdavky na stravu (desiaty, olovranty do školy) z 80
eur na 120-150 eur mesačne ako aj výdavky na ošatenie, drogériu a vreckové na 50-80 eur mesačne.

3. Matka pracuje u zamestnávateľa: BEVANDA, s.r.o., so sídlom Kubačova 23, Bratislava, IČO:
45701971, na pracovnej pozícii: predavačka. Svoje mesačné výdavky matka špecifikovala nasledovne:
bývanie vo výške 407 eur, cestovné do zamestnania vo výške 70 eur, Orange - telefón a internet vo

výške 50 eur, TV vo výške 21 eur, poistka vo výške 150 eur, strava vo výške zhruba 150 - 200 eur.
Majetkové pomery otca matka neuviedla, nakoľko jej neboli známe.4. Mesačné výdavky na maloleté dieťa matka vyčíslila nasledovne: stravné vo výške 120 - 150 eur,
záľuby vo výške 143 eur, výdavky na školu vo výške 50 eur, iné výdavky - letné tábory, škola v prírode,
školský plavecký kurz vo výške zhruba 900 eur, poistka maloletá vo výške 191 eur (polročne), obedy

vo výške 30 eur, jazdenie na koňoch vo výške 108 eur, tanečná vo výške 10 eur, Rope skipping kurz
vo výške 25 eur.

5. Otec, ktorému bol návrh spolu s výzvou na vyjadrenie, predvolaním, výzvou na predloženie súdom
požadovaných listinných dôkazov, doručený dňa 16.07.2024, sa k návrhu nevyjadril, požadované

doklady nepredložil, na pojednávanie sa nedostavil a celé konanie bol nečinný.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s
obsahom návrhu, rodného listu maloletej, rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/104/2016-267
zo dňa 22.05.2018, potvrdeniami o osobných a majetkových pomeroch matky maloletého dieťaťa ako
aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

7. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: G. X., R.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu D. - W.X., C. U. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, súd
zistil, že matkou maloletej je R. A., R.. XX.XX.XXXX a otcom C. X., R.. XX.XX.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/104/2016-267 zo dňa 22.05.2018, právoplatným
dňa 27.06.2018 a vykonateľným dňa 12.06.2018, súd zveril maloleté dieťa: G. X., R.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, s oprávnením matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca
zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume 150 eur mesačne , počnúc dňom 13.05.2016,
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej a zročné výživné za obdobie od

13.05.2016 do 31.05.2018 v celkovej výške 3.691,93 eur, súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 500 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

9. V čase pôvodného rozhodnutia bola maloletá vo veku 4 roky. V tom čase matka vyčíslila svoje

mesačné náklady nasledovne: príspevok na spoločnú domácnosť vo výške 100 eur; poplatok za mobil
vo výške 40 eur; suma životného mesačného poistenia matky vo výške 34,50 eur; životné poistenie
maloletej vo výške 29 eur; pohonné hmoty vo výške 80 eur; nákup potravín vo výške 100 eur. Mesačné
náklady na maloletú matka vyčíslila celkovo vo výške 585 eur (z toho strava 80 eur, ošatenie 50 eur,
hygienické potreby 20 eur, zdravotná starostlivosť 10 eur, tanečný kurz 20 eur, škôlka 33 eur, strava

v škôlke 75 eur). Materská škôlka, ktorú maloletá navštevovala, uviedla, že maloletá nastúpila do
jasličiek dňa 01.03.2017 na celodennú starostlivosť. Náklady spojené s návštevou zariadenia vyčíslili
na sumu 1.980 eur od 01.03.2017 do 31.08.2017 vrátane krúžkov a stravného. Matka bola zamestnaná
v spoločnosti BEVANDA s.r.o. od 01.02.2016, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od
02/2016 do 12/2016 dosiahol 319,89 eur; za rok 2017 činil 385,34 € a za obdobie od 01/2018 do

03/2018 dosiahol 369,83 €. Uplatňovala si daňový bonus na maloletú, ktorý jej bol vyplatený vo výške
256,92 eur v ročnom zúčtovaní dane za rok 2017. Za rok 2016 mala spolu vyplatenú sumu nemocenskej
dávky (nemocenské a ošetrovné) vo výške 221,10 eur. Otec, ktorému bol návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie doručený cestou dožiadaného orgánu v cudzine dňa 15.05.2017, sa k návrhu nevyjadril,
na pojednávanie vo veci sa nedostavil a celé konanie bol nečinný. Nakoľko otec od podania návrhu

neplatil na výživu maloletej vôbec, zročné výživné za obdobie od 13.05.2016 do 31.05.2018 súd vyčíslil
v celkovej sume 3.691,93 eur /150 eur x 24 mesiacov a 19 dní/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol
podľa § 232 ods. 3,4, CSP, keď otcovi povolil splátky zročného výživného v sume 500 eur mesačne pod
stratou výhody splátok vzhľadom na výšku zročného výživného, i keď o to sám nežiadal.

10.ZomzdovýchlistouspoločnostiBEVANDA,s.r.o.,súdzistil,žepriemernýčistýmesačnýpríjemmatky
za obdobie 01/2022 - 12/2022 predstavoval sumu 631,77 eur.

11. Zo mzdových listou spoločnosti BEVANDA, s.r.o., súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky
za obdobie 01/2023 - 12/2023 predstavoval sumu 738,50 eur.

12.ZomzdovýchlistouspoločnostiBEVANDA,s.r.o.,súdzistil,žepriemernýčistýmesačnýpríjemmatky
za obdobie 01/2024 - 07/2024 predstavoval sumu 1045,16 eur.13. Z dohody o pracovnej činnosti, uzatvorenej medzi matkou a zamestnávateľom: TESCO STORES
SR,a.s.,sosídlomCestanaSenec2,Bratislava,IČO:31321828,dňa11.07.2023,súdzistil,žezmluvné
strany uzatvorili dohodu na dobu určitú od 11.07.2023 do 30.06.2024, s dohodnutým výkonom práce:

Pomocná činnosť v prevádzke a s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu: 6,00 eur/hod.

14. Z výplatných listov spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., súd zistil, že priemerná čistá mzda matky
za obdobie 07/2023 - 02/2024 prestavovala sumu 156,51 eur.

15. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.11.2018, súd zistil, že matka je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - bytu č. XX, na adrese A. XX, C. D., okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. Podunajské
Biskupice.

16. Z obsahu fotokópie Osvedčenia o evidencii (technický preukaz), súd zistil, že matka je vlastníkom
osobného motorového vozidla značky Škoda Fábia Combi, rok výroby 2005.

17. Z doloženého prehľadu výdavkovou č.l. 114, súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady na byt
nasledovne:hypotékaod08/2018vovýške257eur(od08/2024vovýške394eur),nájomnévpriemernej
výške 147,49 eur, plyn SPP vo výške 69 eur a televízia ANTIK vo výške 70,80 eur; elektrina ZSE v
priemernej výške 74,39 eur (od 07/24 - 05/25 vo výške 263,50 eur), daň z nehnuteľnosti vo výške 47,70

eur (v rokoch 2022,2023) a v roku 2024 vo výške 63,60 eur; poistka na bývanie v roku 2022 vo výške
45,80 eur, v roku 2023 vo výške 48,30 eur a v roku 2024 vo výške 51,98 eur. Matka uviedla, že je
vlastníčkou motorového vozidla značky Škoda Fábia Combi, rok výroby 2005, pričom mesačné náklady
spojené s užívaním predmetného vozidla sú nasledovné: zákonná poistka za obdobie 08/2022 - 08/2023
vo výške 101,41 eur, za obdobie 08/2023 - 08/2024 vo výške 126,38 eur a za obdobie od 08/2024 -

08/2025 vo výške 133,90 eur; diaľničná známka v roku 2022 vo výške 50 eur (v rokoch 2023, 2024 vo
výške 60 eur); pohonné hmoty zhruba vo výške 70 eur.

18. Z doloženého prehľadu výdavkovou č.l. 140, súd zistil, že matka vyčíslila ďalšie náklady nasledovne:
náklady na internet Orange k 12.01.2023 vo výške 13,50 eur (za zúčtovacie obdobie 10.04.2024 -

09.05.2024 vo výške 16 eur); náklady na telefón matka k 12.01.2023 vo výške 23,50 eur ( za zúčtovacie
obdobie 10.04.2024 - 09.05.2024 vo výške 30 eur); náklady na telefón maloletá k 12.01.2023 vo výške
5 eur, za zúčtovacie obdobie 10.04.2024 - 09.05.2024 vo výške 2 eura).

19. Z doloženého prehľadu výdavkov č.l. 147, súd zistil, že matka náklady spojené so vzdelávaním

maloletej vyčíslila nasledovne: - v školskom roku 2023/2024: triedny fond - 50 eur, ZRPŠ - 30 eur,
škola v prírode - 285 eur, ŠKD v- 200 eur, Strava - jedáleň - 150 eur, Všetkovedno - výške 5 eur,
Klokankovo - 2 eura, školské akcie a športový deň - 5 eur, jednorazové nákupy na začiatku školy (zošity,
učebnice, školské potreby,..) zhruba vo výške 100 eur; v školskom roku 2024/2025: kurz angličtiny na
škole SRRAJ5 (30.09.2024 - 30.01.2025) - 235 eur.

20. Z doloženého prehľadu výdavkovov č.l. 154, súd zistil, že matka vyčíslila náklady spojené so
záujmovými činnosťami maloletej nasledovne: švihadlový krúžok - 25 eur mesačne, jazdenie na koňoch
(krúžok) - 285 eur mesačne, letný tábor Felix - 399 eur (v rok 2023) , letný tábor Kvíčala - 220 eur (v
roku 2023), letný tábor Vecarm - 406,50 eur (v roku 2024 a letný tábor Kvíčala - 220 eur ( v roku 2024).

21.Zdoloženéhoprehľaduvýdavkovovč.l.161,súdzistil,žemaloletáamatkaod21.09.2022navštevujú
očnú ambulanciu a náklady s tým spojené súd nasledovné: vyšetrenie dňa 21.09.2022 - 80 eur, nákup
okuliarov - 254 eur, vyšetrenie dňa 11.01.2023 - 40 eur, vyšetrenie - 80 eur, nákup okuliarov dňa
28.12.2023 - 225 eur, vyšetrenie dňa 03.04.2024- 40 eur.

22. Z obsahu faktúry vystavenej dňa 11.06.2024 dodávateľom CEVARM cestovná kancelária pre deti
s.r.o., so sídlom Smrečianska 15, Bratislava, súd zistil, že tento vyúčtoval matke k úhrade 406,50 eur za
služby(pobyt,doprava,poistenie,táborovétričko)poskytovanévRančiLátky.Matkapredmetnéuhradila
v dvoch splátkach.

23. Z potvrdenia o zaplatení platby za školu v prírode, vydaného Základnou školou Rajčianska ul. Č. 3,
Bratislava dňa 13.06.2024, vyplynulo, že za maloletú bola matkou uhradená platba za Školu v prírode,
v termíne od 10/2022 do 05/2023, vo výške 245 eur.24. Z potvrdenia o zaplatení platby za školu v prírode, vydaného Základnou školou Rajčianska ul. Č. 3,
Bratislava dňa 13.06.2024, vyplynulo, že za maloletú bola matkou uhradená platba za Školu v prírode,

v termíne od 10/2023 do 05/2024, vo výške 285 eur.

25. Z nedatovanej fotokópie Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie, uzavretej medzi
veriteľom: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava a matkou ako dlžníkom, súd
zistil, že veriteľ poskytol matke úver v dohodnutej výške 80 354 eur, s mesačným poplatkom 30 eur a

výškou splátky 256,61 eur mesačne. Na základe oznámenia veriteľa došlo s účinnosťou od 12.08.2024
k zmene výšky splátky úveru, a to 393,27 eur mesačne.

26. Dňa 30.09.2024 sa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa dostavila
matka maloletého dieťťa a kolízna opatrovníčka. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca podľa § 180
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý predvolanie a pojednávanie

prevzal dňa 16.07.2024, svoju neúčasť však neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.
Matka na pojednávaní súdu uviedla, že na podanom návrhu trvá. S otcom dieťaťa nie sú v kontakte
od roku 2015, kedy sa vrátila aj s dcérou z Anglicka, odvtedy dcéru nevidel, následne jej pár krát
telefonoval, ale kontakt s ním ukončila pretože jej volal, keď bol pod vplyvom alkoholu, bol na ňu
agresívny. Výživné neplatí žiadne, napriek tomu, že súd otcovi stanovil povinnosť prispievať na dcéru

sumou 150 euro mesačne. Na otca dieťaťa podala aj trestné oznámenie, konanie nie je ukončené
pretože ani polícia ho nevie nájsť. Podala návrh na výkon rozhodnutia, pričom nebolo zistené kde otec
pracuje, preto poberá náhradné výživné od štátu. Matka ďalej uviedla, že pôvodne mala dve práce,
pracovala v spoločnosti Bevanda a na dohodu v Tescu. V Tescu skončila prácu v marci 2024, nakoľko
to dcéra nezvládala, pretože musela zostávať aj sama doma, dávala jej najavo, že jej to nevyhovuje.

Momentálne pracuje iba v spoločnosti Bevanda, s.r.o. ako pokladník. Má skrátený pracovný čas na 7,5
hodín. Nakoľko je to iba doobedná prevádzka, nemá ani možnosť pracovať dlhšie. Jej mesačný príjem
predstavuje 696 euro netto. Taktiež si uplatňuje daňový bonus a rodinné prídavky. Kúpila si byt na
hypotéku, ktorý spláca v mesačnej splátke po 393 euro, v byte býva sama s dcérou. Ide o dvojizbový byt.
Manželstvo neuzavrela, iné deti nemá. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, obchodnú

akadémiu. Podľa jej vedomostí otec nie je vyučený kuchár, napriek tomu, keď boli spolu v Anglicku
ako kuchár pracoval, má ukončené gymnázium v Lotyšsku. V čase, keď pracovali spolu v Anglicku,
zarábal otec mesačne 2 000 euro . Matka dodala, že pred 5 rokmi jej operovali ruky kvôli problémom so
žilami, mala zapálený karpálny tunel, rovnako tak bola na operácii kŕčových žil na nohách, teraz sa jej
ale poľavilo. Dcéra od minulého septembra chodí na kone, dva krát do týždňa, poplatok sa platí vo výške

200 euro mesačne, platí to otec matky. Keďže dcéra už je piatačka a chce ísť na 8 ročné gymnázium
ostatné krúžky zrušili, pretože sa musí viacej učiť. Dcéra navštevuje ešte anglický jazyk.

27.Napojednávanídňa30.09.2024naMestskomsúduBratislavaIIkolíznaopatrovníčka, kveciuviedla,
že navrhuje výživné zvýšiť, keďže od ostatného pojednávania uplynula dlhšia doba, z ktorého dôvodu

je zvýšenie výživného na mieste.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

37. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

39. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich

životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti

rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

40. Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa: G. X., R..
XX.XX.XXXX, zo sumy 150 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne. Základným kritériom pre zmenu
rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, pričom musí ísť
o zmenu trvalého charakteru. V posudzovanom prípade dospel súd k záveru, že od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti, od ktorej uplynulo 6 rokov došlo na strane maloletej ako oprávnenej k zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného. V čase pôvodného rozhodnutia navštevovala maloletá
materskú školu, v súčasnosti je však už na druhom stupni základnej školy, z čoho vyplýva, že už
len plynutí tejto doby vznikli iné výdaje, zvýšili sa ceny tovarov a služieb, maloletá má toho času iné
záľuby, iné „koníčky“ ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletej. Vzhľadom na

to, že otec nereagoval na výzvy súdu, predvolanie na pojednávanie a na doloženie listinných dôkazov
prevzal, súd konštatuje, že jeho potenciál dosahovať určitý príjem, minimálne vo výške, ktorý dosahoval
v čase keď rodičia maloletej pracovali spolu v Anglicku, je daný. Otcova prvoradá povinnosť je plniť
si vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére, nakoľko zo strany otca nie je zabezpečovaná žiadnaosobná starostlivosť o maloletú ani neprebieha žiaden kontakt otca s maloletou. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, je súd toho názoru, že aspoň po finančnej stránke by mal otec prispievať na svoju maloletú
dcéru.

41. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu a zohľadniac vyjadrenie kolíznej
opatrovníčky konajúcej v záujme maloletého dieťaťa, je toho názoru, že výživné na maloletú vo výške
250 eur mesačne je primerané veku maloletej, jej potrebám a zodpovedá aj potencionálnym možnostiam
otca.

42. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú G. X., R.. XX.XX.XXXX, od 21.04.2022, čím do
30.09.2024 vzniklo zročné výživné vo výške 3030 eur, ktoré je otec povinný uhradiť k rukám matky do
30.11.2024 (t.j. za 2 roky, 5 mesiacov, 1 týždeň a 2 dni, pričom za 1 mesiac zročné výživné predstavuje
sumu 103,43 eur, za 1 deň 3,393 eur, rozdiel sumy, ktorú otec platil a ktorú mal platiť, t.j 29 x 103,43
eur + 9 x 3,393 eur).

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom

súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.