Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. D. E., o zaplatenie 77,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 77,13 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 77,13 € od 29.3.2021 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 77,13 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,13 € od
29.3.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 29.5.2020 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 29.5.2020 s ročným
poistnýmplatenýmštvrťročnevtermínoch29.5.,29.8.,29.11.a28.2.Žalovanýnároksatýkaposledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 29.5.2020 do 29.5.2021. V rámci posledného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 92,56 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 23,14 €. Žalobkyňa plnenie
záväzku zo strany žalovaného neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 2.3.2021, nakoľko

splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola 1.3.2021. S poukazom
na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„ZoPZP“)malažalobkyňa
zato,žeakopoisťovateľmávočižalovanémunároknapoistnédo28.3.2021vovýške77,13€.Vzhľadom
na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 29.3.2021, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku
poistného.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2024 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2024.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 29.5.2020 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovaným
ako poistníkom vyplýva, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve. V zmluve sa dohodol začiatok
poistenia k 29.5.2020 a koniec poistenia na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 92,56 €, ktoré
mal žalovaný platiť vo štvrťročných splátkach vo výške 23,14 €, pričom nebolo sporné, že tieto splátky

boli splatné 29.5., 29.8., 29.11. a 28.2. príslušného kalendárneho roka.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného.

8. Listom zo dňa 22.4.2021 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva
zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 28.3.2021 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,

a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 28.3.2021. Zároveň žiadala
žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 77,13 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do 15
dní od doručenia tohto listu.
9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

11. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa dňa 29.5.2020

uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú. V poistnom
období od 29.5.2020 do 28.5.2021 bolo ročné poistné vo výške 92,56 €, splatnosť ktorého bola
dojednaná štvrťročne v splátkach vo výške 23,14 €, splatných 29.5.2020, 29.8.2020, 29.11.2020
a 28.2.2021. V konaní nebolo sporné, že žalovaný žiadnu splátku neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom
prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j.
28.2.2021, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 29.3.2021

(28.3.2021 bola nedeľa). Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie
v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 30.3.2021 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa
má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu69,42 € (23,14 x 3) za obdobie od 29.5.2020 do 27.2.2021 a sumu 7,71 € za obdobie od 28.2.2021 do
29.3.2021, dokopy teda sumu 77,13 €. Súd preto túto sumu žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.

16. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na
úroky z omeškania. V danom prípade si strany sporu dohodli splatnosť celého ročného poistného v
štvrťročných splátkach po 23,14 €, splatných 29.5.2020, 29.8.2020, 29.11.2020 a 28.2.2021. Výška
úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 30.5.2020,
30.8.2020 a 30.11.2020 a 1.3.2021) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 77,13 € od ňou požadovaného dátumu 29.3.2021 až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Keďžežalobkyňamalavoveciúspechvcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonania
voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).