Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120245561
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6120245561.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom
Bratislava - Podunajské Biskupice, ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: J. R., rod. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX W., o späťvzatie žaloby, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 20Csp/44/2020-139 zo dňa
11. septembra 2020 vo výroku I. a II. a v zrušenej časti konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že I. výrokom uložil žalovanej povinnosť žalobcovi sumu 1 077,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 361,58 eur od 22.04.2017 do zaplatenia, a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 20 eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnú mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, II. výrokom zaviazal žalovanú na náhradu trov konania
žalobcovi v rozsahu 100 % a III. výrokom konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

2. Proti výroku I. a II. rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.09.2021 vzal žalobca prostredníctvom ním
zvoleného právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 144 v spojení s ust. § 370
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Žalovaná na výzvu súdu zo dňa 24.09.2021, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy
vyjadrila, či so späťvzatím žaloby žalobcu súhlasí, podaním doručeným súdu dňa 08.10.2021uviedla,
že s čiastočný späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení
rozsudku súdom prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná nevyslovila nesúhlas s jej späťvzatím, s ohľadom
na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP
pripustil, rozsudok vo výroku I. a II. zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovanej. Pokiaľ žalobca žalobu musela zobrať späť pre správanie žalovanej,

spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovanej, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanej, znáša trovy žalovanej žalobca.

11. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania, preto
žalovanej, ktorá nezavinila zastavenie konania, by patril nárok na náhradu trov konania. Žalovaná bola
v odvolacom konaní aktívna, k späťvzatiu žaloby sa vyjadrila, avšak náhradu trov konania si neuplatnila
a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli. Krajský súd v Prešove vychádzal z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 256 ods. 1

CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

12. Podľa ust. § 49 ods. 1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

13. Podľa ust. § 49 ods. 3 CSP, dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v

procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní,

odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku
zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v
procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v

tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

17. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná v podanom odvolaní vzniesla voči zákonnému
sudcovi námietku zaujatosti podľa ust. § 49 a nal. CSP. V tejto súvislosti odvolací súd považuje zapotrebné uviesť, že na žalovanou vznesenú námietku neprihliadal. Vychádzajúc jednak zo zákonných
ustanovení Civilného sporového poriadku, ale aj rozsiahlej rozhodovacej praxe, či už Ústavného súdu
SR alebo Súdneho dvora, je potrebné pri uplatnení námietky zaujatosti splniť požiadavky stanovené

predpismi, resp. naplniť súdnou praxou judikované aspekty, ktoré sú potrebné pri rozhodovaní o
námietke zaujatosti. Cieľom sledovaným pri zakotvení tohto inštitútu je predovšetkým zabezpečiť
nestranné a nezávislé rozhodovanie súdmi. Z obsahu námietky podanej žalovanou bolo zrejmé, že táto
namieta procesný postup zákonného sudcu pri rozhodovaní o žalobcom uplatnenom nároku. V takomto
prípade nebolo možné na námietku zaujatosti prihliadať. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje

aj na to, že v danom prípade neboli splnené náležitosti vymedzené v ust. § 52 ods. 2 CSP, čo bolo
ďalším dôvodom na rozhodnutie o neprihliadnutí na námietku uplatnenú žalovanou.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).