Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202518.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: ALEX s.r.o., Prešov, so sídlom Tomášikova 58, Prešov, IČO:
31 724 990, zast. advokátom: JUDr. Peter Schmidl, so sídlom Borský Svätý Jur 774, proti žalovanému:
A. B. B. C., D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, F., o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba na obnovu konania sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 1.7.2024 žiadal
o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/41/2017 a zrušenie
rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/12/2023-515 zo dňa 31.1.2024, ktorým potvrdil rozsudok
Okresného súdu Galanta č. k. 35C/41/2017-273 zo dňa 11.10.2018.

2.Žalobuodôvodniltým,žebezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonanídôkaz,ktorýmje„Žiadosť

o územnoplánovaciu informáciu - odpoveď“, spolu s prílohami - situačný výkres, upozornenie na priebeh
trasy produktovodu Slovnaftu a dodržiavanie obmedzení pri stavebnej činnosti v ochrannom pásme
trasy produktovodu, zo dňa 2.5.2024. Odpoveď na žiadosť obsahuje jednoznačné vyjadrenie o tom, že
výstavba nadzemných objektov je neprípustná a využitie pozemku je ako plochy poľnohospodárskej
krajiny. K týmto informáciám objektívne nemal možnosť dostať sa skôr, nakoľko tieto skutočnosti popieral
v konaní samotný žalovaný s poukazom na vypracované znalecké posudky, a toho času vydané

uznesenie č. 3/2016, ktoré prijala obec Pusté Úľany, ktoré boli do pôvodného konania doložené. Listinné
dôkazy jednoznačne preukazujú nepravdivosť údajov uvádzaných v žalobe o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby ohľadom ceny draženej veci, o ktoré sa pôvodný žalobca opieral a nedôvodnosť
neplatnosti dražby.

3. Podľa ust. § 397 písm. a) C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. Žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 400
C.s.p.).

5. Podľa ust. § 403 ods. 1 a 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

6. Podľa ust. § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovykonania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

7. Podľa ust. § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

8. Podľa ust. § 413 ods. 2 C.s.p. ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

9. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Konanie o obnove prebieha v dvoch

fázach. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne
rozhodol, je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ust. §
397 až § 408 C.s.p.. Tento opravný prostriedok má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti
právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje
právnu istotu stranám sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Ustanovenie §

397 C.s.p. pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo
vydané, je postihnuté niektorým expressis verbis vymieneným zákonným dôvodom. Prísnosť a striktnosť
úpravy obnovy konania nie je samoúčelná. Zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k
zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej
veci len výnimočne, za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Uvedené je

nevyhnutné mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste
povoliť obnovu konania.

10. Samotná prípadná vecná nesprávnosť rozsudku, ktorého obnova sa navrhuje, nie je dôvodom
zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania (ZSP 2/2000), nakoľko nezmeniteľnosť a záväznosť

rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa
spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania alebo riadneho opravného
prostriedku (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/138/2009).

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35C/41/2017 súd zistil, že žalobou zo dňa 22.06.2016

sa žalobca domáhal určenia, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol spísaný notárskou zápisnicou
notára JUDr. Ivana Vagas, N 60/2016, Nz 10567/2016 zo dňa 24.03.2016, predmetom ktorej bola dražba
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. G., zapísané Okresným úradom Galanta,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako pozemok registra CKN, parcela č. 1153/22, druh - orná pôda
o výmere 65039 m2, parcela č. 1153/23, druh - orná pôda o výmere 65040 m2, vykonaná žalovaným

v 2. rade dňa 24.3.2016, na návrh žalovaného v 1. rade a vydražené žalovaným v 3. rade, je neplatná
a náhrady trov konania. Rozsudkom č. k. 35C/41/2017-273 zo dňa 11.10.2018 súd žalobe vyhovel
s poukazom na záver o nedodržaní procesného postupu pri realizácii dražby, pričom v odôvodnení
konštatoval, že vo veci vykonal všetko dokazovanie navrhnuté stranami sporu, okrem výsluchu
štatutárov navrhnutého žalovaným v 2. rade opakovane písomne, a to z dôvodu, že žalovaný v 2. rade

predmetný návrh na doplnenie dokazovania čo do jeho účelu žiadnym spôsobom neodôvodnil, ani v tejto
súvislosti neformuloval žiadne otázky výsluchu, nedostavil sa ani na jedno pojednávanie vo veci, pričom
súd vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania nemal dôvod predmetné dokazovanie vykonať a
uvedený návrh zamietol. Krajský súd v Trnave, ako odvolací súd, rozsudkom č. k. 26Co/49/2019-395 zo
dňa 18.3.2020, rozsudok tunajšieho súdu č. k. 35C/41/2017-273 zo dňa 11.10.2018 potvrdil, žalovaným

v 2. a 3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania
vrozsahu100%.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa23.5.2020.Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu
podal žalovaný v 3. rade dovolanie. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Cdo/146/2020-475 zo dňa
6.12.2022 rozsudok Krajského súdu v Trnave z 18.3.2020 sp. zn. 26Co/49/2019 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, keďže konanie bolo zaťažené neodstrániteľnou procesnou vadou. Krajský súd v Trnave,

ako odvolací súd, vo veci opätovne rozhodol v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, rozsudkom
č. k. 26Co/12/2023-515 zo dňa 31.1.2024 tak, že zastavil odvolacie konanie voči žalovaným v 1. a 2.
rade (výrok I.), rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (výrok II.), a rozhodol o nároku na náhradu trovkonania (výroku III. a IV.) dôvodiac, že rovnako ako súd prvej inštancie považuje predmetnú dobrovoľnú
dražbu za neplatnú. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.3.2024.

12. Dôvod prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a) C.s.p. je naplnený
v prípade existencie skutočností, rozhodnutí či dôkazov, ktoré nemohla oprávnená strana sporu bez
svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa posudzuje striktne z procesného hľadiska.
Naplnenie tohto dôvodu spočíva predovšetkým v preukázaní skutočnosti, že žalobca svojím správaním
nezavinil stav, pre ktorý sa súd v čase svojho rozhodovania (v pôvodnom konaní) nemohol s uvedenými

skutočnosťami či dôkazmi oboznámiť.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca ako navrhovateľ obnovy konania
neprodukoval žiadne také tvrdenia ani dôkazy, ktoré by preukázali, že ním uvádzané skutočnosti a
dôkazy nemohli byť bez jeho viny predložené už v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

14. Podľa názoru súdu žaloba na obnovu konania neobsahuje dôvody v zmysle ust. § 397 C.s.p.,
nakoľko dôvodom žalobcu je nepravdivosť údajov v žalobe ohľadom ceny draženej veci, teda namieta
vecnú nesprávnosť konania o obnovu ktorého žiada, čo nie je dôvod na obnovu konania v zmysle ust.
§ 397 C.s.p., preto súd žalobu na obnovu konania z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti odmietol.

15. Keďže súd odmietol žalobu na obnovu konania, a teda nekonal s protistranou, nebolo racionálne
vo veci rozhodnúť o náhrade trov konania, keďže niet subjektu, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné
uvažovať o takejto náhrade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).