Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200141.5

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: YZY s.r.o., IČO 36 608 262, so sídlom: Palackého 1,
040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. 102823028/2019 zo dňa 09.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo 17.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako miestne a vecne
príslušnému správnemu súdu 19.02.2020, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 102823028/2019 zo dňa 09.12.2019, ktorým žalovaný potvrdil odvolaním žalobcom napadnuté
rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. 101929514/2019 zo dňa

13.08.2019, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume
84.926,86 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017, a vrátenia mu veci na ďalšie
konanie. Zároveň sa žalobca domáhal priznať trovy konania.

2. Pri spísaní a podaní žaloby bol žalobca na základe plnomocenstva zo dňa 14.02.2020 zastúpený

advokátom JUDr. Jánom Šofrankom, IČO 42 322 600, zapísaný v zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory pod č. 6577, so sídlom: Hraničná 2, 040 17 Košice.

3. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v

Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/28/2020.

4. V priebehu súdneho konania správny súd zistil, že na základe Uznesenia č. 117/3/2024 zo dňa
07.03.2024PredsedníctvaSlovenskejadvokátskejkomorybolpozastavenývýkonadvokácieadvokátovi

JUDr. Jánovi Šofrankovi zapísanému v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod reg.
č. 6577, IČO: 42322600, so sídlom: Hraničná 2, 040 17 Košice, počnúc od 01.05.2024, pričom
pozastavenie výkonu advokácie plynie aj v súčasnosti.

5. Uznesením Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S/28/2020-60 zo dňa 03.06.2024 bol žalobca
vyzvaný, aby si v lehote 10 odo dňa doručenia uznesenia doručil súdu splnomocnenie udeleného

advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, v zákonom stanovenej forme, a to originál písomného
splnomocnenia, alebo splnomocnenie v elektronickej podobe autorizované splnomocniteľom, aleboak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, vykonaním zaručenej konverzie splnomocnenia
opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej, alebo
preukázal, že so súdom koná prostredníctvom zamestnanca alebo člena, ktorý má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd v Košiciach zároveň žalobcu poučil o práve účastníka
konania na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci v zmysle
zákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdziaozmeneadoplnení
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Taktiež

správnysúdžalobcupoučil,žeaksižalobcanapriekvýzveapoučeniunovéhoadvokátanezvolí,správny
súd konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 99 písm. b) SSP.

6. Správny súd zároveň v zmysle § 17 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov požiadal
dňa01.08.2024JUDr.PatríciuPiptovú,advokátku,sosídlomNámestieslobody582/3,07301Sobrance,

o oznámenie a preukázanie, či sa ako zástupkyňa advokáta JUDr. Jána Šofranka (určená Slovenskou
advokátskoukomorousúčinnosťouod01.05.2024)dohodlasožalobcomnapodmienkachposkytovania
právnych služieb a či na ňu prešli vo vzťahu ku žalobcovi práva a povinnosti zastúpeného vyplývajúce zo
zmluvy o poskytovaní právnych služieb, vrátane práv a povinností vyplývajúce zo zastupovania žalobcu
v konaní pred súdmi alebo inými orgánmi. Na uvedené dožiadanie JUDr. Patrícia Piptová, advokátka,

odpovedala písomným podaním dňa 17.10.2024, v ktorom oznámila, že na ňu v právnej veci vedenej na
správnom súde pod sp.zn. KE-8S/28/2020 neprešli práva a povinnosti plynúce zo zmluvy o poskytovaní
právnych služieb žalobcu YZY s.r.o., ktorého právny zástupca bol JUDr. Šofranko. V tomto konaní teda
nie je JUDr. Patrícia Piptová, advokátka, právnym zástupcom predmetnej spoločnosti - žalobcu.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,

k) návrhoch v iných veciach.

10. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

11. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13.Podľa§99písm.b)SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akzistiltakýnedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

14. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené

advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

15.Žalobcavkonanípredsprávnymsúdommusíbyťvzásadezastúpenýadvokátomaajsprávnažaloba
musí byť spísaná advokátom. Súd z obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku
z povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 2 SSP. Žalobca bol v čase podania žaloby zastúpený
advokátom, preto nebol dôvod na odmietnutie žaloby súdom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. V priebehu

konania ku dňu 01.05.2024 však došlo k zániku zastúpenia z dôvodu pozastavenia výkonu advokácie
advokátovi, ktorý zastupoval v predmetnom konaní žalobcu. Súd preto vyzval žalobcu uznesením č. k.
KE-8S/28/2020-60 zo dňa 03.06.2024, aby si zvolil advokáta na zastupovanie v predmetnom konaní.
Žalobca na dané uzneseniu nereagoval, a to napriek tomu, že mu bolo riadne dňa 15.06.2024 doručené.

16. Keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom v konaní pred
správnym súdom, je na mieste konštatovať, že nie je splnená jedna z podmienok, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť. Žalobca svojim nekonaním procesný nedostatok konania týkajúci sa
povinného zastúpenia neodstránil, a preto správnemu súdu neostávalo iné len konanie podľa § 99 písm.
b) SSP zastaviť.

17. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd o trovách konania rozhodol v súlade so
všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444
ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).