Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa, povinného rodiča: A. N., D. XX.XX.XXXX, H. N. X. S. XXX, zastúpený JUDr. Dušanom
Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 42223938, proti oprávnenej z
vyživovacej povinnosti: Z. N., D. XX.XX.XXXX, H. N. M. XXX/X, N., v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného: A. N., D. XX.XX.XXXX k oprávnenému, plnoletému
dieťaťu: Z. N., D. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 19C/207/2006
- 24 zo dňa 13.03.2007.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2024 sa navrhovateľ, povinný
rodičdomáhalzrušeniavyživovacejpovinnosti,ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduBratislava
II, sp. zn. 19C/207/2006-24, zo dňa 13.03.2007. Návrh odôvodnil tým, že oprávnená na výživné v
súčasnosti nespĺňa podmienky pre plnenie povinnosti zo strany navrhovateľa vzhľadom na to, že už
dosiahla plnoletosť, ukončila sústavnú prípravu na povolanie, a to štúdiom na Strednej polygrafickej
škole v Bratislave a toho času je zamestnaná.

2. Oprávnená sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2024,
v ktorom súhlasila s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti. Uviedla, že štúdium na Strednej
odbornej škole polygrafickej, Račianska 190, Bratislava ukončila v roku 2018. Je schopná živiť sa sama.
V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti O. Z..F..P., Z. Z. A. XX, XXX XX, N., L.:XX XXX XXX, P..:
S.. Č..: XXXXX/B.

3. Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 04.12.2024 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí neprítomnosť na pojednávaní včas ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
neprítomnosti navrhovateľa. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, návrhom navrhovateľa,
písomným vyjadrením oprávnenej zo dňa 18.10.2024, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
19C/207/2006-24, zo dňa 13.03.2007, právoplatným dňa 18.04.2007, ako aj celým obsahom spisu.

4. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že vyživovacia

povinnosť navrhovateľa ako povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému
dieťaťu naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 19C/207/2006-24, zo
dňa 13.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2007. Súd predmetným rozhodnutím schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola v tom čase maloletá oprávnená z vyživovacej povinnostizverená do osobnej starostlivosti matky a povinnému rodičovi, otcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné na oprávnenú na sumu 2.000 Sk mesačne od právoplatnosti rozsudku. Oprávnená so
zrušenímvyživovacejpovinnostisúhlasilazdôvodu,žeštúdiumnaStrednejodbornejškolepolygrafickej,

Račianska 190, Bratislava ukončila v roku 2018 a na jej strane neexistuje žiadna prekážka brániaca
oprávnenej živiť sa sama. Aj v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti O. Z..F..P., Z. Z. A. XX, XXX XX,
N.. Na svojom vyjadrení oprávnená zotrvala aj vo výpovedi na pojednávaní.

5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé saživiť.

6. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením
plnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných

zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
oprávnená štúdium na strednej škole ukončila ešte v roku 2018. V súčasnosti sa teda nepripravuje na
budúce povolanie a nejestvuje na jej strane žiadna prekážka, spočívajúca napríklad v nepriaznivom
zdravotnom stave, pre ktorú by po ukončení prípravy na budúce povolanie nenadobudla schopnosť živiť
sa sama. Bolo teda preukázané, že oprávnenej žiadne dôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky

na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť povinného rodiča k jeho plnoletému dieťaťu zrušil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.