Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom
Centrum 18/23, Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX a žalovaného E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
– žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX na Mestskom
úrade Považská Bystrica, a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, a to ku dňu
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku vo veci. Žalobkyňa uviedla, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila so žalovaným manželstvo na Mestskom úrade Považská Bystrica. Žalovaný získal dňa

28.05.2024 osvedčenie o živnostenskom oprávnení zapísané na Okresnom úrade Považská Bystrica,
číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX. O trovách konania žalobkyňa žiadala rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú pravdivé. So žalobkyňou uzatvoril
manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade Považská Bystrica a taktiež je pravda, že na základe
živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Považská Bystrica, odbor živnostenského

podnikania č. XXX-XXXXX vykonáva podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti a ust. §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaný s podaným návrhom žalobkyne súhlasil a žiadal, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2024 strany oznámili súdu, že v zmysle § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže
obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania dňa 09.12.2024, pričom podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
28.11.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici

manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

9. Z lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že manželstvo žalobkyne a žalovaného trvá.

10. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra a aj z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo
dňa 28.05.2024 vyplýva, že Okresný úrad Považská Bystrica, odbor živnostenského
podnikania, č. živnostenského registra XXX-XXXXX, vydal žalovanému živnostenské oprávnenie na
vykonávanie živnosti: 1. Vedenie účtovníctva, vznik živnostenského oprávnenia: 28.05.2024, pod
obchodným menom: E. B., miesto podnikania: D. XXX, XXX XX D., IČO: 40 308 111.

11. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

12. Súd uvádza, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. V predmetnej veci mal súd

z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici stále trvá, a že uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný získal oprávnenie
na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť
nezískala, a teda bola ako aktívne legitimovaná strana v zmysle zákona oprávnená podať žalobu

o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobkyne a žalovaného podľa ustanovenia § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobe vyhovel a výrokom I. tohto rozsudku bezpodielové
spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto by v zmysle § 255 ods. 1 CSP mala nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému. Žalobkyňa však v žalobe výslovne žiadala o trovách konania rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a teda ani sama žalobkyňa nežiadalapriznať náhradu trov konania. S poukazom na uvedené, rešpektujúc vôľu žalobkyne, súd rozhodol o
trovách konania vo výroku II. tohto rozsudku tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.