Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202558.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX,
XXX XX B., toho času: D. B. X, XXX XX B., právne zastúpenej Stentors advokátska kancelária s. r. o.,
Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, IČO: 51 757 184, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, D.
E. X, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. X, XXX XX F. povinnosť nevstupovať dočasne
do bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu G. F. XXX so súpisným číslom XXXX,
postaveného na parcele č. XXXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktorý je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie B. a ktorý sa nachádza na adrese D.
B. X, B., v ktorom býva navrhovateľka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX B., a to

na dobu 120 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd ukladá odporcovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX F. povinnosť nepribližovať sa k
navrhovateľke A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX B., na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, s výnimkou procesných úkonov v priestoroch v budove súdu, procesných úkonov vykonávaných

orgánmi činnými v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej moci, a to na dobu 120 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd p o u č u j e odporcu o tom, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu
vo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne
náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

Zároveň môže odporca podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2024 v čase o 16:18 hod.

a 01 sekúnd domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi
nevstupovať dočasne do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu G. F. XXX so
súpisnýmčíslomXXXX,postavenéhonaparceleč.XXXXX/XXX-zastavanáplochaanádvorieovýmere
786 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie B. a ktorý sa nachádza
na adrese D. B. X, B., a to na dobu 120 dní a povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 m s výnimkou uvedených prípadov, a to na dobu 120 dní.2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom a ich maloletou dcérou žili vo vyššie
špecifikovanom prenajatom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti MS-Ovocie
zelenina, s. r. o., IČO: 47 894 962. Dňa 9. novembra 2024 mal odporca verbálne a fyzicky napadnúť

navrhovateľku, na základe čoho bol Obvodným oddelením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Malackách, odborom poriadkovej polície, vykázaný z bytu a súčasne mu bol uložený zákaz priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, a to po dobu 14 dní. Navrhovateľka mala po
útoku odporcom utrpieť viaceré poranenia mäkkých tkanív tak, ako vyplýva z priloženej lekárskej správy
vyhotovenej poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti Nemocnica Bory a. s., rovnako tak z lekárskej

správy k zraneniu osoby zo dňa 9. novembra 2024. Pri útoku mala byť prítomná aj maloletá dcéra.
Navrhovateľka opísala priebeh útoku, v daný deň mala pripravovať občerstvenie, nakoľko sa pripravovali
na návštevu krstnej matky odporcu, na ktorú mali odísť všetci do F.. Odporca odišiel behať, potom ako sa
vrátil z behu, bol nervózny, oznámil navrhovateľke, že krstná matka zmenila program a na návštevu majú
prísť neskôr, v tom navrhovateľka nevidela problém, situácii sa prispôsobila, na to odporca mal rýchlo
prísť k nej, ona bola v kúpeľní a kričal na navrhovateľku, nadával jej. Navrhovateľka odporcu opakovane

upozornila, aby s uvedeným správaním prestal, odporca svoje verbálne útoky neukončil, prešiel k
fyzickým útokom, navrhovateľku silno chytil, začal ju strkať, navrhovateľka chcela odísť z kúpeľne za
maloletou dcérou, ktorá uvedené počula a plakala. Následne mal odporca navrhovateľku chytiť pod krk,
stále ju držať a zvaliť ju do vane, kde navrhovateľke vulgárne nadával, dusil ju a taktiež pritláčal hlavu o
kachličky. Hlava navrhovateľky sa mala nachádza medzi kachličkami a rukou odporcu, ktorú mal na jej

spánku. Odporca mal takto navrhovateľku držať niekoľko sekúnd, pridúšať ju. Navrhovateľka sa mala
snažiť vyslobodiť, odporcu poškriabala na tvár, chytila tekuté mydlo. Neskôr odporca povolil ruky z jej
krku ruky, pričom navrhovateľka mu hneď povedala, že ju uvedené bolí a že stačilo a že sa s odporcom
rozvedie. Na vyhlásenie navrhovateľky odporca reagoval rovnakým spôsobom, opätovne ju silno chytil
za krk, zvalil ju do vane, pritláčal hlavu o kachličky a nadával jej. Navrhovateľka nedokázala vyliezť

z vane po tom, ako odporca útok ukončil. Navrhovateľka je onkologická pacientka, je pol roka po liečbe
a nemá dostatok síl, samotná liečba ju vyčerpala, nevie sa proti útokom odporcu brániť, odporcu jeho
čin nemrzel, po incidente išiel do skrinky, kde má uložený externý disk a dokumenty a potom sa išiel
naraňajkovať, akoby sa nič nestalo. Mal odignorovať plačúcu dcéru, akoby tam nebola. Navrhovateľka
išla za ležiacou dcérou, ktorá od strachu bola paralyzovaná a uplakaná. Následne do bytu mala prísť

hliadka polície, ktorú privolala suseda.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že zo spoločného bývania s odporcom má strach. Manželstvo
mali uzavrieť XX. XXXXXXX XXXX v B., pred uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX sa im narodila
dcéra H.. Navrhovateľka sa rozhodla podať návrh na rozvod krátko po podaní tohto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Po uzatvorení manželstva sa mala navrhovateľka dozvedieť, že jej odporca
mal zatajiť, že sa lieči na psychiatrii, v minulosti užíval drogy. Navrhovateľka si počas spoločného života
všímala výkyvy nálad u odporcu, odporca sa zvykol rozprávať sám so sebou, menil hlasy, navrhovateľku
aj v minulosti opakovane verbálne urážal a fyzicky inzultoval. Incident, ktorý sa odohral dňa 9. novembra
2024 a vyústil do fyzického napadnutia navrhovateľky v nej umocnil strach z odporcu, navrhovateľka

sa bojí o svoj život a bezpečnosť, rovnako sa bojí o maloletú dcéru, ktorá sa útokom odporcu na
navrhovateľku prizerá, je pri nich prítomná, tieto útoky sa opakujú a na maloletú dcéru nemôžu mať v
žiadnom prípade vhodný vplyv. Podobný incident zo strany odporcu sa mal odohrať pred 3 rokmi, kedy
odporca mal do navrhovateľky strčiť tak, že táto sa odrazila o zárubňu a ostala ležať na zemi. Vtedy 2,5
ročná dcéra si prišla k navrhovateľke ľahnúť, keď to videla.

Navrhovateľka záverom uviedla, že po incidente zo dňa 9. novembra 2024 odporca navrhovateľku
kontaktuje, chce sa vrátiť domov, čo navrhovateľka odmieta. Odporca si je vedomý, že vykázanie z
bytu a zákaz priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 50 m trvá len 14 dní. Navrhovateľka má dôvodnú
obavu, že po tom, ako táto lehota uplynie, nebude odporcovi nič brániť v tom, aby sa k navrhovateľke

priblížil a svoje násilné konanie voči nej opakoval. Navrhovateľka toho času pripravuje návrh na rozvod,
ktorý chce doručiť súdu v priebehu niekoľkých dní, čím chce dosiahnuť ukončenie vzťahu a vyriešiť
rodičovské pravá a povinnosti k maloletému dieťaťu. Nakoľko si je navrhovateľka vedomá, že neexistuje
zákonaúprava,ktorábyodporcovizakázalatrvalepriblíženieknavrhovateľke,pretožiadanariadiťzákaz
priblíženia aspoň na dobu 120 dní.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

14.Súd,skúmajúcsplneniepodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,saoboznámilsnávrhom
navrhovateľky a jeho prílohami - s výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie B.,

so sobášnym a rodným listom, s potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 09.11.2024,
lekárskymi správami, obrazovými snímkami a zmluvou o krátkodobom nájme bytu a dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.

15. Z návrhu navrhovateľky bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho

života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd jednak zakáže jej manželovi dočasne
vstupovať do bytu, v ktorom spoločne bývali a uloží mu povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na dočasnú dobu. Odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia
po tom, ako bola privolaná hliadka polície. Z priloženej zmluvy o krátkodobom nájme bytu súd zistil,
že túto ako nájomca uzavrela manželka dňa 01.01.2024 a podľa článku II. bodu 4 a článku V. bodu

1 zmluvy budú byt spolu s nájomcom užívať 2 osoby, pričom iné osoby ako nájomcovia majú právo
užívať byt iba s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľa. Zo zmluvy o krátkodobom nájme
bytu konkrétne nevyplývalo, ktoré 2 osoby majú byť užívať, avšak zo všeobecnej právnej úpravy nájmu
bytu manželov v súlade s ust. § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesporne vyplýva skutočnosť, že
v prípade, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne

spoločný nájom bytu manželmi. Na základe uvedeného existuje medzi navrhovateľkou a odporcom
okrem manželstva ďalší právny vzťah, a to spoločný nájom bytu, manželia v tomto byte viedli spoločnú
domácnosť aj so svojou maloletou dcérou a tento právny vzťah toho času vyžaduje bezodkladnú
úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP je
to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá

vylúčiť ani psychické týranie. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325
ods. 2 písm. h) CSP je možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby. Súd
má dôvodné podozrenie z násilia a existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej, či duševnej
integrity navrhovateľky osvedčenú jednoznačne vykázaním odporcu zo spoločného obydlia, ku ktorému
musela polícia pristúpiť dňa 09.11.2024 o 12:45 hod., pričom zo skutkových tvrdení navrhovateľky, t.j.

z opisu priebehu incidentu dňa 09.11.2024 jednoznačne vyplývalo, že vykázanie odporcu nadväzovalo
na vzniknutú hádku a na napadnutie navrhovateľky odporcom. Podozrenie z násilia odporcu a existenciu
atrvanieohrozeniatelesnejaduševnejintegritynavrhovateľkymalsúdosvedčenépredovšetkýmzopisu
priebehu incidentu navrhovateľkou, kedy sa odporca surovým spôsobom správal k navrhovateľke,
ďalej závermi lekárskeho ošetrenia, z ktorého vyplývalo, že na tele navrhovateľky sa mali nachádzať

viaceré poranenia mäkkých tkanív a z vyhodnotenia príslušníkov polície o potrebe vykázania osoby zo
spoločného obydlia. Súd mal tak za to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy vyplývajúcej jej zo správania odporcu. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo
výroku I. tohto uznesenia uložil odporcovi povinnosť, aby do konkrétneho bytu dočasne nevstupoval
a rovnako povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť,

rovnako dočasne. V tejto súvislosti súd zároveň uvádza, že právo na ochranu života a zdravia osoby,
ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke, nájomné
alebo iné užívacie právo násilníka, či jeho právo na obydlie. Obmedzenie výkonu týchto práv odporcu
má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.16. Pokaľ ide o určenie vzdialenosti 50 metrov, na ktorú sa odporca nemôže priblížiť k navrhovateľke,
súd túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutné potrebnú vzhľadom ku skutočnosti, že odporca sa v byte

dopustil konania, ktorým zasiahol do telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, pričom zo samotného
vykázania odporcu z bytu príslušníkmi polície, ale aj zo samotného hrubého správania odporcu, je
osvedčené, že odporca sa dopúšťa konania, ktorým môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu nielen
v obydlí, ale aj na inom mieste, kedy sa s ním navrhovateľka dostane do osobného kontaktu, pričom
táto hrozba nie je vylúčená.

17. Navrhovateľka v oboch prípadoch požadovanej ochrany žiadala časové obmedzenie 120 dní
od právoplatnosti uznesenia, súd vzhliadol toto časové obmedzenie za dôvodné, keď navrhovateľka
v návrhu poukazovala na potrebu ďalšieho usporiadania rodinných vzťahov, a to tak, že má v pláne
iniciovať začatie rozvodového konania a upraviť pomery rodičov k maloletej dcére. Súd preto obdobie
120 dní považoval za primeranú dobu, potrebnú na usporiadanie vzájomných vzťahov manželov, čím

mal za to, že nariadením takto časovo obmedzeného neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami (manželmi), a preto súd už navrhovateľke povinnosť podať samostatne
žalobu vo veci samej neukladal. Odporcu súd súčasne s poukazom na ust. § 337 CSP poučil o možnosti
podať žalobu, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

19. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba

vo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na neodkladné opatrenie plne
úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na vykázanie zo spoločného obydlia, ako aj
o návrhu na uloženie povinnosti odporcovi nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako je vo výroku
vymedzená. Súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.