Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124344942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124344942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu

JUDr. Ivan Kotleba, so sídlom kancelárie Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu Lypex s.r.o. "v konkurze", Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839, zast.
JUDr. Dušan Paulík, advokát, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., zast. JUDr. Lenka Janšo Choma, advokátka, so
sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči
konkurzným veriteľom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon vrátenia pôžičky vo výške 900,- Eur zo dňa 06.04.2023 úpadcom Lypex

s.r.o. v konkurze, Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839 žalovanému, je voči konkurzným
veriteľom úpadcu Lypex s.r.o. v konkurze, Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839, právne
neúčinný.

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi sumu 900,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa17.07.2024domáhalurčenia,žeprávnyúkonvrátenia
pôžičky vo výške 900,- Eur zo dňa 06.04.2023 úpadcom Lypex s.r.o. v konkurze, Železničná 276/20, 987
01 Poltár, IČO: 52 262 839 žalovanému, je voči konkurzným veriteľom úpadcu Lypex s.r.o. v konkurze,
Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839, právne neúčinný. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného vydať žalobcovi sumu 900,- Eur. Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6K/5/2023 z 11.7.2023 bol na majetok Lypex s.r.o., Železničná 276/20, 987 01
Poltár, IČO: 52 262 839 vyhlásený konkurz, pričom uvedené uznesenie bolo 18.7.2023 uverejnené v

Obchodnom vestníku č. 136/2023 pod značkou K040331. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 6K/5/2023-153 z 10.10.2023 bol žalobca ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu, pričom uvedené uznesenie bolo 16.10.2023 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 197/2023
pod značkou K058262. Žalobca sa odvoláva na ust. § 57 ods. 1, § 60 ods. 1, 2 a § 9 ods. 2 ZKR a
uvádza, že dňa 6.4.2023 úpadca vrátil žalovanému ako svojmu konateľovi a jedinému spoločníkovi, teda
spriaznenej osobe, pôžičku vo výške 900,- €. Uvedené tvrdenie preukazuje výpisom z účtu úpadcu za
mesiac apríl 2023. Vyššie označený právny úkon, t. j. vrátenie pôžičky 6.4.2023, je podľa ustanovení

ZKR voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný v celom rozsahu, pretože ním úpadca ukrátil
svojich veriteľov a jeho úmysel ukrátiť veriteľov bol a je známy žalovanému aj v súlade so zákonnou
domnienkou obsiahnutou v § 60 ods. 2 ZKR. Navyše, s prihliadnutím na objem záväzkov úpadcu a
dátumy ich vzniku (pred 6.4.2023) je zrejmé, že vyššie uvedený právny úkon bol aj bez ohľadu na vyššieuvedenú zákonnú domnienku urobený s úmyslom úpadcu ukrátiť jeho veriteľov, pričom žalovanému
tento úmysel už len z titulu spriaznenosti s úpadcom musel byť známy alebo mu známy bol.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2024 žalobca predložil aktuálny zoznam pohľadávok
konkurzných veriteľov v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu. Vyplýva z neho, že
pohľadávky si k dnešnému dňu prihlásilo deväť veriteľov v celkovej výške zistených pohľadávok

37.011,77 €.

4. Na pojednávanie dňa 07.11.2024 sa so žalovaným dostavila aj JUDr. Lenka Janšo Choma, advokátka,
ktorá však predložila plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v inom konaní, a to v konaní pod sp.
zn. 3NcKR/4/2024. Žalovaný v konaní pred súdom do vydania rozhodnutia vo veci samej preto nebol
zastúpený,napriekvýzvesúdunazvolenieadvokátaapoučeniuopovinnostikvalifikovanéhozastúpenia

strany sporu a následkoch nesplnenia tejto povinnosti v zmysle § 90 ods. 1 a 2 CSP (Uznesenie zo dňa
29.07.2024, č.k. 26Cbi/11/2024). Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadne peniaze z firmy nezobral;
išlo o to, že keď bol na spoločnosť vyhlásený konkurz, banka sa o ňom dozvedela skôr, on o ňom netušil
a banka mu zablokovala všetky peniaze, ktoré tam zvyšné boli. Banka si v podstate zobrala ten úver,
ktorý mala a to bolo všetko. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa žalovaný vyjadril k výpisu

z účtu, z ktorého jednoznačne vyplýva operácia výberu z účtu žalovaným, či sa vie k tomu žalovaný
vyjadriť, žalovaný uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť, je to dávno. Žalovaný sa k výberu z účtu nevedel
vyjadriť ani po nahliadnutí výpisu z účtu.

5. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu úpadcu za obdobie od 01.04.2023 do 28.04.2023, so zoznamom

pohľadávok v konaní 6K/5/2023.

6. Podľa § 57 ods. 1, 2, 4 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane

lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa § 107a ods. 1 platí prvá veta
rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

7. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

(2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom,

úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

(3) Ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

8. V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom, t.j., že dňa 6.4.2023 úpadca vrátil žalovanému
ako svojmu konateľovi a jedinému spoločníkovi pôžičku vo výške 900,- €. Táto skutočnosť je rovnako
preukázaná výpisom z účtu úpadcu za mesiac apríl 2023. Žalovaný ako konateľ a spoločník úpadcu
je zároveň spriaznenou osobou úpadcu podľa § 9 ods. 1 písm. a) a b) ZKR. Rovnako nebolo sporné,

že úpadca napadnutým právnym úkonom ukrátil svojich veriteľov a jeho úmysel ukrátiť veriteľov bol
žalovanému ako spriaznenej osobe známy vychádzajúc zo zákonnej domnienky podľa ust. § 60 ods.
2 ZKR. Žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by účinne poprel
skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu žalobcu vo vzťahu k napadnutému právnemu úkonu (§ 151ods. 2 CSP). Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, v plnom rozsahu jej vyhovel a
zaviazal žalovaného v súlade s ust. § 63 ods. 1 ZKR na vydanie sumy 900 Eur žalobcovi.

9. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu
100% (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.