Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1942/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375247
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Badány
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122375247.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DI A. B., nar.: 04.10.1952, trvale bytom
C. D. X, XXXX E., F. F., zastúpený: Wiedermann & partners s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14,
974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 353 546, proti povinnému: G. G. H., nar.: 20.04.1969, trvale bytom
I. J. XXX, XXX XX I. J., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.017,75 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Kabáč, so sídlom exekútorského úradu Trojičné námestie 191, 027

44 Tvrdošín, pod sp. zn. 075EX 562/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti úroku vo výške 4% ročne zo sumy 2.017,75 Eur od 01.10.2019 do zaplatenia
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a .

III. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu a
doručeným súdu dňa 16.07.2022, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.017,75 Eur

s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozsudok pre zmeškanie a uznanie nároku, vydaný
Okresným súdom Wels, Maria-Theresia-Straße 8, 4600 Wels, Rakúska republika, sp. zn. GZ9C759/20w
zo dňa 24.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2020 (ďalej len ako
„exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,

vydal dňa 09.08.2012 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslav Kabáč, so
sídlom exekútorského úradu Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 075EX
562/22.

3. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, ktorý odôvodnila predovšetkým
tým, že pohľadávka je nevymáhateľná z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej.

4. Po preskúmaní daného návrhu na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného súd vydal dňa
04.11.2022 Uznesenie sp. zn. 37Ek/1942/2022, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

5. Proti danému uzneseniu povinná dňa 28.11.2022 podala sťažnosť. Uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1942/2022 zo dňa 30.11.2023, súd uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 37Ek/1942/2022 zo dňa 04.11.2022 v uvedenom rozsahu zrušil a vec vrátil vyššiemusúdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v rámci odôvodnenia rozhodnutia o. i.
uviedol,cit.:„8.UznesenímK.I.L.I.D.XXXX/XX/XXXXD.H.XX.XX.XXXX,zverejnenýmvObchodnom
vestníku č. XXX/XXXX H. XX. XX. XXXX, bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. V uvedenom

uznesení súd zároveň zbavil dlžníčku všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na
majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Vymáhaná pohľadávka,
priznaná oprávnenému exekučným titulom vznikla nepochybne pred rozhodujúcim dňom podľa § 166a
ods.1písm.a)ZKR,tedado31.05.2018,aprávnyzáveruvedenývsťažnosťounapadnutom,uznesení,
podľa ktorého, cit.: „súd po jeho opätovnom preskúmaní zistil, že vymáhaný nárok vznikol dňom 01. 10.

2019 (čo vyplýva i z priznaného úroku z omeškania v rozsudku)“, nie je správnym. Pre okamih vzniku
pohľadávky je podstatný deň jej vzniku a nie deň jej splatnosti. Sudca, rozhodujúci o sťažnosti sa tak
v tejto časti stotožnil s tvrdením povinnej v sťažnosti, že pohľadávka priznaná oprávnenému vznikla
pred rozhodujúcim dňom, keď pohľadávka z dôvodu poskytnutej pôžičky, ako reálneho kontraktu, vznikla
okamihom odovzdania peňažných prostriedkov (pripísaním na účet povinnej) veriteľom (oprávneným)
dlžníkovi (povinnej), teda dňa 21. 11. 2017 vo výške 700,00 eur a 25. 01. 2018 vo výške 1 300,00

eur. Splatnosť pôžičky a teda okamih priznania úrokov z omeškania je nerozhodný pre posúdenie, či
pohľadávkamala,alebonemalabyťuspokojenávkonkurzeatedačivzniklapredaleboporozhodujúcom
dni. Splatnosť pohľadávky nepredstavuje vznik pohľadávky, iba jej žalovateľnosť. V tejto časti je tak
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nesprávne, keď bolo nesprávne právne posúdenie okamihu vzniku
pohľadávky. Pohľadávka oprávneného vznikla pred rozhodujúcim dňom a mala tak byť uspokojená

v konkurze.; 9. Na skutkový stav však dopadá právna úprava tzv. nedotknutých pohľadávok, ktorá
upravuje, ktoré pohľadávky sú oddlžením nedotknuté. V danom prípade ide o pohľadávku fyzickej
osoby, ktorú nenadobudla postúpením, prevodom alebo prechodom. Táto pohľadávka nebola prihlásená
oprávneným v konkurze, a to z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol na
majetok povinnej vyhlásený konkurz. Podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty, BMK Konkurz,

k.s., cit.: „správcovi bol predložený zoznam veriteľov, kde spomínaný H. A. B., M.: X.XX.XXXX, C. D.
X, XXX X E., nebol uvedený. Ani dlžník nedoplnil dodatočne zoznam o ďalších veriteľov, na základe
týchto informácií správca nemal vedomosť o existencii ďalšieho veriteľa, okrem tých, ktorých spísal
v Centre právnej pomoci a teda neupovedomil pána B. ho v predmetnej veci podľa § 166 c ods.1.“.
Uvedená pohľadávka oprávneného, tak napriek oddlženiu povinnej je oddlžením nedotknutá, nakoľko

ide o pohľadávku fyzickej osoby, vzniknutú pred rozhodujúcim dňom, ale správca veriteľa písomne o
konkurze povinnej neupovedomil, nakoľko dlžníčka (povinná) neuviedla uvedenú fyzickú osobu ako
svojho veriteľa. Exekúcia na vymoženie uvedenej pohľadávky je tak prípustná, oddlžením nie je v časti
dotknutá. Vzhľadom na znenie § 166c ods. 1 písm. a) ZKR je však aj táto, inak oddlžením povinnej
nedotknutá pohľadávka, v časti nevymáhateľná a to podľa § 166b ods. 1 písm. a) a b) ZKR.; 10. Z

uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku
sťažnosti povinnej vyhovel a sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušil. V novom posúdení veci je vyšší
súdny úradník viazaný právnym posúdením veci, podľa ktorého je vymáhaná pohľadávka podľa § 166c
ods. 1 písm. a) ZKR oddlžením povinnej nedotknutá, no zároveň aplikuje ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) ZKR a exekúciu v časti nevymáhateľnosti uvedenej pohľadávky zastaví.“. Dané Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2023

6. Podľa § 166b ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ZoKR), Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny

rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,.

7. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,.

8.Podľa§166cods.1písm.a)ZoKR,Oddlženímsúnedotknutétietopohľadávky:a)pohľadávkaveriteľa
– fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne

upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

9. Súd opätovne preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a z preštudovaného spisového
materiálu má za preukázané, že uvedená pohľadávka oprávneného vznikla v čase pred vyhlásenímkonkurzu t.j. dňa 21.11.2017 a dňa 25.01.2018 na základe poskytnutných peňažných prostriedkov
povinnému do jeho dispozície. Rovnako mohol súd konštatovať, že na majetok (dlžníka) povinného:
G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto F., XXX XX F., bol Uznesením K. I. L. D. H. XX.XX.XXXX I.

D. XXXX/XX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol súdom ustanovený
správca: BMK Konkurz, k.s., so sídlom kancelárie A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774, značka
správcu: S1315. Súd zároveň z vykonanej súčinnosť adresovanej správcovi konkurznej podstaty zo
dňa 25.10.2022 na základe predložených skutočnosti konštatoval, že oprávnený v pozícií veriteľa nebol
upovedomený správcom konkurznej podstaty úpadcu (povinného) o tom, že na povinného bol vyhlásený

konkurz, na základe čoho si nemohol prihlásiť svoju pohľadávku v konkurze a táto sa stala nedotknutou.

10. Súd uvádza, že pohľadávka vymáhaná v exekúciu na základe poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 09.08.2022 pozostáva z nasledovných nárokov:

6.1. istina: 2017,75 EUR

6.2. úrok: vo výške 4% ročne zo sumy 2017,75 EUR od 01.10.2019 do zaplatenia
6.3. úrok: vo výške 4% ročne zo sumy 235,28 EUR od 21.09.2020 do zaplatenia
6.4. náklady spojené s uplatnením pohľadávky: 235,28 EUR
7. trovy exekúcie oprávneného: 131,05 EUR

Ako už súd uviedol v predchádzajúcej časti uznesenia, vymáhaná pohľadávka v tomto exekučnom
konaní nebola prihlásená oprávneným v konkurznom konaní, nakoľko správca neupovedomil (veriteľa)
oprávneného o skutočnosti, že na (dlžníka) povinného bol vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu tak
možno na vymáhanú pohľadávku čo do istiny a trov základného konania vrátane 4% úroku z týchto trov
konania aplikovať ustanovenia § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR. Dané ustanovenie však treba vykladať

v celom jeho rozsahu a teda „ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté“. Nakoľko
daný úrok vo výške 4% ročne zo sumy 2.017,75 EUR od 01.10.2019 do zaplatenia je príslušenstvom
pohľadávky, pričom vznik tohto úroku súd základného konania určil dátumom splatnosti pohľadávky s
plnením ku dňu od 01.10.2019 do zaplatenia, na daný skutkový stav tak možno aplikovať ustanovenia
§ 166a ods. 1 písm. b) ZoKR, pretože tento úrok predstavuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol

nárok po rozhodujúcom dni.

11. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je dôvodný, nakoľko súd našiel
iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a v súlade s ustanovením § 61k ods.

1písm. d) Exekučného poriadku, exekúciu v časti úroku vo výške 4% ročne zo sumy 2.017,75 Eur od
01.10.2019 do zaplatenia zastavil (výrok I. Uznesenia)

12. S ohľadom na skutočnosť, že súd zastavil exekúciu len v časti priznaného úroku, pričom vo
zvyšnej časti daného nároku preukázal, že exekúcia začala dôvodne a pohľadávka oprávneného bola z

uvedeného dôvodu neupovedomenia o vyhlásení konkurzu oddlžením povinného nedotknutá, súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamietol (výrok II. Uznesenia)

13. Nakoľko súd rozhodoval o návrhu na zastavenie exekúcie, pričom oprávnený ani povinný si nárok
na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom neuplatnili, súd nepriznal trovy konania žiadnej

zo strán (výrok III. Uznesenia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.