Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202851
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., IČO: 53465911,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 81108, právne zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sílom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36862711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 701,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 701,33 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 81,69 Eur od 20.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 141,79 Eur od 19.8.2021
do zaplatenia, zo sumy 122,89 Eur od 21.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 141,79 Eur od 19.10.2021 do
zaplatenia, zo sumy 118,17 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia a zo sumy 95,00 Eur od 21.12.2021 do

zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 25Csp/99/2024-89 zo dňa 7.8.2024.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 701,33 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby hradiť
cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

2.Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo 8285804975
splatnou 19.7.2021 na sumu 81,69 Eur, číslo 8287651517 splatnou 18.8.2021 na sumu 146,78 Eur, číslo
8289491495 splatnou 20.9.2021 na sumu 141,79 Eur, číslo 8291342698 splatnou 18.10.2021 na sumu
141,79 Eur, č 8293198123 splatná dňa 18.11.2021 na sumu 118,17 Eur , č.8295052192 splatnú dňa

20.12.2021 na sumu 95,00 Eur a č. 8310578180splatnú dňa 18.8.2022 na sumu 300,00 Eur.

3.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia
cez internet, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny ,
upomienky, faktúry za poskytnuté služby, zmluvu o postúpení pohľadávky a prílohu k tejto zmluve.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto
ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.5.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

6.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

7.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

8.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.10.2024.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 701,33 EUR s príslušenstvom.

Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

12.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na

webovej stránke súdu dňa 29.10.2024.

13.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

14.Dňa7.6.2021uzavrelprávnypredchodcažalobcuažalovanýZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe T nekonečno
SD na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Touto zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť platiť za poskytnuté
služby. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom uvedenej zmluvy
bola aj dohoda o odpredaji telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A32 5G v cene 299,00 Eur

s tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny vo výške 298,00 Eur
a zvyšok kúpnej ceny 1,00 Eur žalovaný zaplatil jednorázovo.15. Dňa 4.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Televízia cez internet podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb v programe Magio GO Benefit, identifikácia Magio GO: 1EA52HY5F2 bez viazanosti. Touto

zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok aktivovať a poskytovať žalovanému služby
v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb.

16.Dňa 4.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe T ideál
32 na telefónne číslo XXXXXXXXXX. Touto zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť platiť za poskytnuté
služby. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom uvedenej zmluvy
bola aj dohoda o odpredaji telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A12 black v cene 199,00
Eur s tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny vo výške 198,00

Eur a zvyšok kúpnej ceny 1,00 Eur žalovaný zaplatil jednorázovo.

17.Dňa 19.10.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Magio
Televízia M – Sat , nájom koncového zariadenia Magio SAT STB HDD ready – prenájom prvého Magio

SAT Boxu , identifikácia TV : 1EA3B84VJK. /čl. 71/ Touto zmluvou vznikol právnemu predchodcovi
žalobcu záväzok poskytovať žalovanému dojednané služby a žalovanému vznikla povinnosť platiť za
poskytnuté služby cenu 10,90 Eur mesačne vopred Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti
24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 180,00 Eur . Podľa článku zmluvy ZAVAZOK VIAZANOSTI
sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po

splatnosti, na základe ktoré vznikni podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej v tomto bode mali
dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa vypočíta podľa vzorca: základ pre výpočet
- (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby viazanosti).Dňa 25.1.2021 uzavreli zmluvné
strany dodatok k tejto zmluve ktorým došlo k dohode o nájme ďalšieho Magio Boxu. /čl. 68/

18. Dňa 11.6.2021 /čl.74/ uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb v programe Magio GO Benefit, identifikácia Magio GO: 1EA53KV52X bez viazanosti. Touto
zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok aktivovať a poskytovať žalovanému služby

v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb.

19. Dňa 9.6.2021 /čl. 80/ uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

služieb v programe Magio GO Benefit, identifikácia Magio GO: 1EA52YI3TD bez viazanosti. Touto
zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok aktivovať a poskytovať žalovanému služby
v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb.

20. Dňa 9.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe T
nekonečno HD /čl. 77/ Touto zmluvou vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytovať
žalovanému dojednané služby a žalovanému vznikla povinnosť platiť za poskytnuté služby cenu.
Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 120,00

Eur . Predmetom uvedenej zmluvy bola aj dohoda o odpredaji telekomunikačného zariadenia Samsung
UE55TU7092UXXH Galaxy v cene 469,00 Eur s tým, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému zľavu z kúpnej ceny vo výške 348,00 Eur a zvyšok kúpnej ceny 121,00 Eur žalovaný mal
zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,00 Eur a 1,00 Euro zaplatil jednorázovo. Podľa článku
zmluvy 4) ZAVAZOK VIAZANOSTI sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje : ukončenie užívania

služieb podniku. Ďalej v tomto bode mali dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa
vypočíta podľa vzorca: základ pre výpočet - (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby
viazanosti).21. Dňa 19.10.2020 /čl.35/ uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

služieb v programe Magio GO, identifikácia Magio GO: 1EA3B84VSU bez viazanosti. Touto zmluvou
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok aktivovať a poskytovať žalovanému služby v rozsahu
podmienok dojednaných v zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb.

22. Dodané služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou číslo 8285804975 za
obdobie od 1.6.2021 do 30.6.2021 splatnou 19.7.2021 na sumu 106,91 Eur, ,(žalobca si uplatňuje sumu
81,69 Eur); číslo 8287651517 za obdobie od 1.7.2021 do 31.7.2021 splatnou 18.8.2021 na sumu 146,78
Eur;(žalobca si uplatňuje sumu 141,79 Eur); číslo 8289491495 za obdobie od 1.8.2021 do 31.8.2021
splatnou 20.9.2021 na sumu 141,79 Eur,(žalobca si uplatňuje sumu 122,89 Eur); číslo 8291342698
za obdobie od 1.9.2021 do 30.9.2021 splatnou 18.10.2021 na sumu 141,79 Eur; číslo 8293198123 za

obdobie od 1.10.2021 do 31.10.2021 splatnou 18.11.2021 na sumu 118,17 Eur a č. 8295052192 za
obdobie od 1.11.2021 do 31.11.2021 splatnou 20.12.2021 na sumu 95,00 Eur.

23.Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
26.6.2023, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

24.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

25.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26.Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

27.Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k
dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca
povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady
za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaný nezaplatil za

poskytnuté služby v celkovej sume 701,33 Eur, preto ho súd na úhradu poskytnutých služieb zaviazal.

29.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby. Požadovaný úrok z omeškania 5,00 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti predložených faktúr. ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,0 %).

32.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

33.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.