Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6CdoPr/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y.. Y. W., narodeného X. K. XXXX, X. - B. T.,
proti žalovaným 1/ Úradu vlády Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie slobody 1, IČO: 00 151
513 a 2/ Ministerstvu dopravy Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie slobody 6, IČO: 30 416
094, o neplatnosť právneho úkonu a zaplatenie 38 815,31 eur, vedenom pôvodne na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 17Cpr/5/2019 (teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.

BA3-17Cpr/5/2019), o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra
2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021 z r u š u j e a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom z 27. mája 2021 č. k.

17Cpr/5/2019-148 žalobu vo vzťahu k Úradu vlády Slovenskej republiky (ktorý bol označený ako
jediný žalovaný; ďalej len „žalovaný“) zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Rozsudok právne zdôvodnil ust. § 100, § 101 a § 122 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Vecne dôvodil, že rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru z 28. apríla 2005 bol skončený štátnozamestnanecký

pomer žalobcu (dňom doručenia rozhodnutia). Žalobca sa nedomáhal určenia neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru na súde, ale preskúmania tohto rozhodnutia, o čom bolo aj právoplatne
rozhodnuté. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že keď rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
29. apríla 2005, nasledujúci deň mohol svoje právo (domáhať sa určenia neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckéhopomeru)vykonaťprvýrazaposlednýdeňpremlčacejdoby(§101Občianskeho
zákonníka) pripadol na 30. apríla 2008. Bolo teda nepochybné, že pre premlčanie nebolo možné žalobe

vyhovieť. Keďže súd prvej inštancie zamietol žalobu pokiaľ ide o jej základ, nezaoberal sa potom
nárokom na zaplatenie 38 815,31 eur. Rozhodnutie o trovách konania bolo odôvodnené právne ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) a vecne úspechom žalovaného v konaní v plnom rozsahu.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len

„nižšie súdy“) uznesením z 13. decembra 2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021 odvolanie žalobcu podľa §
386 písm. d/ CSP odmietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca síce doručil súdu 23. augusta 2021 listinu označenú
ako„odvolaniežalobcuprotinapadnutémurozsudku“,avšakzjejobsahunebolozrejmé,vakomrozsahu
rozhodnutie súdu prvej inštancie napádal, z akých dôvodov rozhodnutie považoval za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa žalobca domáhal (odvolací návrh), tak ako to vyžaduje § 363 CSP. Pre

tieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Navyše v predmetnom podaní
žalobcanamietalodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,čovzmysle§358CSPtaktiežniejeprípustné.Následne žalobca uviedol skutočnosti týkajúce sa povolenia obnovy konania a žiadal, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) pod sp. zn. 2Sžo/363/2009. Predmetom tohto

konania je však žaloba o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38 815,31
eur, t. j. predmetnom daného súdneho konania nie je žaloba na obnovu konania, ktorej pripustenia
sa žalobca vo svojom podaní označenom ako odvolanie domáhal. Vzhľadom na uvedené ide o vady
odvolania, pre ktoré nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, a preto odvolací súd odvolanie
odmietol. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne zdôvodnil § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP

a vecne úspechom žalovaného v odvolacom konaní v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Navrhol zrušiť
uznesenie odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie (alternatívne aby povolil obnovu konania). Uviedol, že odvolací súd odmietol jeho odvolanie,
teda odmietol konať o jeho odvolaní. Odvolanie smerovalo voči rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý sa

nezaoberal jeho žalobou (o obnovu konania, ale rozhodol o premlčaní jeho tarifného platu). Následne
sa vyjadril k premlčaniu, k platnosti právneho úkonu a k nesprávnemu právnemu posúdeniu.

4. Žalovaný (s ktorým nižšie súdy konali; v tomto uznesení označený ako žalovaný 1/) navrhol dovolanie
žalobcu zamietnuť.

5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za
splnenia tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429
ods. 2 písm. a/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k

záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a tiež dôvodné.

6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna
úpravajehoprípustnosti.Vzmysle§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,
(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu

- ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť
dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

7. Vychádzajúc z obsahu dovolania žalobca vyvodzoval jeho prípustnosť z § 420 písm. f/ CSP, keď

namietal, že odvolací súd sa nezaoberal jeho odvolaním a toto odmietol.

8. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

9. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu zaujala už pred účinnosťou CSP záver, podľa ktorého
o znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania ide tiež v
prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie

alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký
postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, prípadne aj 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004,
3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013 či
3Cdo/98/2015).

10. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu treba obdobne za účinnosti CSP dospieť k záveru, že
o procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP ide tiež v prípade procesného postupu
odvolacieho súdu, ktorý odmietne odvolanie, i keď pre taký procesný postup neboli dané zákonné
predpoklady. Dovolací súd preto skúmal, či procesný postup odvolacieho súdu nevykazuje znaky
predmetnej vady zmätočnosti.

11. V danej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe o určenie neplatnosti
právneho úkonu a zaplatenie peňažnej sumy. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, keď dospel k
záveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacomkonaní pokračovať (pričom sám poukázal na to, že žalobca namietal odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie a žiadal obnovu konania).

12. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

14. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Dovolací súd upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na rozhodnutie veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia z 8. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, v zmysle ktorého i v prípade
tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie
preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle
prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdí podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods.
1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a
použitietohtoustanoveniazároveňzodpovedáúčeluazmysluuvedenéhoust.§380ods.2CSPvykonať
prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach. Nie
je pri tom možné aplikovať ust. § 386 písm. d/ CSP podľa ktorého, odvolací súd odvolanie odmietne,

ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

16. Už vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval správne, keď odvolanie

žalobcu odmietol, hoci na to neboli splnené podmienky, čím mu odňal právo, aby na základe odvolania
bolo ním napadnute´ rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané´ odvolacím súdom (porovnaj R
23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriace procesne´ práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý´ proces v zmysle §
420 písm. f/ CSP.

17. Zároveň dovolací súd zdôrazňuje, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1
CSP). Odvolací súd sa má pokúsiť autenticky porozumieť odvolateľovi - textu odvolania ako celku (čo v
danom prípade odvolací súd neurobil, keď z jeho obsahu sa navyše dá vyabstrahovať odvolací dôvod).
V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na podanie žalobcu - zmenu žaloby (č. l. 137 a nasl.), ktorou sa

domáhal už povolenia obnovy konania, o ktorom návrhu nebolo rozhodnuté a odvolací súd dostatočne
nereagoval na túto skutočnosť v odvolacom konaní, i keď žalobca na uvedené v podstate poukázal.
Zároveň neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že nižšie súdy nevychádzali z uvedeného okruhu strán
označených žalovaných už v žalobe (bez bližšieho zdôvodnenia).

18. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm. f/
CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí dovolací
súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť.

19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací

súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí
(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil uznesenie odvolacieho súdu a
vec mu vrátil na ďalšie konanie majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu
je v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP) a vychádzajúc z toho, že tým, komu bolo

namieste pričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti, bol odvolací súd.

20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšiekonanie,rozhodnetentosúdotrováchpôvodnéhokonaniaaotrováchdovolaciehokonania(§453ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.