Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119202861
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2119202861.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: Mgr. B. H.,

rod.B.,predtýmV.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomB.B.7,C.,zastúpenáspoločnosťouVESTENICKÁ&BD
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 50 217 020, so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, proti žalovanému:
J.. T. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. 4, C., zastúpený Mgr. Ing. Jurajom Trokanom, advokátom so
sídlom Vajanského 10, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z titulu vyporiadania zaniknutého
BSM sumu 31.705,41 €, do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa návrhom doručeným dňa 5.4.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd z vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
osobné motorové vozidlo M. Q., a aby uložil žalovanému z titulu finančného vyporiadania povinnosť
vyplatiť žalobkyňu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla že účastníci uzavreli manželstvo dňa
7.2.2014,totomanželstvobolorozvedenéRozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.27Pc/l/2018-66zodňa
26.9.2018(nadobudolprávoplatnosť9.10.2018).Počasmanželstvažilimanželiavspoločnejdomácnosti

v byte ktorý bol a aj je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pričom žalobkyňa hradila všetky výdavky
spojené s nákladmi na bývanie (nájom, elektrika, plyn, internet); na výdavkoch spojených s chodom
domácnosti (strava, ošatenie, hygienické potreby) sa manželia podieľali spoločne, žalobkyňa sa starala
o spoločnú domácnosť, jej priemerný mesačný príjem bol počas manželstva približne 600,00 € (ktorý
spotrebovala na chod domácnosti). Žalovaný si po vzájomnej dohode časť zo svojich príjmov (približne
vo výške 500,00 € mesačne) poukazoval na jeho bankové účty na tvorbu úspor, boli mu vyplácané aj
pracovné odmeny približne vo výške 8.000,00 až 10.000,00 € ročne, ktoré si tiež odkladal na úspory -

žalobkyňa však nemala prístup k bankovým účtom žalovaného. Ďalšie spoločné finančné prostriedky
z BSM vo výške približne 3.000,00 € boli použité na rekonštrukciu bytu ktorý bol a je vo výlučnom
vlastníctvežalovaného(nadobudolhoeštepreduzavretímmanželstva),tedauvedenásumapredstavuje
vložené investície do vlastníctva žalovaného z prostriedkov BSM. Počas manželstva bolo zo spoločných
prostriedkov zakúpené osobné motorové vozidlo zn. M. Q., ktorého hodnota je približne vo výške 3.500
€, ktoré spadá do masy BSM, a ostalo žalovanému. Podľa žalobkyne masu BSM tvoria nasledovné veci:
1/ spoločné úspory približne vo výške 27.500,00 €, 2/ pracovné odmeny približne vo výške 32.000,00

€, 3/ osobné motorové vozidlo M. Q. v hodnote 3.500,00 €. Žalobkyňa sa snažila so žalovaným o
vyporiadanie BSM dohodou, avšak z dôvodov na strane žalovaného k uzavretiu dohody nedošlo. Na
základe uvedeného žalobkyňa navrhuje aby súd vyporiadal BSM tak, že žalovaný uhradí žalobkynititulom finančného vyrovnania sumu 23.000,00 €, a osobné motorové vozidlo zn. M. Q. navrhuje prisúdiť
do vlastníctva žalovaného.
K návrh priložila žalobkyňa Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 27Pc/1/2015 zo dňa 26.9.2018, výzvu

na vyporiadanie BSM zo dňa 14.12.2018, vyjadrenie žalovaného k výzve zo dňa 4.1.2019.

2.
Žalovaný sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
19.6.2019 v ktorom uviedol že so žalobkyňou bývali v spoločnej domácnosti do konca roka 2015, neskôr

užbývalioddelene(vzhľadomnaexistujúcevzájomnénezhody).Žalovanýnetvorilsožalobkyňoužiadne
spoločné úspory, žiadna dohoda o spoločných úsporách nikdy neexistovala. Žalovaný popiera tvrdenia
žalobkynežejejmesačnýpríjempočasmanželstvabol600,00€-príjemžalobkynebolpodľažalovaného
minimálny. Žalobkyňa svoj nárok (vyplatenie finančného vyrovnania) odvodzuje z úspor, ktoré (ako ona
uvádza) mali byť tvorené z príjmov žalovaného - po zohľadnení § 150 Občianskeho zákonníka je takýto
nárok žalobkyne nedôvodný.

3.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
1.11.2019 v ktorom uviedla že BSM účastníkov zaniklo rozvodom ich manželstva, a to na základe
Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 27Pc/1/2018-66 zo dňa 26.9.2018 (nadobudol právoplatnosť

dňom 9.10.2018). Trvanie BSM je zásadne podmienené trvaním manželstva, pričom sa nevyžaduje
aby manželia spolu aj fakticky žili a tvorili spoločnú domácnosť. Predmetom konania je vyporiadanie
zaniknutého BSM, pričom predmetom vyporiadania je všetko čo niektorý z manželov nadobudol
za trvania manželstva, teda nie len do času ukončenia spoločnej domácnosti (zrušenie spoločnej
domácnosti nemá za následok zánik BSM). Uviedla že tvrdenia žalovaného o trvaní spoločnej

domácnosti len do konca roka 2015 sa nezakladajú na pravde - k obmedzeniu spolužitia manželov a
ich vzájomnému stretávaniu došlo až koncom decembra v roku 2017 (o uvedenom svedčí skutočnosť,
že v máji 2017, kedy žalovaný utrpel úraz, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti bolo ošetrujúcim
lekárom vystavené na adresu pobytu žalobkyne, kde žili manželia po uzavretí manželstva až do
ukončenia spolužitia). Počas spoločného spolužitia manželia žili v spoločnej domácnosti v byte vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne, pričom žalobkyňa hradila zo svojho príjmu všetky výdavky spojené s
výdavkami na bývanie, na výdavkoch spojených s chodom domácnosti sa podieľali spoločne. Nakoľko
žalovaný dosahoval vyšší príjem než žalobkyňa sa manželia dohodli, že nespotrebovanú časť zo
svojich mesačných príjmov a aj vyplácané pracovné odmeny si bude žalovaný odkladať na jeho
bankové účty, ktoré však patria do masy zaniknutého BSM. Predmetom BSM sú všetky hnuteľné a

nehnuteľné veci ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, a to okrem iného aj všetky
príjmy a úspory z pracovnoprávneho vzťahu ako aj príjmy z podnikateľskej činnosti. Poukázala tiež
na skutočnosť, že okrem tvorby úspor z príjmov (patriacich do BSM) žalovaný časť z príjmov používal
aj na splácanie úverov, ktoré čerpal ešte pred uzavretím manželstva, ako aj na rekonštrukciu bytu v
jeho výlučnom vlastníctve - tieto prostriedky patriace do masy BSM boli teda použité na jeho výlučný

majetok, a preto je povinný nahradiť všetko čo bolo zo spoločného majetku manželov použité na jeho
oddelený (samostatný) majetok. Ďalej poukázala (v súvislosti s rozdielnou výškou príjmov manželov)
na to, že nižší príjem jedného z manželov počas manželstva so zreteľom na jeho pracovné zaradenie
zodpovedajúce jeho pomerom, nie je dôvodom pre výnimku zo zásady, že podiely oboch manželov na
spoločnom majetku sú rovnaké - aj keď bol príjem žalobkyne nižší v porovnaní s príjmom žalovaného,

relevantným je, že žalobkyňa počas trvania manželstva riadne pracovala a dosahovala pravidelný príjem
zodpovedajúci jej reálnym možnostiam a schopnostiam; okrem uvedeného sa žalobkyňa starala o
spoločnú domácnosť.

4.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 14.1.2020 v ktorom uviedol že žalobu považuje za špekulatívnu a v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, keď žalobkyňa sa touto snaží len o získanie neoprávneného majetkového prospechu.

5.

Na pojednávaní konanom dňa 24.2.2020 právny zástupca žalobkyne uviedol že masou BSM, ktorá by
sa mala vyporiadavať, je osobné motorové vozidlo VW Q., a úspory na účtoch žalovaného. Žiadne iné
hnuteľné ani nehnuteľné veci, ktoré by mali tvoriť masu BSM neexistujú.Na pojednávaní konanom dňa 24.2.2020 právny zástupca žalovaného uviedol že ku dňu zániku
manželstva existovala hnuteľná veci - motorové vozidlo VW Q.; žiadne iné hnuteľné ani nehnuteľné veci
ktoré by mali byť vyporiadavané neexistovali. Čo sa týka údajných úspor, žalovaný ich popiera - ku dňu

zániku BSM neexistovali žiadne úspory zo spoločných prostriedkov manželov, neexistovala ani žiadna
dohoda o tvorbe takýchto úspor.

6.
Žalobkyňa zložila na účet súdu dňa 28.5.2020 preddavok na vykonanie dôkazu vo výške 90,00 €.

Uznesením č. 37C/3/2019-96 zo dňa 2.3.2021 súd priznal Tatra banke, a.s. náhradu nákladov vo výške
16,80 €.
Uznesením č. 37C/3/2019-97 zo dňa 2.3.2021 súd priznal OTP Banke Slovensko, a.s. náhradu nákladov
vo výške 31,86 €.
Uznesením č. 37C/3/2019-98 zo dňa 2.3.2021 súd priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. náhradu nákladov
vo výške 24,00 €.

7.
Súd si ďalej pre svoje rozhodnutie zadovážil odpoveď Tatra banky, a.s. zo dňa 22.7.2020 (s priloženým
CDR s výpismi z účtu), vyjadrenie OTP Banky Slovensko, a.s. došlé dňa 27.7.2020 (s priloženými
výpismi z účtu za obdobie od 13.7.2017 do 31.10.2018 - konečný stav účtu 33,42 €), vyjadrenie

Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 26.11.2020, odpoveď na lustráciu v bankách na meno žalovaného,
výpis z transakcií na účte žalovaného v Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie od 17.12.2015 do
31.10.2018, opakované výpisy z lustrácií v bankách žalovaného, odpoveď spoločnosti HOUR, spol.
s r.o. (zamestnávateľ žalovaného) zo dňa 26.1.2021, vyjadrenie spoločnosti Citibank Europe, plc o
skutočnosti,žežalovanýnebolidentifikovanýakoklientspoločnosti,evidenčnúkartumotorovéhovozidla

M. Q. (aktuálny vlastník a držiteľ je V. V., od 27.5.2019).

8.
Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 12.4.2021 v
ktorom uviedol, že ku dňu zániku manželstva nebolo v BSM žiadne motorové vozidlo, manželia nemali

žiadne spoločné úspory; žalobkyňa počas trvania manželstva nemala prakticky žiadny príjem, a ak
by nejaké úspory existovali, tieto mohli byť vytvorené výlučne z príjmu žalovaného. Žalovaný poskytol
žalobkyni bezhotovostne finančné prostriedky v sume 5.913,00 € v rokoch 2014 až 2016 (čo vyplýva
z výpisov z prevodov z účtu žalovaného na účet žalobkyne č. B okrem toho žalovaný žalobkyni kúpil
notebook Lenovo v hodnote 513,82 € a bežecký pás Spartan v hodnote 165,62 € (po rozvode ostali v

držbe žalobkyne).
K vyjadreniu priložil žalovaný 18x výpis z účtu žalovaného v TATRA BANKE za obdobie od 4.2.2014
do 12.12.2016.

9.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 19.5.2021 v ktorom uviedla že z obsahu bankového účtu Tatra banky, a.s. vyplýva, že
mesačný príjem žalovaného sa pohyboval až do výšky cca. 2.600,00 €, a pracovné odmeny boli
vyplácané v sumách od 8.000,00 do 10.000,00 € - počas manželstva manželia spoločne žili v byte
ktorý bol vo výlučnom vlastníctva žalobkyne, pričom žalobkyňa svoj príjem spotrebovala na bežný

chod spoločnej domácnosti, žalovaný svoje príjmy používal na tvorbu spoločných úspor a splácanie
úverov žalovaného čerpaných ešte pred uzavretím manželstva. Z obsahu výpisu bankového účtu Tatra
banky, a.s. vyplýva, že žalovaný časť zo svojich príjmov používal na splácanie úveru ktorý čerpal na
kúpu bytu v jeho výlučnom vlastníctve, nadobudnutého ešte pred uzavretím manželstva - za trvania
manželstva týmto spôsobom zo spoločného majetku manželov bola na výlučný majetok žalovaného

použitá suma 29.190,65 €, z čoho (podľa § 150 Občianskeho zákonníka) vyplýva žalovanému povinnosť
tieto investície použité zo spoločného majetku na jeho výlučný majetok nahradiť. Z výpisu bankového
účtu Tatra banky, a.s. tiež vyplýva, že žalovaný používal časť z príjmov aj na tvorbu spoločných
úspor (táto skutočnosť vyplýva z debetných položiek ktoré boli za trvania manželstva žalovaným
poukazované na účty) - z bankového účtu Tatra banky, a.s. vyplýva že kreditné položky za obdobie

trvania manželstva predstavovali sumu cca. 237.000,00 €, a obdobnú výšku dosahovali aj debetné
položky, pričom finančné prostriedky v tomto objeme nebolo ani reálne možné počas trvania BSM
spotrebovať; konkrétne sa jedná o bankové účty (finančné produkty) na ktoré žalovaný počas trvania
manželstva priebežne poukazoval v pravidelných / nepravidelných splátkach rovnaké / rôzne sumy:č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 2.016,51 €, č. XXXX/XXXXXX-
XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 7.455,64 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý
bola poukázaná suma 12.540,00 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma

10.944,52 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 15.582,85 €, č. XXXX/
XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 10.293,63 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX
na ktorý bola poukázaná suma 7.650,00 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná
suma 4.430,35 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 668,80 €, č. XXXX/
XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná suma 4.681,02 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX

na ktorý bola poukázaná suma 1.304,51 €, č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý bola poukázaná
suma 2.300,00 €, označené ako platba M vo výške 11.126,29 €. Spoločné úspory manželov predstavujú
sumu v celkovej výške 90.994,12 € plus prípadný dosiahnutý zisk z takto investovaných finančných
prostriedkov ktorý tiež tvorí masu BSM. K vyjadreniam žalovaného že úspory boli vytvorené iba z príjmu
žalovaného uviedla, že strany sporu počas manželského spolužitia žili v spoločnej domácnosti práve
v byte, ktorý patril do výlučného vlastníctva žalobkyne (nadobudla ho pred uzavretím manželstva),

pričom všetky výdavky spojené s užívaním bytu hradila žalobkyňa výlučne zo svojho príjmu, jej príjem
bol spotrebovaný aj na chod spoločnej domácnosti (žalovaný sa podieľal len na výdavkoch spojených
s chodom spoločnej domácnosti, aj to len v časti) - tvorbu úspor teda žalobkyňa kompenzovala
tým, že za trvania manželstva bývali v jej výlučnom majetku, a aj hradením výdavkoch spojených s
bývaním; z uvedeného dôvodu sa o nadobudnutie vytvorených úspor sa zaslúžili obidvaja manželia.

Podľa žalobkyne do masy zaniknutého BSM patria aj ďalšie spoločné finančné prostriedky použité na
rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to vo výške 2.470,00 €. Za trvania manželstva
bolo zo spoločných prostriedkov zakúpené aj osobné motorové vozidlo značky M. Q., ktorého hodnota
predstavuje výšku 3.500,00 €, ktoré po rozvode manželstva zostalo v držbe žalovaného. Notebook
Lenovo žalovaný pôvodne kúpil sebe, po zakúpení nového notebooku tento poskytol žalobkyni, pričom

vzhľadom na uplynutú dlhšiu dobu od jeho kúpy tento už nemá žiadnu hodnotu, rovnako ako bežecký
pás (žalobkyňa má tiež pochybnosti o jeho kúpnej cene uvedenej žalovaným). Žalobkyňa teda navrhuje,
aby súd zaviazal žalovaného na vyplatenie sumy zodpovedajúcej polovice z hodnoty masy zaniknutého
BSM titulom finančného vyrovnania, a to polovicu z finančných prostriedkov patriacich do masy BSM
(konkrétne z vytvorených finančných úspor), z investícií použitých na výlučný majetok žalovaného (na

splácanie úveru a rekonštrukciu bytu), a polovicu z hodnoty osobného motorového vozidla ktoré bude
prikázané do výlučného majetku žalovaného.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa prehľad platieb / tabuľky o splátkach úveru za roky 2014 až 2018, 15x
prehľad platieb / tabuliek na účty žalovaného za roky 2014 až 2018.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2021 právny zástupca žalobkyne uviedol, že z výpisov z účtov je
zrejmý plat žalovaného a jeho odmeny, keď tieto prostriedky patria do BSM - z týchto prostriedkov
žalovaný uhrádzal splátky hypotéky na byt ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, realizoval rekonštrukciu
bytu ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, a zasielal rôzne sumy na rôzne účty s ktorými však disponoval

iba on (sporenie) vo výške 90.994,12 € (o použití týchto peňazí žalobkyňa nemá žiadnu vedomosť). Čo
sa týka motorového vozidla podľa žalobkyne toto existovalo, počas manželstva bolo manželmi užívané
(žalobkyňa nemá od neho žiadne doklady). Žiadne ďalšie hnuteľné ani nehnuteľné veci, pohľadávky ani
žiadne iné aktíva, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania masy BSM neexistujú.
Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2021 právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetom

vyporiadania BSM by mal byť iba finančný majetok tak, ako to vyplýva zo zostatkov účtov manželov ku
dňu zániku BSM - tento majetok je minimálny, na niektorých účtoch bol záporný zostatok. Čo sa týka
splátok úveru na byt vo výlučnom vlastníctve žalovaného (Y. XX, C.), tieto žalovaný potvrdzuje, uznáva
žepočasmanželstvazospoločnýchfinančnýchprostriedkovzaplatilztitulusplácaniaúverovspolusumu
29.190,65 €. Čo sa týka údajného sporenia, žalovaný neuznáva existenciu tejto časti masy majetku

(ktorú žalobkyňa vyčíslila na sumu 90.994,12 €) - trvá na tom, že predmetom vyporiadania by mali byť
iba zostatky na účtoch ku dňu zániku BSM. Čo sa týka rekonštrukcie bytu na Y. ul. v C. je pravdou, že táto
sa počas manželstva realizovala, žalovaný uznáva že z tohto titulu bola použitá zo spoločného majetku
manželov suma 2.470,00 €. Čo sa týka motorového vozidla M. Q. žalovaný popiera že táto hnuteľná vec
ku dňu zániku BSM existovala. Žalovaný žiada aby pri vyporiadaní BSM súd započítal sumu 5.913,00 €,

ktorá bola poskytnutá žalobkyni v hotovosti a táto ju minula na osobnú spotrebu. Žiadne ďalšie hnuteľné
ani nehnuteľné veci, pohľadávky ani žiadne iné aktíva, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania masy
BSM neexistujú.Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2021 žalobkyňa uviedla, že ešte pred pojednávaním samotný
žalovaný navrhol dohodu ohľadom vyporiadania osobného motorového vozidla - nechápe prečo
žalovaný teraz tvrdí že neexistovalo. Potvrdila, že dostala sumu 5.913,00 € - z toho 500,00 € bolo

poslané pred uzavretím manželstva na náklady spojené so svadbou, 1.000,00 € bolo poslané za účelom
dovolenky oboch manželov, 1.000,00 € bolo poslané na zaplatenie materiálu do bytu v osobnom
vlastníctve žalovaného, 500,00 € bolo poslané na prípravu vianočných sviatkov (ohľadom ostatných súm
si žalobkyňa nespomína akým spôsobom boli minuté).
Na otázky uviedla že počas manželstva bývali účastníci v byte, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne -

náklady spojené s bývaním platila výlučne žalobkyňa, žalovaný jej nič neprispieval, na nákladoch na
stravu a chod domácnosti sa podieľal aj žalovaný. Koncom roka 2016 / začiatkom roka 2017 kúpili
účastníci motorové vozidlo M. Q. - žalobkyňa nemá vedomosť čo sa s týmto motorovým vozidlom stalo,
predtýmmaliúčastníciRenaultC.,ktorýnadobudlažalobkyňapreduzavretímmanželstva(totomotorové
vozidlo používa doposiaľ). Na nákladoch na rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného sa
nepodieľala, nepodieľala sa ani na platbách nájomného resp. spotreby médií. Obaja manželia bývali

počas manželstva v byte ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne (B. B., C.). Žalobkyňa si nespomína
žebyniekedyposielalanaúčetžalovanéhopeniaze.Žalovanýbolpočastrvaniamanželstvazamestnaný
s príjmom okolo 1.500,00 až 2.000,00 € mesačne, raz do roka mal odmeny 8.000,00 až 10.000,00 €,
žalobkyňa bola do roku 2017 zamestnaná a aj podnikala na živnosť, od roku 2018 má dve zamestnania
s príjmom z oboch spolu vo výške cca. 900,00 € mesačne (príjem zo živnosti aj zo zamestnaní jej bol

poukazovaný na účty - podnikateľský zo živnosti a osobný účet).
Na pojednávaní konanom dňa 26.5.2021 žalovaný uviedol že účastníci nebývali počas trvania celého
manželstva spolu v byte žalobkyne, nakoľko keď mali problémy tak žalovaný býval vo svojom byte.
Motorové vozidlo M. Q. nadobudli na prelome rokov 2016 / 2017 - toto vozidlo bolo ešte počas trvania
manželstva darované synovi žalovaného P. V.. Čo sa týka sumy 90.994,12 € (ktorú žalobkyňa označuje

ako sporenie) sa podľa žalovaného jedná o splátky pôžičiek - žalovaný nemá vedomosť o nasporenej
sume ku dňu zániku BSM (nakoľko všetky príjmy účastníci minuli).
Na otázky žalovaný uviedol že sumy ktoré boli zasielané na rôzne iné účty, sa pri niektorých položkách
sa jednalo o splátku pôžičky resp. úverov ktoré si žalovaný vzal ešte pred uzavretím manželstva na kúpu
resp. na rekonštrukciu bytu na Y. ulici v C.. Pri darovaní motorového vozidla M. Q. synovi žalovaného

sa žalovaný nepýtal žalobkyne resp. o darovaní nehovorili. Je pravdou že počas manželstva zarábal
žalovaný 1.500,00 až 2.000,00 €, dostával tiež odmeny; z príjmu väčšinu výdavkov platil on (nákupy,
chod domácnosti, opravy automobilov a pod.).

11.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 11.6.2021 v ktorom uviedol že motorové vozidla VW Q. ku dňu rozvodu nepatrilo do BSM, nakoľko
boloprevedenénasynažalovaného.Žalovanýďalejpoukázalnaskutočnosť,žepredmetomBSMkudňu
zániku manželstva boli aj obchodné podiely žalobkyne, a to v spoločnosti H., s.r.o. (hodnota obchodného
podielu 1.000,00 €), a v spoločnosti H., s.r.o. (hodnota obchodného podielu 5.000,00 €). Ďalej uviedol

že pri rozhodovaní o vyporiadaní majetku by súd mal v zmysle § 150, tretej vety Občianskeho zákonníka
prihliadnuť aj na skutočnosť, kto z manželov sa v akej miere zaslúžil o nadobudnutie spoločného
majetku - žalobkyňa počas celej doby manželstva financovala svoj život na úkor žalovaného, ktorý
jediný prinášal do manželstva príjem, platil počas manželstva všetky spoločné výdavky, osobitne dával
žalobkyni peniaze v hotovosti.

K vyjadreniu priložil žalovaný výpis z Obchodného registra spoločnosti H., s.r.o. (žalobkyňa v nej
figurovala ako spoločníčka s výškou vkladu 1.000,00 €), výpis z Obchodného registra spoločnosti H.,
s.r.o. (žalobkyňa v nej figurovala ako spoločníčka s výškou vkladu 1.000,00 €).

12.

Uznesením č. 37C/3/2019-144 zo dňa 7.4.2022 súd uložil žalobkyni zložiť preddavok na trovy dôkazu
vo výške 180,00 €.
Žalobkyňa zložila preddavok ma trovy dôkazu dňa 25.4.2022.
Uznesením č. 37C/3/2019-227 zo dňa 16.8.2022 súd priznal Tatra banke, a.s. náhradu hotových
výdavkov vo výške 16,80 €.

13.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v podaní došlom súdu dňa 13.6.2022 uviedla že žalovaný so
spoločnosťou uzatvoril nasledovné zmluvy :úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2008 vo výške 829,85 € (splátka 55,30 € na 24
mesiacov)
úverovázmluvač.XXXXXXXXXXzodňa11.12.2008vovýške3.000,00€(opakovanýrevolvingovýúver)

úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.2.2011 vo výške 1.000,00 € (splátka 36,61 € na 60 mesiacov)
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 vo výške 1.400,00 € (splátka 36,70 € na 60
mesiacov)
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2015 vo výške 1.940,00 € (splátka 44,97 € na 84
mesiacov)

úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2017 vo výške 2.000,00 € (opakovaný revolvingový úver).
K podaniu priložili splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX (uzavretá dňa 11.12.2008, posledná
splátka dňa 22.12.2010), splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX (uzavretá dňa 2.2.2011,
posledná splátka dňa 15.6.2014), splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX (uzavretá dňa
28.10.2015, posledná splátka dňa 15.1.2017), splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXXX (uzavretá
dňa 2.12.2014, posledná splátka dňa 15.6.2016), prehľad pohybov na zmluve č. XXXXXXXXXX za

obdobie od 8.12.2009 do 30.11.2018, výpis z účtu úverovej karty č. XXXXXXXXXX za obdobie od
30.11.2018 do 30.4.2022.

14.
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v podaní došlom súdu dňa 23.6.2022 uviedla že na základe Zmluvy

o úvere č. XXXXXXX 9 06 zo dňa 23.8.2013 bol žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny
medziúverč.XXXXXXX607vovýške25.000,00€;vúverevystupujeT.V.akorozvedený.Celkovávýška
pripísaných úrokov na vklady stavebného sporenia č. XXXXXXX 9 06 za roky 2014 až 2018 predstavuje
sumu 133,32 €, z toho zaplatená daň z úrokov 25,31 €.
K podaniu priložili Zmluvu o úvere č. XXXXXXX 9 06 uzatvorenú medzi Prvou stavebnou sporiteľňou,

a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 23.8.2013, výpis z účtov za rok 2014, 2015, 2016,
2017, a 2018.

15.
ING Bank N.V., pobočka zahraničnej banky v podaní došlom súdu dňa 4.11.2022 uviedla že nevedie

pre osobu žalovaného účet, dispozičné práva k účtu, ani cenné papiere, podielové listy, nemá ani nemal
zriadenú bezpečnostnú schránku, neeviduje voči nemu záväzkový ani úverový vzťah.

16.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým

súdu dňa 18.11.2022 v ktorom
1/ k splátkam úveru na byt žalovaného a rekonštrukcia bytu žalovaného uviedla že zo spoločného
majetku strán sporu ako manželov boli zaplatené splátky úveru ktorý žalovaný čerpal na kúpu bytu v
jeho výlučnom vlastníctve nadobudnutom pred uzavretím manželstva vo výške 29.190,65 €, a použité
finančné prostriedky na rekonštrukciu tohto bytu vo výške 2.470,00 €; použitie týchto spoločných

prostriedkov na výlučný majetok žalovaného potvrdil sám žalovaný (pojednávanie dňa 26.5.2021). Tieto
investície je žalovaný povinný nahradiť.
2/ k motorovému vozidlu M. Q. uviedla že toto bolo zakúpené za trvania manželstva zo spoločných
prostriedkov strán sporu, a zostalo v držbe žalovaného, resp. ho previedol na svojho syna (čo tvrdí
žalovaný), resp. na svoju bývalú manželku (čo vyplýva z evidenčnej karty vozidla). Aj v prípade ak by

žalovaný previedol predmetné vozidlo počas trvania manželstva na tretiu osobu, žalobkyňa o prevode
nemala vedomosť, neudelila na to svoj súhlas - žalovaný teda nakladal so spoločným majetkom v
rozpore s § 145, ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto právny úkon je neplatný - teda takúto vec treba
zaradiť do masy BSM a vyporiadať. Zostatkovú hodnotu vozidla žalobkyňa vyčíslila na sumu 3.500,00 €.
3/ k finančným úsporám / úverom uviedla že žalovaný používal časť príjmov aj na tvorbu spoločných

úspor, čo je zrejmé z debetných položiek poukazovaných za trvania manželstva v pravidelných aj
nepravidelných splátkach, v rovnakých aj rôznych sumách, pričom pri niektorých bankových účtoch je
ako majiteľ označený žalovaný.
3.1. z dopytu do ING Bank N. V., pobočka zahraničnej banky č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX
vyplýva že počas manželstva bola žalovaným na tento účet poukázaná suma 2.016,51 €, a č. účtu

XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplýva že počas manželstva bola žalovaným na tento účet poukázaná
suma 4.430,35 €. Podľa vyjadrenia ING Bank však žalovaný nie je klientom tejto banky, ani majiteľom
bankových účtov.3.2. z dopytu do Poštovej banky, a.s. č. účtu XXXX/XXXXXX- XXXXXXXXXX vyplýva že počas
manželstva bola žalovaným na tento účet poukázaná suma 7.455,64 €. Jedná sa o bankový účet
spoločnosti SKPAY, a.s., a žalovaný na tento účet poukazoval pravidelné mesačné splátky v rovnakých

sumách - podľa žalobkyne sa jedná o splácanie úveru žalovaného použitého na jeho potreby, o ktorom
žalobkyňa nemala žiadnu vedomosť, teda o výlučný záväzok žalovaného splácaný zo spoločných
prostriedkov.
3.3. z dopytu do Tatra banky, a.s. č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplýva že počas manželstva
bola žalovaným na tento účet poukázaná suma 10.820,53 €. Na tento bankový účet žalovaný

realizoval pravidelné mesačné splátky, pričom prvú splátku realizoval už 4.2.2014, teda pred uzavretím
manželstva, nasledujúce splátky boli realizované počas manželstva - podľa žalobkyne sa jedná o
splácanie úveru ktorý žalovaný čerpal pred uzavretím manželstva, a splácal ho po uzavretí manželstva
zo spoločných finančných prostriedkov.
3.4. z dopytu do Tatra banka, a.s. za účelom zistenia na aký bankový účet boli dňa 2.2.2016 zaslané
peňažné prostriedky z bankového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 11.126,29 €

vyplýva, že platba bola zaslaná na účet IBAN B XXXX XXXX XXXX XXXX 4818, teda sa jednalo o
splácanie úveru žalovaného. Nakoľko ani v danom prípade nemá žalobkyňa vedomosť o tomto úvere,
ide výlučne o záväzok žalovaného, ktorý splácal zo spoločných prostriedkov.
3.5. z dopytu do Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. ohľadom účtu č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX (počas
manželstva bola žalovaným na tento účet poukázaná suma 10.293,63 €) vyplýva, že žalovaný uzavrel s

PSS zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 23.8.2013, na základe ktorej mu bol poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 25.000,00 €. Vzhľadom na skutočnosť, že finančné prostriedky čerpal žalovaný pred
uzavretím manželstva, pričom splácanie tohto úveru žalovaný realizoval aj počas trvania manželstva, je
potrebné splátky vykonané počas manželstva zahrnúť do spoločného majetku strán sporu, a to sumu
splátok za obdobie od 7.2.2014 do 9.10.2018 vo výške 10.113,04 €. Uvedená suma tvorí splátky za

rok 2014 spolu vo výške 1.986,49 € (11 splátok x 180,59 €), za rok 2015 spolu vo výške 2.167,08 €
(12 splátok x 180,59 €), za rok 2016 spolu vo výške 2,167,08 € (12 splátok x 180,59 €), za rok 2017
spolu vo výške 2.167,08 € (12 splátok x 180,59 €), za rok 2018 spolu vo výške 1.625,31 € (9 splátok x
180,59 €); k splátkam je potrebné pripočítať aj pripísané úroky na vklad stavebného sporenia ponížené
o zaplatenú daň z úrokov, teda sumu 108,01 € (133,32 € - 25,31 €). S poukazom na uvedené je do

spoločného majetku strán sporu potrebné zahrnúť sumu 10.221,05 € (10.113,04 € + 108,01 €), a v rámci
BSM ju vyporiadať.
3.6.zdopytudoCitibankEurópeplc.,pobočkazahraničnejbankyč.účtuXXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX
bolo zistené, že počas manželstva bola žalovaným na tento účet poukázaná suma 4.681,02 €; majiteľom
tohto účtu je spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (viď nasledujúci odsek).

3.7. z dopytu do Home Credit Slovakia, a.s. bolo zistené, že žalovaný mal uzavreté
úverovú zmluvu č. 5910013591 zo dňa 11.12.2008 (revolvingový úver), ktorý čerpal pred uzavretím
manželstva vo výške 9.635,81 €, a po uzavretí manželstva čerpal vo výške 2.384,99 € (bez vedomia a
súhlasu žalobkyne), pričom jeho splácanie počas manželstva zo spoločných prostriedkov bolo vo výške
9.842,90 €,

úverovú zmluvu č. 4102006794 uzavretá pred uzavretím manželstva dňa 2.2.20211 - úhrady tohto úveru
boli žalovaným realizované aj po uzavretí manželstva (po 7.2.2014), teda zo spoločných prostriedkov
v celkovej výške 719,82 €,
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 v sume 1.700,85 € a č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.10.2015 v sume 2.427,90 € - zmluvy boli uzavreté žalovaným po uzavretí manželstva, ale bez

vedomiaasúhlasužalobkyne,pričomprostriedkybolipoužitévýlučnenapotrebyžalovaného,tedapráva
a povinnosti z týchto záväzkov znášal výlučne žalovaný a tieto nepatria do BSM. Z uvedeného dôvodu
splatené záväzky je žalovaný povinný do spoločného majetku nahradiť.
4/ k ďalším tvrdeniam žalovaného žalobkyňa uviedla, že
popiera tvrdenia žalovaného že sumu 5.913,00 € mala spotrebovať na svoju osobnú spotrebu, ale tieto

finančné prostriedky boli spotrebované na spoločné potreby manželov - úhrada nákladov spojených so
svadbou, financovanie spoločných dovoleniek, financovanie vecí do bytu žalovaného, na financovanie
sviatkov (Vianoce a pod.), a na ostatné spoločné potreby manželov; uvedená suma bola počas
manželstva spotrebovaná buď na spoločné potreby strán sporu alebo na potreby žalovaného,
k obchodným podielom žalobkyne v spoločnosti H., s.r.o. a H., s.r.o. uviedla, že a/ spoločnosť Fsport,

s.r.o. je spoločnosť syna žalobkyne (Q. H.), žalobkyňa v nej figurovala aj ako konateľa iba dočasne
(3.3.2018 - 29.7.2020), aby ako účtovníčka mohla v mene firmy konať - z uvedeného dôvodu syn
žalobkyne výlučne zo svojich finančných prostriedkov v mene žalobkyne splatil jej peňažný vklad do
tejto spoločnosti bez nároku vrátenia týchto finančných prostriedkov, žalobkyňa nepoberala ani žiadnepodielynazisku,b/rovnakéfinancovanievkladužalobkyneboloajvspoločnostiH.,s.r.o.,taktiežajvtejto
spoločnosti figurovala iba dočasne (5.3.2016 - 29.7.2020) bez nároku na podiel na zisku, na splatenie
vkladu žalobkyne boli výlučne použité finančné prostriedky jej syna (a nie prostriedky žalobkyne ani

spoločné prostriedky manželov) - z uvedeného dôvodu obchodné podiely nepatria do BSM.
KvyjadreniupriložilažalobkyňačestnévyhlásenieQ.H.zodňa14.11.2022,prehľadpravidelnýchsplátok
z účtu žalovaného na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

17.

Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2022 právny zástupca žalovaného uviedol že čo sa týka splátok,
resp. platieb na žalobkyňou označené účty, vo väčšine prípadov sa týka o splátky kreditných kariet, ktoré
boli využívané pred uzavretím manželstva aj po uzavretí manželstva.

18.
Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

7.12.2022 v ktorom uviedol že
k bobu 1/ čo sa týka splátok úveru na byt žalovaného nesúhlasí so sumou za splátky vo výške 29.190,65
€ - z potvrdenia z Tatra banky, a.s. vyplýva že v období od 1.2.2014 do 30.10.2018 boli v prospech
hypotéky č. XXXXXXXXXX uhradené splátky istiny v celkovej výške 5.880,52 € a splátky úrokov v
celkovej výške 6.121,06 €, spolu teda 12.001,58 €; s touto sumou na vyporiadanie BSM súhlasí.

Žalovaný nesúhlasí so sumou na rekonštrukciu bytu 2.470,00 €, ktorá nie je preukázaná.
k bodu 2/ žalovaný nesúhlasí so zaradením osobného motorového vozidla M. Q. do BSM, nakoľko
vozidlo v čase rozvodu v BSM nebolo; jeho aktuálna hodnota je cca. 1.000,00 €. Motorové vozidlo nebolo
takej hodnoty, aby bol na jeho prevod potrebný súhlas druhého manžela.
k bodu 3.1./ ING Bank N. V., pobočka zahraničnej banky č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX - jedná

sa o kreditnú kartu CETELEM - žalovaný nesúhlasí že úver slúžil výlučne pre jeho potreby, žalobkyňa
vedela o kreditnej karte a bývalí manželia ju využívali spoločne, resp. na spoločný prospech; jedná sa
o opakované splácanie prostriedkov, opakovane požičiavaných na bežné výdavky.
k bodu 3.2./ Poštová banka, a.s. č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX - jedná sa o rovnakú kreditnú
kartu CETELM (uvedená v bode 3.1./), pričom iba prišlo k zmene účtu na úhrady na strane veriteľa. Platí

to čo je uvedené v bode 3.1./.
k bodu 3.3./ Tatra banka, a.s. č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX- na tento boli zasielané platby
splátok kreditnej karty Tatra banky, a.s. - žalovaný nesúhlasí že úver slúžil výlučne pre jeho potreby,
žalobkyňa vedela o kreditnej karte a bývalí manželia ju využívali spoločne.
k bodu 3.4./ Tatra banka, a.s., peňažné prostriedky z bankového účtu žalovaného č. 2611790186/1100

vo výške 11.126,29 € pod označením platby M - jedná sa o úver SLSP čerpaný dňa 11.5.2015 bývalými
manželmi počas manželstva, pričom sumou 11.126,29 € bol tento úver dňa 2.2.2016 refinancovaný.
k bodom 3.6. a 3.7./ Citibank Európe plc.. pobočka zahraničnej banky - jedná sa o kreditnú kartu.
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2008 č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX na ktorý
boli poukazované platby, je kreditnou kartou HOME Credit (sama žalobkyňa uvádza, že sa jedná o

revolvingový úver, teda o kreditnú kartu) - žalovaný nesúhlasí že úver slúžil výlučne pre jeho potreby,
žalobkyňa vedela o kreditnej karte a bývalí manželia ju využívali spoločne.
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 (suma 1.700,85 €) a úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2015 (suma 2.427,90 €) - žalovaný nesúhlasí že úvery slúžili výlučne pre
jeho potreby, žalobkyňa vedela o úveroch a bývalí manželia ich využívali spoločne

k bodu 4/ a všeobecne žalovaný uviedol, že popiera tvrdenie žalobkyne že nemala vedomosť o úveroch -
žalobkyňa spoločne so žalovaným čerpala a využívala finančné prostriedky z úverov počas manželstva.
Bývalí manželia žili spolu až do obdobia pred podaním návrhu na rozvod manželstva, spoločne užívali
finančné prostriedky ktoré pochádzali z príjmov žalovaného a zo spoločných úverov čerpaných za
manželstva. Tvrdenie žalobkyne o spoločných úsporách sa nepreukázalo. Následne sa žalobkyňa

snažila preukázať že odchádzajúce platby z účtov žalovaného boli výdavky na výlučné potreby
žalovaného, čo však nemá žiadne logické opodstatnenie. V prípade kreditných kariet nie je možné
opakované splátky započítavať ako splátky nových úverov - ide stále o jeden úver opakovane čerpaný
v rámci úverového rámca a následne opakovane splácaný.
K vyjadreniu priložil žalovaný výpis z kreditnej karty Cetelem (dátum splatnosti 10.8.2013), výpis z

kreditnej karty Cetelem (dátum splatnosti 10.4.2016), zmluvu o prevode časti obchodného podielu
v spoločnosti H., s.r.o. uzavretú dňa 8.2.2016 medzi T. B. ako prevodcom a žalobkyňou ako
nadobúdateľom, výpis z účtu žalovaného v Tatra banke č. XXXXXXXXXX ku dňu 3.2.2016, potvrdenie
Tatra banky, a.s. o úhradách za obdobie od 1.2.2014 do 30.10.2018 v prospech hypotéky č.XXXXXXXXXX, potvrdenie sbcb o kontraktoch na úver na stavebné sporenie k októbru 2022, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 28.10.2015 medzi spoločnosťou Home Credit a žalovaným,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 2.12.2014 medzi spoločnosťou Home Credit a žalovaným,

mesačný výpis kreditnej karty VISA na meno žalovaného za zúčtovacie obdobie od 2.3.2015 do
1.4.2015, zmluvu o splátkovom úvere uzavretú dňa 11.5.2015 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovaným.

19.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 19.1.2023 v ktorom
k bodu 1 - splátky úveru na byt žalovaného a rekonštrukcia (kde žalovaný nesúhlasí so sumou splátky
úveru 29.190,65 €, ale len s časťou splátok istiny 5.880,52 € a splátok úrokov 6.121,06 €) uviedla že
z výpisu bankového účtu Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že žalovaný počas trvania
manželstva od 7.2.2014 do 9.10.2018 realizoval splátky istiny a úrokov a to do 1/2016 sumu 232,69

€ a následne splátky istiny a úrokov v sume od 440,57 € do 626,98 € - vzhľadom na časovú a vecnú
súvislosť realizovaných jednotlivých splátok možno dôvodiť, že sa jednalo o refinancovanie pôvodného
úveru, keď v súhrne splátky istiny a úrokov predstavujú sumu 29.190,65 €, pričom žalovaný predložil
potvrdenie Tatra banka a.s. z ktorého vyplýva iba splácanie hypotéky označenej č. XXXXXXXXXX
vo výške 12.001,58 €, teda iba časti realizovaných splátok, ale z bankového výpisu Tatra banky, a.s.

vyplýva že žalovaný realizoval splátky vo výške 29.190,65 €. Poukázala na vyjadrenia žalovaného v
konaní, ktorý sumu 29.190,65 € v celom rozsahu uznal a túto nepopieral (pojednávanie 26.5.2021 - „Čo
sa týka splátok z titulu splácania bytu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného -Y. XX, C.-, tieto
žalovaný potvrdzuje, uznáva, že počas manželstva zo spoločných finančných prostriedkov zaplatil z
titulu splácania pôžičiek resp. úverov spolu sumu 29.190,65 €."). Čo sa týka rekonštrukcie bytu, podľa

žalobkyne bolo preukázané že suma 2.470,00 € patrí do masy BSM, nakoľko táto bola použitá zo
spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalovaného (čo bolo preukázané výpismi bankového účtu
žalovaného v Tatra banke, a.s., kde platby sú označené informáciou „K. P.", čo bolo meno osoby, ktorá
rekonštrukciu realizovala); rekonštrukciu bytu a použitie spoločných prostriedkov na tento účel potvrdil
aj žalovaný na pojednávaní dňa 26.5.2021.

k bodu 2 - motorové vozidlo M. Q. uviedla že bolo zakúpené za trvania manželstva zo spoločných
prostriedkov strán sporu. Žalovaný posledne potvrdil že vozidlo bolo prevedené na jeho syna, avšak
bez súhlasu žalobkyne. Podľa žalobkyne hodnota vozidla je 3.500,00 €, a navrhuje aby súd pri jeho
vyporiadaní vychádzal z tejto sumy.
k bodu 3.1 ING Bank N. V. pobočka zahraničnej banky - podľa žalovaného malo ísť o opakované

splácanie prostriedkov a požičiavanie na bežné výdavky, pričom žalobkyňa mala mať o karte vedomosť
- s uvedeným žalobkyňa nesúhlasí a tieto tvrdenia považuje za účelové. Podľa variabilných symbolov
označených v emailoch predložených žalovaným sa pravdepodobne jednalo o ten istý úver, pričom
prvá komunikácia ohľadom zúčtovacích údajov bola z obdobia ešte pred uzavretím manželstva, čo
znamená že sa jedná o výlučný záväzok žalovaného, ktorý splácal aj počas trvania manželstva zo

spoločných prostriedkov; žalobkyňa trvá na tom že nemala vedomosť o kartách žalovaného a o úveroch,
Keďže sa jedná o výlučný záväzok žalovaného, ktorý splácal zo spoločných prostriedkov, je povinný
takto zaplatenú sumu vo výške 2.016,51 € do BSM nahradiť. Žalovaný nenamietal ani nerozporoval
skutočnosť, že na druhý bankový účet v ING Bank č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX poukázal počas
manželstva sumu 4.430,35 € - žalobkyňa má za to že sa jedná o výlučný záväzok, ktorý splácal

žalovanýpočasmanželstvazospoločnýchprostriedkov,prípadneofinančnéúsporyktorévytváralpočas
manželstva.
k bodu 3.2 Poštová banka, a.s. - na účet č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX žalovaný počas manželstva
pripísal sumu 7.455,64 €, keď podľa žalovaného sa týka kreditnej karty Cetelem, kedy došlo iba k zmene
bankového účtu - žalobkyňa má za to že sa jedná o výlučný záväzok žalovaného, ktorý vznikol ešte pred

uzavretím manželstva, žalovaný ho spotreboval na svoje potreby a splácal zo spoločných finančných
prostriedkov, preto je povinný sumu 7.455,64 € do masy BSM nahradiť.
k bodu 3.3 Tatra banka, a.s. na účet č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX bola počas manželstva pripísaná
suma 10.820,53 €, keď žalovaný tvrdí že sa jednalo o splácanie kreditnej karty Tatra banky. Žalobkyňa
nemala vedomosť o úvere žalovaného, pričom aj v tomto prípade sa jedná o splácanie úveru žalovaného

počas manželstva. Žalovaný realizoval splátky v prospech tohto účtu už v období pred uzavretím
manželstva aj krátko po uzavretí manželstva, z čoho vyplýva že sa jedná o záväzok žalovaného, ktorý
splácal počas manželstva zo spoločných prostriedkov, preto je povinný sumu vo výške 10.820,53 € do
masy BSM nahradiť.k bodu 3.4 Tatra banka, a.s., platba realizovaná vo výške 11.126,29 € pod označením M sa má podľa
žalovaného týkať úveru SLSP čerpaného dňa 11.5.2015 (počas manželstva). Zo zmluvy o splátkovom
úvere vyplýva že na strane dlžníka vystupuje výlučne žalovaný, ktorý aj úverovú zmluvu uzavrel - ak by

úver čerpal spolu so žalobkyňou, bola by aj ona zmluvnou stranou na strane dlžníka; žalobkyňa o tomto
úvere nemala ani vedomosť, a ani o jeho refinancovaní. Žalovaný ani nepreukázal že by poskytnutý úver
mali spotrebovať manželia spoločne. S poukazom na uvedené sa jedná o výlučný záväzok žalovaného,
ktorý splatil počas manželstva zo spoločných prostriedkov, preto je žalovaný povinný sumu vo výške
11.126,29 € do masy BSM nahradiť.

k bodom 3.6 a 3.7 Citibank Europe plc., pobočka zahraničnej banky, účet č. XXXX/XXXXXX-
XXXXXXXXXX - na tento účet boli realizované počas manželstva úhrady, majiteľom tohto účtu je
spoločnosť Home Credit Slovakia. Jednalo sa o úverové zmluvy ktoré žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, pričom podľa žalovaného úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2008,
bola revolvingovým úverom - o úvere nemala žalobkyňa vedomosť, naviac úverová zmluva bola
uzavretá v roku 2008, teda pred uzavretím manželstva, zmluvnou stranou na strane dlžníka bol výlučne

žalovaný, jednalo sa o záväzok žalovaného; počas manželstva na splácanie bola preukázateľne použitá
suma 9.842,90 €. K úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.10.2015 uviedla, že žalobkyňa nevedela o týchto úveroch, ani ich manželia nespotrebovali spoločne.
Z úverových zmlúv vyplýva že jedinou zmluvnou stranou na strane dlžníka bol žalovaný, ktorý úvery
použil výlučne na svoje potreby. S poukazom na uvedené sumy predstavujúce splácanie týchto úverov

počas manželstva zo spoločných prostriedkov je potrebné zahrnúť do masy BSM, a to konkrétne sumu
9.842,90 €, 1.700,85 €, a 2.427,90 €. Čo sa týka úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá
pred uzavretím manželstva (2.2.2011), ktorej úhrady boli realizované počas manželstva zo spoločných
prostriedkov vo výške 719,82 €, žalovaný túto nenamietal a ani realizované splátky - je potrebné rovnako
do masy BSM zahrnúť aj uvedenú sumu. Žalovaný nenamietal ani úver čerpaný v Prvej stavebnej

sporiteľni ešte pred uzavretím manželstva, na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.8.2013, kedy mu bol poskytnutý úver 25.000,00 €, pričom z predložených listín PSS bolo preukázané,
že za obdobie trvania manželstva žalovaný vykonal úhradu splátok zo spoločných prostriedkov v
celkovej výške 10.221,05 €.
k bodu 4/ žalobkyňa uviedla že žalovaným poskytnuté financie (podľa jeho tvrdenia) v sume

5.913,00 € boli prevažne použité na financovanie bytu žalovaného - keďže žalovaný trávil čas aj na
služobných cestách, zasielal žalobkyni peniaze za účelom vybavenia vecí ohľadom jeho bytu, ďalšie
boli spotrebované na svadbu, spoločné dovolenky, na financovanie sviatkov (teda na spoločné potreby).
Čo sa týka vyporiadania majetkových podielov žalobkyne v spoločnosti H., s.r.o., a H., s.r.o. uviedla že
peňažný vklad do spoločností v celom rozsahu zaplatil jej syn Q. H. z jeho výlučných prostriedkov, teda

na splatenie vkladu žalobkyne neboli použité finančné prostriedky žalobkyne ani spoločné prostriedky
manželov.
S poukazom na vyššie uvedené bola podľa žalobkyne preukázaná masa BSM v hodnote 95.995,07 €,
preto navrhuje aby súd zaviazal žalovaného na vyplatenie sumy zodpovedajúcej polovici z tejto hodnoty
masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyni, teda sumu 47.997,54 €.

20.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdu dňa 14.4.2023 v ktorom uviedla že počas trvania manželstva zo svojho účtu platila životné
poistenie, s ktorým nie je spojené sporenie (zmluva trvá približne 30 rokov) s tým, že poistenie po zániku

manželstva zmenila a bola jej vyplatená suma z ukončenej zmluvy. Z potvrdenia o uzavretí životného
poistenia č. XXXXXXX je zrejmé, že poistníkom ako aj poisteným bola žalobkyňa so základným
poistením pre prípad dožitia. Poistenie bolo pôvodne dohodnuté na obdobie do 4.10.2028 - žalobkyňa
listom zo dňa 12.9.2022 požiadala o zrušenie poistenia, na základe čoho jej bola dňa 11.10.2022
vyplatená suma 4.418,56 €. Poistenie bolo žalobkyňou založené pred uzavretím manželstva a k jeho

vyplateniu došlo po zániku manželstva, pričom počas trvania manželstva platila iba úhrady poistného
- poistenie teda nemôže spadať do masy BSM. Žalobkyňa počas trvania manželstva vykonala 5 úhrad
poistného v celkovej výške 1.656,28 €.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa výpis z poistky č. XXXXXXX v AMSLICO AIG Life, žiadosť o zrušenie
poistenia zo dňa 12.9.2022, výpis z účtu žalobkyne zo dňa 11.10.2022, potvrdenie poisťovne (MetLife)

o úhradách poistného v období 7.2.2014 až 26.9.2018.

21.Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
14.4.2023 v ktorom
k požadovanej sume 29.190,65 € uviedol že nesúhlasí so sumou za splátky úveru, nakoľko v období od

1.2.2014 do 30.10.2018 uhradil splátky istiny v celkovej výške 5.880,52 € a splátky úrokov v celkovej
výške 6.121,06 €; spolu teda 12.001,58 €
k požadovanej sume 2.470,00 € na rekonštrukciu bytu uviedol že popiera, že by sa táto suma použila
na rekonštrukciu jeho bytu
k vozidlu VW Q. uviedol že toto vozidlo nebolo ku dňu rozvodu manželstva v BSM, prevod vozidla na

tretiu osobu nebol vykonaný v rozpore s § 145, ods. 1 Občianskeho zákonníka
k ING Bank N. V., pobočka zahraničnej banky č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, na ktorý boli
zasielané platby, je kreditnou kartou CETELEM
k Poštová banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, na ktorý boli zasielané platby, je rovnakou
kreditnou kartou CETELEM, keď prišlo k zmene účtu na úhrady
k Tatra banka, a.s. č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, na ktorý boli zasielané platby, sú splátkami

kreditnej karty Tatra banky, a.s.
Žalovaný nesúhlasí, že by tieto úvery slúžili výlučne pre jeho potreby, žalobkyňa vedela o kreditných
kartách a využívala ich spoločne so žalobcom, resp. na spoločný prospech, keď išlo o opakované
splácanie prostriedkov, opakovane požičiavaných na bežné výdavky.
k Tatra banka, a.s., suma 11.126,29 € - jedná sa o splátku úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou,

a.s., čerpaný dňa 11.5.2015 stranami sporu, teda počas manželstva, pričom sumou 11.126,29 € bol tento
úver dňa 2.02.2016 refinancovaný; čerpaný aj refinancovaný bol s vedomím a súhlasom žalobkyne
k Citibank Európe plc., pobočka zahraničnej banky č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, na ktorý boli
poukazované platby, je kreditnou karta HOME Credit (revolvingový úver)
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 splatná suma 1.700,85 € a úverová zmluva č.

XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2015 splatená suma 2.427,90 € - tieto úverové zmluvy sa týkali kreditných
kariet, resp. poskytovania spotrebiteľských úverov. Úvery neslúžili výlučne pre potreby žalovaného,
žalobkyňa o nich vedela, účastníci ich využívali na spoločný prospech.
Majetkový podiel žalobkyne v spoločnosti H., s.r.o. predstavoval hodnotu 2.486,00 €, a v spoločnosti H.,
s.r.o. hodnotu 4.521,08 €.

Na záver uviedol, že nie je v možnostiach žalovaného uspokojiť nárok žalobkyne vymáhaný v konaní
skôr, ako v období dvoch rokov.
K vyjadreniu priložil žalovaný výpis z Obchodného registra spoločnosti H., s.r.o., účtovnú závierku
spoločnosti H., s.r.o. za rok 2018, výpis z Obchodného registra spoločnosti H., s.r.o., účtovnú závierku
spoločnosti H., s.r.o. za rok 2018.

22.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým
súdudňa5.5.2023vktoromopätovneuviedlažežiadnekreditnékartyaniúverynevyužívalanaspoločné
ani svoje osobné potreby - všetky úvery ktoré počas manželstva žalovaný čerpal, čerpal bez vedomia

a súhlasu žalobkyne.
K požadovanej sume 29.190,65 € (splátky úveru na bytu), s ktorou žalovaný súhlasí iba do výšky
12.001,58 € uviedla že sumu vykonaných splátok počas manželstva vo výške 29.190,65 € žalovaný
v celom rozsahu uznal (na pojednávaní dňa 26.5.2021). Podľa žalobkyne z vykonaného dokazovania
vyplýva,žeajvcelejčastisajednaloosplácaniaúveružalovaného(zvýpisubankovéhoúčtužalovaného

vedeného v Tatra banka, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplynulo že žalovaný počas celého
obdobia manželstva realizoval splátky istiny a úrokov v rovnakých, resp. obdobných výškach pod
rôznymi variabilnými symbolmi). Aj keď žalovaný začal namietať celú výšku splátok, žiadnym spôsobom
nepreukázal že by zvyšná suma do masy BSM patriť nemala - v tomto smere má dôkaznú povinnosť
žalovaný, inak platí zásada že aj zvyšná suma do BSM patrí.

k požadovanej sume 2.470,00 € (rekonštrukcia bytu) žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že žalovaný
použitie tejto sumy na jeho výlučný majetok poprel až v písomnom vyjadrení zo dňa 6.12.2022 - použitie
tejto sumy na výlučný majetok žalovaného bolo preukázané z výpisov z bankového účtu Tatra banka,
a.s., uvedenú skutočnosť potvrdil aj žalovaný na pojednávaní dňa 26.5.2021,
k vozidlu M. Q. žalobkyňa poukázala na to, že toto vozidlo po rozvode manželstva zostalo v držbe

žalovaného, sám žalovaný na pojednávaní dňa 24.2.2020 potvrdil že vozidlo ku dňu zániku manželstva
existovalo, pričom jeho nezaradenie do BSM žalovaný argumentoval tým, že malo byť prepísané na
syna - toto však nemá žiadny vplyv na jeho zaradenie do BSM. K hodnote vozidla uviedla že pri určení
ceny majetku by sa malo prihliadnuť ku skutočnosti, že predmetné vozidlo zostalo po zániku BSM vdržbe žalovaného, ktorý ho naďalej užíval a aj znižoval jeho hodnotu, preto je potrebné vychádzať z
ceny v čase zániku BSM, a nie v čase jeho vyporiadania, naviac hodnota vozidla oproti jeho cene v čase
zániku BSM sa nezmenila a dosahuje minimálne sumu 3.500,00 €,

k ING Bank N. V., pobočka zahraničnej banky, Poštová banka, a.s., Tatra banka, a.s. (ku ktorým žalovaný
tvrdí že účet č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, na ktorý išli platby je kreditná karta Cetelem, rovnako aj
účet č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, a účet č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, sú splátkami kreditnej
karty Tatra banka, a.s.) uviedla že žalobkyňa nemala o týchto kreditných kartách vedomosť. V prípade
účtu č. XXXX/XXXXXX- XXXXXXXXXX (kreditná karta Cetelem) z emailovej komunikácie s veriteľom

vyplýva, že prvotná komunikácia ohľadom zúčtovacích údajov bola ešte z obdobia pred uzavretím
manželstva (email zo dňa 2.8.2013) - to znamená že sa jedná o výlučný záväzok žalovaného, ktorý
splácal aj počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, a keďže sa jedná o výlučný záväzok
žalovaného a úverové prostriedky boli spotrebované na jeho výlučné potreby, a tieto boli splácané zo
spoločných prostriedkov počas BSM, je žalovaný povinný sumu 2.016,51 € do masy BSM nahradiť. Čo
sa týka účtu č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX, sám žalovaný potvrdil že sa jedná o rovnakú kreditnú

kartu Cetelem, pričom zo strany veriteľa došlo iba k zmene účtu na úhradu splátok, teda sa jedná
o ten istý finančný produkt, ktorý bol predtým splácaný na účet č. (uvedené vyššie) XXXX/XXXXXX-
XXXXXXXXXX, preto aj v tomto prípade sú rovnaké okolnosti pre jeho posúdenie, a žalovaný je povinný
splácanú sumu na tento účet vo výške 7.455,64 € do masy BSM nahradiť. Rovnako v prípade účtu
č. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplynulo že žalovaný realizoval splátky v prospech tohto účtu už

v období pred uzavretím manželstva a to už dňa 4.2.2014, pričom ďalšie splátky boli realizované aj
po uzavretí manželstva, z čoho vyplýva že sa jedná o výlučný záväzok žalovaného, splácaný počas
manželstva zo spoločných prostriedkov, a preto je žalovaný povinný sumu vo výške 10.820,53 € do
masy BSM nahradiť. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný nenamieta ani nerozporuje skutočnosť, že
na druhý bankový účet v ING Bank č. XXXX/XXXXXX- XXXXXXXXXX poukázal počas manželstva sumu

4.430,35€,kedysajednáovýlučnýzáväzokktorýsplácalpočasmanželstvazospoločnýchprostriedkov,
resp. o finančné úspory ktoré vytváral počas manželstva, ktoré je rovnako potrebné v rámci vyporiadania
BSM vysporiadať,
k Tatra banka, a.s., suma 11.126,29 € s označením platby M (podľa žalovaného sa malo jednať o
úver SLPS čerpaný stranami sporu počas manželstva, pričom sumou 11.126,29 € mal byť tento úver

refinancovaný) žalobkyňa uviedla že nemala vedomosť o tejto finančnej aktivite. Zo zmluvy o splátkovom
úvere vyplýva, že na strane dlžníka vystupuje výlučne žalovaný. Aj v tomto prípade sa jedná o výlučný
záväzok žalovaného, ktorý splatil počas manželstva zo spoločných prostriedkov, a preto je povinný sumu
11.126,29 € do masy BSM nahradiť,
k Citibank Europe plc., pobočka zahraničnej banky a Home Credit Slovakia účet č. XXXX/XXXXXX-

XXXXXXXXXX sa podľa žalovaného jedná o kreditnú kartu Home Credit. Z dokazovania bolo zistené, že
sa jedná o úverové zmluvy uzavreté žalovaným, a to úverovú zmluvu č. 5910013591 zo dňa 11.12.2008
- uzavretá pred uzavretím manželstva a splácaná počas manželstva vo výške 9.842,90 €. Ďalšie dve
úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2015 boli uzavreté
počasmanželstva,avšakbezvedomiaasúhlasužalobkyne,keďjedinouzmluvnoustranoubolžalovaný,

boli použité na výlučné potreby žalovaného - na tieto úvery boli použité spoločné prostriedky 1.700,85
€ a 2.427,90 €, ktoré je žalovaný povinný do BSM nahradiť.
Žalovaný nenamieta uzatvorenie a splácanie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ktorá bola uzavretá
pred uzavretím manželstva dňa 2.2.2011, a splácaná počas manželstva zo spoločných prostriedkov vo
výške 719,82 € - tieto skutočnosti možno považovať medzi stranami za nesporné, a uvedenú sumu

treba zahrnúť do masy BSM. Žalovaný nenamieta ani úver čerpaný v Prvej stavebnej sporiteľni ešte
pred uzavretím manželstva na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2013, poskytnutý
vo výške 25.000,00 € - bolo preukázané že počas manželstva žalovaný vykonal úhradu splátok zo
spoločných prostriedkov vo výške 10.221,05 €, ktoré je potrebné zahrnúť do masy BSM.
k obchodným podielom žalobkyne v spoločnosti H., s.r.o., a H., s.r.o., žalobkyňa opätovne uviedla že

peňažný vklad do nich bol splatený z finančných prostriedkov jej syna bez nároku na vrátenia týchto
finančných prostriedkov. Hodnota obchodného podielu by patrila do BSM iba v prípade, ak by žalobkyňa
nadobudla tieto obchodné podiely za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM, čo v danom
prípade nie je splnené.
K vyjadreniu priložila žalobkyňa dva inzeráty na motorové vozidla Volkswagen Q..

23
Na pojednávaní konanom dňa 24.5.2023 právny zástupca žalobkyne uviedol že súd by mal vyporiadať
nasledovné nároky žalobkyne:suma použitá na splátky úverov žalovaného, pričom sa jedná o
záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX, Tatra banka, a.s. vo výške 29.190,65 €,
záväzok ING bank NG, č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 2.016,51 €,

záväzok v ING bank č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 4.430,35 €,
záväzok Poštová banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 7.455,64 €,
záväzok C. banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 10.820,53 €,
záväzok Tatra banka, a.s., č. účtu M. vo výške 11.126,29 €,
záväzok E. bank Z. W., č. účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 9.842,90 € + 1.700,85 € +

2.427,90 €,
záväzok z úverovej zmluvy v City bank Europe č. XXXXXXXXXX vo výške 719,82 €,
záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľne, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 10.221,05 €,
náklady na rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného vo výške 2.470,00 €,
hodnota osobného motorového vozidla M. Q. vo výške 3.500,00 €.
Žalobkyňa nesúhlasí s tým, aby súd umožnil žalovanému uhradiť vyrovnací podiel do dvoch rokov -

súhlasí s jeho výplatou do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Na pojednávaní konanom dňa 24.5.2023 právny zástupca žalovaného / žalovaný uviedli že
záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX Tatra banka, a.s. vo výške 29.190,65 € - počas manželstva z neho
bola splatená žalovaným suma 12.001,58 €; túto sumu akceptuje ako sumu ktorá patrí do BSM, zostatok
do sumy 29.190,65 € popiera nakoľko takého splátky sa počas manželstva nerealizovali

záväzok ING bank NG, č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 2.016,51 € - išlo o revolvingový
úver na kreditnú kartu, ktorý bol opakovane čerpaný, preto nie je možné jednotlivé čerpania a splátky
spočítavať dohromady ako jednu sumu, naviac k čerpaniu aj k splácaniu dochádzalo priebežne počas
manželstva; nesúhlasí s tým že táto suma je predmetom BSM
záväzok v ING bank č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 4.430,35 € - žalovaný súhlasí, že

táto položka patrí do masy BSM
záväzok Poštová banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 7.455,64 € - išlo o
revolvingový úver na kreditnú kartu, ktorý bol opakovane čerpaný, preto nie je možné jednotlivé čerpania
a splátky spočítavať dohromady ako jednu sumu, naviac k čerpaniu aj k splácaniu dochádzalo priebežne
počas manželstva; nesúhlasí s tým že táto suma je predmetom BSM

záväzok Tatra banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 10.820,53 € - išlo o
revolvingový úver na kreditnú kartu, ktorý bol opakovane čerpaný, preto nie je možné jednotlivé čerpania
a splátky spočítavať dohromady ako jednu sumu, naviac k čerpaniu aj splácaniu dochádzalo priebežne
počas manželstva; nesúhlasí s tým že táto suma je predmetom BSM
záväzok Tatra banka, a.s., č. účtu M vo výške 11.126,29 € - súhlasí že patrí do masy BSM

záväzok v City bank Europe plc, č. účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 9.842,90 € - išlo
o revolvingový úver na kreditnú kartu, ktorý bol opakovane čerpaný, preto nie je možné jednotlivé
čerpania a splátky spočítavať dohromady ako jednu sumu, naviac k čerpaniu dochádzalo priebežne
počas manželstva; nesúhlasí s tým že táto suma je predmetom BSM
sumy 1.700,85 € + 2.427,90 € v City bank Europe - súhlasí že tieto patria do masy BSM

úverová zmluva v City bank Europe č. 4102006794 suma vo výške 719,82 € - išlo o revolvingový úver na
kreditnú kartu, ktorý bol opakovane čerpaný, preto nie je možné jednotlivé čerpania a splátky spočítavať
dohromady ako jednu sumu, naviac k čerpaniu aj splácaniu dochádzalo priebežne počas manželstva;
nesúhlasí s tým že táto suma je predmetom BSM
záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľne, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX v sume 10.221,05 € - súhlasí

že táto položka patrí do masy BSM
rekonštrukcia bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného vo výške 2.470,00 € - súhlasí že patrí do masy
BSM
osobné motorové vozidlo M. Q. v hodnote 3.500,00 € - s touto položkou nesúhlasí, vozidlo nebolo
súčasťou BSM pri rozvode manželstva, nakoľko počas trvania manželstva bolo darované synovi

žalovaného v roku 2017, mohlo mať v tom čase hodnotu 3.000,00 €.
Na záver poukázal na životnú situáciu, keď sa žalovaný stará o ťažko zdravotne postihnutého syna po
havárii - požiadal aby mu súd povolil zaplatiť vyrovnávací podiel v lehote 2 rokov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

24.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právneho zástupcu, žalovaného a jeho
právneho zástupcu, oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami strán sporu a s listinnými dôkazmiuvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 7.2.2014, rozvedení boli Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.

27Pc/1/2018-66 zo dňa 26.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.10.2018, ktorým dňom došlo k
zániku BSM účastníkov.
Počas trvania manželstva nenadobudli bývalí manželia do svojho vlastníctva žiadne hnuteľné ani
nehnuteľné veci, aktíva (napr. vo forme sporení) ani pasíva (napr. nesplatené úvery), ktoré by mali byť
predmetom vyporiadania zaniknutého BSM (takého skutočnosti ani nikto z nich netvrdil).

Predmetom vyporiadania medzi manželmi po zániku BSM boli iba prostriedky, ktoré zo spoločných
prostriedkov počas trvania manželstva / BSM boli použité na výlučný majetok iba jedného z manželov.
24/1
Podľa zhodných tvrdení strán sporu bolo nesporné, že
zo spoločných prostriedkov bol zaplatený záväzok žalovaného v ING bank č. účtu XXXXXXXXXX-
XXXXXXXXXX vo výške 4.430,35 € - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu

2.215,175 €
zo spoločných prostriedkov bol zaplatený záväzok žalovaného v Tatra banka, a.s., č. účtu M vo výške
11.126,29 € - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 5.563,145 €
zo spoločných prostriedkov bol zaplatený záväzok žalovaného v Prvej stavebnej sporiteľni, zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 10.221,05 € - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni

sumu 5.110,525 €
zo spoločných prostriedkov boli zaplatené záväzky žalovaného v City bank Europe vo výške 1.700,85 €
+ 2.427,90 € - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 2.064,375 €
zo spoločných prostriedkov bola hradená rekonštrukcia bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného vo
výške 2.470,00 € - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 1.235,00 €

zo spoločných prostriedkov boli hradené platby na poistenie žalobkyne vo výške 1.656,28 € - z tohto
dôvodu je žalobkyňa povinná nahradiť žalovanému sumu 828,14 €.
24/2
Osobné motorové vozidlo M. Q. nadobudli bývalí manželia počas trvania manželstva, a v dobe trvania
manželstva ho žalovaný daroval svojmu synovi - táto skutočnosť nebola sporná. Súd považuje takýto

prevod, teda na syna len jedného z bývalých manželov, analogicky, za použitie spoločných finančných
prostriedkovnamajetokibajednéhozmanželov.Spornáostalahodnotatohtomotorovéhovozidla,podľa
žalobkyne 3.500,00 €, podľa žalovaného 3.000,00 € - z predložených inzerátov je zrejmé, že ešte aj ku
dňu rozhodnutia súdu je hodnota takéhoto vozidla vyššia ako uvádza žalovaný; súd ju preto ustálil vo
výške 3.500,00 €, teda tak ako to navrhovala žalobkyňa - z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť

žalobkyni sumu 1.750,00 €.
24/3
Zo spoločných prostriedkov bol zaplatený záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX Tatra banka, a.s., a to
podľa žalovaného vo výške 12.001,58 € (čo samotný žalovaný potvrdil, táto skutočnosť nebola sporná),
podľa žalobkyne bola zo spoločných prostriedkov na tento úver však zaplatená sumu 29.190,65 € -

túto skutočnosť aj potvrdil právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.5.2021 (s tým
že uznáva že celá táto suma bola na uvedený účet zaplatená počas trvania manželstva), a zaplatenie
tejto sumy vyplýva tiež z výpisov poskytnutých Tatra bankou, a.s. - z tohto dôvodu je žalovaný povinný
nahradiť žalobkyni sumu 14.595,325 €.
24/4

Záväzok ING bank NG, č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 2.016,51 €,
záväzok Poštová banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 7.455,64 €
záväzok Tatra banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 10.820,53 €
záväzok v City bank Europe PLC, č. účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 9.842,90 €
záväzok z úverovej zmluve v City bank Europe č. XXXXXXXXXX vo výške 719,82 €

- v týchto prípadoch išlo o revolvingové úvery na kreditné karty, ktoré boli opakovane čerpané, preto
nie je možné jednotlivé čerpania a splátky spočítavať dohromady ako jednu sumu. Napriek tomu že k
čerpaniu aj k splácaniu úverov dochádzalo priebežne počas manželstva, žalobkyňa žiada o nahradenie
týchto prostriedkov keď uvádza, že o úveroch nevedela, resp. že prostriedky z nich boli použité výlučne
na potreby žalovaného - toto tvrdenie žalobkyne žalovaný poprel, žalobkyňa dostatočne jasne a bez

pochýbnepreukázalažebysajednalooprostriedkypoužitéibaavýlučnežalovaným.Ztohtodôvodusúd
neuložil žalovanému povinnosť náhrady žalobkyni z titulu vyššie uvedených úverov ani len čiastočne.
24/5Obchodné podiely žalobkyne v spoločnostiach H., s.r.o. (vklad žalobkyne 1.000,00 €), a H., s.r.o. (vklad
žalobkyne 1.000,00 €) - súd nepovažoval vklady do obchodných spoločností za uhradené zo spoločných
prostriedkov bývalých manželov, nakoľko bolo preukázané že ich za žalobkyňu uhradil jej syn. Z tohto

dôvodu súd neuložil žalobkyni povinnosť náhrady žalovanému z titulu vkladov do spoločností, ani z titulu
výnosov z ich predaja.
24/6
Počas trvania boli vynaložené spoločné prostriedky na výlučný majetok
žalobkyne spolu vo výške 1.656,28 €

a žalovaného spolu vo výške 65.067,09 €.

25.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148, ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.
Inštitút BSM je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi, keď práve v ňom je vyjadrené
rovnaké právne postavenie manželov po stránke ekonomickej - miera účasti manželov na právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi (na rozdiel od
podielového spoluvlastníctva), bezpodielovosť je teda pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva,

môže vzniknúť iba medzi manželmi.
Do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva s výnimkou vecí získaných dedičstvom,
darovaním, vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.
BSM je viazané na existenciu manželstva, keď zánikom manželstva (rozvodom) zaniká aj BSM.
Vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou a neuplatnila sa zákonná domnienka ustanovená v § 149, ods. 4 Občianskeho zákonníka.Konanie sa začína na návrh, pričom však súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má
vyporiadanie vykonať - súd je však povinný zisťovať čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo
vyporiadanie sa musí týkať celého majetku. Predmetom vyporiadania BSM je teda všetko, čo do tohto

spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku; súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje
predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, zisťuje hodnotu a cenu vecí ktoré tvoria predmet BSM.
Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. V rámci vyporiadania BSM súd i bez
návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok
niektorého z manželov. V rámci vyporiadania BSM však nemožno vykonať vzájomné vyúčtovanie celého

spotrebného spoločenstva manželov. Nemožno sa domáhať napríklad náhrady nákladov vynaložených
na nákup vecí, ktoré slúžia osobnej potrebe iba jedného z manželov, s výnimkou prípadov, že išlo o
náklady na nadobudnutie vecí tohto charakteru v neprimeranej hodnote. V zásade by však malo byť
uhradené to, čo bolo vynaložené na existujúci majetok druhého manžela.
Podstatou celého procesu vyporiadania je určujúca časť rozsudku, ktoré veci z BSM ktorému z bývalých
spoluvlastníkov pripadnú do výlučného vlastníctva.

Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený
majetok jedného z nich nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to,
aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov bývalých manželov.

27.

Podľa R 57/1970: Ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov,
ktorý napr. uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke, a ak boli takto získané peniaze použité
na kúpu určitej veci, t.j. ak bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí i táto hodnota do
bezpodielového spoluvlastníctva za splnenia ostatných podmienok uvedených v ustanovení § 143
Občianskeho zákonníka, a bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke platne uzavretá. K záväzku

manžela, ktorý takto zaobstaral peniaze, ktorý je povinný ich vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o
pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech v prípade, že zmluva o pôžičke nebola platne
uzavretá), a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva.
To, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť uhradené zo spoločného

majetku druhým manželom, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorého sa
každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva.
Podľa R 27/1979: Ustanoveniu § 150 OZ zodpovedá taký postup, pri ktorom sa do hodnoty majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorá sa vyporiadava, zahrnie aj to, čo má každý
z bezpodielových spoluvlastníkov nahradiť do tohto majetku, ak šlo o sumu vynaloženú na jeho

individuálny majetok.

28.
V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním zistil že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
7.2.2014, rozvedení boli Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 27Pc/1/2018-66 zo dňa 26.9.2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť 9.10.2018, ktorým dňom došlo k zániku BSM účastníkov. Účastníci sa po
zániku BSM nedohodli na vyporiadaní BSM, preto bolo dôvodné vykonať vyporiadanie súdom. V konaní
neboli zistené také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali postup, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od
zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku.
Počas trvania manželstva nenadobudli bývalí manželia do svojho vlastníctva žiadne hnuteľné ani

nehnuteľné veci, aktíva (napr. vo forme sporení) ani pasíva (napr. nesplatené úvery), ktoré by mali byť
predmetom vyporiadania zaniknutého BSM (takého skutočnosti ani nikto z nich netvrdil). Predmetom
vyporiadania boli iba prostriedky, ktoré zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva / BSM boli
použité na výlučný majetok iba jedného z manželov.
Podľa zhodných tvrdení strán sporu bolo nesporné (viď bod 24/1), že zo spoločných prostriedkov bol

zaplatený záväzok žalovaného v ING bank č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 4.430,35 €
(z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 2.215,175 €), zo spoločných prostriedkov
bol zaplatený záväzok žalovaného v Tatra banke, a.s., č. účtu M vo výške 11.126,29 € (z tohto dôvodu
je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 5.563,145 €), zo spoločných prostriedkov bol zaplatený
záväzok žalovaného v Prvej stavebnej sporiteľni, zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 10.221,05

€ (z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 5.110,525 €), zo spoločných prostriedkov
boli zaplatené záväzky žalovaného v City bank Europe vo výške 1.700,85 € + 2.427,90 € (z tohto dôvodu
je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 2.064,375 €), zo spoločných prostriedkov bola hradená
rekonštrukcia bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného vo výške 2.470,00 € (z tohto dôvodu je žalovanýpovinný nahradiť žalobkyni sumu 1.235,00 €), a naopak zo spoločných prostriedkov boli hradené platby
na poistenie žalobkyne vo výške 1.656,28 € (z tohto dôvodu je žalobkyňa povinná nahradiť žalovanému
sumu 828,14 €).

Čo sa týka osobného motorového vozidla M. Q. (viď bod 24/2) toto nadobudli bývalí manželia
počas trvania manželstva, a ešte počas trvania manželstva ho žalovaný daroval svojmu synovi - táto
skutočnosť nebola sporná (samotné motorové vozidlo teda už nebolo predmetom vyporiadania BSM).
Súd považuje takýto prevod - darovanie na syna len jedného z bývalých manželov, analogicky, za
použitie spoločných finančných prostriedkov na majetok iba jedného z manželov, keď iný postup a

konštrukcia by nebola logická a spravodlivá; súd sa nestotožnil s požiadavkou žalovaného túto položku
nezahrnúť do vyporiadania BSM, nakoľko v čase zániku BSM už neexistovala vo sfére manželov. Sporná
ostala hodnota tohto motorového vozidla, podľa žalobkyne 3.500,00 €, podľa žalovaného 3.000,00 € -
z predložených inzerátov je zrejmé, že ešte aj ku dňu rozhodnutia súdu je hodnota vozidla rovnakého
veku vyššia ako uvádza žalovaný; súd ju preto ustálil vo výške 3.500,00 €, teda tak ako to navrhovala
žalobkyňa (z tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 1.750,00 €).

Zo spoločných prostriedkov bol zaplatený záväzok z úveru č. XXXXXXXXXX Tatra banka, a.s. (viď
bod 24/3), a to podľa žalovaného vo výške 12.001,58 € (čo samotný žalovaný potvrdil, táto skutočnosť
nebola sporná), podľa žalobkyne bola zo spoločných prostriedkov na tento úver však zaplatená sumu
29.190,65 € - túto skutočnosť prvotne potvrdil aj právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 26.5.2021 (s tým že uznáva že celá táto suma bola na uvedený účet zaplatená počas trvania

manželstva), a zaplatenie tejto sumy vyplýva tiež z výpisov poskytnutých Tatra bankou, a.s.; súd túto
zmenu postoja žalovaného považuje za účelovú, s cieľom znížiť výšku výplaty v prospech žalobkyne (z
tohto dôvodu je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni sumu 14.595,325 €).
K ostatným záväzkom, ktoré žiadala žalobkyňa taktiež zahrnúť do vyporiadania BSM (viď bod 24/4), a
to záväzok ING bank NG, č. účtu XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 2.016,51 €, záväzok Poštová

banka, a.s., č. účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 7.455,64 €, záväzok Tatra banka, a.s., č.
účtu XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX vo výške 10.820,53 €, záväzok v City bank Europe PLC, č. účtu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 9.842,90 €, záväzok z úverovej zmluve v City bank Europe č.
XXXXXXXXXX vo výške 719,82 €, súd uvádza, že vo všetkých uvedených prípadoch išlo o revolvingové
úvery na kreditné karty, ktoré boli opakovane čerpané (preto nie je možné jednotlivé čerpania a splátky

spočítavať dohromady ako jednu sumu). Napriek tomu že k čerpaniu aj k splácaniu úverov dochádzalo
priebežne počas manželstva, žalobkyňa žiada o nahradenie týchto prostriedkov keď uvádza, že o
úveroch nevedela, resp. že prostriedky z nich boli použité výlučne na potreby žalovaného - toto tvrdenie
žalobkyne žalovaný poprel, žalobkyňa dostatočne jasne, zreteľne a bez pochýb nepreukázala že by
sa jednalo o prostriedky použité iba a výlučne žalovaným (jednalo sa iba o jej nepreukázané, dokonca

aj nepreukazné, tvrdenia a domnienky). Z tohto dôvodu súd neuložil žalovanému povinnosť náhrady
žalobkyni z titulu vyššie uvedených úverov.
Čo sa týka obchodných podielov žalobkyne v spoločnostiach H., s.r.o. s vkladom žalobkyne 1.000,00 €,
a H., s.r.o. s vkladom žalobkyne 1.000,00 € (viď bod 24/5), keď žalobca žiadal tieto podiely započítať ako
vynaložené zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalobkyne, resp. vyporiadavať ich hodnotu,

súd nemal za preukázané, že vklady do uvedených obchodných spoločností by boli uhradené zo
spoločnýchprostriedkovbývalýchmanželov,naopakbolopreukázanéžeichzažalobkyňuuhradiljejsyn.
Z tohto dôvodu súd neuložil žalobkyni povinnosť náhrady žalovanému z titulu vkladov do spoločností,
ani z titulu ich hodnoty alebo výnosov z ich predaja.
Zhrnúc uvedené dospel súd k záveru, že počas trvania boli vynaložené spoločné prostriedky na výlučný

majetok žalobkyne spolu vo výške 1.656,28 €, a spoločné prostriedky na výlučný majetok žalovaného
spolu vo výške 65.067,09 €. Pri vyporiadaní bolo potom potrebné určiť rozsah vyrovnacieho podielu ktorý
má jeden bývalý manžel uhradiť druhému. Nakoľko žalovaný mal uhradiť žalobkyni sumu 32.533,55 €
(65.067,09 € ako spoločné prostriedky vynaložené na jeho výlučný majetok deleno 2), a žalobkyňa mala
uhradiť žalovanému sumu 828,14 € (1.656,28 € ako spoločné prostriedky vynaložené na jej výlučný

majetok deleno 2), súd potom určil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania po zániku
BSM sumu 31.705,41 €.
Súd povolil žalovanému zaplatiť uvedenú sumu do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku v súlade s ustanovením § 232, ods. 3, druhá veta Civilného sporového poriadku, a to vzhľadom
navýškuurčenéhoplnenia,ananepriaznivúživotnúsituáciužalovaného(starostlivosťoťažkozdravotne

postihnutého syna). Súd však neprisvedčil návrhu žalovaného na zaplatenie plnenia v lehote dvoch
rokov, nakoľko konanie je vedené viac ako štyri roky, a žalovaný sa mal možnosť pripraviť na úhradu
plnenia (i keď samozrejme nevedel v akej výške bude určené).Keďže bol vyporiadaný celý „majetok“, resp. nároky strán sporu medzi ne v zásade rovnakým dielom,
nemožno hovoriť o prevažnom úspechu niektorej z nich v konaní. Naviac súd poukazuje aj na
skutočnosť, že žalobkyňa žiadala o vyporiadanie hodnoty cca. 96.000,00 €, žalovaný súhlasil s hodnotou

ktorá mala byť vyporiadavaná cca. 46.000,00 € - ani s ohľadom na túto skutočnosť sa nedá hovoriť o
zásadnom úspechu jednej zo strán. To že žalovaný sa so žalobkyňou nedohodol nie je možné pričítať
na jeho vrub, viesť súdne konanie je jeho právo, a výsledkom tohto súdneho konania je že nemusí platiť
celý žalobkyňou uplatnený nárok. Preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255
Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

29.
O súdnom poplatku rozhodne vyšší súdny úradník, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.