Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1322201804.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: B. B., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: B. B., X.. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - B., aktuálne bytom
B. XX/A, G. a otca: Z. B., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - B., o návrhu otca na zníženie výživného na
maloleté dieťa a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného.

Súd z a m i e t a návrh matky na zvýšenie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.04.2022, sa otec domáhal zníženia
výživného na maloletého na sumu minimálneho zákonného výživného od 01.04.2022. Návrh na zníženie
výživného otec odôvodnil tým, že naposledy pracoval pre spoločnosť L. M. S..X..F.., ktorý pracovný
vzťah bol ukončený ku dňu 28.07.2021. Odvtedy je otec dobrovoľne nezamestnaný, a to aj z dôvodu
pandemickej situácie. Jediným príjmom otca sú dávky v hmotnej núdzi 68,80 eur mesačne. Od

23.03.2022 je otec evidovaný na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

2/ Matka vo vyjadrení zo dňa 01.07.2022 žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a
vzájomným návrhom navrhla zvýšiť výživné na maloletého zo sumy 100 eur mesačne na sumu 300
eur mesačne. Matka je vydatá a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Poukázala na
skutočnosť, že maloletý bude mať 14 rokov, na zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výške
výživného a rast cien. Uviedla, že maloletý má diagnostikované ADHD a poruchy správania, podstupuje

liečbu a bol hospitalizovaný. Maloletý máva výbuchy zlosti a býva nezastaviteľný, fyzicky matku napadol,
verbálne útočí, trieska do dverí, hádže veci. Maloletý navštevuje LVS BA, kde matka uhrádza školné a
stravné 3,99 eur na deň, čo je 100 eur mesačne paušálne. Matka podala na otca trestné oznámenie za
zanedbanie povinnej výživy. Matka má za to, že otec sa vyhovára na pandemické opatrenia. Otec má
dosiahnutéelektrotechnickévzdelanie.Matkajenarodičovskejdovolenke,poberá rodičovskýpríspevok
388 eur, prídavky na deti 50 eur a výživné 100 eur. S manželom má matka dohodu, že matka bude
uhrádzať elektrinu 41 eur, orange 134 eur, plyn 60 eur, TV a internet 32 eur a na stravu jej zostane

cca 100 eur, pričom finančne jej pomáha manžel. S manželom sa často hádajú ohľadom maloletého,
nakoľko maloletý matkinho manžela nerešpektuje, hoci ťahá domácnosť, pracuje od rána do noci, aby
mali čo jesť a mohli žiť slušne. Máloktorý muž by vydržal ataky, ktoré idú od otca cez maloletého ku
nim do domácnosti.3/ Otec v podaní, doručenom súdu dňa 14.08.2023 uviedol, že jeho partnerka a jej rodina si nepraje byť
účastná konania. Otec si nepraje, aby opätovne matka nútila maloletého chodiť ku nim - do cudzieho

bytu k cudzej žene. Ohľadom potvrdení o hľadaní práce otec uviedol, že žiadna firma takéto potvrdenia
nevydáva a je problém, aby potvrdili úradné tlačivo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Po zdravotnej
stránke otec nie je v poriadku, okrem iného prekonal pri hľadaní práce mozgovú príhodu.

4/ Matka v podaní, doručenom súdu dňa 31.08.2023 uviedla, že na začiatku školského roka bude

musieť maloletému uhradiť 55 eur za knihy a 35 eur ZRPŠ. Maloletý odmieta chodiť v škole na obedy.
Matka uhrádza maloletému pomôcky do školy po častiach. Strava pre maloletého stojí matku nemalé
peniaze. Oblečenie objednáva výlučne z internetu za akciové ceny. Maloletý potrebuje ísť k zubárovi a
potrebuje zubný strojček, čo nebude lacné. Matka by chcela, aby maloletý išiel žiť k otcovi, nakoľko majú
s manželom konfliktné vzťahy, zapríčinené maloletého nevhodným správaním. Maloletý si svojvoľne
u babky na prázdninách vysadil lieky, ktoré tlmia jeho agresivitu a odmieta ich užívať. Výhovorka, že

otcova priateľka si nepraje matku nezaujíma, ani matkin manžel si nepraje a keď sa spolu rozvedú kvôli
maloletému, tiež sa bude musieť zariadiť s bývaním.

5/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.05.2022 č.k. 39P/69/2022-8 súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so

sídlom Krátka 1, Senec za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého dieťaťa ako
účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. Opatrovník prešetril pomery na
strane maloletého a rodičov maloletého a súdu doručil správu z prešetrenia. Po vykonanom dokazovaní
opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého a ohľadom návrhu matky na
zvýšenie výživného opatrovník uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.

6/ Súd sa oboznámil s návrhom otca; vyjadrením matky a ďalšími vyjadreniami rodičov; rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.04.2012 č.k. 13P 15/2011-146; rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 07.09.2016 č.k. 25P 13/2016-26; potvrdením OO PZ Šamorín zo dňa
09.01.2023; lekárskou prepúšťacou správou MUDr. A. X., Z. zo dňa 10.09.2021; zmluvou o dobrovoľnom

pobyte dieťaťa, uzatvorenou medzi Liečebno-výchovným sanatóriom a matkou a potvrdením Liečebno-
výchovného sanatória zo dňa 08.03.2023; správou opatrovníka zo dňa 06.09.2022; rodným listom W.
B., nar. XX.XX.XXXX; rozhodnutím Materskej školy v G. zo dňa 25.05.2023; potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.06.2022; dohodou o skončení o pracovnej činnosti zo
dňa 28.07.2021 a potvrdením o príjme; oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava

zo dňa 29.03.2022; potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 06.04.2022
a zo dňa 09.08.2023; rozhodnutím Centra právnej pomoci - kancelária Bratislava zo dňa 29.06.2023;
lekárskymi správami; lustráciou rodičov v Registri obyvateľov SR; lustráciou rodičov v Živnostenskom
registri SR; lustráciou rodičov v Obchodnom registri SR; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni; vykonal
dokazovanie výsluchom rodičov a zistil tento skutočný stav:

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.04.2012 č.k. 13P/15/2011-146, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.05.2012 mal súd preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa
rodičia dohodli, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; otec sa zaviazal platiť na výživu
maloletého 30 eur mesačne počínajúc dňom 01.02.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky. Zročné výživné pre maloletého za dobu od 01.02.2011 do 26.04.2012 v sume 420 eur sa otec
zaviazal zaplatiť v pravidelných 12 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom
01.05.2012 pod stratou výhody splátok.

8/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.09.2016 č.k. 25P 13/2016-26, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.09.2016 mal súd preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo sumy 30 eur na sumu 100 eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc dňom 01.09.2016. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že matka bola riadne zamestnaná ako čašníčka, jej priemerný čistý mesačný príjem bol
343,79 eur a dostávala aj tringelty 10 až 20 eur denne. Otec bol zamestnaný na dohodu o pracovnej

činnosti, v ktorej mal dohodnutú odmenu 2,50 eur na hodinu. Matka nemala iné vyživovacie povinnosti.
Otec nevedel uviesť, či má naďalej vyživovacie povinnosti k plnoletým deťom. Maloletý od 09/2016
navštevoval 2. ročník základnej školy.9/ Potvrdením OO PZ Šamorín zo dňa 09.01.2023 mal súd preukázané, že v tento deň sa dostavila
matka na OO PZ Šamorín a podala trestné oznámenie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy
maloletého na otca.

10/ Lekárskou prepúšťacou správou MUDr. A. X., Z. zo dňa 10.09.2021 mal súd preukázané, že maloletý
bol hospitalizovaný na psychiatrii od 28.04.2021 s poruchou aktivity a pozornosti.

11/ Zmluvou o dobrovoľnom pobyte dieťaťa, uzatvorenou medzi Liečebno-výchovným sanatóriom a

matkou mal súd preukázané poskytovanie liečebno-výchovného pobytu maloletému s komplexnou
psychologickou, liečebno-pedagogickou starostlivosťou, vzdelaním a výchovnou starostlivosťou.
Potvrdením Liečebno-výchovného sanatória zo dňa 08.03.2023 mal súd preukázané, že matka
pravidelne každý mesiac uhrádzala poplatky za stravné maloletého, ktoré bolo vo výške 100 eur a v
školskom roku 2022/2023 od 01.10. do 22.12.2022 došlo k úprave výšky poplatku za stravné na 130
eur mesačne a od 01.01.2023 na 160 eur mesačne.

12/ Správou opatrovníka zo dňa 06.09.2022 mal súd preukázané, že opatrovník prešetril pomery v
domácnosti matky na B. XX/a K. G. dňa 03.08.2022. Na uvedenej adrese sa nachádza 4-izbový rodinný
dom, dvojpodlažný so záhradou. ktorý je v osobnom vlastníctve manžela matky, pána W. B., ktorý
pracuje ako SZČO v predmete podnikania stavené práce Spoločne vychovávajú dcéru W. B., nar.

XX.XX.XXXX. Rodinný dom je priestranný, štandardne vybavený a domácnosť je na dobrej hygienickej
úrovni. Maloletý B. má v domácnosti vytvorenú vlastnú izbu, ktorá je plne vybavená so všetkým čo
potrebuje k svojmu zdravému vývinu ako i tráveniu voľného času. Nachádza sa v nej posteľ, písací
stôl, skrine na oblečenie a televízor, notebook. Rodinný dom je prefinancovaný hypotekárnym úverom.
Náklady na bývanie sú 200 eur mesačne. Náklady na maloletého tvoria 100 eur škola, 200 eur oblečenie

a strava. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní a v prípade ak áno, tak nepravidelne a nie v plnej sume.
Maloletý je v starostlivosti všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. A. K. B. a v psychiatrickej
ambulancii MUDr. L. I. K. I.. V minulosti bol hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej liečebni G.. Od
16.09.2021 je prijatý v P.-K. S. K. I.. Bol prijatý na základe žiadosti matky a odporúčaní odborníkov pre
vystupňované poruchy správania a výchovné problémy. Jeho pobyty v domácom prostredí závisia od

jeho správania v zariadení. Maloletý v zariadení navštevuje aj školské zariadenie a matka je v kontakte
s pani psychologičkou ako i s ostatnými pracovníkmi zariadenia. Maloletý dosahuje dobré školské
výsledky. Matka uviedla, že v čase kedy je maloletý doma, je k učeniu ľahostajný. Matka sa o maloletého
zaujíma a nie je jej ľahostajný jeho život. Snaží sa maloletému dohovárať a usmerňovať ho v správaní.
V súvislosti s jeho pobytom v domácom prostredí má matka problémy so správaním maloletého.

Poukázala na vyčerpanosť, frustráciu a niekedy až nezvládanie situácií v nadväznosti na nevhodné
správanie maloletého, ktoré má dôsledok na výchovu maloletej dcéry ako i na celkový rodinný život.
Matkauviedla,žestykmaloletéhosotcomneprebieha.Otecsosynomnekomunikuje.Otecsimaloletého
zablokoval na sociálnej sieti. Maloletý strávil letné prázdniny primárne v domácnosti matky. Matka
kontaktovala otca, nakoľko sa chcela dohodnúť na styku maloletého s otcom počas letných prázdnin, ale

otec nemal záujem. Uviedol, že od 22.07. - 30.07.2022 je odcestovaný. Komunikácia medzi rodičmi je
problematická. Nevedia sa dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletého a so záležitosťami výchovy a
výživy maloletého. Otec bol kontaktovaný pracovníčkou OSPODaSK Bratislava a veľmi stručne uviedol,
že nemá trvalý pobyt a domov. Adresu K. G. XXX/XX, I. využíva ako korešpondenčnú adresu, poberá
dávky v hmotnej núdzi 68,80 eur mesačne. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych

pomerov na strane matky opatrovník konštatoval, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho
vývinu maloletého. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky.

13/ Rodným listom W. B., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že matka maloletého má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletej Alexandre.

14/ Rozhodnutím A. Š. K. G. zo dňa 25.05.2023 mal súd preukázané, že maloletá W. bola prijatá na
predprimárne vzdelávanie v materskej školy od 04.09.2023.

15/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.06.2022 mal súd
preukázané, že matka poberala rodičovský príspevok v roku 2021 a v 01/2022 vo výške 378,10 eur
mesačne a od 02/2022 poberá tento príspevok vo výške 383,80 eur mesačne.16/ Dohodou o skončení o pracovnej činnosti zo dňa 28.07.2021, uzatvorenou medzi otcom ako
zamestnancomaspoločnosťouL.M.,S..X..F..akozamestnávateľommalsúdpreukázané,žedohodnutý
pracovnoprávny vzťah otca v spoločnosti, ktorý vznikol dňa 24.06.2021 bol ukončený dňom 28.07.2021.

Potvrdením o príjme otca v tejto spoločnosti mal súd preukázané, že otec mal čistý mesačný príjem:
06/2020 - 40 eur, 07/2020 - 09/2020 - 140 eur mesačne, 10/2020 - 160 eur, 11/2020 - 03/2021 - 0 eur,
04/2021 - 144,84 eur, 05/2021 - 160 eur, 06/2021 - 360 eur.

17/ Oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 29.03.2022 mal súd

preukázané, že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 23.03.2022.

18/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 06.04.2022 a potvrdením zo
dňa 09.08.2023 mal súd preukázané, že otec je od 01.03.2022 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi s
vyplácanou dávkou 68,80 eur mesačne a od 02/2023 vo výške 74 eur mesačne.

19/ Rozhodnutím Centra právnej pomoci - kancelária Bratislava zo dňa 29.06.2023 mal súd preukázané,
že otcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci až do ustanovenia správcu a na jeho
zastupovanie bolo určené Centrum právnej pomoci.

20/ Lekárskou správou A.. B. J. zo dňa 05.08.2023 mal súd preukázané, že otec bol privezený

s diagnózou cievna mozgová príhode, bližšie neurčená ako krvácanie alebo infarkt a po vyšetrení
bolo otcovi odporučené neurologické vyšetrenie. Lekárskou správou A.. W. O. zo dňa 08.05.2023
mal súd preukázané, že otcovi bola diagnostikovaná hypertenzná urgencia, prechodná neurologická
sypmtomatika - hemiparestézia a ľahká hyperglykémia. Lekárskou správou A.. S. E. zo dňa
08.05.2023 mal súd preukázané, že otcovi bola diagnostikovaná prechodná neurologická sypmtomatika

- hemiparestézia pri hypertenznej urgencii.

21/ Lustráciou rodičov v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že matka má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej W. a otec má dve plnoleté deti, dcéru I. F., rod. Danišovskú, E.. XXXX
a syna Z. B., nar. XXXX.

22/ Lustráciou rodičov v Živnostenskom registri SR mal súd preukázané, že rodičia nie sú samostatne
zárobkovo činnými osobami.

23/LustráciourodičovvObchodnomregistriSRmalsúdpreukázané,žerodičianemajúmajetkovúúčasť

v obchodnej spoločnosti, ani nevykonávajú funkciu štatutárneho zástupcu v žiadnej spoločnosti.

24/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že rodičia nie sú vedení v Sociálnej
poisťovni ako zamestnanci, ani ako samostatne zárobkovo činné osoby.

25/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 06.12.2022, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol, že návrh na zníženie výživného podal z finančných dôvodov. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť,jerozvedený,máukončenéstrednéodbornéučilišteenergetickésmaturitou. Bývanaadrese
K. G. XXX/XX, I. v 1,5 izbovom byte u priateľky, ktorej na bývanie neprispieva asi od februára - marca
2022. Dovtedy prispieval na úhradu nákladov na bývanie cca 150 eur mesačne. Otcova partnerka je

SZČO v oblasti upratovacích služieb, jej priemerný mesačný príjem brutto je cca 1.000 eur. Partnerka
otca má plnoleté deti, ktoré žijú samostatne. Otcova partnerka nemá problém s úhradou všetkých
nákladov, sú dohodnutí, že keď sa otec zamestná, nabehnú na systém, ktorý mali. Otec pracoval na
dohodu v predchádzajúcich rokoch alebo neoficiálne, z ktorého dôvodu má aj dlh v Sociálnej poisťovni,
ktorýnespláca.Neoficiálneotecpracovalvkuchyni,kdemalcca600eurvčistommesačne.Vsúčasnosti

otec nepracuje neoficiálne, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi
68,80 eur, z ktorej uhrádza mesačne stravu 58 eur a na výživu maloletého poukazuje 10 eur. Maloletému
otec zakupoval darčeky, naposledy v januári 2022 vianočný darček - oblečenie, knižky a veci, ktoré
potreboval. S maloletým sa otec naposledy stretol dňa 18.06.2022 na deň otcov, keby bol maloletý u
neho tri dni. Otec si hľadá zamestnanie na inzeráty na pozíciu v kuchyni ako pomocná sila. Odmieta však

pracovné ponuky, keď má robiť za 3,50 eur/hodinu, chcel by cca 6 eur/hodinu, avšak takú ponuku zatiaľ
nenašiel. Otec nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Otec nemá obmedzenia pracovať, nemá
zhoršený zdravotný stav. Otec fajčí, podľa svojho vyjadrenia občas, má krabičku na mesiac za cca 4 eur.Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý je motivovaný, aby mal dobré známky, za 1 dostáva 2 eur a
za 2 dostáva 1 eur s tým, že za mesiac si získa aj 30 eur čo má ako vreckové. Matka poukázala na to,
že v 6/2022, kedy bol maloletý u otca, otcovi maloletý kupoval resp. uhrádzal kúpu cigariet. Matka má

za to, že otec fajčí pravidelne a požíva alkoholické nápoje.

26/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 11.07.2023, súd doplnil dokazovanie výsluchom otca, ktorý
uviedol,žetrvánapodanomnávrhunazníženievýživnéhood04/2022.Doplnil,žemádlhnazdravotnom
poistení cca 8.000 eur a asi pred mesiacom podal návrh na osobný bankrot. Otec si hľadal prácu, 1x

mesačne je povinný predkladať úradu práce potvrdenie, že si zamestnanie hľadal. Nad rámec tejto
povinnosti otec oslovil podľa svojho vyjadrenia aj iných zamestnávateľov, o čom nemá potvrdenia,
oslovoval ich telefonicky alebo sa dostavil osobne. Náklady otca naďalej uhrádza jeho priateľka.
Na pojednávaní, konanom na súde dňa 11.07.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá
žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a zotrvala na vzájomnom návrhu na zvýšenie
výživného minimálne na sumu 200 eur mesačne od 4/2022. Matka má jednu ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletej W., je vydaná, má ukončené stredné odborné učilište kuchár-čašník bez maturity,
je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce a poberá dávku v nezamestnanosti 274 eur
mesačne, ktorej výplata končí v 7/2023. Maloletý navštevoval liečebno-výchovné sanatórium do konca
júna 2023 a od septembra bude žiakom 9. ročníka Základnej školy v D.. Maloletý má bežné náklady na
stravu, oblečenie, obuv, hygienu. Otec na výživu maloletého uhrádza 10 eur mesačne. Matka podala

na otca trestné oznámenie z dôvodu zanedbania povinnej výživy a v 5/2023 jej bolo oznámené, že vec
bola predložená prokurátorovi. Matka býva s manželom a deťmi na adrese trvalého bydliska v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve jej manžela. Uhrádza náklady na vodu, plyn a elektrinu 200 eur mesačne a
manžel uhrádza ostatné náklady. Matka nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo, užíva motorové
vozidlo manžela. Manžel matky je SZČO. Matka poukázala na to, že mala dlh na zdravotnom poistení

z dôvodu neplatenia poistného, ktorej dlh jej nebránil sa zamestnať, práve naopak zamestnala sa, a tak
mala možnosť začať splácať dlh a na splátkach sa dohodla s exekútorom podľa svojich možností.

27/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31/ Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanoveniaCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

33/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34/ Podľa § 111 písm. c) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje

o výžive maloletého.

35/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

36/Nazákladevykonanéhodokazovaniaavyššieuvedenýchustanoveníprávnychpredpisovsúddospel
k záveru, že návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa nie je dôvodný. Právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Súd pri rozhodovaní vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého, starostlivosti
matky o maloletého, majetkových pomerov rodičov a ich schopností a možností. Súd mal preukázané,

že o výške výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
07.09.2016 č.k. 25P 13/2016-26, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2016, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným zo
sumy 30 eur na sumu 100 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počínajúc dňom
01.09.2016. V čase uvedeného rozhodnutia bola matka zamestnaná ako čašníčka, jej priemerný čistý

mesačný príjem bol 343,79 eur a mala tringelty 10 až 20 eur denne. Otec bol zamestnaný na dohodu o
pracovnej činnosti, v ktorej mal dohodnutú odmenu 2,50 eur na hodinu. Matka nemala iné vyživovacie
povinnosti. Otec nevedel uviesť, či má naďalej vyživovacie povinnosti k plnoletým deťom. Maloletý od
09/2016 navštevoval 2. ročník základnej školy. Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov od tejto úpravy
vyživovacej povinnosti otca a či došlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného,

jej zníženie, ktoré navrhoval otec, alebo jej zvýšenie, ktoré navrhovala matka. Matka sa osobne stará o
maloletého, v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené opatrovníkom žiadne nedostatky. Matka
riadne osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje a uhrádza náklady maloletého. Matka má jednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Alexandre, ktorú nemala v čase určenia posledného výživného
na maloletého. Maloletá v školskom roku 2023/2024 nastupuje do materskej školy od 04.09.2023

a matka sa chce zamestnať. Má ukončené vzdelanie v odbore kuchár-čašník. S maloletým, dcérou
a manželom býva matka v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela matky. Matka nevlastní
nehnuteľnosti, ani osobné motorové vozidlo. Matka bola na rodičovskej dovolenke s maloletou, poberala
rodičovský príspevok a následne bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberala dávku v
nezamestnanosti. Na maloleté deti matka poberá prídavky na deti. Finančne matke pomáha manžel,

ktorý je samostatne zárobkovo činnou osobou. Otec je rozvedený, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti,
má dve staršie deti, ktoré sú plnoleté. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie energetické. Bol
zamestnaný na dohodu, resp. neoficiálne. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v
hmotnej núdzi. Žije u priateľky, ktorá podľa otcovho vyjadrenia uhrádza jeho náklady. Otec fajčí. Otec
nemá zníženú pracovnú schopnosť, nie je invalidný. O maloletého sa nezaujíma, nepomáha matke s

výchovou maloletého, maloletému nepomáha v príprave na vyučovanie, netrávi s maloletým voľný čas.
Otec si neplní riadne a včas vyživovaciu povinnosť na maloletého, z ktorého dôvodu matka podala
trestné oznámenie na otca. Otec nevlastní nehnuteľnosti ani osobné motorové vozidlo. Otec má dlhy na
poistení. Súd vychádzal zo záveru, že otec nemá zníženú pracovnú schopnosť, je schopný pracovať,
v tunajšom regióne je dostatok pracovných príležitosti. Otec má dosiahnuté stredoškolské energetické

vzdelanie, má tak schopnosti a aj možnosti zamestnať sa a zabezpečiť si riadne pravidelný príjem
a uhrádzať výživné na svoje maloleté dieťa, ktoré si výživu samé ešte nemôže zabezpečiť, nakoľko
si plní povinnú školskú dochádzku. Súd neprihliadal na dlhy otca, keďže vyživovacia povinnosť na
maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Súd prihliadal na skutočnosť, že
otec už nemá ďalšie vyživovacie povinnosti k svojim dvom starším deťom. Otec uvádzal, že si hľadal

zamestnania. Otec súdu nepreukázal, že si aktívne hľadal zamestnanie, že reagoval na ponuky, ktorých
je dostatok v tunajšom regióne v rôznych pracovných oblastiach. Súd nevzal do úvahy vyjadrenie
otca, že je ochotný pracovať od 6 eur na hodinu. Maloletý je žiakom 9. ročníka základnej školy v
tomto školskom roku 2023/2024, predtým bol maloletý umiestnený v Liečebno-výchovnom sanatóriu,kde matka uhrádzala riadne a včas určené poplatky. Maloletý má bežné výdavky na vzdelávanie,
stravu, oblečenie, obuv, hygienu, voľnočasové aktivity, zdravotný stav a pomerné náklady na bývanie,
ktoré výdavky sa zvyšujú s poukazom na všeobecne známu skutočnosť zvyšovania cien. Maloletý má

zhoršený zdravotný stav. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého určená, keď bol
maloletý žiakom 2. ročníka, v súčasnosti je žiakom 9. ročníka. Súd vychádzal zo záveru, že odôvodnené
potreby maloletého sú vo výške 300 eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky bude maloletý potrebovať
zubný strojček, s čím budú spojené zvýšené výdavky. Keď súd dospel k záveru, že otec je schopný
pracovať a má možnosti v tunajšom regióne pracovať a maloletý je žiakom základnej školy, ktorého

výdavky na zvyšujú, návrh otca na zníženie výživného zamietol majúc za to, že otec je povinný počínať
si tak, aby výživu svojho maloletého dieťaťa riadne zabezpečil. Navyše otec fajčí, s čím má spojené
zvýšené výdavky, na ktorý náklad súd neprihliadal, nakoľko ide o náklad, ktorý nie je nevyhnutné
vynaložiť. Súd neuveril tvrdeniam otca, že okrem dávky v hmotnej núdzi nemá iný príjem, keďže otec
dlhé roky pracoval neoficiálne. Súd zamietol i návrh matky na zvýšenie výživného, a to s poukazom na
skutočnosť na strane otca, ktorý nie je podľa názoru súdu schopný prispievať aktuálne vyšším výživným

ako 100 eur mesačne. Matka má taktiež vyživovaciu povinnosť a navyše poberá na maloletého prídavok
a v prípade, že sa zamestná, vznikne jej nárok i na daňový bonus na maloletého.

37/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

38/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia.