Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3517206467.19

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u E.
E. XXX/XX F., štátny občan SR, zast. JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou so sídlom Pod
lesom 858/8, 922 21 Moravany nad Váhom, proti žalovanému: G. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/X, XXX XX I. G. I. J., štátny občan SR, zastúpený Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
advokátkou, advokátska kancelária so sídlom L. Novomestského 2667/4, 911 08 Trenčín, vo veci

vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-6C/49/2017, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto rozhodol, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier strán sporu v nasledovnom znení:
„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/XX, F., štátny občan SR a žalovaného G. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX I. G. I. J., štátny občan SR k nehnuteľnostiam

zapísaných v evidencii nehnuteľností K. L. I. G. I. J. – katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. M. F., obec M. F., okres I. G. I. J., a to parcela KN registra „C“ č. XXX/X o výmere 86 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. XXX/X o výmere 1 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere 31 m2 zastavaná plocha a nádvoria a parcela KN registra „C“ č.
XXX o výmere 101 m2 záhrada s tým, že uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva

žalovaného G. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX I.
G. I. J., štátny občan SR, v podiele 1/1.
Žalovaný sa zaväzuje na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu vo výške 2.000,- Eur, ktorú sa zaväzuje zaplatiť
v splátkach po 80,- Eur mesačne do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom
nadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutia,podstratouvýhodysplátok,načísloúčtuM.XXXXXXXX

XXXX XXXX XXXX.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 11.07.2017 žalobkyňa voči žalovanému
v 1/ rade G. C., trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX M. F. a žalovanej 2/ K. H., trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX M. F., sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva so žalovaným v 1. rade a žalovanou
v 2. rade k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. M. F., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom

K. L. I. G. I. J., katastrálnym odborom, ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, ležiace na
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, ležiace na parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 31 m2, ležiace na parc. č. XXX, záhrady o výmere 101 m2, ležiace na
parc. č. XXX a tieto žiadala prikázať v 1 podielu žalobkyne žalovanému 1/ a v 1 podielu žalobkyne
žalovanému 2/. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ žiadala uložiť povinnosť na účet žalobkyne zaplatiť
spoločne a nerozdielne z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku sumu určenú znaleckým posudkom. Súčasne žiadala uložiť žalovaným v 1/ a 2/ radepovinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni k rukám právnemu zástupcu náhradu trov konania
a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Po realizácii úkonov podľa CSP, realizácia uznesenia sp. zn. 6C/49/2017-89 zo dňa 19.06.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 27.06.2019, ktorým súd zamietol návrh na spojenie veci na spoločné konanie,
vedené na OS Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 7C/59/2017 a návrh na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva pod sp. zn. 7C/7/2018,
realizácia Uznesenia sp. zn. 6C/49/2017-115 zo dňa 13.02.2020 o pribratí tlmočníka D. D. žalovanej

2/, ktorá dňa 28.01.2020 oznámila súdu, že od narodenia je zdravotne postihnutá, nepočujúca, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 29.02.2020, realizácii Uznesenia NM-6C/49/2017.132 zo dňa 13.09.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.09.2024, ktorým Uznesením súd pribral do konania tlmočníčku C.
J. s miestom činnosti A. XX, N. a týmto Uznesením zmenil Uznesenie sp. zn. 6C/49/2017 zo dňa
13.02.2020, ktorým bol do konania pribratý tlmočník D. D., bolo vo veci Uznesením zo dňa 23.02.2022
odročené pojednávanie po vykonanom dokazovaní nariadené na deň 23.02.2022 na neurčito za účelom

nariadenia znaleckého dokazovania, a to za účelom ocenenia predmetných nehnuteľností i za účelom
posúdenia možností reálnej deľby.

3. Uznesením sp. zn. 6C/49/2017-194 bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie. V konaní bol
ustanovený znalec O. D. P. dňa 14.04.2022, ktorého úlohou bolo vykonať znalecké dokazovanie,

vypracovať znalecký posudok a vyjadriť sa k nasledovným otázkam: posúdiť, či je možné reálne
rozdelenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. M. F. parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 86 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, parcela č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parcela č. XXX - záhrada o výmere 101 m2, zapísaných
na LV č. XXXX, vedenej K. L. I. G. I. J., katastrálny odbor, a to i z hľadiska zachovania účelnosti ich

využitia, t.j. do úvahy vziať druh, charakter nehnuteľností, polohu, ich dostupnosť, možné sprístupnenie
novovytvorených nehnuteľností a oceniť predmetné nehnuteľnosti. Po realizácii znaleckého posudku
vypracovaného znalcom ustanoveným súdom Ing. Romanom Chnápkom č. 89/2022 doručeného súdu
dňa 11.07.2022, následnej realizácii doručovania stanovísk strán sporu prostredníctvom právnych
zástupcov v nadväznosti na podaný znalecký posudok znalcom, nariadenie pojednávania na deň

13.03.2023 bolo odročené na termín 05.06.2023.
5.Vnadväznostinažiadosťsúdurealizovanúivnadväznostinapodanéstanoviskásúdrealizovalsúdom
ustanovenému znalcovi na základe pokynu zákonného sudcu zo dňa 29.09.2023 písomnú žiadosť,
v nadväznosti na podané vyjadrenie znalca,

1. a požiadal ho o podrobnejšie vysvetlenie bodu I., a to tak, aby toto bolo zrozumiteľné pre laikov i súd.
2. V nadväznosti na úlohu, ktorá mu bola Uznesením o nariadení znaleckého dokazovania zo
dňa 14.04.2022 vymedzená, a to posúdenie možností reálneho rozdelenia parciel, zapísaných na LV
č. XXXX k.ú. M. F., z ktorých 3 parcely sú na LV č. XXXX evidované v k.ú. M. F. evidované ako druh
pozemku ,,zastavané plochy a nádvoria“ (XXX/X, XXX/X, XXX), keď znalec napriek tomu, že uviedol, že

realizovalmiestnuohliadkusmiestnymšetrenímafotodokumentáciou,podľaboduII.1písm.c)posudku
dňa 01.07.2022 za účasti vlastníka, znalecký posudok neobsahoval a súd v ňom postrádal informácie,
za účasti ktorého vlastníka ním bola ohliadka vykonaná. Ďalej znalca požiadal v nadväznosti na parcely
č. XXX/X, XXX/X B. XXX vedené v LV. Č. XXXX ako ,,zastavaná plocha a nádvoria“, o aké parcely
konkrétneidezhľadiskatoho,čisúnanichstavby,akáno,vkohovlastníctve,čiidenapr.odvor,chodník,

resp. ,,iné“, Nakoľko ním predložená fotodokumentácia, ktorá je súčasťou znaleckého posudku nedáva
ucelený pohľad súdu, nakoľko je bez akéhokoľvek popisu, keď nie je z nej zrejmé, čo konkrétne na
ktorej parcele sa nachádza, pričom súd v znaleckom posudku postrádal odôvodnenie navrhnutej reálnej
deľby bez možností posúdenia jej účelnosti. Súčasne bol znalec požiadaný, aby oznámil, za prítomnosti
ktorej zo strán sporu bola ním vykonaná miestna ohliadka, a tiež, čo ním bolo miestnou ohliadkou zistené

šetrením, a tiež, aby popísal ním vyhotovenú fotodokumentáciu. Súčasne ho súd požiadal o oznámenie,
či ním navrhovaný spôsob reálnej deľby nehnuteľnosti je jediným možným, skutkové tvrdenia strán
sporu.

6. Súdom ustanovený znalec teda na žiadosť súdu na súdom položené otázky a úlohy Uznesením

zo dňa 14.04.2022 vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX a v nadväznosti na realizáciu tohto
znaleckého posudku ho súd žiadal o podanie vysvetlenia výzvou zo dňa 26.09.2023, obsahujúcou
žiadosť o vysvetlenia v bode 5. tohto uznesenia. Súdom ustanovený znalec namiesto odpovedi na
žiadosťsúdurealizoval,,doplnenieznaleckéhoposudku“vnadväznostinaUznesenieNM—6C/49/2017,ktoré bolo súdu doručené dňa 20.10.2023 ako ,,doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX“, číslo
úkonu XX/XXXX.

7.Vzávere,,doplneniač.1ZPč.XX/XXXX“,č.úkonuXX/XXXXznalecustanovenýsúdomnehnuteľnosti
ohodnotil na rozdiel od ohodnotenia týchto znaleckým posudkom č. XX/XXXX sumou 10.100,- Eur, iba
sumou 3.370,- Eur a navrhol reálnu deľbu nehnuteľností, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. V zmysle jeho odpovede medzi žalobkyňu a žalovaného 1/, keď
medzičasom došlo k prevodu podielu žalovanej v 2/ rade na žalovaného v 1/ rade.

8. Uznesením sp. zn. NM-6C/49/2017-292 zo dňa 05.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
22.01.2024 Okresný súd Trenčín na základe návrhu žalobkyne, podaného prostredníctvom právnej
zástupkyne pripustil, aby do konania namiesto žalovanej v 2/ rade K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, M. F. vstúpil žalovaný v 1/ rade, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXXX/X, I. G. I. J.. Opravné
Uznesenie sp. zn. NM-6C/49/2017-299 realizované na základe návrhu žalovaného 2/ na pojednávaní

dňa12.02.2024,ktorýmbolauskutočnenáopravačastivýrokuuzneseniazodňa05.01.2024spočívajúca
po oznámení inej adresy trvalého pobytu žalovaného 2/ ako adresy uvedenej v žalobe, jej oprave vo
výroku uznesenia.

9. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2024,na ktorom bol vypočutý znalec po predchádzajúcom

písomnom vyjadrení v stanovisku žalobkyne, podanom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
predvolaný súdom za účelom odstránenia i rozporov ohľadne hodnoty nehnuteľnosti uvedenej
v znaleckom posudku č. XX/XXXX, v ktorom nehnuteľnosti ohodnotil sumou 10.110,- Eur
a v tzv. ,,doplnení č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX“, číslo úkonu XX/XXXX, v ktorom nehnuteľnosti
ohodnotil na sumu 3.370,- Eur, strany sporu uzavreli zmier v znení:

I. Súd schvaľuje zmier strán sporu v nasledovnom znení:
„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom E. E. XXXX/XX, F., štátny občan SR a žalovaného G. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX I. G. I. J., štátny občan SR k nehnuteľnostiam

zapísaných v evidencii nehnuteľností K. L. I. G. I. J. – katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. M. F., obec M. F., K. I. G. I. J., a to parcela KN registra „C“ č. XXX/X o výmere 86 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. XXX/X o výmere 1 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere 31 m2 zastavaná plocha a nádvoria a parcela KN registra „C“ č.
XXX o výmere 101 m2 záhrada s tým, že uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva

žalovaného G. C., D. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX I.
G. I. J., štátny občan SR, v podiele 1/1.
Žalovaný sa zaväzuje na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu vo výške 2.000,- Eur, ktorú sa zaväzuje zaplatiť
v splátkach po 80,- Eur mesačne do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom

nadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutia,podstratouvýhodysplátok,načísloúčtuM.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.“
10. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,

ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súdom podľa poradia. Pri vyporiadaní prihliadne súd k veľkosti podielov a súčasne
k účelnému využitiu veci. V predmetnej veci sa spoluvlastníci o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva pred podaním žaloby na súd nedohodli. Žalobkyňou bola z uvedeného dôvodu podaná
žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 na základe návrhov strán sporu sa zaoberal skutočnosťou, či je možné reálne rozdeliť nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

13. Z hľadiska účelnosti využitia veci v nadväznosti k veľkosti podielov, keď žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 2/8 a žalovaný v podiele 3 na vyporiadaných nehnuteľnostiach vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že rozdelenie veci s ohľadom na doterajšie zistenie skutkového
stavu z hľadiska zachovania účelnosti i využitia veci z hľadiska druhu, keď podľa výpisu z Katastra
nehnuteľností z LV č. XXXX parc. č. XXX o výmere 86 m2 je vedená ako zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXX/X o výmere 1m2 je vedená ako zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere
31 m2 je vedená ako zastavané plochy a nádvoria (teda celkom výmera druhu vyporiadavaných
nehnuteľností, vedených ako zastavané plochy a nádvoria je 118 m2) a parc. č. XXX o výmere 101
m2 vedená ako záhrada, teda pri jedinej možnej reálnej deľbe vychádzajúc zo stanoviska znalca by
žalobkyni bol prikázaný iný druh pozemku, a to zastavané plochy a nádvoria a žalovanému iný druh
pozemku, záhrady, i v nadväznosti na charakter nehnuteľnosti z hľadiska ich polohy a dostupnosti,

možnosti ich sprístupnenia z hľadiska zachovania prístupu k novovytvoreným nehnuteľnostiam, nie je
daná reálna možnosť deľby nehnuteľnosti, a to tak v súčasnosti, ako i z hľadiska budúcnosti. I znalec
O. D. P. ustanovený súdom na pojednávaní konanom dňa 22.04.2024 sa vyjadril k otázke súdu, že
reálna deľba nehnuteľnosti nie je účelná z hľadiska zachovania účelnosti a využitia nehnuteľnosti
s ohľadom na druh, jej charakter, polohu. Vychádzajúc z jeho vyjadrenia reálna deľba teda nie

je účelná z hľadiska kritérií kladúcich zákonom, keď zabezpečenie prístupu možného pre prípad
reálnej deľby je iba jedným z kritérií možného účelného využitia novovzniknutých nehnuteľností. Súd
dodáva, že pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je viazaný poradím
spôsobu vyporiadania ustanoveným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutým žalobcom. V prípade, že pred súdom

v akomkoľvek štádiu dôjde k uzatvoreniu zmieru spoluvlastníci môžu samy uzatvoriť zmier, v rámci
ktorého sa dohodnú na spôsobe vyporiadania a tento si samy zvolia. Iba v takomto prípade, čo však
nie je prípad súdom prejednávanej veci, nakoľko v danom prípade súd dospel v čase pred uzatvorením
zmieru k záveru, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o zrušenie vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nie sú reálne deliteľné z hľadiska ďalšieho reálneho využitia v nadväznosti na veľkosť

podielov spoluvlastníkov, s ohľadom na prejav ich vôle, ak tento nie je v rozpore s právnymi predpismi,
súd takto uzatvorený zmier podielovými spoluvlastníkmi – stranami sporu schváli.

14. V zmysle uzatvorenia § 148 v zmysle CSP súd zmier strán sporu, ktorý uzatvorili schválil,
nakoľko tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Strany sporu v ustálení

hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností znalcom na pojednávaní, konanom dňa 22.04.2024 dospeli
k dohode i ohľadom výšky finančnej náhrady, ktorú má zaplatiť žalovaný žalobkyni titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pričom sa dohodli, že žalovaný finančnú náhradu žalobkyni zaplatí
v splátkach.

15. Znalec O. D. P. si neuplatnil znalečné za ním realizované doplnenie č. 1 znaleckého posudku
XX/XXXX, ani za účasť na pojednávaní konanom dňa 22.04.2024. V danom konaní žiadne trovy štátu
nevznikli. V rámci zmieru sa strany dohodli i o trovách konania. V nadväznosti na uvedené z dôvodov
uvedených v ustanovení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd by mal rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania i bez návrhu, súd o trovách konania už nerozhodoval, nakoľko uznesenie o schválení

zmieru je uznesením, ktorým sa konanie končí. Teda vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu zmieru i v časti náhrady trov konania, súd o náhrade trov konania samostatným výrokom
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.