Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423201883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu : A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt D. E. F., G. XXX proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441
zastúpená Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 26, IČO:
36 868 299 o zaplatenie 5.973,50 e s prísluš. a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov

konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, upravenou v priebehu sporu, domáhal zaplatenia od žalovanej sumy
5.973,50 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.07.2022 do zaplatenia ako rozdielu medzi
výškou jednorazového vkladu žalobcu dňa 01.06.2007 suma 33. 193,92 € a vyplatenou poistnou sumou
27.220,42€dňa19.08.2022;sumy66.387,84€súrokomzomeškaniavovýške5%ročneod01.07.2022
do zaplatenia ako 200 % výnos čo predstavuje súčet minimálneho výnosu 100 % prezentovaného dňa
01.06.2007 pred podpisom Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy „ Investičné životné poistenie H-Fix

Kapital dôchodok“ a dodatočného výnosu minimálne 100 %; sumy 190,17 €, ktorá je úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 27.220,42 € od 01.07.2022 do 19.08.2022.

2.Žalobca odôvodnil žalobu tým, že 01.06.2007 podpísal v H. H., B. pobočka Banská Bystrica Návrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy „ Investičné životné poistenie – H-Fix Kapital-dôchodok“, s dobou
trvania 15 rokov, s dátumom začiatku poistenia 01.07.2007 a dátumom ukončenia 01.07.2022. Vybral
si životné poistenie so zameraním na vyšší výnos a ním investované prostriedky mali slúžiť na

zabezpečenie jeho dôchodku po roku 2022. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy je uvedený
podielový fond s-HighFix20, do ktorého mala byť jeho jednorazová investícia realizovaná. Pred
podpisom Návrhu zmluvy bol žalobcovi dňa 01.06.2007 písomne Poisťovňou Slovenskej sporiteľne
a.s a ústne pracovníčkami v pobočne Banská Bystrica k manažovanému investičnému životnému
poisteniu H-Fix prezentované: kombinácia najvyšších výhod poistenia a investovania s prvkami ochrany,
atraktívne výnosy-predpokladaný 5,5 % p.a. resp. viac ako 100 % za 15 rokov, ktorý bol naviac
prezentovaný ako minimálny, fixácia maximálnej hodnoty fondu- zaistenie už dosiahnutých výnosov,

hranica istenia pre prípad prepadu fondu, automatická indexácia chráni investíciu pred vplyvom inflácie
a iné výhody. Následne žalobca dostal spolu s privítacím listom aj Poistku č. XXXXXXXX s dátumom
vystavenia 25.06.2007. Až v septembri 2022, po vyplatení poistného plnenia, si uvedomil, že nedostal
žiadnu poistnú zmluvu. V roku 2012 bol vyzvaný na návštevu pobočky v Banskej Bystrici, kde bolinformovaný, že fond H-Fix20 sa vyvíja nepriaznivo, a preto, aby dostal späť aspoň svoje investície,
bolo by nutné existujúcu poistnú zmluvu k poistne č. XXXXXXXX zrušiť a podpísať novú poistnú
zmluvu a finančné prostriedky presunúť o iného fondu. Žalobca uviedol, že nemal dôvod rušiť toto

životné poistenie, s dôvodu výhod a zabezpečí, ktoré boli prezentované k životnému poisteniu High-
Fix. Následne bol opätovne kontaktovaný pracovníkmi poisťovne (za krátky čas stále v roku 2012)
a bol vyzvaný na návštevu pobočky v Žiari and Hronom. Stretnutia sa aj zúčastnil, avšak opätovne
nepristúpil na návrh na zrušenie poistnej zmluvy, z rovnakého dôvodu. Žalobca v žalobe uviedol, že
dňa 15.07.2022 na pobočne v Žiari nad hrobom podpísal Návratku o vyplatenie finančných prostriedkov

a poistné plnenie mu bolo vyplatené dňa 19.08.2022 a to vo výške 27.220,42 €, čiže menej ako jeho
vklad. Z prezentovaných výhod nič neplatilo. Poisťovňa v júli 2016 zlúčila fond H-Fix20 s fondom H-
Fix16 a to z dôvodu, že sa znížila hodnota fondu H-Fix20, bol vytvorený fond Poisťovňa 2. žalovaný mu
nepredložil kalkuláciu vyplatenej poistnej sumy podľa poistno-matematických výpočtov, len všeobecne
to spomenul v Stanovisku, kde údaje neboli ničím podložené, bol uvedený počet podielových jednotiek
2097,104640 a hodnota podielovej jednotky 12,98000 Eur a zároveň bolo konštatované, že automatická

indexácia sa týkala len bežne plateného produktu a nie jednorazovo plateného. Poukázal na to, že každý
značný prepad akciového a dlhopisového trhu a jeho opätovný rast resp. návrat na pôvodné hodnoty
resp.ceny avyššievkrátkomčasprinášafondomH-Fixdodatočnývýnossvysokouhodnotou.Žalovaný
nenakúpil podielové jednotky ihneď, čiže v júni 2007, nakoľko sám uviedol vo svojom Stanovisku,
že pi dožití na konca poistnej doby bol počet podielových jednotiek 2097,104640 a cena podielovej

jednotky 12,98000. Cena bola na konci stanovená účelovo. Poisťovňa SLSP mala zakúpiť 2731,21053
podielových jednotiek.

3.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalovaného a žalobcom bola uzavretá Poistná zmluva dňa 01.06.2007 so začiatkom poistenia

01.07.2007, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie, pričom podpisom Návrhu posednou zo
zmluvných strán došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy, čo vyplýva z článku IV. bod 10/ Návrhu. Súčasťou
Zmluvy boli aj Poistné podmienky, čo vyplýva z článku IV. bod 4/, pričom žalobca sa s nimi oboznámil
a aj ich prevzal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalovaný tvrdenie žalobcu, že mu nebola doručená
Poistná zmluva popiera a považuje toto tvrdenie za účelové. Poistnou udalosťou bolo dožitie žalobcu,

pričom žalovaný bezodkladne po tom, ako mu bola doručená dňa 17.08.2022 „Návratka“ vyplatil
žalobcovi dňa 19.08.2022 poistné plnenie. Poistné plnenie zodpovedalo kapitálovej hodnote Poistnej
zmluvy
a bolo ku dňu ukončenia poistenia stanovené na 27.220,418227 €, ktorá hodnota bola určená ako
súčin aktuálneho počtu alokovaných podielových jednotiek Poistnej zmluvy 2.097,104640 vo fonde

a aktuálnou cenou podielovej jednotky 12,980000 fondu. Žalobca bol informovaný o skutočnostiach, že
nie je zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy a zároveň, že na hodnotu podielovej jednotky
vplýva riziko kurzových rozdielov, čo vyplýva z článku III. bod 1/ Poistnej zmluvy. Poistné plnenie
bolo stanovené správne, pričom investícia sa počas poistnej doby vyvíjala negatívne v porovnaní s
investičnými očakávaniami pri uzatváraní Poistnej zmluvy, ktoré neboli garantované. Žalobca svoj nárok

nepreukázal.

4.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojich tvrdeniach. Uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie žalovaného, že dňa 01.07.2007 bola podpísaná Poistná zmluva, nakoľko dňa 01.07.2007 bol
podpísaný Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy. Žalovaný nepredložil Poistnú zmluvu, ktorá mala byť

uzavretá dňa 06.07.2007. Žalovaný v doterajších stanoviskách, doručených žalobcovi tvrdil, že Poistná
zmluva bola žalobcom podpísaná 06.07.2007 s dátumom začiatku 01.08.2007. Poistné podmienky nikdy
nedostal a ani nebol s nimi oboznámený. Rozdiel počtu podielových jednotiek, v neprospech žalobcu,
bol stanovení hneď na začiatku poistnej doby. Ak by žalovaný dodržal „Výhody k manažovanému
investičnému poisteniu H-Fix, investícia žalobcu by sa vyvíjala pre žalobcu pozitívne.

5.Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach. Doplnil, že pokiaľ žalovaný
v listoch doručovaných žalobcovi (pred podaním žaloby) uviedlo, že Zmluva bola podpísaná dňa
06.06.2007 s dátumom začiatku 01.08.2007, došlo k chybe v písaní na strane žalovaného, tieto
dátumy nie sú správne, Zmluva bola podpísaná dňa 01.06.2007 so začiatkom poistenia 01.07.2007.

Konanie žalovaného nebolo účelové. Pokiaľ žalobca tvrdí, že so žalovaným (právnym predchodcov)
neuzavrel žiadnu zmluvu, tak nie je zrejmé, na základe čoho sa svojho nároku domáha. Pokiaľ žalobca
poukazuje na listinu „Výhody k manažovanému investičnému poisteniu H-Fix, žalovaný popiera, že
by takáto písomná informácia bola prílohou či súčasťou Zmluvy a to z dôvodu, že so Zmluvy aniz predmetnej písomnej informácie nevyplýva, že by mala byť prílohou, či súčasťou Zmluvy. Písomná
informácia je marketingovým materiálom predkladaným právnym predchodcom žalovaného záujemcom
o investovanie, pričom informácie v ňom uvedené sa nie všetky týkajú práve produktu, ktorý si žalobca

zvolil v Zmluve. Žalovaný naviac poukazuje na stretnutia žalobcu s pracovníkmi žalovaného (právneho
predchodcu v Banskej Bystrici ako aj v Žiari nad Hronom) uskutočnené v roku 2012, na ktorých
bola žalobcovi poskytnutá informácia o negatívnom vývoji jeho investície, pričom mu bolo dané aj
odporúčanie ako má postupovať, aby dosiahol aspoň vrátenie investovanej sumy, na čo žalobca
nepristúpil. Návrh poistnej zmluvy, vrátene poistných podmienok, podpísaný oboma stranami (žalobcom

a právnym predchodcom žalovaného) je tou Zmluvou, ktorú žalobca údajne nikdy nedostal. Poukázal na
predložený Graf vývoja fondov sHigh-Fix 20 a fondu Poisťovňa 2. Výška žalobcom uplatneného plnenia
je bez opory, bez preukázania relevantných skutočností, nemá oporu v realite.

6.Na pojednávaní dňa 10.04.2024 strany sporu v základe zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca žiadal,
aby mu žalovaný predložil zmluvu, ktorú mal žalobca podpísať 01.07.2007, ako tvrdil žalovaný. Uviedol,

že žalovaný mená žiadnu poistnú zmluvu, kde by bol uvedený aj počet podielových jednotiek. Úrok
z istiny by bol 300 % a on v žalobe žiada 200 %.

7.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.Podľa § 788 ods.2 Občianskeho zákonníka účasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9.Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

10.Podľa § 791 ods.1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

11.Podľa § 791 ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

12.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

13.Podľa § 792 ods.2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

14.Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15.Podľa§797ods.2Občianskehozákonníkaprávonaplnenievznikne,aknastaneskutočnosť,sktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16.Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

17.Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi.
Občiansky zákonník pomenúva iba jeden z nich, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné
plnenie. Druhý subjekt, ktorému sa poskytuje poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné, vObčianskom zákonníku nie je priamo pomenovaný a zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe,
ktorá uzaviera poistnú zmluvu. Osobu, ktorá uzavrela s poistiteľom poistnú zmluvu, možno označiť ako
poistníka. Poistník ako zmluvný partner poistiteľa je spravidla aj poistený zo zmluvy. Forma poistnej

zmluvy je upravená v § 791 Občianskeho zákonníka. Poistné vzťahy vznikajúce z poistných zmlúv majú
spravidla dlhodobý charakter a pre účastníkov rôznorodý a závažný obsah. Preto Občiansky zákonník
pre právne úkony týkajúce sa poistenia vyžaduje písomnú formu. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu. Požiadavka písomnosti poistnej zmluvy však nie je absolútna, pretože písomná

forma pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná len, "ak nie je v tomto zákone (rozumej
v Občianskom zákonníku) alebo v poistných podmienkach ustanovené inak". Výnimku z písomnosti
formy jedného z dvoch úkonov pri uzavieraní poistnej zmluvy obsahuje § 792 ods. 2, podľa ktorého
návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného. Vzhľadom na to, že písomná poistná zmluva
nemusí obsahovať prejavy oboch účastníkov zmluvy na jednej listine, pre poisteného je dôležité, aby mu
poisťovňa v písomnej forme potvrdila uzavretie poistnej zmluvy. Preto sa poistiteľovi ukladá povinnosť,

vydaťtomu,ktosnímuzavrelpoistnúzmluvu,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnejzmluvy.
Poistka je často totožná s poistnou zmluvou, ktorá obsahuje prejavy vôle oboch účastníkov. Poistka nie
je cenným papierom (pozri § 1 cit. zákona o cenných papieroch), a preto nezhmotňuje v nej obsiahnuté
právo na plnenie poistiteľa. Okamih uzavretia poistnej zmluvy je určený podľa všeobecnej koncepcie
Občianskeho zákonníka, ktorá vychádza z toho, že zmluva vzniká na základe dvoch jednostranných

navzájom adresovaných právnych úkonov. To znamená, že tak návrh, ako aj jeho prijatie sú perfektné
až v okamihu, keď dôjdu účastníkovi, ktorému je právny úkon určený.

18.Žalobca v spore preukázal, že právny vzťah žalobcu a právneho predchodcu žalovaného vznikol na
základe Návrhu na uzatvorenie Poistnej zmluvy Investičné životné poistenie- H-Fix Kapitál- dôchodok.

Poistiteľom bola Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, poisteným a zároveň poistníkom
bol žalobca, číslo Návrhu: XXXXX-XXXX- XXXXX-XXXXXXXXXXXXXXXXX. Údaje o poistení: Hlavné
poistenie: Investičné životné poistenie, začiatok poistenia 01.07.2007, poistná doba 15 rokov, koniec
poistenia01.07.2022.Celkovépoistné1000000,-Sk,spôsobplateniapoistného:jednorazovo,splatnosť
jednorazového poisteného: deň podpisu Návrhu poistníkom, spôsob úhrady jednorazového poistného:

príkaz na úhradu. Cena podielovej jednotky sa rovná cene podielu v nasledovnom Fonde HF: s-
HighFix20, podiel 100 %, kapitálová spoločnosť ERSTE SPARINVEST KAG, druh Fondu HF: zmiešaný
fond, ťažisko investície: medzinárodné akcie, dlhopisy. V prípade poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa
poisteného konca poistnej doby, vyplatí poistiteľ: kapitálovú hodnotu poistnej zmluvy.

19.Z Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy vyplýva, že poistiteľ ju podpísal 01.06.2007 a poistník,
čiže žalobca dňa 01.06.2007. Z uvedených skutočností súd uzatvára, že k uzatvoreniu Poistnej zmluvy
došlo dňa 01.06.2007, ktorá skutočnosť vyplýva jednak z dikcie ustanovenie § 791 ods.1 a § 792
Občianskeho zákonníka, s čím korešponduje aj obsah Čl. IV. bod 10/, kde je konštatované, že
podpisom Návrhu poslednej zo zmluvných strán dochádza k uzatvoreniu Poistnej zmluvy. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti, nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že od právneho predchodcu žalovaného nedostal
žiadnu Poistnú zmluvu (Návrh poistnej zmluvy podpísaný oboma zmluvnými stranami je Poistnou
zmluvou). Právny predchodca žalovaného vydal aj POISTKU číslo: XXXXXXXX ako písomný doklad
o uzatvorení Poistnej zmluvy Investičného životného poistenia, ktorá vznikla na základe Návrhu číslo
XXXXX-XXXX- XXXXX-XXXXXXXXXXXXXXXXX. Nie je pritom podstatné, že na uvedenej listine je

uvedený dátum jej vydania 25.06.2007. Údaje uvedené v POISTKE korešpondujú s údajmi uvedenými
v Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy (druh poistenia, poistná doba, začiatok a koniec poistenia,
označenie fondu, výplata kapitálovej hodnoty poistnej zmluvy-v prípade dožitia). Pokiaľ žalovaný
v písomných stanoviskách zasielaných žalobcovi (v roku 2022, 2023), uviedol mylne dátum podpisu
zmluvy 06.06.2007 a dátum začiatku poistenia 01.08.2007, uvedené je pre posúdenie nároku žalobcu

a pre prioritné posúdenie uzavretia Zmluvy právne irelevantné.

20.Každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné podmienky. Podľa nového zákona o poisťovníctve
nepodliehajú schváleniu žiadneho orgánu. Poistné podmienky v súčasnosti nemajú povahu
samostatného vykonávacieho predpisu, sú však záväzné, pretože sú súčasťou poistnej zmluvy. Poistná

zmluva sa na ne odvoláva, sú k nej pripojené alebo musia byť pred uzavretím poistnej zmluvy poistníkovi
oznámené. Význam poistných podmienok pre obsah poistného pomeru spočíva v tom, že obsahujú
najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť), a kedy táto
povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného plnenia, určenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku,ako aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať
na prebytkoch poistného.

21.Žalobca v spore tvrdil, že Poistné podmienky nikdy nedostal a ani nebol s nimi oboznámený.
Uvedené tvrdenie žalobcu nie je pravdivé a to vzhľadom na nasledovné skutočnosti. Z Návrhu na
uzatvorenie Poistnej zmluvy, ktorý žalobca podpísal, v časti Všeobecné ustanovenia Čl.IV. bod 2
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tohto Návrhu je príloha, obsahujúca Vyhlásenie poisteného podľa
článku I. bodu 3 tohto Návrhu/Poistnej zmluvy. Z Vyhlásenia Poisteného zo dňa 01.06.2007, ktoré je

poistením, čiže žalobcom aj podpísané, vyplýva, že sa (žalobca) oboznámil s Poistnými podmienkami-
IŽP platnými od 01.02.2007 a účinným dňom podpisu tohto Návrhu, ktoré sú súčasťou tohoto Návrhu/
Poistnej zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať ( bod 9). Zároveň vyhlásil, že Vyhlásenie
aj Návrh sú mu zrozumiteľné (bod 10). V bode 12. vyhlásil, že sa s obsahom Poistných podmienok
riadne oboznámil, porozumel im a súhlasí s nimi, čo potvrdzuje svojim podpisom. Súd k danému
Vyhláseniu žalobcu poznamenáva, že nie je rozsiahleho charakteru, je napísané jasne a zrozumiteľne

a pochopiteľne. Žalobca naviac v zmysle Čl.IV bod 7 Návrhu/Poistnej zmluvy Všeobecných ustanovení
prehlásil, že Poistné podmienky-IŽP uvedené v Čl.IV bod (ods.) 4 od poistiteľa prevzal a aj sa s nimi
oboznámil a porozumel im (Čl.IV. bod 4, bod 6 Návrhu/Poistnej zmluvy Všeobecné ustanovenia).
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca je osobou s vysokoškolským vzdelaní, a preto sa
u neho predpokladá rozumová vyspelosť takého charakteru, že obsahu porozumel. Žalovaný v spore

preukázal,žejehoprávnypredchodcažalobcoviPoistenépodmienkydalkdispozíciiažalovanýsasmini
aj oboznámil. Uvedená skutočnosť vyplýva z niekoľkých ustanovení Návrhu/Poistnej zmluvy, ktorého
súčasťou sú aj Všeobecné ustanovenia ako aj Vyhlásenie poisteného.

22.Zákon o poisťovníctve neupravuje žiadne náležitosti poistných zmlúv a ani poistné podmienky, ktoré

by sa týkali uzavierania poistných zmlúv. Ponecháva túto otázku na Občiansky zákonník a na poistiteľa,
aby ich doplnil. Zákon o poisťovníctve rozlišuje (na účely získania povolenia na vykonávanie poisťovacej
činnosti) dva základné druhy poistenia, a to životné poistenie a neživotné poistenie. Obsah poistnej
zmluvy je určený právami a povinnosťami zmluvných strán. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v
dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť).

Rozsah plnenia poistiteľa teda závisí od dohody a poistiteľ musí plniť až vtedy, keď nastane udalosť v
zmluve bližšie označená.

23.V Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie – H-Fix Kapitál – dôchodok
(Poistnej zmluve) právny predchodca žalovaného špecifikoval cenu podielovej jednotky, ktorá sa rovná

cene podielu vo Fonde HF: s-HighFix20, podiel 100 %, kapitálová spoločnosť ERSTE SPARINVEST
KAG, druh Fondu HF: zmiešaný fond, ťažisko investície: medzinárodné akcie, dlhopisy. Nároky
z poistenia si zmluvné strany (žalobca a právny predchodca žalovaného) dohodli jednoznačne a to
tak, že v prípade poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa poisteného konca poistnej doby, vyplatí poistiteľ
kapitálovú hodnotu poistnej zmluvy. Žalobca podpisom Návrhu / Poistnej zmluvy potvrdil, že bol

informovanýoskutočnosti,žehodnotapodielovejjednotkysarovnáhodnotepodieluFonduHFurčeného
v Návrhu/Poistnej zmluve a závisí od výkonnosti Fondu HF, pričom táto môže stúpať alebo klesať a nie
je zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy. Na hodnotu podielovej jednotky tiež vplýva riziko
kurzových rozdielov (Čl.III bod 1 Návrhu/Poistnej zmluvy). Uvedená informácia je jasná, zrozumiteľná.
Súd konštatuje, že Návrh/Poistná zmluva je v celosti formulovaná jasne a zrozumiteľne, spôsobom

pochopiteľným pre priemerne rozumovo vyspelú osobu. Návrh/Poistná zmluva nie je svojich obsahom
rozsiahla, je účelne členená do častí, orientácia v jej obsahu je nenáročná. Už z Čl.III bod 1 Návrhu/
Poistnej zmluvy muselo byť žalobcovi pri jej uzatváraní zrejmé, že právny predchodca nezaručuje
návratnosť žalobcom vloženej sumy (poistnou udalosťou bolo dožitie poisteného a nie smrť poisteného).
Z Poistných podmienok vyplývajú nároky z investičného životného poistenia na poistné plnenie (Čl.13)

a to v prípade dožitia sa konca poistnej doby poisteným nárok na výplatu kapitálovej hodnoty poistnej
zmluvy, pričom počet alokovaných podielových jednotiek a predajná cena podielovej jednotky sa určí
ku dňu konca poistnej doby.

24.Pokiaľ žalobca v spore bol toho názoru, že na jeho Investičné životné poistenie sa vzťahujú

informácie uvedené v listine tzv. Manažované Investičné životné poistenie H-Fix, kde je okrem
iného uvedené: kombinácia najväčších výhod poistenia a investovania s prvkami ochrany, atraktívne
výnosy, fixácia maximálnej hodnoty fondu-zaistenie už dosiahnutých výnosov, hranica istenia pre prípad
prepadu hodnoty fondu, automatická indexácia chráni investíciu pred vplyvom inflácie, súd poukazujena skutočnosť, že žalobca tieto ním tvrdené skutočnosti v spore nepreukázal. Uvedené garancie
neboli dohodnuté v Návrhu/Poistnej zmluve ani v Poistných podmienkach. Išlo o všeobecné informácie
týkajúce sa produktu H-Fix a nie konkrétneho produktu Fondu s-HoghFix20, ktorý bol dohodnutí ako

investičný fond, k danej Poistnej zmluve. V danom prípade súd musí vychádzať z obsahu Poistnej
zmluvy a tam dohodnutých podmienok , týkajúcich sa Investičného životného, poistenia vzťahujúceho
sa konkrétne na osobu žalobcu. K danému súd konštatuje, že obsah Poistnej zmluvy (Návrh/Poistná
Zmluva),ktorúuzavrelžalobcasprávnympredchodcomžalovaného,bolurčenýprávamiapovinnosťami
zmluvných strán. Z povinností, ktoré zo Zmluvy vyplývali žalovanému, žalobcom tvrdené skutočnosti

nevyplývajú. Naopak žalovaný v spore preukázal, že svoje povinnosti voči žalobcovi, týkajúce sa
výplaty poisteného plnenia, v konkrétnej výške, preukázal. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že
žalobca s výškou výplaty spokojný nebol, nakoľko očakával vyššiu výšku poisteného plnenia. Z poistnej
zmluvy vyplýva, že žalobca musel počítať s určitým rizikom, nakoľko pre danú poistnú udalosť (nešlo
o poistnú udalosť, ktorou by mala byť smrť poisteného) žalobcovi prináležala kapitálová hodnota
poistnej zmluvy, pričom ako už súd vyššie uviedol, žalobca bol pri uzatváraní Zmluvy informovaný

o skutočnosti, že hodnota podielovej jednotky sa rovná hodnote podielu fondu HF určeného v Návrhu/
Poistenej zmluve a závisí od výkonnosti fondu HF, pričom táto môže stúpať alebo klesať a nie je
zaručená návratnosť pôvodne investovanej sumy. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca
v čase uzatvorenia Zmluvy mal konkrétnu vedomosť o tom, že právny predchodca žalovaného mu
nezaisťuje návratnosť pôvodne investovanej sumy. Skutočnosť, že žalovaný vyplatil žalobcovi poistné

plnenie v nižšej výške ako bola suma, ktorú žalobca pri uzatváraní Zmluvy investoval, nie je v rozpore
s uzavretou zmluvou. Naopak, žalovaný v spore preukázal, nakoniec uvedené sám tvrdil aj žalobca
v podanej žalobe, čiže uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné, že žalobca bol
viackrát vyzvaný právnym predchodcom žalovaného na zmenu investovania, z dôvodu nepriaznivo
sa vyvíjajúcej investície v pôvodnom fonde. Sám žaloba v spore uviedol, že pracovníčka SLSP, a.s..

v pobočne Banská Bystrica u neho „neuspela“ (zmena investovania) a za krátky čas (v roku 2012)
bol z rovnaného dôvodu opäť vyzvaný na návštevu a to pracovníčkou H. na pobočku v Žiari nad
Hronom. Sám žalobca uviedol že ani na ďalší návrh na zmenu investovania nepristúpil, nepristúpil na
investovanie do iného fondu HighFix 158, ktorý mu mal zaručiť aspoň vrátenie jeho investície. Právny
predchodca žalovaného, v zmysle uzavretej Poistnej zmluvy, garantoval žalobcovi vyplatenie poistného

plnenia vo výške 33193,92 € (1.000.000,-SKK), avšak len v prípade poistnej udalosti, ktorou by bola
smrť poisteného (žalobcu). Poistná suma pre prípad dožitia sa konca poistnej doby (čo bol aj prípad
žalobcu)garantovanávzmysleobsahuZmluvyaPoistnýchpodmienoknebola,pričomakoužsúdvyššie
uviedol, závisela od výkonnosti investície. Konkrétna výška poistného plnenia bola tvorená súčinnom
ceny podielovej jednotky a počtom podielových jednotiek. Žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia,

ktorú aj poukázal žalobcovi, v zmysle ustanovenia Čl.13 bod 1 Poistných podmienok pre Investičné
životné poistenia, a to tak, že v prípade dožitia sa konca poistnej doby poisteným, vzniká poistenému
nárok na výplatu kapitálovej hodnoty poistnej zmluvy, pričom počet alokovaných podielových jednotiek
a predajná cena podielovej jednotky sa určí ku dňu konca poistnej doby. Pri dožití sa konca poistnej doby
žalobcom bol počet podielových jednotiek 2097,104640 a cena podielovej jednotky 12,980000, čomu

korešpondovala aj výška vyplateného poistného plnenia v sume 27.220,418227 €. Tak ako konštatoval
aj žalovaný na uvedenom sa podieľal nepriaznivý vývoj investície počas poistnej doby, čo malo aj za
následok zvyšujúcu sa hodnotu rizikového poistného s ohľadom na vývoj kapitálovej hodnoty Poistnej
zmluvy. Súd naviac poukazuje aj na skutočnosť, už vyššie uvedenú, že žalobca počas trvania Poistenej
zmluvy nepristúpil k zmene odporúčaného investovania, za účelom získania aspoň vloženej investície.

Uvedené konanie žalobcu nemôže byť na ťarchu žalovaného. Tiež treba poukázať na skutočnosť, že
automatická indexácia, ako ochrana pred vplyvom inflácie, sa týkala len bežne plateného poistenia (čo
nebol prípad žalobcu) a nie produktu, kde bolo poistné platené jednorazovo. Vzhľadom na to, že žalobca
nepreukázalnímtvrdenéskutočnosti(žebymuprináležalavýplatavovýške5.973,50€akorozdielmedzi
vloženou sumou pri uzavretí Poistnej zmluvy a výškou vyplateného poistného plnenia, 200 % výnos vo

výške 66.387,84 € / 33.193,92 € x dva/ ani 190,17 € ako úrok z omeškania), súd žalobu zamietol.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalovaný bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči

žalobcovi v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).