Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-2Csp/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201722
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 SK-2Csp/70/2022

Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník, sudca JUDr. Máriou Tvrdíková, v spore žalobcu
Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice – Staré mesto, IČO: 44 483
767, zastúpený advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners BA, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie 5, 811
01 Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie 331,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 SK-2Csp/70/2022

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 SK-2Csp/70/2022

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 331,32 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 28.5.2021 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že má za to, že v zmysle darovacej zmluvy V 441/2020 zo dňa 19.05.2020

preberá žalovaný zodpovednosť ako odberateľ za uzatvorenú zmluvu zo dňa 08.09.2013, t. j. zmluvu
o združenej dodávke plynu odberateľovi v domácnosti (ďalej aj len ako „Zmluva) s dodávateľom/
žalobcom. Spoločnosť innogy Slovensko, s. r. o. ku dňu 01.07.2022 zanikla zlúčením so žalobcom.
Podľa uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť poskytovanie
distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku
plynu a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených
v Zmluve. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: A.

XXX, XXX XX D., s POD kódom odberného miesta: SKSPPDIS000920011594. Na základe vzájomných
rokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy, bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku
plynu D3. Žalovanému vyfakturoval dodávku plynu, distribučné služby a ostatné regulované poplatky
podľa údajov o spotrebe plynu zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľatypovéhodiagramudodávkyvsúladesprevádzkovýmporiadkomatechnickýmipodmienkami.Dodanéa
odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.
Žalovanému vystavildňa13.05.2021vyúčtovaciufaktúruč.4230053287zaspotrebovanýplynadodané

distribučné služby v meranom období od 01.08.2020 do 10.05.2021 so splatnosťou k 27.05.2021. V
rámci danej faktúry započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 18,- EUR v zmysle
platného Cenníka služieb. V uvedenom meranom období vyčíslil za spotrebovaný plyn a distribučné
služby spolu vo výške 760,12 Eur s DPH, ktorá bola tvorená cenou za dodaný plyn spolu 356,39 Eur,
za distribúciu a prepravu plynu spolu 277,01 Eur. Žalovaný v meranom období uhradil preddavkové

platby vo výške 446,80 Eur. Na základe týchto skutočností eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 4230053287
dlh vo výške 331,32 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/70/2022 – 37 dňa 14.2.2023, proti ktorému žalovaný
včas podal odpor, preto súd uznesením sp. zn. 2csp/70/2022 – 44 zo dňa 10.3.2023 predmetný platobný
rozkaz zrušil.

4.Žalovanývosvojomodporezodňa27.2.2023uviedol,žeodsvojejžiadostioprepiszodňa14.04.2021
všetky finančne nároky za odber plynu, ktoré mu boli doručené, žalobcovi uhrádzal. Upozornil, že
„Čestné vyhlásenie" zo dňa 14.04.2021, ktoré žalobca predložil ako usvedčujúce sa týka odberu
elektrickej energie a nie plynu. Faktúra i všetky upomienky dotýkajúce sa odberu plynu, ktoré sú v konaní

predložené ako dôkaz, sú adresované už viac než dvadsať rokov nebohému E. B.. Jeho sestra Anna
Veselá si svoje energetické i iné nároky k nehnuteľnostiam spravovala autonómne. Ihneď' po smrti
Anny Veselej (v závere decembra 2020) odpojil všetky plynové spotrebiče, pretože nehnuteľnosť sa
nechystal užívať, ani v súčasnosti ju neužíva. O prípadných podlžnostiach nevedel, v opačnom prípade
by prepis plynu ani nemusel realizovať, domovú plynovú prípojku by nechal odpojiť. Toľko upomienok

predsa nemohol len ignorovať. Žalobca o podlžnostiach s ním nikdy nekomunikoval napriek tomu, že
má na neho už aj telefónne číslo i emailovú adresu. Vo faktúre číslo 4270070923, vyúčtovanie spotreby
zo dňa 05.08.2021 za fakturačné obdobie 11.05.2021 - 31.07.2021 (zákaznícke číslo 5200444651),
adresované na jeho meno, i viacerých vzájomných emailoch sa žalobca o prípadných nedoplatkoch
vôbec nezmieňoval.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 21.3.2023 uviedol, že zasiela doklady k
prepisu vyplnené a poslané žalovaným, pričom pri oboch prepisoch bol doklad - čestné prehlásenie,
tento doklad sa používal pri plyne aj elektrickej energii rovnaký. F. bol zaslaný z klientovej strany aj
mailom. Zákazník bol dňa 14.4.2021 z klientovej strany kontaktovaný z oddelenia odpájania, kontakt

zo systému pracovníčkou p. G. H., takže bol nepochybne upovedomený o výške dlhu na pôvodnej
zmluve po nebohom, nakoľko náplňou práce pracovníčky je informovať zákazníka o dlhu a dohodnúť
aj úhradu, v opačnom prípade ich informuje o odpojení. Nakoľko však uviedol, že z jeho strany príde
k prepisu, v tom prípade sa ukončí odber a vyhotoví sa ukončovacia faktúra. Pri prepise boli uvedené
údaje nového zákazníka, bohužiaľ chyba nastala u klienta, že sa na pôvodnom zákazníkovi nezaložil

odlišný príjemca - nový zákazník. Tým pádom predžalobná upomienka a faktúra za ukončený odber
išla na meno nebohého - pôvodného zákazníka. Avšak žalovaný bol s dlhom oboznámený telefonicky.
Poukázal na to, že žalovaný nespochybňuje jeho nárok, nakoľko v závere odporu vyjadruje ochotu
uhradiť, čím v podstate uznáva predmetný dlh. Má za to, že napriek tvrdeniu žalovaného bol produkt
žalobcu preukázateľne spotrebovaný, vzhľadom k uvedenému považuje podané vyjadrenie žalovaného

za nedôvodné.

6. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.5.2023 k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že
pred podaním žiadosti o prepis plynu a elektrickej energie o spôsobe vybavenia prepisu komunikoval
telefonicky aj emailom s pracovníčkami VSE. Táto komunikácia bola zdĺhavá a dosť chaotická, pretože

rôzne pracovníčky sa mu k tej istej veci hlásili raz z pracoviska Košice a inokedy zas z pracoviska
v Poprade. Všetky hovory a emaily sa dotýkali spôsobu prepisu, nie však možných podlžností. Čestné
vyhlásenie i čestné vyhlásenie o konaní v mene spoluvlastníkov sú viazané pre dodávku elektrickej
energie, čo je explicitne uvedené v oboch tlačivách. O prípadných podlžnostiach ho nikto neinformoval,
ináč by nechal plynovú prípojku odpojiť, nakoľko s užívaním nehnuteľnosti nerátal. Žalobca dokladá

jeho dva hovory z pracovníčkou energetiky z 13. a 14. apríla 2021, pri ktorých sú aj poznámky, o čom
konkrétne v rozhovore išlo. V oboch hovoroch išlo o spôsob prepisu, čo je tam tak isto uvedené, nie je
tam ani zmienka o podlžnostiach. Ak by bol pri tých hovoroch nimi o podlžnostiach informovaný, iste by
sa to objavilo aj v zázname. Napokon, energetika by mala v spore s klientom predložiť z hovorov aj celýjeho slovný obsahový záznam, ktorý by mohol jeho konštatovanie potvrdiť. Mesiac po jeho mnohých
kontaktoch s pracoviskami Košice a Poprad, množstvách vyplnených žiadostí a čestných prehlásení
z polovice apríla 2021 (ako by jeho dohody na energetike ani neexistovali) bola 13.5.2021 žalobcom

vystavená nedoplatková fakturácia za obdobie od 1.8.2020 – 10.5.2021 na meno i adresu nebohého E.
B.. Aj finančná výška tejto zle adresovanej fakturácie je pochybná, pretože táto nedôsledná fakturácia
bola nastavená na plný odber plynu, pričom v skutočnosti to tak nebolo. Všetky plynové spotrebiče
odpojil už na konci decembra 2022, teda takmer 5 mesačné obdobie do 10.5.2021 tu prebehlo s nulovým
odberom plynu. V žiadosti o prepis plynu zo dňa 14.4.2021 uviedol aj vtedajší stav plynomeru, ktorý bol

32.242,8 m2. Dlh za sporné obdobie od 1.8.2020 – 10.5.2021 neuznáva. Navrhol žalobu zamietnuť.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 9.8.2013 je
zrejmé, že odberateľ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, D. uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľovi do
jeho odberového miesta zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účel prepravu plynu,
distribúciu plynu ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto dodaný plyn odobrať
a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn podľa aktuálne cenníka zemného plynu.

9. Zo žiadosti o prepis zo dňa 14.4.2021 je zrejmé, že žalovaný ako nový zákazník požiadal o prepis
odberného miesta Majerská 584, Stropkov výrobné číslo plynomeru TSK143/05-31, stav plynomeru
32.242,8 m3 z končiaceho zákazníka E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX zo dôvodu, že menovaný
umrel. Ako predpokladanú spotrebu uviedol minimálna.

10. Čestným vyhlásením zo dňa 14.4.2021 žalovaný oznámil, že odberateľ elektriny E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, D., ktorý so spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s. uzavrel zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto A. XXX, D. zomrel dňa XX.X.XXXX.

11. Z faktúry č. 42300053287 zo dňa 13.5.2021 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval E.

B., A. XXX, XXX XX D., zákaznícke číslo: 5200210147 za fakturačné obdobie od 1.8.2020 – 10.5.2021
za spotrebovaný zemný plyn sumu 760,12 Eur, pričom boli odpočítané preddavkové platby – 446,80 Eur
a nedoplatok – na úhradu predstavoval sumu 331,32 Eur.

12. Upomienkou č. 6550003221 predchodca žalobcu vyzval E. B., bytom A. XXX, D. na zaplatenie

neuhradenej platby vo výške 118,20 Eur a žiadal o dodatočnú úhradu do 31.3.2021. Ďalšou upomienkou
zo dňa 14.4.2021 menovaného vyzval na úhradu sumy 352,60 Eur, čo predstavovalo neuhradené
platby za plyn a poistenie ku dňu 14.4.2021. V prípade nezaplatenia dlžnej sumy bol upozornený na
to, že dodávka môže byť prerušená bez ďalšieho upozornenia. Ďalšou upomienkou č. 6510368283 bol
menovaný vyzvaný na úhradu 6,- Eur listom zo dňa 12.5.2021, čo predstavuje neuhradené platby za

poistenie ku dňu 12.5.2021. Upomienkou č. 6530004036 zo dňa 22.2.2021 bol menovaný vyzvaný na
úhradu platby v sume 116,20 Eur, ktorú eviduje ako neuhradenú ku dňu 22.2.2021.

13. Listom zo dňa 13.5.2021 bolo E. B., bytom A. XXX, D. oznámené, že na jeho odbernom mieste
ukončili odber plynu dňa 10.5.2021. V prílohe listu bola zároveň doručená faktúra ukončeného odberu.

14. Upomienkou – predžalobná odporca žalobca vyzval E. B., A. XXX, D. na úhradu sumy 331,32 Eur
s dátumom splatnosti 7.8.2021, nakoľko eviduje voči nemu ku dňu 26.7.2021 pohľadávku po lehote
splatnosti vo výške 331,32 Eur.

15. Z úmrtného listu, zapísaného v knihe úmrtí Matričného úradu mesta Svidník vo zväzku 15. ročník
2020, strana 45, poradové číslo 362 je zrejmé, že I. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.

16. Z faktúry č. 4270070923 zo dňa 5.8.2021 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému zákaznícke č. 5200444651 za fakturačné obdobie od 11.5.2021 do 31.7.2021 za

spotrebovaný zemný plyn sumu 40,38 Eur, pričom odpočítané preddavkové platby predstavovali sumu
- 30,- Eur a na úhradu predstavoval nedoplatok sumu 10,38 Eur.17. Z rozhodnutia Okresného úradu Stropkov, katastrálny odbor zo dňa 19.5.2020, č. vkladu V441/2020
je zrejmé, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam k.ú
Stropkov LV č. XXXX k pozemku reg. CKN, parcelné číslo 2050, záhrada vo výmere 84 m2 a stavba

rodinný dom so súp. č. XXX na pozemku reg. CKN, parcelné číslo 2050, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 415 m2 v prospech žalovaného na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako
obdarovaným a I. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX D. ako darkyňou. Vklad bol povolený
dňa 19.5.2020 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú dňa
19.5.2020.

18. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že nehnuteľnosť dostal darom od nebohej I. B., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX pričom na predmetnej nehnuteľnosti žila do svojej smrti. Nehnuteľnosť dostal darom
vedľa nehnuteľnosti, kde naďalej bývala nebohá I. B. a túto nehnuteľnosť darovala osobe, ktorá sa o ňu
starala. On sa mal postarať o kultúrne dedičstvo jej brata E. B., nakoľko bol akademický maliar. Po smrti
I. B. plyn vypol, v apríli 2021 zistil konečný stav plynomeru a tento nahlásil žalobcovi, V súčasnosti platí

udržiavací paušál vo výške 4,- Eur, aby mu plyn neodpojili.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ako nový zákazník požiadal o prepis
odberného miesta A. XXX, D. zo zákazníka E. B. z dôvodu, že menovaný zomrel dňa XX.X.XXXX.
Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť od darkyne I. B. na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol

povolený dňa 19.5.2020. I. B. zrejme po smrti svojho brata uhrádzala preddavky ako aj faktúry za
spotrebovaný plyn, nakoľko v nehnuteľnosti bývala. Od prepisu plynu na žalovaného tento riadne
uhrádzal preddavky za plyn ako aj nedoplatky na faktúre vystavenej na jeho meno. Nedoplatok, ktorý
je predmetom žaloby, bol vyúčtovaný na meno E. B., A. XXX, D. a na túto adresu boli zasielané
faktúry, ako ja upomienky. Vzhľadom na to že sestra nebohého E. B. umrela dňa 28.12.2020, nebola

uhradená faktúra č. 4230053287 na sumu 331,32 Eur, splatná dňa 27.5.2021. Z tejto faktúry nevyplýva,
v akej výške bol predpísaný mesačný preddavok za dodávky plynu, či po smrti I. B. boli uhradené
od januára do mája 2021 nejaké preddavky. Z faktúry len vyplýva, že zaplatené preddavkové platby
predstavujú sumu 446,80 Eur. Pokiaľ v čestnom prehlásení zo dňa 14.4.2021, ktorý žalovaný podpísal,
je uvedené, že čestne vyhlasuje, že uhradí ako ručiteľ prípadný budúci záväzok, ktorý môže vzniknúť na

základe vyúčtovania dodávky elektriny ku dňu ukončenia dodávky elektriny do uvedeného odberného
miesta a že berie na vedomie, že prípadnú pohľadávku, ktorá môže vzniknúť na základe vyúčtovania
dodávky elektriny ku dňu ukončenia dodávky elektriny do uvedeného odberného miesta, je potrebné
prihlásiť do dedičského konania po zomrelom a táto bude vyplatená príslušnému dedičovi na základe
predloženia právoplatného rozhodnutia o ukončení dedičského konania, tak k tomu súd uvádza, že

nehnuteľnosť žalovaný nenadobudol v dedičskom konaní, ale na základe darovacej zmluvy od I. B..
Žalovaný uviedol, že nehnuteľnosť, kde bývala nebohá I. B., zdedila osoba, ktorá ju doopatrovala
k smrti. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh na plyne na
odbernom mieste po nebohom E. B.. Čestné vyhlásenie je vyplnené predpísané tlačivo žalobcu, ktoré
nezohľadňovalo situáciu žalovaného, ktorý nehnuteľnosť dostal darom od I. B., pričom naďalej tam

menovaná bývala a taktiež uhrádzala za spotrebovaný plyn do svojej smrti. Nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že žalovaný sa zaviazal predmetný dlh uhradiť, bola žaloba zamietnutá. Žalobca
sa vytýčených pojednávaní nezúčastňoval, hoci súd ho na jeho prítomnosť vyzýval, že jeho účasť je
nutná,zasielalmukópiezápisníc,kuktorýmnezaujalžiadnestanovisko.Nakoľkosanepodariloodstrániť
rozpory v tvrdených skutočnostiach pre neunesenie dôkazného bremena, bola žaloba zamietnutá.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešný žalovaný si trovy konania
neuplatnil, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

6 SK-2Csp/70/2022

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. apríla 2024

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca