Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123251567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123251567.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom Mgr. Filipom Grznárikom, v spore žalobcu: TRIGON Consulting s.r.o.,

sídlo Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 932 282, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, sídlo Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežatstvo,
zapísaná v registri Amt Für Justiz Fürstentum Liechtenstein Handelsregister, pod číslom zápisu:
FL-0002.539.075-9, v mene ktorej právne služby poskytuje organizačná zložka zahraničnej osoby:
BOOM & SMART Slovakia, sídlo Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428, proti
žalovanému: TESGAL, s.r.o., sídlo Staničná 502, 952 01 Vráble, IČO: 34 137 025, zastúpený
advokátskou kanceláriou: slc partners s.r.o., sídlo Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava –

Staré Mesto, IČO: 47 246 634, o zaplatenie 3.960,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.960 eur, úrok z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 3.960,- eur od 20.01.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v znení podania z 13.03.2023, ktorým súhlasil podľa § 8 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (inak aj len „zákon o upomínacom konaní“) s vydaním platobného

rozkazu v ňom uvedenom rozsahu, v ktorom uplatnený nárok nie je v rozpore s právnymi predpismi
a ktorého následkom tak bolo podľa § 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, že vo zvyšnej časti vzal
návrh späť a konanie sa v tejto časti ex lege zastavilo), domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 3.960 eur, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 3.960,- eur od
20.01.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento žalobou uplatnený nárok žalobca vymedzil
nasledovne:

1.1. Žalobca dňa 23.06.2017 uzatvoril so žalovaným rámcovú zmluva o poskytovaní poradensko-
konzultačnej činnosti, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby zo strany žalobcu, ktorá spočívala
v poradensko-konzultačnej činnosti v oblasti organizačného poradenstva, výberového konania,
vyhľadávania a odborného posudzovania osôb s cieľom výberu vhodného kandidáta na jeho prijatie
klientom do pracovného pomeru alebo obdobného pracovnoprávneho vzťahu a záväzok žalovaného z
poskytnutú službu zaplatiť odmenu. Podľa zmluvy mal byť presný rozsah poradenstva a poskytnutých

služieb špecifikovaný zo strany žalovaného v jednotlivých objednávkach.

1.2. Žalovaný prostredníctvom objednávky č. 20210601 zo dňa 09.07.2021 požiadal žalobcu o
poskytnutie služby spočívajúcej v nájdení vhodného kandidáta na pozíciu „Technológ“. Za túto službubola v objednávke dohodnutá odmena vo výške dvojnásobku hrubej mesačnej mzdy kandidáta, ktorú
mu poskytne žalovaný pri nástupe do zamestnania, najmenej však vo výške 2.200,- eur.

1.3. Podľa zmluvy vznikol žalobcovi ako poskytovateľovi služby nárok na odmenu (províziu) aj v prípade,
ak žalovaný ako klient zamestná odporučeného kandidáta na inú než požadovanú pozíciu, a tiež v
prípade, ak s odporučeným kandidátom uzatvorí pracovnú zmluvu osoba majetkovo alebo personálne
prepojená so žalovaným.

1.4. Na pracovnú pozíciu bol žalobcom vybraný kandidát A. A., ktorý na základe žalobcom
sprostredkovaného výberového konania nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti KTL ZM, a.s.,
IČO: 36 555 908, v mene ktorej koná B. A. C. – predseda
predstavenstva. Keďže B. A. C. je spoločníkom aj konateľom žalovaného, podmienka vzniku nároku pre
prípad obsadenia pracovnej pozície pre osobu majetkovo či personálne prepojenú so žalovaným bola
splnená a žalobcovi tak vznikol nárok na províziu (odmenu).

1.5. Žalovaný mal v súlade so zmluvou podpísať preberací protokol k realizácii služby za účelom
deklarovania, že žalobcom odporučeného kandidáta prijal do pracovného pomeru. Žalovaný tak však
odmietol urobiť a od výzvy na podpis protokolu dňa 13. septembra 2021, kedy zaslal žalovanému e-
mail, v ktorom ho informoval, že od A. A. má vedomosť, že má u žalovaného nastúpiť do pracovného

pomeru, a preto ho vyzval na podpis tzv. akceptačného listu, ktorý žalovaný používal pri novoprijatých
zamestnancoch, prestal so žalobcom komunikovať.

1.6. Dňa 12.01.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru, ktorou mu fakturoval sumu vo výške 3.960,-
eur, pozostávajúcej z odmeny vo výške 3.300,- eur, na ktorú vznikol žalobcovi nárok podľa čl. IV. ods. 5

zmluvy, navýšenej o DPH, ktorej splatnosť uplynula dňa 19.01.2022.

1.7. Žalovaný odmenu neuhradil ani po predžalobnej výzve na jej úhradu.

1.8. Žalobca si popri uvedenému nároku uplatňuje podľa § 369c Obchodného zákonníka aj nárok na

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a podľa § 1 ods. 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
v spojení s § 3 ods. 5 zákona o upomínacom konaní úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 3.960,- eur od 20.01.2022 (ako prvého dňa omeškania po splatnosti faktúry dňom 19.01.2022)
do zaplatenia.

2. Súdu bolo dňa 21.05.2024 doručené elektronické podanie žalovaného (konajúceho v zastúpení
zástupcom označeným v záhlaví tohto rozsudku) v ktorom uznal nárok žalobcu.

2.1. K tomuto podaniu súd uvádza, že bolo urobené v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP), formou

mailu, a keďže nie je podľa § 123 ods. 2 CSP podaním vo veci samej, nevyžaduje sa podľa § 125 ods.
2 CSP jeho dodatočné doručenie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu, ktorým je zákon o e-Governmente. Podanie spĺňalo všeobecné náležitosti podania
stanovené v § 127 CSP, pričom obsahovalo aj jednoduchý elektronický podpis.

2.2. K podpisu súd pre úplnosť bližšie uvádza, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie
na vnútornom trhu (ďalej aj len „nariadenie č. 910/2014“ alebo „nariadenie eIDAS“) rozlišuje tri
formy elektronického podpisu, a to jednoduchý elektronický podpis, zdokonalený elektronický podpis
a kvalifikovaný elektronický podpis, ktoré vymedzuje v čl. 3 bod 10. až 12. nariadenia eIDAS.

Jednoduchým elektronickým podpisom v zmysle uvedeného článku nariadenia eIDAS sú akékoľvek
údaje v elektronickej forme, ktoré sú pripojené alebo logicky pridružené k iným údajom v elektronickej
forme a ktoré podpisovateľ používa na podpisovanie. Najčastejšie má potom v praxi takýto jednoduchý
elektronickýpodpispodobučiužreťazcajednotlivýchznakovtvoriacichmenoapriezviskofyzickejosoby
alebo názov právnickej osoby alebo naskenovaného vlastnoručného podpisu vloženého do dokumentu.

2.3. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že predmetné elektronické podanie z 21.05.2024 obsahuje
jednoduchý elektronický podpis žalovaného, keď sa v jeho závere nachádza reťazec jednotlivých znakov
tvoriacich obchodné meno žalovaného.2.4. Vyššiu formu než jednoduchého elektronického podpisu pritom vo vzťahu k podaniam urobeným
v elektronickej podobe, ktoré nie sú podaniami vo veci samej, Civilný sporový poriadok v § 125

nestanovuje.

2.5. Z týchto dôvodov súd uzavrel, že elektronické podanie žalovaného, doručené súdu dňa 21.05.2024,
spĺňa všeobecné náležitosti podania a jeho obsahom sú dva účinné procesné úkony, a to jednak
uznanie žalobou uplatneného nároku a jednak vzdanie sa procesného práva zúčastniť sa pojednávania

nariadeného na 22.05.2024 (ako ktorý procesný úkon – vzdanie sa procesného práva zúčastniť sa na
pojednávaní–súdpodľaobsahu[§124ods.1CSP]posúdilpodaniežalobcuobsahujúceospravedlnenie
neúčasti na danom pojednávaní).

3.Súdpodľa§177ods.1CSPnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,ktorésauskutočnilodňa
22.05.2024, a to podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne a včas na pojednávanie

predvolaný a účasti na ňom sa vzdal v elektronickom podaní doručenom súdu dňa 21.05.2024 (bod 2.5.
odôvodnenia).

4. Žalobca na pojednávaní v nadväznosti na procesný úkon žalobcu, obsiahnutý v elektronickom podaní
doručenom súdu 21.05.2024, podal procesný návrh na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Keďže žalovaný v elektronickom podaní doručenom súdu dňa 21.05.2024 uznal nárok uplatnený

žalobcom v celom rozsahu (keďže jeho uznanie neobmedzil len na vymedzenú časť žalobou
uplatneného nároku) a žalobca v nadväznosti na to navrhol na pojednávaní dňa 22.05.2024, aby
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, boli v prejednávanej veci splnené kumulatívne podmienky
stanovené v § 282 CSP, za naplnenia ktorých je súd povinný o žalobou uplatnenom nároku rozhodnúť
formou skráteného rozhodnutia – rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd preto podľa § 282 CSP o žalobou uplatnenom nároku rozhodol týmto rozsudkom pre uznanie
nároku (obsiahnutom v I. výroku), majúcim formu skráteného rozhodnutia, ktoré podľa § 285 CSP
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku (vymedzenom v 1. bode odôvodnenia) a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku s uvedeným s ním relevantným procesnoprávnych

skutočností (body 2. až 6. odôvodnenia).

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca má
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

12. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6

ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu podania odvolania z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku (§ 356 ods. 2 písm. a/ CSP).

ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).