Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 2T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124010286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. mája 2024, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C. – D. E.,

je vinný, že

v C., na prvom poschodí Reedukačného centra F. G. H. XX vo vyučovacej miestnosti 8. triedy základnej
školy, v čase okolo 16:40 hod. dňa 12.09.2022, za prítomnosti vychovávateľa I. J. K., mal. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX a ďalších najmenej troch maloletých žiakov základnej školy

reedukačného centra rôzneho veku do 16 rokov, fyzicky napadol vychovávateľa A. A. N. tak, že po
príchode do triedy postupne jeho smerom hodil najmenej dve kovové stoličky, ktoré sa poškodený snažil
odraziť, však jedna zo stoličiek ho zasiahla do oblasti hlavy a krku, pričom obvinený následne priskočil
k poškodenému a kolenom ho udrel do oblasti rebier v ľavej časti tela a opakovane ho udieral zovretými
päsťami oboch rúk do hornej časti tela, najmä do hlavy a trupu, čomu sa poškodený snažil pasívne brániť
tým,žesaprikrčilarukamisichránilhlavu,čímpoškodenémuspôsobilľahkézranenia,atopomliaždenie
s opuchom a odreninou v oblasti ľavého oka, pomliaždenie hrdla a zlomeninu X. rebra vľavo v zadnej
časti bez posunu s primeranou dobou liečenia štyroch týždňov a sťažením obvyklého spôsobu života

po dobu dvoch týždňov,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb
mladších ako osemnásť rokov,

tým spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona,za to mu súd ukladá

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. b), písm. h), § 38 ods.
2, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje

skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 22.01.2024 na tunajší súd obžalobu zo dňa
17.01.2024, sp. zn. 3 Pv 449/22/8802-16 na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.05.2024 obžalovaný ml. A. B., (ďalej len „obžalovaný“)
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8
Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku , ktorý je uvedený v obžalobe. Na to súd
postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, pričom obaja zhodne
navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie

obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a náhrade škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za

to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § § 156 ods.
1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
po stránke objektívnej v tom, že inému úmyselne úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky, verejne
hrubej neslušnosti tým, že napadol iného v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný)
- subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu (prečinu), ktorým
je záujem na ochrane ľudského zdravia a ľudskej dôstojnosti. Obžalovaný pritom konal v priamom
úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním
chránený.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že, napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

Pri ukladaný trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Tr. zákona a to, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, ako aj, že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia

treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.
V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je potrebné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody.

Taktiež súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaného. Súd zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu
priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. b) Tr. zákona
a to, že obžalovaný spáchal trestný čin ako odplatu voči inému za to, že voči páchateľovi plnil

povinnosť vyplývajúcu zo zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, najmä proti
pedagogickému zamestnancovi alebo odbornému zamestnancovi a podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a to,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov.
Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, je prihlásený
na trvalý pobyt v mestskej časti C. – D. E.. Je nezamestnaný, t. č. v Reedukačnom centre F. G. H. XX,

C.. V hodnotení mestskej časti C. – D. E., je zrejmé, že obžalovaný nebol riešený v priestupkovom
konaní. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má jeden záznam – Okresný súd Prešov sp.
zn. 4T/30/2022, § 212 ods. 1, písm. a), b), § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na 1 rok.
Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest pri rovnováhe zistených poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby s ohľadom na ustanovenie
§ 117 Tr. zákona (v rozmedzí troch mesiacov až jeden rok a šesť mesiacov) a to v trvaní 8 mesiacov.
Zároveň určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. ktorú považuje s ohľadom na pomery
páchateľa za primeranú.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.