Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66CbPv/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124336508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124336508.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: IBIZA PARTY s.r.o., so sídlom Tomášikova
5724/7, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 677 438, zastúpeného Advokátska kancelária Juraj Seitz
s.r.o., so sídlom Moyzesova 36, 040 01 Košice, IČO: 47 157 437, proti odporcovi: MARKOS SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom 225, 072 36 Kaluža, IČO: 36 212 610, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu o d m i e t a.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
01.07.2024sanavrhovateľdomáhalprotiodporcovinariadenianeodkladnéhoopatreniavnasledovnom

znení:

„Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa konania, ktoré spočíva v označovaní svojich
služieb slovným prvkom IBIZA alebo akejkoľvek jeho časti na území Slovenskej republiky
a služby pod takýmto označením ponúkať alebo inak rozširovať a propagovať a to až do
momentu právoplatného zrušenia tohto neodkladného opatrenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že navrhovateľ je
slovenskou obchodnou spoločnosťou, ktorá sa v rámci svojej obchodnej činnosti venuje predovšetkým
organizovaniu kultúrnych a spoločenských podujatí. Odporca je slovenskou obchodnou spoločnosťou,

ktorá sa v rámci svojej obchodnej činnosti venuje
okrem iného činnosti kultúrnych a umeleckých zariadení. Navrhovateľ je od 18. 06. 2024 majiteľom
obrazovej ochrannej známky zapísanej v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva
SR pod č. OZ č. 250851 (POZ č. 1940 - 2015) pre triedu 9, 20, 25, 35 a 41 (ďalej len „ochranná známka“)
s právom prednosti od 21. 09. 2015. Navrhovateľ nadobudol ochrannú známku na základe Zmluvy o
prevode ochrannej známky uzavretej

medzi spoločnosťou PK Production s.r.o., so sídlom Brezová 22, Michalovce 071 01, IČO: 36
847 356 (ďalej len „PK Production“) prevodcom a navrhovateľom ako nadobúdateľom zo dňa 07.
05. 2024. Prevod ochrannej známky bol zapísaný do registra ochranných známok vedeného Úradom
priemyselného vlastníctva dňa 18. 06. 2024. Pred uzavretím zmluvy o prevode ochrannej známky
navrhovateľ dlhodobo a aktívne užíval ochrannú známku so súhlasom jej vtedajšieho majiteľa odo dňa
svojhovzniku(08.02.2017)vspojitostisosvojimpodnikomasvojouprodukciou,atovzapísanejpodobe

v súlade s pravidlom jej povolených variácii. Ochranná známka bola uvedená na trh v rámci rozsiahlej
mediálnej kampane organizovanej PK Production a následne navrhovateľom od jeho vzniku (08. 02.2017). Služby označené ochrannou známkou sú medzi spotrebiteľmi podľa tvrdenia navrhovateľa od
svojho uvedenia na trh veľmi populárne, v dôsledku čoho sa stala ochranná známka príznačná pre
podnik navrhovateľa a jeho kultúrne a spoločenské podujatie - festival IBIZA PARTY. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že obdobné označenie („IBIZA“), aké dlhodobo používa
navrhovateľ na označenie svojej podnikateľskej činnosti (IBIZA PARTY) použil aj odporca na označenie
kultúrneho podujatia, ktoré sám organizuje. Odporca propaguje svoje služby pod sporným označením
prostredníctvom svojej webovej stránky A. a na svojom facebookovom profile. Navrhovateľ uviedol, že
je toho názoru, že označenie, ktoré používa odporca pre propagáciu a poskytovanie svojich služieb je

podobné a zameniteľné s ochrannou známkou navrhovateľa. Ochranná známka obsahuje dominantný
slovný prvok „IBIZA PARTY“ uvedený veľkým štylizovaným tlačeným písmom v svetlooranžovom
farebnom vyhotovení s bielym orámovaním. Dominantným prvkom ochrannej známky je slovný prvok
„IBIZA PARTY“, ktorý má vzhľadom na jeho dlhodobé používanie dištinktívny charakter vo vzťahu k
relevantnejspotrebiteľskejverejnosti,ktorávhospájasoŠpecifickýmkultúrno-spoločenskýmpodujatím.
Jedinečnosť podujatia spočíva najmä v tom, že celková dekorácia tohto podujatia má pripomínať ostrov

Ibiza, ktorý je známy svojimi párty na celom svete. Na tanečný parket sú navezené tony piesku, vo
vonkajšom priestore sa umiestňujú palmy a celková atmosféra podujatia navodzuje dojem tohto párty
ostrova na Slovensku. Slovný prvok ochrannej známky „IBIZA PARTY“ je pre toto podujatie významný,
výstižný a jedinečný. Obdobné podujatie sa predtým na Slovensku nikdy nekonalo. Vytvorenie značky
s vysokou návštevnosťou trvalo majiteľovi ochrannej známky dlhé roky a celoslovenskou medializáciou

sa tento festival stal známym na celom Slovensku. Po porovnaní ochrannej známky navrhovateľa a
označenia, ktoré používa odporca je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že dominantným dištinktívnym
prvkom je slovný prvok „IBIZA“, ktorý je pre geografické územie Slovenskej republiky tým jedinečným
odlišovacím prvkom, ktorý má odlíšiť podujatie organizované navrhovateľom od ostatných kultúrnych a
spoločenských podujatí usporadúvaným na území Slovenskej republiky. Slovný prvok „IBIZA“ zohráva v

celkovomdojmeveľkúdôležitosť,jenápadnýveľkosťou,umiestnením,výtvarnýmspracovaním,farboua
je spôsobilý na to, aby upútal pozornosť spotrebiteľa ako prvý. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na
Rozsudok z 12. júna 2007, OHIM v Shaker, C-334/0S, podľa ktorého, skutočnosť, že ochrannú známku
pri posudzovaní podobnosti treba vnímať ako jeden celok však neznamená, že celkový dojem navodený
relevantnej verejnosti by za určitých okolností nemohol byt spôsobený aj len jedným konkrétnym prvkom

ochrannej známky. Vyobrazenie slovného prvku „IBIZA“ je možné podľa názoru navrhovateľa považovať
aj za tzv. známkový motív. Pokiaľ obe označenia (ochranná známka aj napadnuté označenie, ktoré
používa odporca) obsahujú zhodný známkový motív, ktorý ich činí pri celkovom posudzovaní veľmi
blízkymi, potom pridanie alebo potlačenie niektorej z ďalších zložiek označenia neodstraňuje samo o
sebe nebezpečenstvo zámeny označení. Vo vzťahu k relevantnej verejnosti navrhovateľ uviedol, že

služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná sú určené verejnosti, ktorá im venuje relatívne nízky
stupeň pozornosti v porovnaní napríklad s odbornou verejnosťou pri obstarávaní tovarov a služieb
v rámci svojej pracovnej alebo odbornej činnosti. Predmetné služby sú určené pre vekovú kategóriu
mladých ľudí za účelom zábavy a preto nie je možné u relevantnej verejnosti očakávať, že bude venovať
nákupu takú osobitnú pozornosť, ktorá zahŕňa analýzu označenie aj z hľadiska jeho nedištinktívnych

prvkov. Ak si aj rozdiel uvedomí, skôr ho bude považovať za vzájomnú prepojenosť dvoch označení,
ako za odlišujúci prvok. Napadnuté označenie nemôže byť podľa názoru navrhovateľa vnímané inak,
ako prepojenie s podnikom navrhovateľa. Celkové vnímanie oboch označení je veľmi podobné, čo
má za následok, že pri ich súčasnom používaní by mohlo dôjsť k ich zámene. Z ustálenej judikatúry
vyplýva, že pravdepodobnosťou zámeny je aj pravdepodobnosť, že sa verejnosť môže domnievať, že

predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú
ekonomicky prepojené (ÚHVT/Shaker. C-334/05 P, Zb. s. I-4529, bod 33, Nestlé/ÚHVT, C-193/06 P,
bod 32). Je treba vziať do úvahy, že spotrebiteľ má málokedy možnosť priamo porovnávať označenia
rôznych poskytovateľov služieb a má v pamäti len nedokonalý obraz označenia výrobku a drobné
odlišnosti nemôže byť schopný vnímať (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §

26). Napadnuté označenie odporcu a ochrannú známku navrhovateľa tak bude spotrebiteľ hodnotiť ako
celok, pričom obe označenia v ňom vyvolajú spojitosť s IB1ZOU. Zo sémantického hľadiska ochranná
známka navrhovateľa a označenie odporcu u spotrebiteľa vyvolávajú predstavu IBIZA párty, pričom
slovný aj obrazový prvok ochrannej známky navrhovateľa sa vzťahujú k rovnakému významu.

3. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že porovnaním druhu
služieb, ktoré sú označované ochrannou známkou na jednej strane
a napadnutým označením odporcu na druhej strane je možné konštatovať, že napadnuté označenie
používa odporca pre tie isté služby, ako sú služby chránené ochrannou známkou. Navrhovateľ uviedol,že je toho názoru, že v tomto prípade je miera podobnosti napadnutého označenia používaného
odporcom s ochrannou známkou navrhovateľa dostatočne vysoká a vzhľadom k rovnakému druhu
označovaných služieb existuje pravdepodobnosť zámeny napadnutého označenia používaného

odporcom s ochrannou známkou navrhovateľa. Odporca svojim aktívnym konaním zahŕňajúcim najmä
propagáciu a poskytovanie svojich služieb
označenýchslovnýmprvkom„IBIZA“porušujeprávunavrhovateľazjehoochrannejznámky,kuktorejmu
patrí právo prednosti od roku 2015. Používaním označenia, ktoré je zameniteľné s ochrannou známkou
navrhovateľa došlo so strany odporcu podľa názoru navrhovateľa aj k nekalosúťažnému konaniu, pričom

konanie odporcu napĺňa znaky nekalosúťažného konania podľa ust. § 44 a nasl. Obchodného zákonníka
a tiež znaky osobitných skutkových podstát, a to vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 47
Obchodného zákonníka a parazitovania na povesti podľa ust. § 48 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ
a odporca sú obchodné spoločnosti, ktoré pôsobia na rovnakom relevantnom priestorovom trhu a
trhu služieb. Obe spoločnosti ponúkajú rovnaké služby. Služby navrhovateľa a odporcu ako priamych
konkurentov ta teda stretávajú na trhu, a to v predmete, čase a priestore, čiže ide

o konanie v hospodárskej súťaži. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca sa snaží neoprávnene ťažiť
z používania známeho chráneného označenia iného súťažiteľa (navrhovateľa), čo možno nepochybne
považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže. Označovanie služieb
odporcu označením podobným s ochrannou známkou navrhovateľa je konaním spôsobilým privodiť
navrhovateľovi ujmu, pretože bolo pre odporcu prostriedkom na získanie súťažnej výhody, ktorá by

mak nenastala. Voľbou označenia služieb zameniteľného s ochrannou známkou navrhovateľa odporca
konal tak, že mohol vyvolať u spotrebiteľov dojem, že ide o služby iného súťažiteľa (navrhovateľa),
čím bolo toto konanie spôsobilé privodiť ujmu aj spotrebiteľom (strata priazne či sklamanie očakávaní
spotrebiteľov). Odporca svojim konaním negatívnym spôsobom zasiahol do navrhovateľom vytvorenej
príznačnosti

ochrannej známky, pretože časť spotrebiteľskej verejnosti pre totožnosť označenia výrobkov nie je
schopná rozlíšiť, že ide o ponuku dvoch konkurentov, a nie jedného výrobcu. Využívaním dobrej
povesti navrhovateľa a jeho výrobkov sa odporca snaží získať hospodársky prospech, ktorý by čestným
spôsobom nezískal a to na úkor navrhovateľa, čím naplnil skutkovú podstatu parazitovania nm povesti.

4. Navrhovateľ v závere návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že zastáva názor,
že na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj na základe predložených dôkazov, dostatočným
hodnoverným spôsobom osvedčil to, že odporca svojim konaním porušuje ust. § 8 ods. 2 písm. b)
zákona 506/2009 Z. z. o ochranných známkach a ust. § 44, § 47 a § 48 Obchodného zákonníka, keď
bez súhlasu majiteľa ochrannej známky používa pre označenie svojich služieb označenie zameniteľné

s ochrannou známkou navrhovateľa. Vzhľadom na uvedene má navrhovateľ za to, že neodkladné
opatrenie v predmetnej veci je nariadiť
nielen možné, ale aj potrebné a účelné pre neodkladnú potrebu úpravy pomerov.

5. Navrhovateľ pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, a to: Výpis

z obchodného registra navrhovateľa, Výpis z obchodného registra odporcu, Výpis z registra ochranných
známok ÚPV SR - POZ 1940-2015, Výpis z registra ochranných známok ÚPV SR - POZ 1940-
2015_prevody a zmeny, fotodokumentácia služieb navrhovateľa označených ochrannou známkou,
Súbor dokladov o mediálnej kampani PK Produktion pre IBIZA PARTY v roku 2016, Súbor odkladov o
mediálnej kampani navrhovateľa pre IBIZA PARTY v roku 2017, Súbor dokladov o mediálnej kampani

navrhovateľa pre IBIZA PARTY v roku 2017, Súbor dokladov o mediálnej kampani navrhovateľa pre
IBIZA PARTY
v roku 2018, Súbor dokladov o mediálnej kampani navrhovateľa pre IBIZA PARTY
v roku 2019, Plagát z mediálnej kampane navrhovateľa pre IBIZA PARTY v roku 2021, fotodokumentácia
služieb odporcu na jeho webstránke, fotodokumentácia služieb odporcu na jeho facebookovom profile.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 341 ods. 2 CSP (Neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva), ak sa
neodkladnéopatrenienariaďujepredkonanímvovecisamej,súdurčílehotunapodaniežaloby;márnym
uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

11. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 127 CSP (t. j. uvedenie súdu, ktorému je podanie určené; toho, kto
podanie robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných náležitostí žaloby podľa
§ 132 CSP (t. j. označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh) obsahovať aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 326, a to: opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, návrh petitu
neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, a
pripojenie listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva.

V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo
je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh podľa § 327 CSP odmietne, len za podmienky, že
tieto vady bránia pokračovaniu v konaní. Podľa § 327 CSP pritom súd ustanovenia o odstraňovaní
vád podania neaplikuje v prípadoch, ak nejde o neodkladné opatrenie vo veci samej. Nakoľko nejde o
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po ktorom by nemalo nasledovať konanie vo veci samej,

keďže ide o neodkladné opatrenie vo veci práv z duševného vlastníctva, ustanovenie § 128 ods. 1 CSP
o odstraňovaní vád sa nepoužije (napr. Števček, M.: Jeden problém a pokus o jeho riešenie (čo by
na časť úpravy neodkladných opatrení v CSP povedal Malý princ), in: Právny obzor, 99, 2016, č. 3,
s. 195 - 203). Uvedené platí výslovne v prípade neodkladných opatrení vo veciach práva duševného
vlastníctva, keď ustanovenie § 341 ods. 2 CSP je osobitnou normou vo vzťahu k § 336 ods. 1 CSP, ktorá

vylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach práv duševného vlastníctva bez potreby
konania vo veci samej, a teda priamo potvrdzuje záver súdu o tom, že súčasťou návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach práv duševného vlastníctva je aj uvedenie žalobného návrhu vo veci
samej. Ustanovenie § 341 ods. 2 CSP za bodkočiarkou výslovne upravuje zánik pred začatím konania
vo veci samej nariadeného neodkladného opatrenia vo veciach práv duševného vlastníctva nepodaním

žaloby vo veci samej.

12. Navrhovateľ v návrhu nekonkretizoval (nešpecifikoval), čoho sa mieni (a či vôbec) domáhať
vo veci samej, teda akému právu, ktorého ochrany sa mieni domáhať vo veci samej má súd
dočasne a neodkladne poskytnúť ochranu. Navrhovateľ v závere návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uviedol len petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nemôže bez primeraných
tvrdení navrhovateľa sám - z úradnej moci, určiť čoho a proti komu sa má žalobou vo veci samej
domáhať. Správnosť uvedeného záveru potvrdzuje aj skutočnosť, že z návrhu navrhovateľa (pokiaľ ide
o odôvodnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) vyplýva viacero do úvahy prichádzajúcich
porušení jeho práv, napríklad: „nekalosúťažné konanie“, „ „vyvolávanie nebezpečenstva zámeny“,

„parazitovanie na povesti“, … (ide o rôzne predmety práv, ktoré požívajú rôzny rozsah ochrany). Z
uvedeného nie je zrejmé, čoho (akého konania, resp. zdržania sa akého konania) sa chce navrhovateľ
domáhať vo veci samej.

13. Pretože návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcovi neobsahuje

predpísané náležitosti, keď neobsahuje odôvodnenie (tvrdenie) čoho sa mieni domáhať navrhovateľ vo
veci samej, pričom z ustanovenia § 341 ods. 2 CSP vyplýva, že vo veciach práv duševného vlastníctva
musí obligatórne po nariadení neodkladného opatrenia nasledovať konanie vo veci samej, súd návrhnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu podľa § 327 CSP odmietol (I.
výrok uznesenia).

14. Nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, navrhovateľ nemal úspech
v konaní. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na zásadu úspechu [§ 255
ods. 1 CSP], a to aj pri zohľadnení, že o náhrade trov konania odporcu nerozhodoval, keďže sa mu toto
uznesenie nedoručuje [§ 331 ods. 1 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).