Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207619.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: Hviezdoslavova
1971/1, 022 01 Čadca, toho času bytom: Centrum sociálnych služieb PARK, Hviezdoslavova 918, 022
01 Čadca, zastúpená opatrovníčkou: D. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom: F. XX, XXX XX G., zastúpená:
JUDr. Ing. Gréta NOÉ, LL.M., PhD., Vajnorská 10595/98F, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Centrum
sociálnych služieb PARK, so sídlom: Hviezdoslavova 918, 022 01 Čadca, IČO: 00 632 520, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Žalovanému u k l a d á povinnosť poskytovať navrhovateľke sociálnu službu v
zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/CSSPARK – 4 zo

dňa 19. 06. 2018.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej o zrušenie
uloženej povinnosti. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

III. Navrhovateľka m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. 07. 2024 bol súdu doručený Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa navrhovateľka, zastúpená opatrovníčkou, domáha uloženia povinnosti žalovanému poskytovať
navrhovateľke sociálnu službu v zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/

CSSPARK – 4 zo dňa 19. 06. 2018.

2. V návrhu uviedla, že navrhovateľka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony na
základe rozhodnutia Okresného súdu Čadca o pozbavení spôsobilosti na právne úkony so
sp. zn. 15P/198/95. Navrhovateľka je nesvojprávna a je zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou
D. A. E., na základe uznesenia Okresného súdu Čadca so sp. zn. 12Ps/3/2018

– 38 zo dňa 14. 02. 2020, ktorá je zároveň sestrou navrhovateľky. Navrhovateľka je ťažko zdravotne
postihnutá, miera funkčnej poruchy je 90 %. Okrem iného má obmedzenú pohybovú schopnosť - stav po
detskej mozgovej obrne, pohybuje sa pomocou mechanického vozítka, má obmedzenú dorozumievaciu
schopnosť v dôsledku DMO, je odkázaná na pomoc inej osoby pri kontakte so spoločenským prostredím,
máobmedzenúschopnosťvykonávaťnevyhnutnéživotnéúkony(bežnéúkonyosobnejhygieny,kúpanie
vrátane umytia vlasov) a práce v domácnosti (podávanie jedla – mixovanie, príprava a varenie jedla). Je

odkázaná na pomoc inej osoby pri nevyhnutných životných úkonoch a prácach v domácnosti.
Predmetné skutočnosti vyplývajú z posudku Okresného úradu v Čadci – odboru sociálnych vecí, číslo2001/03376-003 zo dňa 06. 04. 2001. Podľa posudku o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu
vyhotoveného zriaďovateľom žalovaného so sp. zn. 4147/2018/OSV – 002 zo dňa
25. 04. 2018 je navrhovateľka z hľadiska stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby zaradená

do VI. stupňa a je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností. Zároveň je inter alia v posudku
zriaďovateľa žalovaného uvedené, že navrhovateľka je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri
základných sociálnych aktivitách. Konečný návrh v posudku zriaďovateľa žalovaného z hľadiska druhu
sociálnej služby pre navrhovateľku – domov sociálnych služieb. Navrhovateľka, pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, uzavrela dňa 19. 06. 2018 prostredníctvom svojej matky (tohto času nebohá) ako

predchádzajúcej opatrovníčky na základe rozhodnutia súdu, so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby č. 0515/2018/CSSPARK - 4. Na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
je prijímateľkou sociálnej služby navrhovateľka a poskytovateľom sociálnej služby je
žalovaný. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby bola uzatvorená na základe ustanovenia § 74 Zákona
o sociálnych službách z roku 2018, a to ako zmluva o poskytovaní sociálnej služby
v zariadeniach pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, ktorou je domov

sociálnych služieb, a to postupom podľa § 74, ods. 2, písm. e), bod 5 Zákona o sociálnych službách
z roku 2018 v spojení s článkom IV bod 2 Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.
Sociálna služba bola navrhovateľke na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby poskytovaná viac
ako 6 kalendárnych rokov, odo dňa 19. 06. 2018, a to na dobu neurčitú (článok VI, článok VII predmetnej
zmluvy). Dôvody „odstúpenia“ od Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby sú upravené v článku XI Zmluvy

o poskytovaní sociálnych služieb. Žalovaný ako poskytovateľ sociálnej služby jednostranne vypovedal
navrhovateľke ako prijímateľke sociálnej služby listom zo dňa 24. 06. 2024 Zmluvu o poskytovaní
sociálnej služby č. 00515/2018/CSSPARK zo dňa 19. 06. 2018. Žalovaný vypovedal zmluvu súdom
ustanovenej opatrovníčke navrhovateľky, avšak nie prijímateľke sociálnej služby. Žalovaný tak výrazne
prekročil zákonom ustanovené dôvody umožňujúce jednostranne vypovedať Zmluvu o poskytovaní

sociálnej služby zo strany poskytovateľa sociálnej služby. Zákon o sociálnej službe v § 74, ods. 14
taxatívne (nie exemplifikatívne) vymedzuje dôvody, na základe ktorých môže poskytovateľ sociálnej
služby jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Poskytovateľ sociálnej služby
(žalovaný) jednostrannú výpoveď zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
odôvodnil tým, že opatrovníčka prijímateľky sociálnej služby, ergo nie prijímateľka sociálnej služby

(navrhovateľka), údajne hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie. Žalovaný si
podľa názoru navrhovateľky zastúpenej opatrovníčkou zamieňa, eventuálne nesprávne vykladá pojmy
prijímateľ sociálnej služby c/a opatrovník prijímateľa sociálnej služby. Žalovaným aplikovaný
(uplatnený) výpovedný dôvod obsiahnutý v § 74, ods. 14, písm. a) Zákona o sociálnych službách
vo výpovedi Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby žalovaný špecifikoval vo predmetnej výpovedi

nasledovne, cit. „ako prijímateľ hrubo porušujete dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie“.
Predmetná konštatácia predstavuje jednostranné a ničím nepodložené a nepreukázané
tvrdenie žalovaného, navyše ktorý výpovedný dôvod nesmeruje proti prijímateľke sociálnej
služby, ale proti opatrovníčke navrhovateľky, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z odôvodnenia
výpovede žalovaným. Opatrovníčke navrhovateľky však žalovaný ako poskytovateľ sociálnej služby

nemôže dať výpoveď zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Objektívne - vzhľadom na diagnózu
navrhovateľky a stupeň jej odkázanosti - nemohlo dôjsť k naplneniu žiadneho výpovedného dôvodu,
ktorý by zakladal možnosť jednostranne vypovedať Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby zo strany
žalovaného v neprospech prijímateľky sociálnej služby. Prijímateľka sociálnej služby
nie je spôsobilá žiadneho zo žalovaným vytýkaných konaní, ktorými žalovaný odôvodnil jednostrannú

výpoveď Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Žiadneho konania opísaného vo výpovedi zo strany
žalovaného sa nemohla navrhovateľka objektívne dopustiť.
Hrubé porušovanie dobrých mravov narúšajúcich občianske spolužitie odôvodnil žalovaný vo výpovedi
Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb „prijímateľke“ sociálnych služieb, i keď v skutočnosti tieto
adresoval opatrovníčke navrhovateľky nasledovne, cit. „1. slovne ste napádali zamestnancov zariadenia

a vyhrážali sa zamestnancom zariadenia, konkrétne dňa 11. 06. 2024 ste sa sestre na ambulancii
vyhrážala vyhodením zo zamestnania, dňa 11. 06. 2024 ste sa vyhrážala praktickej sestre úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a políciou, o čom boli spísané aj záznamy zamestnancami
zariadenia“. Ide o jednostranné tvrdenie žalovaného, ktorý prechováva evidentne nepriateľský
postoj proti opatrovníčke navrhovateľky. Žiadneho konania opísaného vyššie vo výpovedi zo strany

žalovaného sa nemohla navrhovateľka objektívne dopustiť. Okolo 9:00 hod. ráno 11. 06. 2024 volala
vrchná sestra opatrovníčke navrhovateľky, že má navrhovateľka vyrážky a
službukonajúca lekárka dala predpis na lieky, a zároveň opatrovníčku informovala, že bude potrebné
uhradiť doplatok za lieky naordinované lekárom navrhovateľke (sestre opatrovníčky). Následne saopatrovníčka okolo 13:30 hod. dostavila do budovy žalovaného za účelom návštevy navrhovateľky u
žalovaného. Opatrovníčka poprosila zdravotnú sestru (tzv. kľúčovú pracovníčku), žalovaného pridelenú
k navrhovateľke, aby jej ukázala vyrážky navrhovateľky a overila si tvrdenie o zápale oka navrhovateľky.

Zdravotná sestra (a zároveň kľúčová pracovníčka pridelená k navrhovateľke)
„usmernila“ na izbe navrhovateľky opatrovníčku nasledovným spôsobom – „...že sa opatrovníčka stále
sťažuje a že jej poradí ako postupovala ona so svojou dcérkou v takom prípade, a to tak, že jej
vymenila škôlku“, čím navádzala opatrovníčku navrhovateľky k zmene domova sociálnych služieb, ergo
ku zmene poskytovateľa sociálnej služby. Na predmetnú nemiestnu požiadavku/usmernenie kľúčovej

pracovníčky žalovaného reagovala opatrovníčka tým spôsobom, že sociálnu pracovníčku upovedomila
o tom, že obdobným nevhodným spôsobom personál žalovaného „nabádal“ opatrovníčku už v minulosti
v roku 2018 – 2019 k zmene domova sociálnych služieb pre navrhovateľku. Predmetné „nabádanie“
kľúčovej pracovníčky oznámila opatrovníčka navrhovateľky telefonicky aj vrchnej sestre žalovaného.
Zhrnúc, odôvodnenie výpovedného dôvodu žalovaným v bode 1. sa ani náznakom netýka konania
navrhovateľky ako prijímateľky sociálnych služieb, ale je smerované proti opatrovníčke navrhovateľky,

čím nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na jednostrannú výpoveď zo strany poskytovateľa
sociálnych služieb.
Hrubé porušovanie dobrých mravov narúšajúcich občianske spolužitie odôvodnil žalovaný vo výpovedi
Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb domnelej „prijímateľke“ sociálnych služieb (súdom ustanovenej
opatrovníčke) nasledovne, cit. „2. vyhrážali ste sa zabitím sestre A. B., ohľadom čoho bolo podané

trestné oznámenie na OR PZ v Čadci riaditeľkou CSS PARK dňa 18.06.2024“. Ide o nemiestne
a navyše nehorázne obvinenie opatrovníčky navrhovateľky, ktorá je jej sestrou. Opatrovníčka pravidelne
cestuje za navrhovateľkou z Bratislavy do Čadce, stará sa o ňu najlepšie ako vie, a to aj v súlade
s rozhodnutím súdu, ktorý ju za opatrovníčku sestry (navrhovateľky) ustanovil. Opatrovníčka postupuje
v súlade s výrokom I. súdu, v ktorom súd opatrovníčku zaviazal, cit. „zastupovať, spravovať všetky jej

bežné záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním
a riadením jej života ako aj všetkých majetkovo-právnych otázkach, pri disponovaní s materiálnymi a
finančnými prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, zaisťovaním a
starostlivosťouojejzdravie.“.Zhrnúc,odôvodnenievýpovednéhodôvodužalovanýmvbode2.sanetýka
ani náznakom konania navrhovateľky ako prijímateľky sociálnych služieb, ale je nepriateľsky smerované

proti opatrovníčke navrhovateľky, čím nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na jednostrannú výpoveď
zo strany poskytovateľa sociálnych služieb.
Hrubé porušovanie dobrých mravov narúšajúcich občianske spolužitie odôvodnil žalovaný vo výpovedi
Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb „prijímateľke“ sociálnych služieb nasledovne, cit. „3. zasahovali
ste do liečebného režimu klientov, na čo ste bola písomne upozornená dňa 19.06.2024“. Ide opätovne

o účelovú invektívu zo strany žalovaného voči opatrovníčke navrhovateľky. Zhrnúc, odôvodnenie
výpovedného dôvodu žalovaným v bode 3. sa netýka ani náznakom konania navrhovateľky ako
prijímateľky sociálnych služieb u žalovaného, a teda nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu
na jednostrannú výpoveď zo strany poskytovateľa sociálnych služieb.
Hrubé porušovanie dobrých mravov narúšajúcich občianske spolužitie odôvodnil žalovaný vo výpovedi

Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb „prijímateľke“ sociálnych služieb nasledovne, cit. „4. Vaše
správanie bolo predmetom sťažností klientov CSS PARK (list zo dňa 05. 06. 2024), zamestnancov
CSS PARK (list zo dňa 20.06.2024), Vaše správanie riešila aj zamestnanecká rada 18. 06. 2024“.
Opäť ide o útok proti opatrovníčke, nie navrhovateľke ako prijímateľke sociálnej služby. Navyše,
žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal údajnú sťažnosť klientov, resp. zamestnancov žalovaného,

ani „riešenie“ opatrovníčky na zamestnaneckej rade žalovaného bez účasti opatrovníčky, ktorá sa teda
nijakým spôsobom voči útokom proti svojej osobe nemohla brániť. Zhrnúc, odôvodnenie výpovedného
dôvodu žalovaným v bode 4. sa netýka konania navrhovateľky ako prijímateľky sociálnych služieb, čím
opätovne nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na jednostrannú výpoveď zo strany poskytovateľa
sociálnych služieb.

Napokon, hrubé porušovanie dobrých mravov narúšajúcich občianske spolužitie odôvodnil žalovaný
ad absurdum vo výpovedi Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb údajnej „prijímateľke“ sociálnych
služieb nasledovne, cit. „5. Opakovane ste napádali zariadenie na sociálnych sieťach nevhodnými
komentármi, zverejňovaním nepravdivých obvinení na zariadenie a zamestnancov, opakovane ste
podávali sťažnosti rôznym inštitúciám, napríklad Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR,

Vyššiemu územnému celku, Úradu komisára pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, Verejnému
ochrancovi práv, čím poškodzujete dobré meno zariadenia ako aj dobré meno
zamestnancov, pričom žiaden z vašich podnetov sa nepreukázal ako opodstatnený“. Toto
odôvodnenie výpovedného dôvodu považuje opatrovníčka navrhovateľky za absolútnu nehoráznosťzo strany žalovaného. Je pravdou, že opatrovníčka navrhovateľky oslovila v minulosti tieto úrady/
orgány so žiadosťou o zabezpečenie nápravy pri poskytovaní sociálnych služieb žalovaným. Nie je
však pravdivé tvrdenie žalovaného, že sa žiaden z podnetov opatrovníčky navrhovateľky nepreukázal

ako opodstatnený. Naopak. Ako príklad opodstatnenosti podnetu opatrovníčky vo veci obhajovania
základných práv a slobôd (ľudských práv a základných slobôd garantovaných medzinárodnými
zmluvami) navrhovateľky bola odpoveď komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, pani E. H. I.
zo dňa 27. 11. 2019, ktorá u žalovaného zistila nedostatky okrem iného najmä v oblasti: a) zabezpečenia
hygienickej starostlivosti klientov (čl. 22, čl. 28 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím /

ďalej len „Dohovor“/), b) postup vo veci podávania sťažnosti zo strany klientov (čl. 21 Dohovoru), c)
pobyt klientov zariadenia mimo interiérových častí zariadenia - pobyt klientov na čerstvom vzduchu
(čl. 14 Dohovoru). Zhrnúc, odôvodnenie výpovedného dôvodu žalovaným v bode 5. sa netýka konania
navrhovateľky ako prijímateľky sociálnych služieb, čím nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na
jednostrannú výpoveď zo strany poskytovateľa sociálnych služieb.
Žalovaný prehliada svoje zákonné povinnosti aj v tom smere, že vopred písomne neupozornil,

(ani) súdom ustanovenú opatrovníčku navrhovateľky, na možnosť výpovede Zmluvy o poskytovaní
sociálnych služieb. Táto povinnosť vyplýva žalovanému z § 74, ods. 16, písm.
a), bod 1. a 3. Zákona o poskytovaní sociálnych služieb. Zákonodarca neupravuje výpovedný
dôvod, ktorý by umožňoval jednostranne vypovedať zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby prijímateľke sociálnej služby (navrhovateľke) dôvodiac údajným a ničím

nepreukázaným porušovaním dobrých mravov s dôsledkom narúšania občianskeho spolužitia zo strany
súdom ustanovenej opatrovníčky. Prijímateľkou sociálnej služby poskytovanej žalovaným nie je súdom
ustanovená opatrovníčka navrhovateľky, ale navrhovateľka samotná. Táto skutočnosť
je nesporne známa aj žalovanému, keďže zo sprievodného listu zo dňa 24.
06. 2024 pripojeného žalovaným k výpovedi Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby žalovaný uviedol,

cit. „V Prílohe Vám zasielame Vypovedanie zmluvy prijímateľky sociálnej služby A. B..“, ergo ide o
navrhovateľku, nie súdom ustanovenú opatrovníčku. Navyše, opatrovníčka má súdom určenú povinnosť
hájiť práva a oprávnené záujmy navrhovateľky, ako aj starať sa o jej zdravie, a o to, aby jej
bola poskytovaná adekvátna a dôstojná starostlivosť zo strany žalovaného. Prijímateľka sociálnej služby
u žalovaného (poskytovateľa sociálnej služby nenaplnila ani svojím aktívnym, ani pasívnym konaním,

žiadny výpovedný dôvod obsiahnutý v Zákone o sociálnych službách, ktorý by oprávňoval žalovaného
k tomu, aby jednostranne vypovedal Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Poskytnutie ochrany zo
strany súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia je možné v prípade, že je bezprostredne ohrozený
oprávnený nárok navrhovateľky. V okolnostiach konkrétneho prípadu ide o hrozbu
„deložovania“ navrhovateľky zo zariadenia sociálnych služieb žalovaného bez existencie zákonného

dôvodu už dňa 25. 07. 2024, a teda navrhovateľke hrozí bezprostredná ujma dňom uplynutia 30-dňovej
výpovednej lehoty stanovenej jednostranne žalovaným vo výpovedi Zmluvy o poskytovaní sociálnych
služieb. Jednostranná výpoveď zmluvy bola opatrovníčke navrhovateľky doručená dňa 27. 06. 2024.
Výpovednú lehotu určil poskytovateľ sociálnej služby nasledovne, cit. „Výpovedná lehota je 30 dní a
začína plynúť dňom doručenia výpovede“. Výpovedná lehota Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby

uplynie dňa 25. 07. 2024.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila navrhovateľka listinné dôkazy: Uznesenie
Okresného súdu Žilina (predtým Čadca) so sp. zn. 12 Ps/3/2018 – 38 zo dňa 14. 02. 2020,
Posudok Okresného úradu v Čadci – odboru sociálnych vecí, číslo 2001/03376-003 zo dňa 06. 04. 2001,

Posudok o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu vyhotovená zriaďovateľom žalovaného so sp.
zn. 4147/2018/OSV – 002 zo dňa 25. 04. 2018, Oznámenie žalovaného o zaradení
navrhovateľky do registra čakateľov na sociálnu službu so sp. zn. 00515/2018/CSSPARK-2 zo dňa 29.
05. 2018, Zmluva o poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/CSSPARK zo dňa
19. 06. 2018, Vypovedanie zmluvy prijímateľke sociálnej služby A. B. zo dňa 24. 06. 2024 žalovaným,

Sprievodný list a upozornenie opatrovníčky žalovaným zo dňa 19. 06. 2024, Odpoveď opatrovníčky na
upozornenie zo dňa 19. 06. 2024, Vyjadrenie komisárky pre osoby so zdravotným
postihnutím k výsledku posúdenia podnetu opatrovníčky zo dňa 27. 11. 2019, sp.
zn. KZP/0359/2018/06R, Fotografia dokumentujúca požiadavku žalovaného na
nahlasovanie sa 24 hodín vopred pred návštevou z oficiálnej stránky žalovaného na

FaceBooku zverejnenú 23. 09. 2022, Vyjadrenie komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím k
výsledku posúdenia podnetu opatrovníčky zo dňa 10. 04. 2024, sp. zn. KZP/
PO/0015/2024/06R, Podnet opatrovníčky navrhovateľky adresovaný Inšpekcii v sociálnych
veciach zo dňa 14. 02. 2024.4. Dňa 23. 07. 2024 bolo súdu doručené Doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom navrhovateľka uviedla, že žalovaný postupuje aj naďalej – po podaní návrhu - neštandardne

a nezákonne. Dňa 19. 07. 2024 bola opatrovníčke prijímateľky sociálnej služby doručená doporučená
listová zásielka žalovaného datovaná zo dňa 08.
07. 2024 označená ako „Písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať Zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/CSSPARK-5 zo strany poskytovateľa sociálnej služby“
so sp. zn. 00183/2024/CSSPARK-74. Písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať

zmluvu predstavuje conditio sine qua non (nevyhnutnú podmienku) na následné potenciálne uplatnenie
jednostrannej výpovede zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo strany poskytovateľa sociálnej služby
(žalovaného). „Poradie“ týchto úkonov – jednostranná výpoveď, písomné upozornenie na možnosť
výpovede - si žalovaný „zamieňa“. Žalovaný uplatnil proti „domnelej“ navrhovateľke (v skutočnosti proti
opatrovníčke) jednostrannú výpoveď Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby už listom zo dňa 24. 06.
2024, kým písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej

služby datoval zo dňa 08. 07. 2024, teda o 15 dní neskôr ako žalovaný uplatnil výpoveď Zmluvy
o poskytovaní sociálnych služieb smerujúcu proti prijímateľke sociálnej služby. K podaniu pripojila
Písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č.
00515/2018/CSSPARK-5 zo strany poskytovateľa sociálnej služby zo dňa 08. 07. 2024.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčený skutkový stav tvrdený navrhovateľkou.

6. Podľa Posudku Okresného úradu v Čadci, Odbor sociálnych vecí, č. 2001/03376-003 zo dňa 06. 04.
2001 je miera funkčnej poruchy navrhovateľky 90 %. Navrhovateľka sa považuje za občana s ťažkým
zdravotným postihnutím. V oblasti mobility má obmedzenú pohybovú a orientačnú schopnosť (stav po

detskej mozgovej obrne - DMO), pohybuje sa pomocou mechanického vozíka. V oblasti komunikácie
má obmedzenú dorozumievaciu schopnosť v dôsledku DMO. Je odkázaná na pomoc pri kontakte
so spoločenským prostredím (sprievod na lekárske vyšetrenia, vybavovanie úradných záležitostí). Má
obmedzenú schopnosť vykonávať nevyhnutné životné úkony (bežné úkony osobnej hygieny, kúpanie,
vrátane umytia vlasov) a práce v domácnosti (podávanie jedla – mixovanie, príprava a varenie jedla). Má

zvýšené výdavky na zabezpečenie prostriedkov osobnej hygieny a bytovej hygieny (močová a fekálna
inkontinencia, pri jedení si nadmerne znečistí ošatenie) súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuviabytovéhozariadenia(pohybujesapomocoumechanickéhovozíka),sozabezpečenímprevádzky
pomôcky (mixér) a so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

7. Podľa Posudku o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu vyhotoveného Žilinským
samosprávnym krajom č. 4147/2018/OSV-002 zo dňa 25. 04. 2018 je stupeň odkázanosti navrhovateľky
na pomoc inej fyzickej osoby stanovený na VI. stupeň. Navrhovateľka je odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovacie
močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,

vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,
dodržiavanie liečebného režimu), pričom je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností
(priemerný rozsah odkázanosti viac ako 12 hodín/deň a viac ako 360 hodín/mesiac), pri jednotlivých
úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách. Navrhovateľke bol
navrhnutý druh sociálnej služby – domov sociálnych služieb.

8. Dňa 19. 06. 2018 bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom sociálnej služby
a navrhovateľkou ako prijímateľom sociálnej služby, zastúpenou súdom ustanovenou opatrovníčkou A.
B. (Rozhodnutie súdu o pozbavení spôsobilosti na právne úkony č. 15P/198/95), Zmluva o poskytovaní
sociálnej služby č. 00515/2018/CSS PARK-4 podľa ustanovenia § 74 Zákona č. 448/2008 Z.

z. Podľa článkov II. a IV. zmluvy je predmetom zmluvy úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán v zmysle Zákona č. 448/2008 Z. z. a úhrada za poskytnutú sociálnu službu. Poskytovateľ sa
zaväzuje pre prijímateľa poskytovať sociálnu službu na základe rozhodnutia o odkázanosti
na sociálnu službu. Prijímateľ sa zaväzuje prijať sociálnu službu a dodržiavať povinnosti uvedené v tejto
zmluve a v Zákone č. 448/2008 Z. z. Zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať druh, formu a rozsah

sociálnej služby určený v Rozhodnutí o odkázanosti na sociálnu službu č. 4147/2008/
OSV-003 zo dňa 25. 04. 2018 vydaného Žilinským samosprávnym krajom. Poskytovateľ sa zaväzuje
poskytovať prijímateľovi sociálnu službu v domove sociálnych služieb formou celoročného pobytu. Podľa
článkov VI. a VII. zmluvy sa sociálna služba začína poskytovať odo dňa 19. 06. 2018 a poskytuje sa nadobu neurčitú. Podľa článku IV. zmluvy, body 2. a 4., písm. b), zmluvný vzťah pred uplynutím dohodnutej
doby môže skončiť písomnou dohodou zmluvných strán alebo písomným jednostranným vypovedaním
zmluvy. Výpoveď musí byť písomná a musí byť doručená druhej strane. Poskytovateľ sociálnej služby

môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby z týchto dôvodov: b) Prijímateľ
hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie.

9. Okresného súdu Žilina (predtým Čadca) Uznesením sp. zn. 12Ps/3/2018 – 38 zo
dňa 14. 02. 2020 odvolal (predchádzajúcu opatrovníčku) A. B. z funkcie opatrovníka pre navrhovateľku

a za opatrovníka jej ustanovil A. E., C. B..

10. Z listiny – Vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo
dňa 24. 06. 2024, adresovanej žalovaným navrhovateľke, vyplýva, že žalovaný jednostranne vypovedal
navrhovateľke zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v zmysle článku XI bod 4 písmeno b) Zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/CSSPARK-5 z dôvodu,

že ako prijímateľ hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie a dôvody
konkretizoval nasledovne:
„1. slovne ste napádali zamestnancov zariadenia a vyhrážali sa zamestnancom zariadenia, konkrétne
dňa 11.06.2024 ste sa sestre na ambulancii vyhrážala vyhodením zo zamestnania, dňa 11.06.2024 ste
sa vyhrážala praktickej sestre úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a políciou, o čom boli

spísané aj záznamy zamestnancami zariadenia“,
2. vyhrážali ste sa zabitím sestre A. B., ohľadom čoho bolo podané trestné oznámenie na OR PZ v Čadci
riaditeľkou CSS PARK dňa 18.06.2024,
3. zasahovali ste do liečebného režimu klientov, na čo ste bola písomne upozornená dňa 19.06.2024,
4.VašesprávaniebolopredmetomsťažnostíklientovCSSPARK(listzodňa05.06.2024),zamestnancov

CSS PARK (list zo dňa 20.06.2024), Vaše správanie riešila aj zamestnanecká rada 18.06.2024,
5. opakovane ste napádali zariadenie na sociálnych sieťach nevhodnými komentármi, zverejňovaním
nepravdivých obvinení na zariadenie a zamestnancov, opakovane ste podávali sťažnosti rôznym
inštitúciám, napríklad Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Vyššiemu územnému celku,
Úradu komisára pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, Verejnému ochrancovi práv, čím

poškodzujete dobré meno zariadenia ako aj dobré meno zamestnancov, pričom žiaden z vašich
podnetov sa nepreukázal ako opodstatnený.
Na základe uvedených skutočností a z dôvodu zabezpečenia pokojného a bezpečného domova našich
klientov, zabezpečenia optimálneho pracovného prostredia pre zamestnancov sme nútení postupovať
tak ako je uvedené vyššie. Výpovedná lehota je 30 dní a začína plynúť dňom doručenia výpovede“.

11. Listom – Písomné upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať Zmluvu o poskytovaní sociálnej
služby č. 00515/2018/CSSPARK-5 zo strany poskytovateľa sociálnej služby zo dňa 08. 07. 2024,
adresovaného žalovaným opatrovníčke navrhovateľky, upozornil žalovaný opatrovníčku navrhovateľky
na možnosť jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby z totožných dôvodov ako sú

uvedené dôvody vo Vypovedaní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 24.06.2024, pod bodmi
1. až 5., s výnimkou doplnenia dôvodu po bodom 5., v ktorom je doplnené: „naposledy 04. 07. 2024 ste
poškodzovala dobré meno zariadenia v obchodnom dome TEMPO Čadca, o čom je spísaný záznam“.

12. Listom – Upozornenie zo dňa 19. 06. 2024 upozornil žalovaný opatrovníčku navrhovateľky, aby sa

počas návštevy venovala svojej sestre – navrhovateľke a neriešila zdravotný stav iných klientov. Na
kontrolu zdravotného stavu klientov sú v zariadení pracovníci ošetrovateľsko-opatrovateľského úseku.
Predmetné upozornenie bolo opatrovníčke navrhovateľky doručené so sprievodným listom zo dňa 19.
06. 2024, adresovaným žalovaným opatrovníčke navrhovateľky, podľa ktorého bola dňa 19. 06. 2024
pozvaná do kancelárie p. riaditeľky k prejednaniu interných záznamov vo veci ich spoločného

predchádzajúceho stretnutia a vo veci jej správania sa v zariadení. Nakoľko stretnutie odmietla a uviedla,
že majú s ňou komunikovať len písomnou formou, tak jej v prílohe zasielajú upozornenie. Ostatné interné
záznamy sú k nahliadnutiu v zariadení.

13. Navrhovateľka predložila i ďalšie Upozornenie, bez uvedenia dátumu, ktorým žalovaný

upozornil opatrovníčku navrhovateľky na rešpektovanie liečebného a dietetického režimu navrhovateľky
na základe odporúčaní ošetrujúceho lekára a zdravotníckeho personálu na upovedomenie
zdravotníckeho personálu o ukončení návštevy J. navrhovateľky a zavezení navrhovateľky na izbu
z dôvodu následnej ošetrovateľsko-opatrovateľskej starostlivosti zo strany zdravotníckeho personálu,na slušné správanie sa voči zamestnancom CSS PARK, čo je zárukou dobrého vzájomného
spolunažívania klientov, rodinných príslušníkov ako aj zamestnancov CSS PARK.

14. Z listiny – Vyjadrenie k výsledku posúdenia podnetu JUDr. Zuzany Stavrovskej, komisárky pre osoby
sozdravotnýmpostihnutím,č.KZP/0359/2018/06Rzodňa27.11.2019vyplýva,ženazákladevýsledkov
monitoringu boli u žalovaného zistené nedostatky, a to najmä v oblasti zabezpečovania hygienickej
starostlivosti klientov, prístupu zamestnancov ku klientom, prístupu vo veci podávania
sťažností zo strany klientov, protipožiarnej ochrany objektu zariadenia a pobytu klientov zariadenia mimo

interiérových častí zariadenia – pobyt klientov na čerstvom vzduchu. Za účelom odstránenia zistených
nedostatkov budú z jej strany zariadeniu ukladané opatrenia na nápravu, plnenie ktorých pravidelne
kontroluje. Na základe uvedeného považuje posudzovanie podnetu opatrovníčky navrhovateľky za
ukončené.

15. Podľa listiny – Vyjadrenie k výsledku posúdenia podnetu, adresovanej opatrovníčke navrhovateľky

JUDr. Zuzanou Stavrovskou, komisárkou pre osoby so zdravotným postihnutím, č. KZP/
PO/0015/2024/06R zo dňa 10. 04. 2024, sa opatrovníčka navrhovateľky obrátila na komisárku so
žiadosťou o pomoc s odstránením obmedzenia času a telefonického nahlásenia návštevy jej sestry –
navrhovateľky u žalovaného. Opatrovníčka navrhovateľky bola komisárkou odkázaná na zriaďovateľa
žalovaného – Úrad Žilinského samosprávneho kraja.

16. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 CSP
1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 337 CSP,
1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.

2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Podľa § 74 ods. 1, veta prvá, zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej
služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.

Podľa § 74 ods. 14, písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej
služby môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby len z týchto dôvodov:

a) prijímateľ sociálnej služby hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby najmä tým, že hrubo porušuje dobré mravy, čím narúša občianske spolužitie alebo nezaplatí
dohodnutú úhradu za sociálnu službu, a ak ide o poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby
najmä tým, že nezaplatí dohodnutú úhradu za sociálnu službu za čas dlhší ako tri mesiace alebo platí
len časť dohodnutej úhrady a dlžná suma presiahne trojnásobok dohodnutej mesačnej úhrady; pri
poskytovaní opatrovateľskej služby sa za porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy považuje aj hrubé

porušenie dobrých mravov, ktoré narúša občianske spolužitie, ktorého sa dopustí manžel, manželka,
rodič alebo plnoleté dieťa prijímateľa tejto sociálnej služby vo vzťahu k pracovníkovi opatrovateľskej
služby,

Podľa § 74 ods. 15 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, pri jednostrannom vypovedaní

zmluvy podľa odseku 14 je poskytovateľ sociálnej služby povinný doručiť do vlastných rúk
a) písomnú výpoveď s uvedením dôvodu výpovede
1. prijímateľovi sociálnej služby,
2. zákonnému zástupcovi prijímateľa sociálnej služby,
3. opatrovníkovi ustanovenému prijímateľovi sociálnej služby súdom,

b) kópiu výpovede s uvedením dôvodu výpovede dôverníkovi.

17. Pred vecným preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd najskôr zaoberal
preskúmaním vecnej príslušnosti vo veci konať. Navrhovateľka sa domáha uloženia povinnosti
žalovanému poskytovať navrhovateľke sociálnu službu v zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,

ktorú uzatvorili dňa 19. 06. 2018. Navrhovateľka namieta, že nedošlo k naplneniu zákonných
dôvodov na jednostrannú výpoveď zo strany žalovaného zo dňa 24. 06. 2024. V danom prípade ide
o súkromný spor medzi navrhovateľkou a žalovaným, o ktorom rozhoduje okresný súd príslušný podľa
§ 14 CSP. Právny vzťah vzniknutý medzi navrhovateľkou a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby má povahu občiansko-právneho vzťahu, t. j. vzťahu súkromného a výpoveď žalovaného

je jednostranným právnym úkonom žalovaného smerujúcim k skončeniu právneho vzťahu. Nejde tu
o rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy vydané v administratívnom konaní, ktorým
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti navrhovateľky.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je vecne príslušný na prejednanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V tomto smere súd odkazuje aj na rozhodnutie kompetenčného senátu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/9/2016 zo dňa 07. 02. 2017.

18. Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

19. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažkou napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodnenadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových tvrdení.

20. V danom prípade súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, predloženými dôkazmi a obsahom spisu, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný.

21. Navrhovateľka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a v zastúpení predchádzajúcou

opatrovníčkou A. B. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby dňa 19. 06. 2018.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

22. Žalovaný dňa 24. 06. 2024 jednostranne vypovedal zmluvu o poskytovaní sociálnej služby z dôvodu,
že ako prijímateľ hrubo porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie a tieto dôvody sú
následne konkretizované pod č. 1 až 5. Výpoveď adresoval navrhovateľke a doručil ju opatrovníčke

navrhovateľky. Po dôkladnom oboznámení sa s dôvodmi uvedenými vo výpovedi pod č. 1 až 5 mal súd
za osvedčené, že konania, ktoré je v nich popísané, sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ale takéhoto
konania sa mala (podľa tvrdení žalovaného) dopustiť opatrovníčka navrhovateľky.

23. Napríklad, pod bodom 2 je uvedené, že sa „vyhrážala zabitím sestre A. B.“, to znamená,

navrhovateľke. Je jednoznačne zrejmé, že takéhoto konania sa nemohla dopustiť samotná
navrhovateľka, voči ktorej malo byť vyhrážanie smerované. Pod bodom 3 je uvedené,
že „zasahovala do liečebného režimu klientov, na čo bola písomne upozornená dňa 19. 06. 2024“.
Navrhovateľka k tomu predložila písomné Upozornenie zo dňa 19. 06. 2024,
ktoré bolo adresované opatrovníčke navrhovateľky a nie priamo navrhovateľke, preto je jednoznačne

zrejmé, že i tohto konania sa mala dopustiť opatrovníčka navrhovateľky a nie navrhovateľka. Pod
bodom 5 je uvedené, že opakovane podávala sťažnosti rôznym inštitúciám, napr. Úradu komisára
pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Listinnými dôkazmi bolo osvedčené, že tieto sťažnosti
podávala Úradu komisára pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím opatrovníčka navrhovateľky a nie
navrhovateľka.

24. Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, miera jej funkčnej
poruchy je 90 %, má obmedzenú dorozumievaciu schopnosť v dôsledku detskej mozgovej obrny,
obmedzenú pohybovú schopnosť, pohybuje sa pomocou mechanického vozítka, obmedzenú schopnosť
vykonávať nevyhnutné životné úkony a práce v domácnosti, je odkázaná na pomoc inej osoby pri

nevyhnutných životných úkonoch a prácach v domácnosti, mal súd za osvedčené, že navrhovateľka nie
je spôsobilá žiadneho zo žalovaným vytýkaných konaní, ktorými žalovaný odôvodnil jednostrannú
výpoveď zmluvy o poskytovaní sociálnej služby.

25. Záver, že konania, ktoré je vo výpovedi popísané, sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ale takéhoto

konania sa mala (podľa tvrdení žalovaného) dopustiť opatrovníčka navrhovateľky, potvrdzuje i Písomné
upozornenie na možnosť jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 00515/2018/
CSSPARK-5 zo strany poskytovateľa sociálnej služby zo dňa 08. 07. 2024. V predmetnom upozornení
upozornilžalovanýopatrovníčkunavrhovateľky(nienavrhovateľku)namožnosťjednostrannevypovedať
zmluvu o poskytovaní sociálnej služby a uviedol pritom v zásade totožné dôvody ako sú uvedené dôvody

vo Vypovedaní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 24.06.2024,
pod bodmi 1. až 5., (okrem vyššie špecifikovanej výnimky pri bode 5.) a použil pritom takú
formuláciu, že možno konštatovať, že vytýkaného konania sa mala dopustiť opatrovníčka navrhovateľky
a nie navrhovateľka.

26. Podľa článku XI. zmluvy, bod 4, písm. b) môže žalovaný ako poskytovateľ sociálnej služby
jednostrannevypovedaťzmluvuoposkytovanísociálnejslužbyvprípade, akprijímateľhrubo
porušuje dobré mravy, ktoré narúšajú občianske spolužitie. Obdobná formulácia je použitá i v zákonnom
ustanovení § 74, ods. 14, písm. a) Zákona č. 448/2008 Z. z. V oboch prípadoch (v zmluve i v zákone)
je výslovne stanovené, že prijímateľ sociálnej služby sa má dopúšťať hrubého porušenia dobrých

mravov, čím narúša občianske spolužitie. Prijímateľ sociálnej služby je fyzická osoba, ktorej sa za
podmienokustanovenýchtýmtozákonomposkytujesociálnaslužba(§3,ods.2Zákonač.448/2008Z.z.
o sociálnych službách). Sociálna služba je v danom prípade poskytovaná navrhovateľke. Navrhovateľka
je ako prijímateľ sociálnej služby označená i v zmluve o poskytovaní sociálnej služby. Prijímateľkousociálnej služby poskytovanej žalovaným nie je súdom ustanovená opatrovníčka navrhovateľky, ale
navrhovateľka samotná. Ako súd vyššie uviedol, za osvedčené považuje,
že konania popísaného vo výpovedi pod bodmi 1 až 5 sa nemohla dopustiť navrhovateľka, ktorá je

prijímateľkou sociálnej služby, preto nie je naplnený žiaden z dôvodov na jednostranné vypovedanie
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo strany žalovaného.

27. Hoci nie je naplnený žiaden z dôvodov na jednostranné vypovedanie zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby zo strany žalovaného, hrozí, že uplynutím výpovednej lehoty stanovenej žalovaným na 30 dní odo

dňa doručenia výpovede, prestane žalovaný poskytovať navrhovateľke sociálnu službu. Navrhovateľka
je osobou odkázanou na pomoc inej fyzickej osoby v VI. stupni a je odkázaná na poskytovanie
sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Týmto mal súd za osvedčené, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke.

28. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že navrhovateľka náležitým spôsobom osvedčila

rozhodujúce skutočnosti, na základe čoho súd dospel k záveru, že je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme ochrany života, zdravia a ľudskej dôstojnosti navrhovateľky, preto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

29. Súd má zato, že týmto rozhodnutím bola poskytnutá navrhovateľke ochrana v takom rozsahu, že

nevyžaduje podanie samotnej/osobitnej žaloby a preto súd navrhovateľke ani povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej neukladal (§ 336 ods. 1 CSP). Keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť
podať žalobu vo veci samej, poučil žalovaného v zmysle § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak,
ako vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia. V prípade, ak žalovaný ako strana, ktorej sa neodkladným
opatrením ukladá povinnosť, nesúhlasí s úpravou pomerov medzi stranami, ktorá vznikla neodkladným

opatrením, a ktorá by sa inak považovala za trvalú, môže podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie
žaloby súd s ohľadom na citované ustanovenia CSP neurčil. Ak žalovaný podá žalobu a súd
tejto žalobe vo veci samej vyhovie, zruší týmto rozhodnutím aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení podľa § 337 ods. 3 CSP.

30. Nakoľko súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, môže byť toto
rozhodnutie konečným rozhodnutím, a preto súd rozhodol o trovách konania. V zmysle
§ 255, ods. 1 CSP bola navrhovateľka v celom rozsahu úspešná, keďže súd jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodnému vyhovel, preto má navrhovateľka voči žalovanému nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésamostatnýmuznesením

vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

31. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie (§ 357, písm. d) Zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362, ods. 1, veta prvá Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde (§ 362 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 Zákona č. 160/2015 Z. z.).