Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202144
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:
COOP JEDNOTA ŽARNOVICA, spotrebné družstvo, so sídlom Bystrická 44, 966 81 Žarnovica, IČO:
00 169 030, zastúpený v konaní: JUDr. Peter Petrík, advokát, so sídlom Petelenova 15456/1, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému: Viet Nails, s. r. o., so sídlom Železničný rad 1605, 968 01 Nová
Baňa, IČO: 51 089 734, o žalobe na vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti, stavbu súpisné číslo XXX, popis stavby: nákupné
stredisko, nachádzajúce sa na CKN parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
514 m2, pozemkovú nehnuteľnosť CKN parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 514 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

trov konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd, prostredníctvom splnomocneného advokáta, dňa 09.07.2024, sa
domáhal žalobca vypratania nehnuteľnosti označenej ako stavba so súpisným číslom XXX, B. C. B.
D. E. F. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 514 m2, ako i pozemkovej nehnuteľnosti CKN
parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A.

s odôvodnením, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a žalovaný tieto užíva po skončení
dojednanej doby nájmu, v zmysle uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu v roku 2021, bez právneho
dôvodu.

2. Súd žalobu s prílohami a spolu uznesením, ktorým s odkazom na ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaného, aby v súdom určenej lehote sa k žalobe vyjadril.
Žalovaný prevzal výzvu, ako i žalobu dňa 31.07.2024 a v súdom určenej lehote sa nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2024, na ktoré pojednávanie včas a riadne
predvolal strany sporu. Určeného pojednávania sa žalovaný napriek riadnemu doručeniu predvolania
na pojednávanie nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil a preto súd s využitím ustanovenia § 180 CSP
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tak ako tieto súdu predložil žalobca, a to výpisom LV č. XXXX pre k. ú. A., nájomnou
zmluvou číslo 1/2021 zo dňa 29.01.2021 uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanýmako nájomcom a dodatkami číslo 1 až 3 k predmetnej nájomnej zmluve, výpoveďou z nájmu zo
dňa 25.03.2024, fotodokumentáciou nehnuteľností, ktorých vypratania sa žalobca domáha a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca sa žalobou domáhal vypratania nehnuteľností tak ako sú označené vo výroku tohto rozsudku
s odôvodnením, že je aktívne legitimovaným na podanie takejto žaloby, keďže je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to stavby číslo súpisné 118 – nákupné stredisko nachádzajúce sa na CKN parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX pre

k. ú. A.. O takýchto skutkových tvrdeniach žalobca predložil listinný dôkaz (LV č. XXXX pre k. ú. A.).
Súčasne žalobca predložil súdu zmluvu o nájme číslo 1/21 o odovzdaní priestorov bývalej reštaurácie
číslo 608 a cukrárenskej výroby v obci Brehy do prenájmu na individuálne podnikanie pre žalovaného
uzatvorenú29.01.2021,akoidodatkyktakejtozmluvečíslo1až3,poslednýuzatvorenýdňa27.02.2024.
Žalobca tiež predložil listinný dôkaz preukazujúci ukončenie nájomného vzťahu, a to výpoveď zo zmluvy
zo dňa 25.03.2024 s odôvodnením, že nájomca neuhrádzal riadne a včas poplatky z titulu nájomného

a neuhrádzal tiež poplatky za služby spojené s nájmom, a to úhradu elektrickej energie v sume 5.571,-
Eur so splatnosťou k 26.01.2024. Žalobca výpoveď z nájomnej zmluvy riadnym spôsobom doručil pre
žalovaného a nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 30.06.2024. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu deklaroval, že žalovaný napriek opakovaným výzvam, nebytový priestor, ktorý bol predmetom
nájmu, naďalej užíval, a to bez právneho dôvodu, čo viedlo k tomu, že žalobca uplatňuje nárok podanou

žalobou. Žalobca predložil fotodokumentáciu nebytových priestorov preukazujúcu takéto jeho tvrdenia.

5. Žalovaný napriek doručenej žalobe sa k tejto nevyjadril.

6. Súd vec právne posúdil.

7. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, má každý právo vlastniť majetok. Toto právo,
rovnako ako ostatné, požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vytvorené v § 123 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju
držať, užívať, brať z nej plody a scudziť ju. Podľa § 126 ods. 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Vlastník má nárok na súdnu ochranu s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 126 ods. 1 OZ
a v predmetnom konaní sa žalobca, ako vlastník nehnuteľností, domáhal voči žalovanému uloženia

povinnosti vypratať nehnuteľnosti tak ako boli označené žalobcom v konaní, t. j. stavby číslo súpisné 118
– nákupné stredisko, nachádzajúcej sa na CKN parc. č. XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere
514 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV pre katastrálne územie A. s tým, že tieto nehnuteľnosti
sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a žalovaný ich užíva aj po uplynutí doby nájmu, a to bez právneho
dôvodu.

9. Žaloba na vydanie veci (reivindikačná žaloba) chráni obsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka
vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou v prípade, pokiaľ iná
osoba neoprávnene bez akéhokoľvek právneho dôvodu zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne
ju odmieta vydať. Predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho

práva veci, ktorú skutočnosť v konaní žalobca riadnym spôsobom preukázal listinným dôkazom, a to
predloženým LV č. XXXX pre k. ú. A.. Žalobca tiež preukázal, že nehnuteľnosti, ktorých vypratania sa
domáha na základe uzatvorenej zmluvy o nájme, užíval do dňa 30.06.2024 žalovaný. Žalobca preukázal
v konaní a žalovaný to ani nerozporoval, že predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný i po uplynutí doby
nájmu.

10. Ďalším predpokladom úspešnosti reivindikačnej žaloby je skutočnosť, že ten, voči komu žaloba
smeruje, zadržuje vec, či už hnuteľnú alebo nehnuteľnú, a to bez právneho dôvodu, t. j. neoprávnene.

11. V konaní mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný nie je oprávnený užívať nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcu a tieto užíva po uplynutí dojednanej doby nájmu bez právneho dôvodu, a to napriek
tomu, že vlastníctvo nehnuteľností svedčí pre žalobcu.12. S odkazom na vyššie uvedené dôvody súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a tejto vyhovel
v celom rozsahu s tým že ochrana vlastníckeho práva je priorite zaručovaná samotnou Ústavou
Slovenskej republiky a tiež článkom I. dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, v zmysle ktorého každá fyzická alebo právnická osoba má právo
pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku, s výnimkou verejného záujmu,
a to za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva. Obmedzenie
vlastníckehoprávajemožnélenvnevyhnutnejmiereavmedziachzákona.Ajsodkazomnaustanovenie
§ 126 ods. 1 OZ má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd s odkazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania (§ 255 ods. 1 CSP).

15. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.