Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/1398/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324840
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124324840.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom AK Majerníkova 3/A, Bratislava, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 135,- Eur
s prísl., zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, úroku vo výške 23,91 Eur, poplatku vo výške 152,12 Eur, trov

mediačného konania vo výške 146,77 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 133,85 Eur a poplatku
za upomienku vo výške 10,- Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 135,-
Eur od 12.12.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa cestou splnomocneného právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie

doručeným súdu dňa 24.06.2024 domáhal od povinného pohľadávky oprávneného vo výške 135,- Eur s
úrokom vo výške 39,15 % ročne zo sumy 135,- Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 135,- Eur od 21.07.2014 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty vo výške
33,- Eur, úroku vo výške 23,91 Eur, poplatku vo výške 152,12 Eur, trov mediačného konania vo výške
146,77 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 133,85 Eur a poplatku za upomienku vo výške
10,- Eur, a to na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku, sp. zn. SR 5258/07 zo dňa

31.07.2007, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a. s., so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761. Zároveň sa oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie domáhal náhrady trov exekúcie vo výške 25,- Eur. Oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o ukončení niektorých EK“).

2. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie právny zástupca oprávneného predložil aj zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 611101252 zo dňa 20.09.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“) a rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 20.09.2013, ktoré s povinným uzatvoril oprávnený.

3. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na

vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

4. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Súd sa oboznámil so spotrebiteľskou zmluvou a zistil, že zmluva o úvere, z ktorej vyvodzuje
oprávnený svoj nárok vymáhaný v exekučnom konaní, bola podpísaná medzi oprávneným a povinným,
pričom povinný je spotrebiteľom, nakoľko je fyzickou osobou, ktorá pri uzatvorení zmluvy o úvere
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, keďže povinný bol v zmluve označený
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a trvalým pobytom. Oprávnený

je veriteľom, nakoľko je právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení mal teda súd za preukázané, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvné dojednanie.

12. Exekučný súd v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a 3 Exekučného poriadku preskúma návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy a návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo
exekučného titulu s týmto zákonom, príp. ak sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.
V prípade, ak súd zamieta návrh podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, dôvod takéhoto
zamietnutia nemusí pochádzať jedine z ustanovení Exekučného poriadku. Naopak dôvod môže byť

daný aj z iného právneho predpisu. Súd poukazuje tiež na § 61k písm. d) Exekučného poriadku, kedy
dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie je skutočnosť, ktorú súd mohol vyhodnotiť z obsahu listín
predložených oprávneným a kedy by exekúcia nemala vôbec začať, a tak má súd už pri posudzovaní
návrhu na vykonanie exekúcie návrh zamietnuť.

13. Súd je toho názoru, že v prípade uplatnenia formálnych pravidiel (zákonných noriem t.j. Exekučného
poriadku) a striktného naplnenia právoplatného a vykonateľného exekučného titulu by nedochádzalo k
žiaducim a spoločensky únosným výsledkom. Je potrebné poukázať, že právo je potrebné realizovať
v spojení s ďalšími kritériami, aby sa zmiernili tvrdosti pri jeho výkone. Na uvedené tézy zákonodarca
reflektoval vo viacerých ustanoveniach Občianskeho zákonníka najmä teda v citovanom § 3 OZ a

§ 39 OZ so všeobecnou povahou, príp. v iných ďalších ustanoveniach. Je nesporné, že aplikačná
funkcia a regulatívny charakter týchto ustanovení sa vzťahuje na všetky skupiny majetkových a
osobných vzťahov upravených normami občianskeho práva. Podľa názoru súdu je nespochybniteľné,
že Občiansky zákonník dáva dobrým mravom značnú vážnosť a silu, aj keď nie sú bližšie špecifikované
resp. konkretizované, keďže definujú morálne pravidlá správania sa, ktoré sa časom menia. Konaním

v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní
služby, ktoré môžu privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, keď sa využíva najmä omyl, lesť, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnejslobody. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla tiež aj taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na
najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Exekučný súd

po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh dospel k záveru, že
oprávneným uplatnený nárok v časti vymoženia úroku predstavuje značný rozpor s dobrými mravmi,
keď jeho výška je vychádzajúc z exekučného titulu normovaná v rovine 30 % ročne. Takto určená
percentuálna miera však zásadným spôsobom vyjadruje citeľný zásah do tej sféry, v intenciách ktorej je
daná potreba ochrany pred šikanóznym výkonom práva a v rámci ktorej je nevyhnutná ingerencia súdnej

moci smerujúca k aplikácii inštitútu dobrých mravov, ktoré nesporne slúžia na reguláciu neprimeraného
usporiadania majetkových a osobných vzťahov spadajúcich pod dikciu § 3 ods. 1 OZ. K aplikácii
ustanovenia§3ods.1OZsúddávadopozornostirozhodnutieNajvyššiehosúduSR,podľaktoréhoplatí,
žecit:,,...uvedenéustanovenieumožňujesúduposúdiťvecvtomsmere,čivýkondanéhosubjektívneho
práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu
uplatňovaného práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva

vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv
a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú priamu normotvornú
platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení. Ak je určitý úkon absolútne
neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov
spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť,

či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná alebo neuzná" (resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod
zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (z
úradnej povinnosti - ex officio).“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo
144/2010).

14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy oprávneným uplatnený nárok v časti úroku
predstavuje enormný zásah do subjektívnych práv povinného, nakoľko uvedený nárok bol súdom
označený ako neprimerane vysoký a odporujúci dobrým mravom, rozhodol súd tak, že návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 135,-
Eur od 12.12.2013 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v

spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

15. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o zvyšku nároku oprávneného uplatnenom
v tomto exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.