Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209734.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom: XXX XX E. XX,
zastúpená: JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom: 010 01 Žilina, Kysucká cesta 3, proti
odporcovi: C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom: 013 13 E. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa dočasne
nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. A. F., EČV: G., VIN: H. až do vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľke sa priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2024 sa navrhovateľka domáhala vydania
neodkladnéhoopatrenia,ktorým,bysúduložilodporcovizákazdočasnenakladaťsosobnýmmotorovým
vozidlom zn. A. F., EČV: G., VIN: H. až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a zároveň sa zdržať konania, ktorým by bolo osobné motorové vozidlo zn. A. F., EČV: G., VIN: H.
odhlásené z evidencie osobných motorových vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom v

Žiline až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom
súde Žilina podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode. Konanie je vedené pod spi s. zn. 3 P/76/2024. Navrhovateľka sa spolu s maloletými deťmi
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti žije v byte v C. I., kde si so sebou odniesla len

osobné veci a osobné veci maloletých detí. Okresný súd Žilina vydal dňa 8.7.2024 uznesenie, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Navrhovateľka bývala s odporcom v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve odporcu,
ktorý spoločne zrekonštruovali a zároveň nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva hnuteľné veci
- zariadenie a vybavenie rodinného domu č.súp.91 v k.ú. E. a motorové vozidlá a malý motocykel: -
osobné motorové vozidlo zn. J. I. K.: G., r. výroby 2008 osobné motorové vozidlo zn. A. F. K.: G., r. výroky

XXXX, malý motocykel zn. L. Vespa primavera EČV: G.. Všetky vyššie uvedené dopravné prostriedky
sú na dopravnom inšpektoráte vedené v evidencii osobných motorových vozidiel, pričom ako držiteľ
je uvedený odporca. Osobné motorové vozidlo zn. A. F., ktoré strany sporu ako manželia nadobudli v
roku 2020, si zobrala navrhovateľka, ktorá toto používala aj do svojho odchodu zo spoločnej domácnosti
a používa ho na vozenie maloletých detí B., nar.XX.XX.XXXX a M., nar.XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
oznámila odporcovi, že bude znášať všetky náklady spojené s prevádzkou tohto motorového vozidla.

Osobné motorové vozidlo zn. AUDI TT a malý motocykel si ponechal odporca. Odporca navrhovateľke
oznámil, že malý motocykel je poškodený v dôsledku dopravnej nehody a z tohto dôvodu tentoodporca odhlásil z evidencie vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Žiline. Navrhovateľka má
vedomosť, že odporca po jej odchode zo spoločnej domácnosti začal jazdiť na osobnom motorovom
vozidle zn. N., o ktorom jej tvrdí, že si ho prenajal. Navrhovateľka má dôvodné podozrenie, že odporca

úmyselne zmenšuje hodnotu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a naopak zadovažuje si
motorové vozidlo, ktoré však účelovo nie je evidované na jeho osobu, čím zmenšuje aj finančnú
hotovosť, ktorá tvorila spoločné úspory. Odporca vymenil na rodinnom dome č.súp.91 v Stránskom, kde
strany sporu spoločne žili, zámok, čím znemožnil navrhovateľke vstup do rodinného domu a z tohto
dôvodu navrhovateľka nemôže so spoločnými vecami v rodinnom dome disponovať už od mesiaca

jún 2024. Odporca oznámil navrhovateľke, že plánuje odhlásiť z evidencie motorových vozidiel na
Okresnom dopravnom inšpektoráte osobné motorové vozidlo zn. A. F. K.: G., čím by navrhovateľka
nemohla predmetné motorové vozidlo užívať, čo by jej spôsobilo vážne problémy, nakoľko vozidlo
potrebuje výlučne na prevoz maloletých detí. V konaní o rozvod manželstva ešte nie je nariadené
pojednávanie vo veci a z tohto dôvodu manželstvo strán sporu naďalej trvá, čo vylučuje možnosť
navrhovateľky vyporiadať ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z krokov, ku ktorým postupne

pristupuje odporca, je však zrejmé, že tento do rozvodu manželstva plánuje ich spoločne nadobudnutý
majetok zmenšovať a navrhovateľka nemá v tejto situácii žiadnu inú možnosť ako tomu zabrániť
okrem súdneho zákazu nakladať s vecou (osobné motorové vozidlo), ktorá vzhľadom na svoju aktuálnu
hodnotu, nie je vecou bežnou a ktorej vyradenie z evidencie by znamenalo jej totálnu nepoužiteľnosť.
Hodnota osobného motorového vozidla zn. A. F. je v súčasnosti podľa aktuálnych ponúk predaja tohto

typu vozidla v sume 20.000 EUR. Predmetné motorové vozidlo je vzhľadom na svoju triedu bezpečné
najmä s ohľadom na vozenie maloletých detí a navrhovateľka nemá v súčasnosti finančné možnosti
zabezpečiť si motorové vozidlo obdobnej kvality. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka s odporcom
komunikujú veľmi ťažko, nie je v možnostiach navrhovateľky presvedčiť odporcu, aby osobné motorové
vozidlo zn. VOLVO z evidencie motorových vozidiel neodhlásil, prípadne neodpredal tretej osobe, tak

ako žalovaného dôvodne podozrieva v súvislosti s malým motocyklom zn. Vespa.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

3. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a
urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie ale jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Vychádzajúc
zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné a opodstatnené
vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú
úpravu, c) táto úprava je potrebná, d) neprimeraným spôsobom nezasahujú do právnych vzťahov
medzi stranami (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné
pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,

že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania
(vo vecisamej)znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhotopostupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko
pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

4. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch dôvodov, a to ak existuje potreba bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. V predmetnom konaní z
podaného návrhu vyplýva, že sa jedná o prvý z dôvodov preto navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov strán t.j. musí osvedčiť, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo strany sporu, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené.

Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah
jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
(ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu
v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie, preto musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana a tiež, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného
opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.

5. Súd sa v zmysle vyššie uvedeného zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi, a to najmä v súvislosti s navrhovaným
petitom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd dočasne
zakázal odporcovi nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. A. F., EČV: G., VIN: H. (ďalej ako

„predmetné vozidlo“), a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené,
že dňa 02.11.2020 bolo vozidlo zaevidované na meno odporcu ako držiteľa a vlastníka a následne
bol vydaný technický preukaz od vozidla rovnako na meno vlastníka a držiteľa vozidla, ktorým je
odporca. Súd lustráciou tunajšieho spisu č.k. 3P/76/2024 mal za osvedčené, že navrhovateľka doručila

tunajšiemu súdu návrh datovaný dňa 24.04.2024 na rozvod manželstva s odporcom a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom. Uvedené konanie nie je toho času právoplatne skončené. Z návrhu
na rozvod manželstva má súd za osvedčené, že navrhovateľka a odporca nežijú v jednej domácnosti.
V súčasnosti sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo Sobášneho listu
pripojeného k vyššie uvedenému návrhu mal súd za osvedčené, že navrhovateľka a odporca uzavreli

dňa 10.10.2015 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina, vo
záväzku č. XX, ročníku 2015, strana 253, por. č. 453. Vzhľadom k neskončenému konaniu na tunajšom
súde pod sp. zn. 3P/76/2024 , mal súd za osvedčený právny vzťah navrhovateľky a odporcu a to,
že títo sú manželmi a manželstvo v čase rozhodovania trvá. Rovnako mal súd za osvedčené, že
predmetné vozidlo bolo nadobudnuté za trvania manželstva navrhovateľky a odporcu. Súd tak mal za

osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že predmetné vozidlo je majetkom v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Z sms komunikácie navrhovateľky a odporcu mal súd za osvedčené, že odporca požaduje
po navrhovateľke vydanie predmetného vozidla, čo navrhovateľka odmieta. Pokiaľ odporca požaduje
po navrhovateľke vydanie predmetného vozidla bez udania dôveryhodného vysvetlenia, pričom si
je vedomý, že navrhovateľka predmetné vozidlo intenzívne používa, uvedená skutočnosť zakladá

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, aby nedošlo k prevodu vozidla zo strany odporcu na
tretie osoby, pokiaľ nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, či už dohodou
alebo rozhodnutím súdu. Pokiaľ je ako držiteľ a vlastník predmetného vozidla vedený odporca,
navrhovateľke táto skutočnosť výrazne sťažuje kontrolu nad držbou vozidla ako spoločného majetku
navrhovateľky a odporcu, pokiaľ by navrhovateľka odporcovi predmetné vozidlo vydala a odporca

by odmietol predmetné vozidlo navrhovateľke vrátiť. Treba si uvedomiť, že na právny úkon - predaj
vozidla patriaceho do BSM manželov len jedným z manželov je potrebný aj súhlas druhého manžela,
v danom prípade navrhovateľky, v opačnom prípade ide neplatný právny úkon. Zároveň súd v danej
veci konštatuje, že domáhať sa neplatnosti prípadnej kúpnej (či inej) zmluvy v prípade scudzenia
predmetného vozidla odporcom, by sťažilo postavenie navrhovateľky. Súd má aj z uvedených dôvodov

za to, že je nevyhnutné, aby osobné motorové vozidlo bolo ponechané v užívaní navrhovateľky a
zároveň z dôvodu, aby sa nesťažila ochrana nárokov navrhovateľky k predmetnému vozidlu patriacemu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné odporcovi dočasne zamedziť nakladanie s
predmetným vozidlom, nakoľko v prípade prevodu vozidla odporcom na tretie osoby by nepochybnedošlo k ohrozeniu práv navrhovateľky resp. by došlo k zásadnému sťaženiu možností navrhovateľky
domáhať sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu. Súd
v danom prípade zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia má len dočasný charakter za

účelom riešenia takej situácie, kedy je potrebný zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv
a oprávnených záujmov navrhovateľky, a teda nemá za účel vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej.

6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd preskúmal aj otázku proporcionality

navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi a vo vzťahu k predmetu konania.
Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť
alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Strana, voči ktorej
neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie
nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Súd v danej veci má za to,
že nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv odporcu, pretože

nariadením neodkladného opatrenia súd dočasne obmedzil možnosti odporcu disponovať
predmetným vozidlom v rozsahu, ktoré sa týkajú prevodu vozidla na tretie osoby, zriadenia záložného
alebo iného vecného či záväzkového práva k motorovému vozidlu, ktoré bude predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

7. V nadväznosti na uvedené súd má za to, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne preukázala skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a bezodkladnosť uplatneného
nároku, a skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, teda, že medzi stranami sú vzťahy, ktoré si
vyžadujú okamžitú potrebu úpravy pomerov.

8. Vzhľadom na to, že súd predmetným neodkladným opatrením neuložil navrhovateľke povinnosť
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, ale viazal dobu trvania
neodkladného opatrenia do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že BSM
vzniká uzavretím manželstva a zaniká právoplatnosťou rozvodu manželstva, kedy je možné v rámci

vyporiadania BSM dohodnúť sa na úprave vzťahov k motorovému vozidlu.

9. Súd návrh navrhovateľky v časti, ktorou navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by odporca odhlásil predmetné vozidlo z evidencie motorových
vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom v Žiline až do vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zamietol, nakoľko výrok I. tohto rozhodnutia t.j. zákaz nakladať s predmetným
vozidlom zahŕňa aj odhlásenie z evidencie motorových vozidiel.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko navrhovateľka mala vo veci úspech v plnom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v
zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal jej voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).