Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124211593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v konaní o návrhu na rozvod manželstva

manžela A. B. C., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, a manželky E. F. C., nar. dňa XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, zastúpenej v konaní A | K | J | K s. r. o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Športová
2071/39, IČO: 50112252, a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému F. C., nar. dňa XX.XX.XXXX,
zastúpenému v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v G. D., zapísané v Knihe manželstiev E. H. D. vo zväzku I., ročníka XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Mal. F. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky; zastupovať a spravovať
majetok maloletého budú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou 350,- EUR, a to vždy do 15.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva.

IV. Otec je oprávnený sa s mal. F. stretávať:
a/ v každom nepárnom týždni vždy vo štvrtok od 13,30 hod. do 18,30 hod., v piatok od 13,30 hod. do
18,30 hod., pričom dieťa prevezme v školskom zariadení a v prípade, že dieťa v školskom zariadení nie
je z dôvodu choroby alebo školského voľna, v mieste bydliska matky, a odovzdá v mieste bydliska matky,
v sobotu od 09,00 hod. do 20,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,30 hod., pričom dieťa prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky

b)vkaždompárnomtýždnivždyvstreduod13,30hod.do18,30hod.,pričomdieťaprevezmevškolskom
zariadení a v prípade, že dieťa v školskom zariadení nie je z dôvodu choroby alebo školského voľna,
v mieste bydliska matky
c) počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a od 01.08.
od 09,00 hod. do 15.08. do 19,00 hod., pričom počas letných školských prázdnin neplatí úprava styku
podľa písm. a) a b),
d) počas jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.30 hod., pričom

počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
e) počas zimných školských prázdnin v párnom roku v čase od 25.12. od 09,00 hod. do 02.01.
nasledujúceho nepárneho roka do 18,30 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do 25.12. do
15,00 hod., a v párnom roku od 02.01. od 09,00 hod. do 06.01. do 18,30 hod., pričom počas zimných
školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a) a b),
f) počas veľkonočných sviatkov v nepárnom roku od Veľkonočnej soboty od 09,00 hod. do utorka do
09,00 hod. a v párnom roku od štvrtka predchádzajúceho veľkonočným sviatkom do Veľkonočnej soboty

do 18,30 hod., pričom počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a) a b).V prípade styku podľa písmena c/ až f/ otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá dieťa
v mieste bydliska matky.

V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, mal. F. zveril do
starostlivosti matky a jeho zaviazal povinnosťou prispievať na výživu syna sumou 300,-EUR mesačne.
Žiadal tiež upraviť styk s maloletým F.. Uviedol, že manželka už približne v roku 2019 chcela požiadať
o rozvod manželstva, od čoho však upustila aj z dôvodu, že sa situácia stabilizovala a nechceli obaja

docieliť, aby ich dieťa nevyrastalo s oboma rodičmi. Obaja skôr vo vzťahu trpeli a snažili sa tolerovať
veci, ktoré im prekážali. Už približne šesť rokov nespávajú manželia v spoločnej izbe. Ani po rokoch sa
vzťah nezlepšil. Manželstvo sa už nedá zachrániť, jediným východiskom je rozvod, ktorý by aj formálne
potvrdil ukončenie manželského zväzku.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Uviedla, že manželstvo už nie je možné
zachrániť. V manželstve ju vždy manžel úkoloval, čo má urobiť, vždy si našiel dôvod, ako do nej rypnúť.
Ona má veľa kamarátov, manžel málo. Manžel na ňu nikdy ruku nezdvihol, avšak podľa jej názoru
tam určité psychické týranie bolo. Do práce išla po materskej skôr, aby bola samostatná. Snaží sa aj
v súčasnosti starať o syna, zariadila si to v práci tak, aby sa mu mohla venovať. Pomáha jej aj jej mama.

So synom sa učí, má samé jednotky, sem tam nejakú dvojku, dokonca má v súčasnosti lepšie známky,
ako v predchádzajúcom školskom roku. Jej mamu má syn veľmi rád. Manžel mal prakticky rovnaký
pracovný čas ako ona, avšak domov chodieval o 19,00 hod. až 20,00 hod. V čase spolužitia manželovi
vyhovovalo, že sa im jej mama starala o syna. Manžel nikdy nerešpektuje jej názor, a to ani pokiaľ ide
o zdravotný stav syna. Pokiaľ v priebehu konania manžel navrhoval striedavú starostlivosť o syna, nie je

to možné, nakoľko syn nechce v súčasnosti u otca ani spávať, rozplakal sa, hovoril, že ho nútili k tomu,
aby tam spal. Keď syn išiel k otcovi, bol vystresovaný, mal jej zavolať, či tam bude spať. Musela však
prísť pre neho, pretože spať u otca nechcel. K manželovi sama nechodí, pretože sa bojí byť tam sama. Aj
pre ňu by bolo lepšie, ak by syn u otca prespával. Priateľka manžela sa nevhodne vyjadruje pred synom.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom s prílohami, správami o príjmoch, dávkach a výdavkoch
účastníkov, o ich majetku, správou kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov konania.

4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Ako vyplýva z výsluchu manželov, ich manželstvo je v súčasnej dobe úplne nefunkčné. Z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že manželka nevenovala spoločným záujmom pozornosť, nežili spolu intímne.

On je prchkejšej povahy, niektoré veci ho rozčúlia. Navrhovateľovi prekážala aj častá prítomnosť matky
manželky v ich domácnosti a jej zásahy do výchovy syna. Manželka poukázala na skutočnosť, že ju
manžel vždy úkoloval, hovoril, čo má robiť. Domácnosť bola vždy uprataná, so synom sa vždy učila,
avšak manžel si vždy našiel dôvod na kritiku. Aj pokiaľ ide o hospodárenie, nefungovali manželia
spoločne, mali rozdelené, čo kto platí, spoločné peniaze nemali. Preto aj manželka išla skôr do práce.8. Je zrejmé, že manželstvo účastníkov si už dlhšiu dobu neplní svoje funkcie. Manželia spolu už nežijú,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a prakticky ani jeden z manželov už záujem na zachovaní
manželstva nemá. Je potrebné tiež zdôrazniť, že manžel žije už v partnerskom zväzku s inou ženou,

a to napriek tomu, že jeho manželstvo i manželstvo jeho priateľky trvá. Medzi manželmi dochádza ku
konfliktom, nie sú schopní riešiť svoje problémy a nemajú na tom ani záujem. Za tejto situácie súd
považuje rozvrat v manželstve za trvalý a manželstvo preto rozviedol.

9. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

11. Rodičia F. sa pôvodne dohodli, akým spôsobom budú realizovať práva a povinnosti k svojmu

dieťaťu. Spočiatku i otec navrhoval zverenie maloletého F. do starostlivosti matky a žiadal s ním úpravu
styku. Tento svoj postoj v priebehu konania zmenil a žiadal zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov poukazujúc na záujem svojho syna a na skutočnosť, že manželkina práca jej
nedovoľuje zabezpečovať riadnu starostlivosť o syna. So synom sa však na túto tému nerozprával.
Matka maloletého žiadala zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti a poukázala na problémy, ktoré

vznikajú v čase starostlivosti otca o syna.

12. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým F.. Z neho vyplýva, že maloletý žije momentálne
prevažne so svojou mamou, ktorá ho vodí do školy, dobre sa mu u nej býva. U tatina nemá svoju izbu,
má spoločnú izbu s F., spolu sa hrajú. U tatina ešte nespal, iba tam chodí, nemá tam posteľ. Nevie, či

by tam prespal, chýbala by mu mama. Súd vypočul v konaní na návrh otca aj maloletého F.. ten bol
počas výsluchu nepokojný, čo sa prejavovalo neustálymi pohybmi jeho tela, na otázky odpovedal skôr
skratkovito. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že má rád oboch rodičov a zjavne ho rozchod rodičov významne
zasiahol.Kobommádobrývzťah,chcelby,abysaotecrozišielspriateľkou(„rozviedolsasňou“)aznova
bol s jeho mamou. Nevadí mu, ak je u otca, aj by u neho prespal, ale iba ak by tam nebola priateľka otca.

13. Z výsluchu otca vyplýva, že údajne matka maloletého nechce, aby syn u neho prespával, avšak
syn povie, že u neho prespí, ale následne si to rozmyslí. Sám sa so synom o striedavej starostlivosti
nerozprával. Vie, že môže byť problém aj v tom, že jeho priateľka má trošku prísnejšiu výchovu oprotiich výchove. Uvedomuje si, že to prespávanie u neho je v súčasnosti problematické, navrhol určité
prechodné obdobie, kedy by syn u neho neprespával a následne by prespávať začal.

14. Matke maloletého vadí, že priateľka otca o nej hovorí veci, kvôli ktorým vznikajú aj medzi manželmi
konflikty. Vie, že syn je z prespatia u otca vystresovaný. Má stres z toho, že otec príde na jeho besiedku
spolu s priateľkou, že príde otec s priateľkou pre neho do družiny. Matka predložila lekársku správu
o diagnóze maloletého „stresová inkontinencia“. Podľa matky neodmieta syn otca, ale prostredie u otca.
Matka dieťaťa má v súčasnosti upravenú pracovnú dobu tak, aby mohla so synom tráviť čo najviac času,

v starostlivosti jej pomáha aj jej matka.

15. Za tejto situácie nie je zverenie maloletého F. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v jeho
záujme. Maloletý ťažko znáša rozchod rodičov a na situáciu, že žijú oddelene si ešte nezvykol.
Neakceptuje zatiaľ priateľku otca, i keď ju v nevyhnutnom rozsahu toleruje, a je zrejmé, že bude potrebný
určitý čas na to, aby sa s celou situáciou vyrovnal. K obom rodičom má výborný vzťah, určite je v jeho

záujme častý kontakt aj s otcom, avšak je potrebné, aby otec maloletého prihliadal na jeho aktuálne
potreby. Je dôležité, aby zo začiatku trávil so synom viac času sám. Syn musí mať pocit, že je tu
pre neho. Nejde o žiadny detský rozmar, ide skôr o prirodzenú reakciu dieťaťa na rozchod rodičov.
V aktuálnej situácii nie je vhodné, aby sa do vzťahu otec-syn zaťahovala iná osoba, ktorú zatiaľ maloletý
vníma skôr negatívne. Súd netvrdí, že by sa priateľka otca voči maloletému F. správala zle, avšak

maloletý ju aktuálne vníma ako osobu, pre ktorú jeho rodičia nežijú spolu. F. sa musí najskôr vysporiadať
s rozchodom rodičov a až následne je možné do jeho života priviesť ďalšie osoby. V živote musí mať
v súčasnosti stabilné prostredie, ktoré pre neho aktuálne predstavuje skôr matka. Nie je vylúčené, že ak
by otec žil sám, zvykol by si F. aj na striedavú starostlivosť rodičov, pretože ich potrebuje momentálne
iba pre seba. Takto však súčasná situácia nastavená nie je. Súd preto zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky s tým, že otec bude mať možnosť s ním tráviť čas predovšetkým počas voľných
dní, kedy sa mu môže naplno venovať. Takto upravená starostlivosť o dieťa umožní, aby si postupne
maloletý na celú situáciu zvykol. Súd je toho názoru, že ak bude otec s ním tráviť čas v blízkej dobe
sám, maloletý svoj celkový postoj prehodnotí.

16. Stretávanie sa otca so synom súd upravil čo najširšie, a to tak, aby F. s otcom trávil dni v každom
týždni.Ideskôroprechodnéobdobie,počasktoréhosibudenasituáciuzvykať.Keďžedoteraznetoleruje
prespávanie u otca v byte, v ktorom býva jeho otec s priateľkou a jej deťmi, súd upravil bežné stretávanie
bez prespatia. Z dôvodu, aby nedochádzalo ku konfliktom rodičov bolo odovzdávanie maloletého
upravené tak, aby dieťa otec preberal predovšetkým v škole. V mimoškolskom čase je toto vylúčené,

preto bolo preberanie upravené v mieste bydliska matky. Počas prázdnin bol styk upravený tak, aby
rodičia trávili so synom rovnocenný čas, pričom nie je vylúčené, že počas prázdnin už bude F. schopný
uotcaajprespať.OtecmaloletéhodoterazakceptovalvôľuF.nespaťunehoamožnotedapredpokladať,
že v záujme maloletého syna bude takto postupovať aj naďalej.

17.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

18. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj vprípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Maloletý F. má v zásade bežné výdavky na školu (strava cca 2 až 3,-EUR mesačne, družina 9,-EUR
mesačne, triedny fond ročne 30,-EUR) a bežné výdavky na stravovanie, ošatenie, hygienu či bývanie.
Matka mu kupuje vitamíny na imunitu a kvapky na odhlienenie.

21. Matka maloletého dosahuje čistý príjem vo výške 1.805,39 EUR. Nemá inú vyživovaciu povinnosť

Spláca hypotéku vo výške 320,-EUR, za plyn a elektrinu platí 100,-EUR. Synovi platí sporenie 2x po
50,-EUR. Nemá výrazné zdravotné problémy. Iné dieťa nemá.

22. Otec maloletého pracuje s čistým mesačným príjmom vo výške 1.038,-EUR a poberá tiež cestovné
náhrady v priemernej výške 1.338,61 EUR. Žije s priateľkou a jej dvoma deťmi v podnájme, kde platia

1.000,-EUR (jeho podiel je tak vo výške 250,-EUR). Maloletému F. platí telefón 5,-EUR mesačne,
peniaze mu nesporí. Zdravotný stav má dobrý, má bežné výdavky. Iné dieťa nemá.

23. Obaja rodičia vlastnia rodinný dom, v ktorom žije matka so synom a obaja sú vlastníkmi motorového
vozidla.

24. Otec maloletého pôvodne navrhol určiť výživné vo výške 200,-EUR mesačne. Na stretnutí rodičov
dňa 26.09.2024 sa obaja rodičia dohodli na výživnom vo výške 400,-EUR mesačne. Súd pri určení
výživného vychádzal z potrieb maloletého a tiež z možností oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive.
Maloletý má bežné výdavky spojené s bývaním, stravovaním, ošatením, hygienou. Rodičia maloletého

majú rovnako skôr bežné výdavky (u matky sú vyššie výdavky na hypotekárny úver, ktorým zabezpečuje
bývanie svoje i maloletého). Za tejto situácie sú určil výživné vo výške 350,-EUR . Ide o viac ako
polovicu nákladov na dieťa, keďže matka bude zabezpečovať prevažnú časť osobnej starostlivosti
o dieťa a hradiť všetky jeho náklady. Podľa Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá
síce nie je záväzná, avšak predstavuje akýsi kompas pri určovaní výživného, by výživné na dieťa vo

veku F. malo predstavovať zhruba 20% z čistého príjmu rodiča. Táto podmienka je pri určenom výživnom
splnená, keďžepríjem otca je spolu s cestovnýmináhradami vo výške cca 2.376,-EUR. Súd zohľadnil, že
cestovné náhrady slúžia na pokrytie výdavkov počas cesty, preto ich úplne v plnom rozsahu do príjmov
nezapočítaval. Avšak i tak je príjem otca dostatočný na úhradu takéhoto výživného. Výživné vo výške
400,-EUR, na ktorom sa pôvodne rodičia dohodli, by rovnako bolo primerané, avšak tu súd zohľadnil tú

skutočnosť, že otec si bude pre dieťa chodiť, čím mu budú vznikať náklady na cestovanie.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Súd nezistil dôvody pre priznanie trov konania
niektorému z účastníkov. Nebolo zistené, že by rozpad manželstva zapríčinil výlučne jeden z manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súd písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali,
odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie rozsudok
neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

v exekúcii, prípadne podaním návrhu na výkon rozhodnutia.