Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268893
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124268893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:
Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út. XXX, XXXX A., B., IČ: 01-10-043108, právne
zastúpený Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50
430 742, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr.
Tatianou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 83,43 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 19,90 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,53 EUR ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.3.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 83,43 EUR spolu s
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou zriadenou a registrovanou podľa maďarských
právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z
roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o
poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa zákona. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným

používateľom ciest je vzťahom civilnoprávnym a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych
predpisov predpismi civilného práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 4.8.2022 v čase o 06:33:13 hod., na mieste kontroly: Gy16B – M5
Domaszék (164,7km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom F. XXXXX, registrované
v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D2, ktorého držiteľom bola v čase kontroly
žalovaná, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného

oprávnenia. V dôsledku toho žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške
8.170,- HUF. Táto bola žalobcom uplatňovaná v mene euro. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanejv Slovenskej republike, pričom žalovanú súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej
sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva sa považuje za doručenú
najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky

nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote.
Výzvabolažalovanejodoslanádňa13.12.2022.Napriekvýzvežalovanápohľadávkuvzákladnejsadzbe
nezaplatila riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo
výške 32.700,- HUF, t.j. vo výške 83,43 EUR. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane
príslušenstva, bola žalovaná písomne žalobcom vyzvaná predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanej

odoslaná dňa 5.3.2024. Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanej (dlžníkovi)
sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient)
určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv.
režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „Vyhláška“). V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu tri úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky
v základnej sadzbe a písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej
sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanej (dlžníkovi) zodpovedá sume
vo výške 86,79 EUR. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu znížil na sumu
70,- EUR. Prepočet kurzov peňažných mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa

kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila
pohľadávku žalobcu ani čiastočne. K žalobe predložil výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za
neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku z 8.12.2022 s podacím hárkom a predžalobnú
výzvu z 29.2.2024.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.4.2024 platobný rozkaz sp.zn. 12Up/679/2024, proti

ktorému podala žalovaná odpor.
4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že diaľničná známka bola zakúpená na
čerpacej stanici v Maďarsku po predložení technického preukazu pracovníkovi čerpacej stanice, ktorý
na základe tohto dokladu vystavil diaľničnú známku. Neskôr jej bola doručená výzva na zaplatenie
pokuty s odôvodnením, že známka nekorešpondovala s kategóriou vozidla. Na túto skutočnosť ju nikto

z pracovníkov neupozornil, aj napriek tomu, že auto videli. Keďže nerozpráva maďarským jazykom, tak
ukázala na ktoré vozidlo chce zakúpiť známku. Následne na to predložila technický preukaz.
5. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde prvej inštancie. Dodal, že žalovaná
nepredložila dôkaz, že mala platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Žalovaná
nepreukázala, že e-matricu kúpila včas, pre správny úsek spoplatnenej cesty, kategóriu vozidla, správne

EČV, krajinu registrácie vozidla. Uviedol, že žalovaná zanedbala svoju povinnosť v zmysle § 4 ods. 3
maďarského nariadenia ministerstva inovácii a technológii (ITM) č. 45/2020, a ak e-matricu aj skutočne
kupovala (čo doposiaľ nebolo preukázané), zle skontrolovala (alebo neskontrolovala) a nechala
schváliť nesprávnu e-matricu, v ktorej boli nesprávne zadané také údaje, ktorých správnosť bola
podmienkou vzniku platného oprávnenia na použitie spoplatnenej cesty. Žalovanej ako v čase kontroly

registrovanému držiteľovi vozidla, vznikla povinnosť uhradiť náhradný sankčný poplatok žalobcovi.
6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 21.5.2024 vec Mestskému súdu Košice ako súdu vecne
a miestne príslušnému na ďalšie konanie.
7. Žalovaná vo vyjadrení z 27.6.2024 namietla nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej, nakoľko
v čase použitia diaľničného úseku s e-matricou v nesprávnej platobnej kategórii bolo vozidlo prenajaté

osobe: G. D., ktorý v daný deň vykonal jazdu po diaľnici v Maďarsku. Uviedla, že k výzve na zaplatenie
sankčného poplatku zo dňa 8.12.2022 nebolo priložené splnomocnenie na zastupovanie žalobcu.
Žalobca okrem sankčného poplatku vo výzve si uplatnil aj nárok na náklady vo výške 40,- EUR, ktoré vo
výzve neodôvodnil. Ďalej nepredložil právnu normu platnú v Maďarsku, na základe ktorej sa sankčný
poplatok určil. Žalovanej sa výzva na zaplatenie sankčného poplatku javila ako podvodné konanie. Za

legitímne žalovaná považovala doplatenie rozdielu do správnej platobnej kategórie. Poukazovala na
informácie o sankčných poplatkoch zverejnené na internete. Uviedla, že informácie o okolnostiach kúpy
diaľničnej známky nájomcom od zamestnanca čerpacej stanice má od nájomcu. Vymáhanie trov
právneho zastúpenia považovala za nezákonné. Predžalobná výzva jej nebola doručená. Spôsob
vymáhania nároku považovala za nekalé a nezákonné konanie. Namietla premlčanie a preklúziu práva

na vymáhanie sankčného poplatku. Považovala za rozporné vyjadrenia žalobcu, vo výzve, že e-matrica
bola zakúpená, ale v nesprávnej kategórii. Vo vyjadrení v odpore uvádza, že e-matrica nebola zaplatená
vôbec. Žalobca podľa nej nepreukázal vznik nákladov 40,- EUR. Žiadala, aby súd prihliadal k tomu, že
žalovaná mala vôľu zakúpiť diaľničnú známku, žalovaná ani nájomca úhradu v nižšej kategórii nezavinili.K výzve z 8.12.20222 nebolo predložené splnomocnenie, preto podanie hmotnoprávneho charakteru
nemá právne účinky. Keďže žalovaná bola názoru, že žalobcovi prináleží suma pôvodného sankčného
poplatku vo výške 19,90 eur, ktorú by žalovaná uhradila, ak by ju žalobca riadne vyzval s riadnym

odôvodnením na zaplatenie, dňa 24.6.2024 uhradila sankčný poplatok 19,90 EUR. Navrhla s konaním
sp.zn. 42C/20/2024 spojiť konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/122/2024 a sp.zn.
61C/18/2024. K podaniu doložila potvrdenie o úhrade sumy 19,90 EUR, články z internetu, zmluvu
o nájme dopravného prostriedku z 5.2.2022.
8. Uznesením č.k.: 42C/20/2024 z 2.7.2024 súd konanie nespojil s konaním vedeným pod sp.zn.

13Csp/122/2024 a sp.zn. 61C/18/2024.
9. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.7.2024 uviedol vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii,
že v zmysle § 11 ods. 6 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 je držiteľom motorového vozidla osoba
registrovaná v evidencii vozidiel v čase použitia spoplatnenej cesty. Týmto subjektom bola vo vzťahu k
vozidlu s EČV: F. dňa 04.08.2022 žalovaná, čo žalobca zistil prostredníctvom advokáta v súlade s § 113
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. od príslušného orgánu (MV SR) dňa 05.12.2022. Skutočnosť, že motorové

vozidlo mal v držbe (v nájme) v čase použitia spoplatnenej cesty iný subjekt, nie je pre vzťah medzi
žalobcom a žalovanou právne významný. Žalovaná bola vo výzve informovaná, že plnomocenstvo je
zverejnené na internete. Ak mala pochybnosti, mohla ho od žalobcu alebo od jeho právneho zástupcu
vyžiadať. Navyše - skutočnosť, že advokátska kancelária PETKOV & Co s. r. o. poskytuje právne
služby žalobcovi je verejne známou skutočnosťou. Či už žalobca alebo jeho právny zástupca majú tieto

informácie na svojich webových sídlach. Žalovaná nemala žiaden oprávnený dôvod domnievať sa, že
ide o podvodné konanie. Z výzvy vyplývalo, že sa na ňu obracia advokát. Z § 18 ods. 2 zákona o
advokácii vyplýva zákonná domnienka čestného konania advokáta (praesumptio boni viri) - advokát
koná čestne. Ak mala žalovaná pochybnosti, či ide o advokátsku kanceláriu - opäť zoznam advokátov
je verejne dostupný a teda verejne známy, mohla sa presvedčiť, kto ju kontaktuje. Preto jej tvrdenie

o domnienke podvodného konania nie je ničím iným, len neodôvodnenou špekuláciou z jej strany.
K nároku na náklady uviedol, že má svoj právny základ výlučne v rozhodnom maďarskom hmotnom
práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný
od slovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP. Maďarské
právo ukladá dlžníkovi znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Táto skutočnosť má potom

kardinálny význam, a to najmä ku právne relevantným skutočnostiam, ktorých preukázanie žalobcu
zaťažujevsporenato,abymuten-ktorýnárokbolpriznaný.Nároknanákladyaspôsobjehopreukázania
(výzvami na plnenie, spísanými advokátom a dokladmi o poštovom doručovaní) už bol preskúmavaný v
právne a skutkovo obdobnej veci, a to v rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa
13.07.2023. Krajský súd uznal dôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku na náklady i dostatočnosť

ich preukázania a tamojšiu žalovanú zaviazal na zaplatenie „nároku na náklady“ predsúdneho štádia
vymáhania pohľadávky žalobcovi. Rovnaký záver vyplýva i z rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020 a rozhodnutia ESD vo veci C-30/2021. Celé náklady predsúdneho
vymáhania pohľadávky predstavujú 86,79 EUR, žalobca si uplatňuje výlučne 70,- EUR. Ďalej sa žalobca
vyjadril k medializovaným informáciám. Vo vzťahu k okolnostiam kúpy e-matrice argumentoval ust. §

4 ods. 2 písm. c) a § 4 ods. 3 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. Zotrval na tom, že žalovaná
nepreukázala, že e-matricu kúpila včas, kúpila správnu e-matricu. Bol názoru, že spoplatnená cesta
bola použitá bez platného oprávnenia, čo je aj prípad, ak je kúpená nesprávna e-matrica, na čo bola
žalovaná v Informáciách o sankčných poplatkoch opäť upozornená. Predžalobná výzva bola žalovanej
riadne doručovaná a aj riadne hmotnoprávne doručená (v zmysle teórie dôjdenia sa jej dostala do

dispozície uložením na pošte), a následne bola zásielka vrátená, keďže žalovaná si ju neprevzala v
odbernej lehote. Úložná lehota nie je pri predžalobnej výzve zákonom stanovená, odosielateľ si ju môže
určiť. 7 dňová úložná lehota je primerane dlhá na to, aby si pri doručovaní neprítomný adresát vedel
zásielku vyzdvihnúť. Pohľadávka nie je premlčaná. Kontrola oprávnenosti použitia spoplatnenej cesty sa
uskutočniladňa04.08.2022.Žalobavtejtovecibolapodaná25.3.2024.Pohľadávkaniejeprekludovaná,

pretože žalobca údaje o žalovanej, týkajúce sa kontroly oprávnenosti použitia spoplatnenej cesty
žalovanou dňa 04.08.2022 zistil a získal prostredníctvom svojho advokáta dňa 05.12.2022. Výzvu na
zaplatenie poplatku v jeho základnej sadzbe odoslal žalovanej dňa 13.12.2022, čiže v 8. deň od zistenia
totožnosti žalovanej, a teda v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty od momentu zistenia držiteľa vozidla
v predmetnej veci. Ďalej zobral žalobu voči žalovanej čiastočne späť, a to v časti istiny v sume 19,90

EUR, keďže žalovaná v čase po podaní žaloby (24.06.2024) nárok žalobcu čiastočne plnila.
10. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 29.11.2024. Na pojednávaní nebol prítomný žalobca a jeho
právny zástupca, ktorí neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Na pojednávaní bola prítomná
žalovaná a jej právny zástupca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka p.Valenčíka.11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v

spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie. Je
oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest
pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného
poplatku ( resp. náhradného poplatku) vo výške určenej podľa vyššie uvedeného Nariadenia o

poplatkoch.
13. Motorové vozidlo s evidenčným číslom F. XXXXX, registrované v Slovenskej republike na žalovanú
bolo dňa 4.8.2022 v čase 06:33:13 hod. zaznamenané na mieste kontroly: Gy16B – M5 Domaszék
(164,7 km) haladó, čo osvedčila príslušná fotodokumentácia, pričom v uvedenom čase na uvedenom
mieste bolo prevádzkované na predmetnom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného
oprávnenia.

14. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú prípisom zo dňa
8.12.2022 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 19,90 EUR
(8.170,-HUF), ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanej v Slovenskej
republike vo výške 40,- EUR , teda spolu v sume 59,90 EUR, pričom žalovanú súčasne informoval,

že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.
Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 13.12.2022.
15. Vzhľadom na to, že žalovaná v zmysle výzvy na zaplatenie z 8.12.2022 neplnila, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú prípisom zo dňa 29.2.2024
označeným ako predžalobná výzva na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 32.700,-

HUF po prepočte na EUR vo výške 83,43 EUR a na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením
voči žalovanej v Slovenskej republike vo výške 70,- EUR v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy.
16.Žalovanádňa24.6.2024uhradilasumu19,90EURakozákladnýsankčnýpoplatok,zvyšokžalobcom
požadovanej sumy neuhradila.
17. Podľa ust. § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
18. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.
19. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

"Nariadenie č. 1215/2012 "), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
20. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
21. Súd sa zaoberal otázkou, či má právomoc prejednať danú sporovú vec vzhľadom k tomu, že strany

sporu majú svoje sídlo, resp. bydlisko v rôznych členských štátoch Európskej únie. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, na adrese ktorého sa aj fakticky
zdržiava.
22. Vzhľadom na to aplikujúc čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 súd uzavrel, že má právomoc konať
v predmetnom spore.

23. Podľa Článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (ďalej len "Nariadenie č. 864/2007"), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho
účinnosti.
24. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri

2009.
25. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

26. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).27. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a

bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.
28. V konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že motorové vozidlo žalovanej s evidenčným
číslom F. XXX H. registrované v Slovenskej republike bolo dňa 4.8.2022 v čase 06:33:13 hod.
zaznamenané na mieste kontroly: Gy16B – M5 Domaszék (164,7 km) haladó, v Maďarskej republike bez
platného oprávnenia, a teda z toho vyplynulo, že k vzniku škody (nezaplatením príslušného poplatku)

došlo z civilného deliktu (cestovanie bez platného oprávnenia po spoplatnenom úseku ) na území
Maďarskej republiky, a preto sa uvedený mimozmluvný záväzok spravuje práve maďarským právnym
poriadkom.
29. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave, správca ciest, orgán alebo
organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj
ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho

evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa §
21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie
ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu
ustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ
nie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii

oprávnenej vyberať náhradný poplatok.
30. Podľa § 33A ods. 1 zák č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom,
v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho
opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.
31. Podľa § 33B ods. 5 zák č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverená

obchodná organizácia sú povinné v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa
dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými osobami podať
na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného (sankčného) poplatku.
32. Z uvedeného ust. vyplýva, že 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať

poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný
poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.
Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

33. Podľa § 33B ods. 8 zák č. I/1988, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie
cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.
34. Podľa § 33B ods. 1 zák č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -

alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok
náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.
35. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov: Za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe
č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim
do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie

cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.
36. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, Sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a./ poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou

hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;
b./ poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie, a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;c./ poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými
vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).
37. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, Na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona

Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.
38. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, Ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platnýmoprávnením-svýnimkouuvedenouvustanoveniachodsekov2)a3)-,zdôvoduneoprávneného

používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.
39.Podľa§11ods.6NariadeniaITMč.45/2000,Zaplatiťnáhradnýpoplatokdodatočnejepovinnýdržiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej

spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.
40. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000, Náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v

rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.
41. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, Výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak

adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.
42.Podľa§12ods.4NariadeniaITMč.45/2000,Aktotonariadenienestanovujeinak,náhradnýpoplatok

je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.
43. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.
44. Žalovaná nerozporovala, že bola v čase kontroly vedená ako vlastník, držiteľ predmetného
motorového vozidla. Táto skutočnosť vyplýva i zo správy Prezídia Policajného zboru v Košiciach, odbor

dokladov a evidencií zo dňa 30.11.2022. Namietala však nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie,
pretože predmetné motorové vozidlo bolo v čase vykonania kontroly v nájme tretej osoby, p. D., ktorý
i užíval spoplatnenú časť cesty bez platného oprávnenia, keďže zakúpil e-matricu pre nesprávnu
kategóriu vozidla. Súd však považoval žalovanú za pasívne legitimovaný subjekt v zmysle § 11 ods. 6
Nariadenia ITM č. 45/2000. Skutočnosť, že motorové vozidlo mal v držbe (v nájme) v čase kontroly tretí

subjekt, nie je právne významná.
45. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola dňa 4.8.2022 vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla s evidenčným číslom F. XXX H., kedy toto vozidlo uvedeného dňa v čase 06:33:13 hod. bolo
prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia, čo
bolo zaznamenané na mieste kontroly. Súd je názoru, že zaplatiť náhradný poplatok je povinný držiteľ,

v prípade absencie držiteľa vlastník motorového vozidla. Uvedené vychádza z princípu objektívnej
zodpovednosti vlastníka vozidla, ktorá vyplýva i z § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, že ak držiteľ
neexistuje, povinný je vlastník motorového vozidla. Pojem držiteľ nie je možné vykladať, že ide o osobu,
ktorá aktuálne motorové vozidlo užíva, drží, ale ide o osobu, ktorá je v príslušnej evidencie vozidiel
zapísaná ako držiteľ či vlastník vozidla, teda v konkrétne prejednávanej veci je to žalovaná.

46. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo v čase kontroly nedisponovalo platným oprávnením, žalovanej
vznikla v súlade s § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, povinnosť zaplatiť náhradný poplatok
zodpovedajúci poplatkovej kategórii jej vozidla.
47. Žalovaná namietala premlčanie nároku, preklúziu práva. Nárok súd nepovažoval za premlčaný.
Kontrola použitia spoplatnenej cesty sa uskutočnila dňa 04.08.2022. Žaloba v tejto veci bola podaná

25.3.2024, teda bola podaná v rámci 2 ročnej premlčacej doby. Zároveň sa súd nestotožnil s názorom
žalovanej, že došlo k zániku práva. Žalobca údaje o žalovanej, týkajúce sa oprávnenosti použitia
spoplatnenej cesty žalovanou dňa 04.08.2022, získal dňa 05.12.2022. Výzvu na zaplatenie poplatku vjeho základnej sadzbe odoslal žalovanej dňa 13.12.2022, čiže v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty od
momentu zistenia držiteľa vozidla v predmetnej veci.
48. V konaní bolo preukázané, že osobné motorové vozidlo žalovanej v čase kontroly nedisponovalo

platným oprávnením, keďže spadalo do poplatkovej kategórie D2, pričom žalovaná nedisponovala
v čase kontroly platným oprávnením pre danú kategóriu, nepreukázala, že e-matricu zakúpila včas
a najmä pre správnu kategóriu vozidla. Súd ustálil, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) a § 4 ods.
3 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 kupujúci schváli ním zadané údaje pri kúpe, teda je na
zodpovednosti držiteľa vozidla schváliť údaje, i o poplatkovej kategórii vozidla. Nie je možné podľa

názoru súdu považovať za dôvodnú obranu žalovanej, že za nesprávnu kategóriu vozidla zodpovedá
zamestnanec pumpy a preto je nárok žalobcu nedôvodný.
49. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú prípisom zo dňa
29.8.2022 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 19,90 EUR
(8.170,-HUF), ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanej v Slovenskej

republike vo výške 40,- EUR , teda spolu v sume 59,90 EUR, pričom žalovanú súčasne informoval,
že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie.
Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022. Žalovaná žalobcovi istinu neuhradila.
50. Výškarozdielovéhonáhradnéhopoplatkuvrámcisystému„e-matrica“,platnáod1.1.2022,vprípade
úhrady po 60 dňoch je 32.700,- HUF.

51. Na základe uvedeného je súd názoru, že žalobcovi vznikol nárok uplatňovať si voči žalovanej úhradu
zvýšeného náhradného poplatku v sume 32.700,- HUF, po prepočte 83,43 EUR.
52. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovanú prípisom zo dňa
29.2.2024 označeným ako predžalobná výzvy na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške
32.700,- HUF po prepočte na EUR vo výške 83,43 EUR a na zaplatenie nákladov spojených s jeho

uplatnením voči žalovanej v Slovenskej republike vo výške 70,- EUR. Uvedená výzva bola daná na
poštovú prepravu dňa 5.3.2024.
53. Žalovaná žalobcovi uhradila sumu 19,90 EUR po začatí konania, preto zobral žalobca v tejto časti
pred prvým pojednávaním žalobu späť. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu v zmysle § 145 ods.
2 CSP zastavil konanie o žalobe v časti istiny 19,90 EUR. Zastavenie konania v tejto časti procesne

zavinila žalovaná, preto súd priznal náhradu trov konania žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP).
54. Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi sumu 63,53 EUR (83,43 EUR-19,90 EUR), pričom žalobca
preukázal v konaní svoj nárok, súd žalobe v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 63,53 EUR.
55. Súd sa nestotožnil s obranou žalovanej, že výzva z 8.12.2022 nemala hmotnoprávne účinky, keďže

jej súčasťou nebolo plnomocenstvo pre advokáta. Z výzvy z 8.12.2022 vyplýva, že plnomocenstvo
bolo udelené právnickej osobe. Z výzvy z 8.12.2022 vyplýva, že žalobca uviedol, že plnomocenstvo
pre advokáta je prístupné na jeho internetovej stránke. Zoznam advokátov je verejný zoznam.
V prejednávanej veci nebolo preukázané, že splnomocnenec konal bez plnomocenstva, nad rámec
plnomocenstva. Rovnako súd považoval za nedôvodnú obranu žalovanej o tom, že skrátenie odberných

lehôt na prevzatie výzvy z 8.12.2022 na pošte z 18 dní na 7 dní je nezákonné, v neprospech spotrebiteľa.
Súd je názoru, že právny poriadok nevylučuje, aby žalobca si mohol zvoliť dĺžku odbernej lehoty. Podľa
súdu výzva na zaplatenie z 8.12.2022 sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá mala objektívnu
možnosť zásielku prevziať (7 dní na prevzatie) a oboznámiť sa s ňou, netvrdila ani svoju neprítomnosť
včasedoručenia.Žalovanáneuviedla,čojebránilosoboznámenímsasvýzvou.Súdmalzato,žekeďže

mala žalovaná možnosť oboznámiť sa s výzvou z 8.12.2022, došlo k plynutiu lehôt na zaplatenie sumy
podľa výzvy z 8.12.2022, i bez ohľadu na to, či sa žalovaná ako adresát skutočne oboznámila s výzvou.
56. Žalobca si uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 70,- EUR titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.
57. Súd dospel k záveru, že aj tento nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko vyplynul z § 11 ods. 7 Nariadenia

ITM č. 45/2000.
58. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanej sú spojené s poskytnutím
právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely
mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv.
režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov.
Uplatnenému nároku vo výške 83,43 EUR zodpovedá v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky základná
sadzba tarifnej odmeny v sume 16,60 EUR. Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený
uplatňovať tzv. režijný paušál, ktorý je pre rok 2022 určený vo výške 11,63 EUR a pre rok 2024 vovýške 13,73 EUR. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu podľa tri úkony právnej
služby, a to v roku 2022: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia a 2./ písomné podanie (výzva) protistrane
(t.j. výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku

zo dňa 8.12.2022) a v roku 2024: 3./ písomné podanie (výzva) protistrane (t.j. predžalobná výzva na
zaplateniezvýšenéhonáhradnéhopoplatkuzodňa29.2.2024).Obevyššieuvedenévýzvyboližalovanej
preukázateľnezaslané.Výškanákladovnauplatneniepohľadávkyžalobcuvočižalovanejtakzodpovedá
sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79
EUR. Žalobca si ich uplatnil len v zníženej výške v sume 70,- EUR.

59. Súd dáva do pozornosti, že bez vykonaného úkonu - výzvy na zaplatenie sankčného poplatku
za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 8.12.2022 by žalobca nemohol
pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods. 5 zák č. I/1988 bolo
jeho povinnosťou vyzvať žalovanú v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu základného náhradného
poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to , že sa jedná o prekluzívnu lehotu, by tento nárok už
nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej moci.

60. Podľa názoru súdu tieto náklady spojené s vyhotovením uvedených výziev, je potrebné považovať za
nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvzmysleust.§121ods.3Občianskehozákonníka(pozrinapr.
Uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 280/2009 zo dňa 28.10.2009). Dôvodnosť ich náhrady bola vyslovená
i odvolacími súdmi (napr. Rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 8Co/21/2023). Súd preto zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie tejto žalobcom uplatnenej sumy 70,- EUR. Za nedôvodnú preto považoval

argumentáciu žalovanej, že žalobca koná nezákonne, neprijateľne či nekalosúťažne.
61. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
62. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

63. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
64. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
66. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.

Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.
67. Žalovaná v konaní tvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP, keďže
mala vôľu e-matricu kúpiť, je spotrebiteľka, lehota na prevzatie výzvy z 8.12.2022 bola skrátená, nebolo
pripojené plnomocenstvo k výzve. Podľa názoru súdu aplikácia § 257 CSP je výnimočného charakteru.

V tomto prípade nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne pomery žalovaná netvrdila, nevyplývali ani z
obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupoval ako
spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej
strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd
poukazuje aj na postoj žalovanej v spore, ktorá využila prostriedky procesnej obrany a zaplatila iba

základný sankčný poplatok, preto súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o
náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.
68. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.