Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5723010546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudcov

JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Štefana Tomáša, na verejnom zasadnutí konanom 26. novembra
2024 prejednal odvolanie podané obžalovaným A. B. proti rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn.
25T/29/2023 z 23.1.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Martin, sp.zn.
25T/29/2023 z 23.1.2024.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por., podľa § 285 písm. c) Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Martin, sp.zn. 2Pv 481/22/5506-19 zo 16.5.2023, doručenej

Okresnému súdu Martin dňa 17.5.2023, pre skutok pod bodom 1/ obžalobou pôvodne právne
kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. (neskôr súdom právne
kvalifikovaný v rozsudku ako čiastkový útok pokračovacieho zločinu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák.), ktorý
mal spáchať tak, že:

od presne nezisteného času do dňa 15.9.2022, do 16.50 hod., prechovával
v priestoroch bytu číslo X, situovaného na adrese E. X/X, XXX XX F., v úložnom priestore botníkovej

skrine, vo vstupnej chodbe bytu, sušený rastlinný materiál zelenej farby
v sklenenom zaváraninovom pohári s objemom cca 300 ml, uzavretý závitovým uzáverom bielej farby s
textom „coop Mamičkine dobroty“, ktorý bol zaistený ako stopa č. 1, pričom
zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča
ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3172 bolo zistené, že ide o rastlinný materiál
s hmotnosťou 5,995 g a obsahom THC 7,7 % hmotn. (462 mg čistého THC), pričom
z predloženého množstva konopy by podľa hmotnostného kritéria bolo možné pripraviť minimálne 12

bežných jednotlivých dávok drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny
rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sú zaradené
do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol, ako hlavná aktívna zložka konopy, je zaradený do
I. skupiny psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezisteného času do dňa 10.9.2022, do 11.25 hod., prechovával sušený rastlinný materiál
rodu Cannabis (konopa), ktorý mu bol v inej trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-583/1-VYS-
MT-2022 v budove Okresného riaditeľstva PZ Martin, ulica Komenského číslo 2, 036 01 Martin, počas

bezpečnostnej prehliadky, dňa 10.9.2022, v čase
o 11.25 hod., odňatý a zaistený v plastovej krabičke svetlozelenej farby, ako stopa č. 1, pričom zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča ČES
PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3194 bolo zistené, že ide o rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 0,385 g
a obsahom minimálne 10 g absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), pričom z predloženého množstva
konopy by podľa hmotnostného kritéria bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku

drogy spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú
ustanoveniam zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sú zaradené
do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol, ako hlavná aktívna zložka konopy, je zaradený do
I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konopa v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l :

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Tr. zák.“).

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko
trest uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/65/2022 zo dňa
20.12.2022, právoplatným dňa 20.12.2022, pokladá

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 25T/29/2023 z 23.1.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný za
vinného z pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

1) od presne nezisteného času do dňa 15.9.2022, do 16.50 hod., prechovával
v priestoroch bytu číslo X, situovaného na adrese E. X/X, XXX XX F., v úložnom priestore botníkovej
skrine, vo vstupnej chodbe bytu, sušený rastlinný materiál zelenej farby

v sklenenom zaváraninovom pohári s objemom cca 300 ml, uzavretý závitovým uzáverom bielej farby s
textom „coop Mamičkine dobroty“, ktorý bol zaistený ako stopa č. 1, pričom
zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča
ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3172 bolo zistené, že ide o rastlinný materiál
s hmotnosťou 5,995 g a obsahom THC 7,7 % hmotn. (462 mg čistého THC), pričomz predloženého množstva konopy by podľa hmotnostného kritéria bolo možné pripraviť minimálne 12
bežných jednotlivých dávok drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny
rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam zákona

č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sú zaradené
do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol, ako hlavná aktívna zložka konopy, je zaradený do
I. skupiny psychotropných látok,

2) od presne nezisteného času do dňa 10.9.2022, do 11.25 hod., prechovával sušený rastlinný

materiál rodu Cannabis (konopa), ktorý mu bol v inej trestnej veci vedenej pod ČVS:ORP-583/1-VYS-
MT-2022 v budove Okresného riaditeľstva PZ Martin, ulica Komenského číslo 2, 036 01 Martin, počas
bezpečnostnej prehliadky, dňa 10.9.2022, v čase
o 11.25 hod., odňatý a zaistený v plastovej krabičke svetlozelenej farby, ako stopa č. 1, pričom zo
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča ČES
PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3194 bolo zistené, že ide o rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 0,385 g

a obsahom minimálne 10 g absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), pričom z predloženého množstva
konopy by podľa hmotnostného kritéria bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku
drogy spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú
ustanoveniam zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sú zaradené

do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do
I. skupiny psychotropných látok.

Za to súd obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/65/2022

zo dňa 20.12.2022, právoplatný dňa 20.12.2022, ktorým bol uznaný
za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený a bol mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
určenej vo výmere 4 roky, a uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov

a iných návykových látok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 23.1.2024 vyplýva, že strany trestného konania po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vyhlásili, že si ponechávajú

lehotu na podanie odvolania (na č.l. 198 súdneho spisu).

Dňa 6.2.2024 bolo súdu doručené odvolanie obžalovaného prostredníctvom zvoleného obhajcu proti
vyššie označenému rozsudku okresného súdu do všetkých jeho výrokov, ako aj voči konaniu, ktoré
rozhodnutiu predchádzalo (podanie na č.l. 199 súdneho spisu). Samostatným podaním doručeným súdu

dňa 18.4.2024 obžalovaný prostredníctvom zvoleného obhajcu doplnil písomné dôvody odvolania (na
č.l. 220-223 súdneho spisu).

Z jeho obsahu vyplýva nasledovná odvolacia argumentácia: V úvode obhajoba poukázala na procesný
postup prvostupňového súdu, t.j. od podania obžaloby až

do vyhlásenia rozsudku, s dôrazom na upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie skutku oproti jeho
právnemu posúdeniu v obžalobe. Prvostupňový súd posúdil konanie obžalovaného uvedené v obžalobe
ako dva čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., čiže podľa vysloveného
názoru súdu ide o jeden skutok. Prekvapujúce pre obhajobu bolo oznámenie zmeny právnej kvalifikácie
až na hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2023

po prednesení obžaloby, ktoré rozhodnutie samosudkyňa nezdôvodnila, a obhajca pre krátkosť času sa
nevedel erudovane vyjadriť k uvedenej zmene. Žiada, aby krajský súd preskúmal, posúdil a rozhodol,
či zvoleným procesným postupom okresného súdu nebolo závažným spôsobom porušené právo na
obhajobu. Obhajca pred súdom vo veci podanej obžaloby sa vyjadril, že obžaloba v bode 1 (zločin) jenedôvodná,aleboinak,ževýsledkyvyšetrovaniadostatočneneodôvodňujúpostavenieobvinenéhopred
súd, v tomto bode obžaloba neuniesla dôkazové bremeno; k bodu 2 obžaloby, alebo inak druhý čiastkový
útok, sa obvinený vyjadril, že obžaloba je dôvodná, alebo inak, výsledky vyšetrovania dostatočne

odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, z druhého čiastkového útoku sa cíti vinný.
Prvý čiastkový útok podľa súdu (alebo inak k bodu 1 obžaloby) treba uviesť, že žalobca postavil skutkový
dej k bodu 1 obžaloby na pravdepodobnosti spojenej s „vierou“, že trestný čin spáchal obžalovaný, na
základevýpovedísvedkýň(G.H.aI.J.).Okresnýsúddošielkzáveru,ževbyte,ktorombývalobžalovaný
so svojou družkou G. H. do dňa 10.9.2022 (tento údaj dosvedčuje korunný svedok obžaloby policajtka

alebo inak OČTK pani K. L.), o čom nemá pochybnosť, sa našla droga. Obhajoba v tejto súvislosti kladie
otázku, či mohol niekto iný ako obvinený drogu dať do skrine na chodbe v byte v dobe, keď tam býval aj
obvinený, no mohol, veď žiadna skutočnosť v sile dôkazu nebola súdu predložená, že nemohol, alebo
inak, nemohol nikto iný dať - prechovávať. Rovnako tak mohol niekto urobiť aj v čase od 10.9.2022 do
15.9.2022, keď v byte už nebýval obvinený. Žalobca nepredložil súdu dôkaz, že sa nemohla fľaška
do skrine dostať v uvedenom termíne, keď sa obžalovaný už v byte nezdržiaval vôbec.

V prípravnom konaní bolo preukázané, že v byte v uvedenom čase sa zdržiavali aj iné osoby, zdržiavali
sa aj na chodbe pred bytom, kde fajčili. Nedá sa vylúčiť, že niekto mohol mať aj motív, napr. pomstu,
veď obvinený sa rozišiel so svojou družkou, alebo naopak, niekto sa mohol chcieť pomstiť za „udanie“
obvineného, atď., niekto z kamarátov, alebo iná návšteva si fľašku mohli odložiť do skrine na chodbe v
byte, výpoveďami sa potvrdilo, že osoby chodili fajčiť na chodbu bytového domu, lebo byt nemal balkón.

Svedkyňa G. H.
vo svojej výpovedi uviedla, citujem z obžaloby „pred dátumom 10.9.2022 tam tú fľašku nevidela, alebo
si ju nevšimla“. Uvedená skutočnosť môže nasvedčovať aj k tomu, že fľašku
s drogou mohol niekto aj uložiť, podhodiť v čase, keď bol obžalovaný už mimo bytu, no mohol. Uvedená
skutočnosť sa v materiálnom svete nedá bez všetkých pochybností vylúčiť. Obžaloba nepredložila súdu

dôkaz § 119 ods. 1 Tr. por., že do bytu, kde bývali v spoločnej domácnosti vo vzťahu druh a družka
obvinený a G. H., nechodila tretia osoba alebo tretie osoby, byt predsa nie je trezor, od ktorého mal kľúče
len obžalovaný, alebo je to sterilný priestor, kde nikto nechodí, veď je to byt. Okresný súd pri hodnotení
dôkazov
z výsluchov svedkýň pravdepodobnosť vyhodnotil ako usvedčujúci dôkaz - okolnosť. Takéto

vyhodnotenie okresného súdu je nesprávne. Korunná svedkyňa obžaloby (nie obhajoby) pani G. H. vo
svojej výpovedi neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla usvedčiť obžalovaného z prechovávania
drogy. Podľa udávania svedkyne I. J. a svedkyne G. H., ktorá je vo veľmi blízkom rodinnom vzťahu
so svedkyňou J., obe uviedli, že uvedenú fľašku videli po prvýkrát až dňa 15.9.2022, nikdy ju predtým
nevideli. Ani jedna svedkyňa neuviedla, že obžalovaného videla dávať v chodbe bytu do skrine uvedenú

fľašku, ani neuviedli, že ju videli v držbe alebo v prechovávaní obžalovaným. Korunná svedkyňa I. J.
neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá môže usvedčovať obžalovaného, že on prechovával uvedenú drogu
takým spôsobom, aby naplnil skutkovú podstatu uvedeného trestného činu. OČTK nenašli pachovú
stopu obvineného ani na uvedenej fľaške. Nenašli pachovú stopu obvineného ani na sušine - na
rastlinách. Nenašli sa odtlačky prstov obvineného na fľaške. Nenašli sa odtlačky prstov obvineného na

sušine nachádzajúcej sa vo fľaške. Nenašla sa DNA obvineného na fľaške. Nenašla sa DNA obvineného
na uvedenej sušine. Odobraté biologické stopy - stery z rúk obvineného nepotvrdili u obvineného kontakt
s uvedenou fľaškou alebo so sušinou - rastlinou. Uvedené skutočnosti OČTK a súd spoľahlivo zistil.
Alebo inak povedané, OČTK nenašli nič, čo by usvedčovalo obžalovaného, že to je jeho droga, ktorú
prechovával, alebo ju mal aspoň v držbe. OČTK

a svedkovia obžaloby vlastníctvo (inak držbu) spojené s jej prechovávaním drogy nestotožnili s
obžalovaným, čo následne svedkovia nepotvrdili, že vedia, že obžalovaný drogu prechovával. OČTK
neuniesli dôkazné bremeno, lebo neuviedli skutočnosť v sile dôkazu, že prechovávanie drogy mohol
uskutočniť len obžalovaný. Práve naopak, všetky indície
z výpovedí môžu nasvedčovať, že drogu mohol schovať aj pred aj po 10.9.2022 (prechovával) niekto

iný a je na to aj motív, teda v čase, keď ju ani obžalovaný nemohol ukryť - prechovávať, veď v byte
nebol, to je nesporné. Z uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že sa skutok stal, je trestným činom,
ale OČTK súdu nepredložili dôkaz, že skutok spáchal obžalovaný, alebo inak, že skutok nemohla
spáchať aj iná osoba. OČTK využili všetky dostupné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci
v neprospech obžalovaného, avšak uvedené skutočnosti obžalobou neusvedčujú obžalovaného zo

spáchania stíhaného skutku
v obžalobe (alebo inak uvedenom pod bodom 1 zločin) v rozsahu uvedenom v obžalobe.
K druhému čiastkovému útoku uvedenému v bode 2 obžaloby sa obžalovaný priznal. Na vynesenie
odsudzujúceho rozsudku sa vyžaduje istota, že skutok bol spáchaný, je trestným činom a že skutokspáchal obvinený. Obžaloba nepredložila v prvom čiastkovom útoku žiadny priamy dôkaz, že to bol
obvinený, ktorý prechovával drogu. Obžaloba nepredložila súdu ani ucelenú reťaz nepriamych dôkazov,
ktoré by prechovávanie drogy obvineným preukazovali, lebo len vyslovenie pravdepodobnosti svedkami

alebo viera OČTK nie sú ani priamym ani nepriamym dôkazom v ucelenej reťazi pravdepodobnosti a
viery, pre súd
na odsudzujúci rozsudok v čiastkovom útoku pod č. 1 obžaloby. Obvinený podozrieva blízku osobu, že
onapravdepodobnemôžestáťzanájdenoufľaškousdrogou,alenemádôkaz,málenpravdepodobnosť.
Odmieta túto osobu oznámiť OČTK, lebo ide o blízku osobu a ide

o pravdepodobnosť, bez dôkazu, ktorý by mohol obvinený OČTK predložiť, alebo vo svojej výpovedi
uviesť (výpoveď je uvedená v § 119 Tr. por. ako dôkaz). Obvinený poukazuje na to, že zásada náležitého
zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. vyžaduje od
okresného súdu, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste
o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty (alebo inak dôkazy), nie o tie pravdepodobné.
OČTK a súd vykonali všetky dosiahnuteľné dôkazy, ale tie obvineného nespojili s nájdenou fľašou,

tak ako je to už hore uvedené. Obvinený má za to, že rozhodnutie krajského súdu má vyznieť v jeho
prospech, lebo okrem iného platí zásada prezumpcie neviny a krajský súd môže uplatniť okrem iného aj
zásadu „in dubio pro reo“. Hore uvedené skutočnosti spoľahlivo a náležité nasvedčujú, že okresný súd
sa dôsledne neriadil § 2 ods. 5 Tr. por. (náležité zistenie skutkového stavu), dôsledne sa neriadil § 2 ods.
10 Tr. por. (zásada zistenia skutkového stavu, bez dôvodných pochybností). Na základe hore uvedených

skutočností navrhuje obvinený odvolaciemu súdu, aby prerušil trestné stíhanie. Ak krajský súd zvolí iný
procesný postup, tak na základe uvedených skutočností navrhuje obvinený krajskému súdu, aby ho
oslobodil spod obžaloby v bode 1, lebo on uvedený skutok v bode 1 obžaloby nespáchal, a následne
aby vo veci sám krajský súd rozhodol, alebo aby trestnú vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie.

Súčasťou spisu nie je vyjadrenie prokurátora k odvolaniu obžalovaného.

Verejné zasadnutie pred odvolacím súdom bolo vykonané po splnení zákonných podmienok
v neprítomnosti obžalovaného. Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na priaznivejší
Trestnýzákonsúčinnosťouod6.8.2024navrhujenapodkladeodvolaniaobžalovanéhozrušiťnapadnutý

rozsudok, skutky kvalifikovať ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej
látky podľa § 171 ods. 3 Tr. zák. a pri uznaní viny uložiť obžalovanému rovnaký súhrnný trest odňatia
slobody, pokiaľ ide o druh a jeho výšku, tak ako bol tento uložený rozsudkom okresného súdu. Obhajca
nad rámec odvolania, s ktorým sa stotožnil a v celom rozsahu odkázal na jeho dôvody, doplnil, že
výpoveď svedkyne I. J., pokiaľ hovorila o sprostredkovaných udalostiach, ktoré jej mala uviesť svedkyňa

H., sa nezhodujú s tým, čo vypovedala svedkyňa H. v prípravnom konaní. V konečnom návrhu uviedol,
aby krajský súd rozhodol tak, že buď preruší trestné stíhanie, alebo zruší rozsudok okresného súdu,
obžalovaného oslobodí spod obžaloby v bode 1/ a vo veci sám rozhodne, alebo trestnú vec vráti
okresnému súdu na nové rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané riadne a včas, v lehote stanovenej v § 309 Tr. por.,
teda oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), na to určenom súde, obsah odvolania spĺňa
náležitosti stanovené v § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por.

V zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť

na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd na podklade podaného odvolania obžalovaného (rešpektujúci jeho rozsah a dôvody)
vykonal prieskum napadnutého rozsudku v celom rozsahu a po vyhodnotení všetkých relevantných

skutočností dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného vo vzťahu k čiastkovému útoku pod bodom
1/ je plne dôvodné. Dôvodnosť odvolania obžalovaného krajský súd vyhodnotil aj vzhľadom na zmenu
Trestného zákona po rozhodnutí prvostupňového súdu s účinnosťou od 6.8.2024, ktorá je v prospech
obžalovaného významná najmä z hľadiska noriem pre ukladanie trestu. V tejto súvislosti krajský súdpoukazuje na § 2 ods. 1 Tr. zák., v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je

pre páchateľa priaznivejší. Trestnosťou činu treba rozumieť nielen možnosť uznať páchateľa za vinného,
ale uložiť mu aj primeraný trest. Pritom nie je možné o vine rozhodovať podľa jedného zákona a o treste
podľa ďalšieho zákona. Ak krajský súd dospel k záveru, že z hľadiska ukladania trestu je priaznivejší
Trestný zákon účinný od 6.8.2024, vzhľadom na znenie § 2 ods. 1 Tr. zák. bolo nevyhnutné podľa
tohto zákona posúdiť aj stíhaný trestný čin (čiastkový útok pod bodom 2/). Postup súdu podľa jedného

Trestného zákona, ktorý bol priaznivejší, bol dôvodom zrušenia aj výroku o vine a úpravy právnej vety.
Z ďalšieho zdôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejmé, že vykonaná zmena
vo výroku o vine a treste nemala len formálny charakter. Preto na podklade odvolania obžalovaného
z dôvodu uvedeného v ust. § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. krajský súd pristúpil k zrušeniu celého rozsudku
prvostupňového súdu, aby zosúladil rozhodnutie prvostupňového súdu tak so stavom veci vyplývajúcim
z vykonaného dokazovania, ako aj s platným stavom zákona v čase rozhodovania odvolacieho súdu

o opravnom prostriedku.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný. O tom, že skutok spáchal obžalovaný, musí mať súd jednoznačnú istotu a táto
skutočnosť musí vyplývať bez akýchkoľvek pochybností

zo zabezpečených a vykonaných dôkazov či už z prípravného konania alebo hlavného pojednávania.
Pokiaľ má súd relevantné pochybnosti, že skutok spáchal obžalovaný, nemôže zákonne a spravodlivo
rozhodnúť o vine obžalovaného.

Podľa § 10 ods. 15 Tr. por. skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie

je výslovne ustanovené inak.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech,
a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu

veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého
procesu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle
od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Orgány činné v trestnom konaní a súd teda hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

(voľného uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na
logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných
zákonným spôsobom.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal procesne účinným spôsobom všetky

dostupné dôkazy a niet rozumnej nádeje na zistenie nových skutkových okolností, a preto krajský súd
rozhodol sám na podklade dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa procesne účinným spôsobom.
Prvostupňový súd sa vo vzťahu zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa čiastkového útoku pod bodom 1/
napadnutého rozsudku nedostatočne riadil vyššie uvedenými pravidlami na zistenie skutkového stavu
veci.

Odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu konštatuje, že obžalovaného A. B. je potrebné pre
čiastkový útok pod bodom 1/, pôvodne právne kvalifikovaného obžalobou ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa§ 171 ods. 1 Tr. zák., neskôr súdom ako útok pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 Tr. zák., spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. c) Tr. por., pretože neboli zabezpečené

také dôkazy, ktorých kvalita by adekvátnym a hodnoverným spôsobom umožnila v súlade s platnou
právnou úpravou rozhodnúť o vine obžalovaného aj pre tento skutok bez toho, aby takéto rozhodnutie
nevzbudilo pochybnosti o tom, že skutok/čiastkový útok spáchal obžalovaný.

V prvom rade je potrebné venovať pozornosť skutočnosti, že droga znalecky identifikovaná ako rastlina

z rodu Cannabis spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, zaistená v zaváraninovom pohári
s hmotnosťou 5,995 g s obsahom THC 7,7 % hmotn. bola zaistená až dňa 15.9.2022, t.j. v čase, keď
obžalovaný A. B. už vykonával väzbu v inej jeho trestnej veci od 10.9.2022. Bola nájdená pri sťahovaní
vecí obžalovaného A. B. v byte (v botníkovej skrini v chodbe), v ktorom býval
so svojou priateľkou G. H.. V tom čase bol A. B. obvinený z trestného činu vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť voči svojej priateľke G. H..

Z vykonaného dokazovania – na podklade výpovedí svedkýň G. H. (pred vznesením obvinenia), I. J.,
zápisnice o obhliadke nálezu z 15.9.2022 v byte, zabezpečených znaleckých posudkov KEÚ PZ, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča z 24.10.2022 na č.l. 57-61
spisu,
z 23.11.2022 na č.l. 62-64 spisu a z 3.11.2022 na č.l. 72-75 spisu, nebolo možné podľa názoru krajského

súdu jednoznačne a bezpečne vysloviť záver, že vyššie označená zaistená droga jednoznačne
a bezpečne patrila obžalovanému. Môže ísť len o domnienku, a to na základe tej skutočnosti,
že dňa 10.9.2022 pri bezpečnostnej prehliadke obvineného v súvislosti s jeho zadržaním mu bola
odňatá a zaistená v plastovej krabičke so sušeným rastlinným materiálom rodu Cannabis znalecky
identifikovaná ako látka spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka v množstve, z ktorého by bolo možné

pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku (skutok/čiastkový útok pod bodom 1/ napadnutého
rozsudku). Ani ďalšie skutočnosti – miesto nálezu, skutočnosti uvádzané obžalovaným pri vyšetrení
znalkyne na závislosti, že užíval marihuanu a intervaly tohto užívania neboli tak závažné, aby
presvedčili súd, že nájdenú drogu v byte prechovával práve obžalovaný. Treba dodať, že znalkyňa
u obžalovaného nezistila závislosť na užívanie marihuany. Konštatovala len syndróm závislosti na

alkohole – predalkoholické I. štádium s problémovým správaním v stavoch opitosti. Svedkyňa H. uviedla,
že do bytu chodievali aj iné osoby a v botníkovej skrini mali takú sklenenú fľašu, do ktorej odklepávali
popol a hádzali ohorky z cigariet, keď chodili fajčiť mimo bytu. Popis okolností, za akých bola droga
v byte nájdená až dňa 15.9.2022, ani v súvislosti s ďalšími nepriamymi dôkazmi nedokázali prekonať
pochybnosti súdu o tom, že túto drogu mohla do bytu po zadržaní obžalovaného doniesť iná osoba (po

10.9.2022
do 15.9.2022), či tam mohlo ísť aj o motív pomsty inej osoby v súvislosti s vedením iného trestného
konania voči obžalovanému. Tieto pochybnosti nebolo možné po vykonaní všetkých dostupných
dôkazov vo veci odstrániť, preto krajský súd pristúpil k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby pre
tento skutok, čím uznal v tomto smere produkované odvolacie argumenty obhajoby.

Je potrebné tiež zvýrazniť, že ani znaleckým dokazovaním sa nepodarilo prepojiť osobu obžalovaného
s nálezom drogy. Na sklenenej nádobe neboli zaistené žiadne biologické stopy obžalovaného. Taktiež
v steroch z pravej a ľavej ruky obžalovaného odobratých dňa 10.9.2022 nebola podľa znaleckého
dokazovania (znalecký posudok z 3.11.2022 na č.l. 72-76 spisu) zistená prítomnosť sledovaných
omamných a psychotropných látok. Je vhodné poukázať aj na obsah výpovedí svedkýň G. H. a I. J..

Priateľka obžalovaného G. H. vo svojej výpovedi pred vznesením obvinenia uviedla, že fľašu s drogou
našla dňa 15.9.2022 pri sťahovaní, v botníkovej skrini, pred dátumom 10.9.2022 tam tú fľašu nevidela,
resp. si ju nevšimla. Doslova povedala, že s touto fľašou obžalovaného nevidela, a preto môže vysloviť
len domnienku, že táto mu patrila. Svedkyňa I. J. uviedla aj ďalšie skutočnosti, o ktorých svedkyňa G.
H. bezprostredne nevypovedala, že túto fľašu našla v ten večer, ako ju A. B. napadol, že v ten večer to

doniesol do bytu. Preto treba konštatovať, že vo výpovediach týchto svedkýň sú rozpory v zásadných
skutočnostiach, ktoré nebolo možné odstrániť, nakoľko svedkyňa G. H. po vznesení obvinenia A. B.
využila právo a odoprela vypovedať a súd na hlavnom pojednávaní výpovede týchto svedkýň len prečítal
postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. Z tohto dôvodu nemožno súhlasiť so záverom prvostupňového
súdu, že výpoveď svedkyne I. J. je vierohodná.

Z dokazovania vykonaného pred prvostupňovým súdom mal aj krajský súd jednoznačne preukázané,
že skutok pod bodom 2/ napadnutého rozsudku, právne kvalifikovaný súdom ako čiastkový
útok pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., sa stal, tento napĺňa
znaky trestného činu a tohto sa dopustil obžalovaný. Vina obžalovaného je preukázaná na základe
dôkazov získaných z výpovede svedkyne K. L. – policajtky vykonávajúcej u obvineného A. B. osobnú

prehliadku pri jeho zadržaní dňa 10.9.2022, zápisnice o vydaní veci z 10.9.2022, ktorej súčasťou bolo
poučenie o zákaze sebaobviňovania, znaleckého posudku KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča z 3.11.2022 na č.l. 72-75 spisu a v konečnom dôsledku
aj z vyhlásenia obžalovaného o jeho vine z tohto skutku.

Vzhľadom na záver odvolacieho súdu ku skutku/čiastkovému útoku pod bodom 1/ napadnutého
rozsudku krajský súd kvalifikoval skutok pod bodom 2/ ako prečin neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024. Postup krajského
súdu podľa zákona účinného v čase rozhodovania o opravnom prostriedku je odôvodnený celkovým
zhodnotením nového zákona v prospech obžalovaného z pohľadu noriem pre ukladanie trestu, ale
zároveň zodpovedá aj diametrálne odlišnému posudzovaniu drogovej trestnej činnosti podľa novej

právnej úpravy, najmä s dôrazom na spôsob kvantifikácie zaisteného druhu drogy (§ 135c Tr. zák.), ako
aj novému obsahu pojmov – prechovávania omamnej a psychotropnej látky a obchodovanie s ňou (§
135b Tr. zák.). V danom prípade množstvo zaistenej drogy – 0,385 g zodpovedá nepatrnému množstvu
(rastliny rodu Cannabis najviac 2 g).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľa o dosiahnutie urovnania

s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako

samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Trest ukladaný za spáchanú trestnú činnosť má byť zákonný, primeraný a spravodlivý a má rešpektovať

zásady pre ukladanie trestov uvedené v ust. § 34 Tr. zák.

Trestný zákon upravuje otázku ukladania trestov vo viacerých ustanoveniach, a to jednak pri zásadách
ukladania trestov, pri úprave jednotlivých druhov trestov. Základnými ustanoveniami, ktoré musí súd pri
ukladaní trestu zohľadniť, je účel trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) a vymedzenie okolností, na ktoré musí súd

prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Trest je primárne určovaný
zákonom, teda zákonnou trestnou sadzbou a až sekundárne aplikačnou úvahou súdu o primeranosti
výšky uloženého trestu, avšak len v rámci sadzby ustanovenej Trestným zákonom. Primeranosť trestu
v konkrétnom prípade závisí od závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú primárne už zákonodarca
vyjadruje nastavením trestnej sadzby, a následne od okolností prípadu a osoby páchateľa.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti (represívny prvok) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
(prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), pričom trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Teda súdom uložený trest má zohľadňovať závažnosť spáchanej trestnej činnosti, jej následok, má mať
dostatočný výchovný účinok, má odsúdiť páchanie trestnej činnosti, zabrániť páchanie ďalšej činnostinielenpáchateľov,alezároveňmámaťdostatočnepreventívnycharakterajvzhľadomkostatnýmčlenom
spoločnosti. Má zohľadňovať osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Dokazovanie v tomto smere okresný súd vykonal v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie o treste a z jeho výsledkov vychádzal odvolací súd pri svojom rozhodovaní.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o treste, v predmetnej veci boli splnené podmienky
na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa podmienok pre uloženie úhrnného

trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., nakoľko stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol
v inej trestnej veci obžalovaného vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Rozsudkom Okresného súdu Martin,
sp.zn. 2T/65/2022 z 20.12.2022, právoplatným 20.12.2022, bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky s probačným dohľadom, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4
roky. Zároveň ako súčasť probačného dohľadu uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Za stíhaný prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.
1 Tr. zák. zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.

S poukazom na osobu obžalovaného – na jeho predchádzajúce odsúdenia, pre fikciu neodsúdenia
nemožno prihliadať na závažnosť stíhanej trestnej činnosti – prechovávanie sušiny rodu Cannabis
v nepatrnom množstve (jednej bežnej dávky spôsobilej ovplyvniť psychiku človeka), ale najmä druh
a výmeru trestu uloženého obžalovanému skorším rozsudkom (ku ktorému tvorí stíhaná trestná činnosť

časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti a spĺňala by podmienky pre uloženie súhrnného trestu) považoval
krajský súd za vhodné a dôvodné upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. Trest
uložený skorším rozsudkom krajský súd považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa, a to i napriek tomu, že by boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu podľa
podmienok§41ods.2Tr.zák.Tietobymalidopadlennazmenuhornejhranicezákonomurčenejtrestnej

sadzby pre najprísnejší trestný čin zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti o jednu tretinu, ktorým je zločin
vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere 4 až
10 rokov. Krajský súd akcentuje protiprávnosť stíhanej trestnej činnosti, ale s poukazom najmä na druh
a množstvo zaistenej drogy opakovane konštatuje, že takáto protiprávna činnosť podstatným spôsobom
nezhoršuje pozíciu páchateľa z hľadiska jeho kriminálnej závadnosti, ako aj možnosti prevýchovy

a ochrany spoločnosti, aby krajský súd mal potrebu sprísniť mu trest za celú zbiehajúcu sa trestnú
činnosť. Skúšobná doba je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný prejavil účinnú snahu po náprave
a túto súdu preukázal. Zároveň ochrana spoločnosti je posilnená dohľadom probačného a mediačného
úradníka s uložením príslušného obmedzujúceho opatrenia sledujúceho nápravu obžalovaného a tiež
uložením ambulantnej protialkoholickej liečby s konštatovaním, že znalkyňa u obžalovaného nezistila

závislosť na omamné a psychotropné látky.

Vzhľadom na spôsob rozhodnutia súdu bolo bezpredmetné sa bližšie zaoberať ďalšou odvolacou
argumentáciou (procesný postup súdu pri oznámení zmeny právnej kvalifikácie skutku na hlavnom
pojednávaní dňa 6.11.2023).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.